Статья 353 [ГК РФ ч.1] — последняя редакция | База НПА

Напомню, что статья 129 ГК РФ понимает под универсальным правопреемством наследование и реорганизацию. Реорганизация юридического лица происходит в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования (статья 57 ГК РФ). В порядке универсального правопреемства объекты гражданских прав, не ограниченных в обороте, могут свободно переходить от одного лица к другому. К объектам гражданских прав относятся «вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) и нематериальные блага» (статья 128 ГК РФ). С имуществом в универсальном правопреемстве все более или менее понятно, а вот по имущественным правам возникают вопросы.

Вот опять, перечитывая статью 128 ГК РФ, стало неуютно. Формулировки выглядят странно, понятия «имущество» и «имущественные права» смешались. Например, безналичные денежные средства представляют собой обязательственное требование, а бездокументарные ценные бумаги признаются обязательственными или иными правами. Хотя в статье 128 ГК РФ под этими объектами как будто подразумевается имущество. Также объектом гражданских прав в действующей редакции статьи 128 является «интеллектуальная собственность» (РИД и средства индивидуализации), а не имущественные права на нее. При том, что в пункте 4 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальная собственность «не может отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому», а вот «права на интеллектуальную собственность», а также «материальные носители, в которых она выражена», могут. Зачем законодатель убрал из статьи 128 «исключительные права», а «интеллектуальную собственность» оставил, не совсем понятно. И вообще, исключительные права на интеллектуальную собственность признаются имущественными правами (статья 1226 ГК РФ), а про имущественные права в статье 128 и так уже говорится. Вероятно, все дело «в значимости» объекта, который надо обязательно выделить. В рассматриваемой статье скоро может появится еще один значимый объект — «цифровые права» (законопроект №424632-7). Кстати, в этом законопроекте текст статьи 128 приводится в порядок с точки зрения того, что относится к имущественным правам, а что к имуществу. Вопрос в том, целесообразно ли выделять в общих нормах ГК РФ «особые» объекты для устранения случаев правовой неопределенности, или есть иной путь решения проблем. Вот в свое время в статье 128 ГК РФ появились «бездокументарные ценные бумаги» и «безналичные денежные средства» и сразу отлегло у всех на душе. Появятся «цифровые права» — станет совсем хорошо. Верно же, коллеги?

Наследование имущественных прав

Как отмечают авторы, переход имущественного права в случае наследования вызывает определенные вопросы. Чаще всего это обусловлено тем, что такое право может быть тесно связано с личностью наследодателя или наследника, либо статус физического лица не позволяет принять и полноценно использовать такое право.

Так, Карапетов А.Г. рассматривает эту проблему на примере права на акцепт по опциону, считая сомнительной возможность перехода такого права по наследству, «когда обязательства по основному договору, заключение которого предполагается на основании опциона, тесно связаны с личностью изначального акцептанта» (Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. (отв. ред. А.Г. Карапетов, М-Логос, 2021). Вероятно, по этой же причине некоторые авторы ставят под сомнение и саму «универсальность» перехода прав в порядке наследования.

В качестве другого примера можно рассмотреть переход к наследнику исключительных прав на товарный знак. Так, сложности возникают, если наследник не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не планирует его получать (так как право на товарный знак не может принадлежать гражданину, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, статья 1477 ГК РФ). Как указал Пленум ВС РФ, унаследованное право на товарный знак «должно быть отчуждено гражданином в течение года со дня открытия наследства», либо он должен получить статус ИП и использовать товарный знак по назначению (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2021 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Также проблема может возникнуть, если наследник товарного знака оказался не единственным. В этом случае право перейдет тому, кто имеет статус ИП. Если же все наследники имеют такой статус, доли выделить не получится, поскольку по ГК РФ исключительное право на объект интеллектуальной собственности не может быть поделено на доли, как того требует наследственное право. При этом, как указал ВС РФ, «положения о долевой собственности (глава 16 ГК РФ) к интеллектуальным правам не могут применяться, поскольку данные отношения регулируются соответствующими специальными нормами четвертой части ГК РФ» (определение ВС РФ от 03.07.2021 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2021).

Вопрос о возможности совместного владения товарным знаком на основании общей нормы (статья 1229 ГК РФ) также был рассмотрен ВС РФ в указанном деле. Со ссылкой на специальные нормы о товарных знаках, суд посчитал совместное владение невозможным, если только это не коллективный знак (статья 1510 ГК РФ). Справедливо ли такое утверждение только из формальных положений ГК РФ, покажет время. На мой взгляд, в совместном владении все-таки нет непреодолимого противоречия правовой природе товарного знака. Например, для европейских стран проблема совместного владения товарным знаком вовсе не стоит так остро. Европейские директивы не содержат соответствующих положений, но каждая страна-член имеет собственное регулирование в этой части. В Бельгии и Франции совместное владение возможно из универсального правопреемства, а также из воли сторон по соглашению, включая брачный контракт. Во Франции правила о совместном владении собственностью, изложенные в Гражданском кодексе, применяются и к товарным знакам. В Германии совместное владение товарным знаком также допускается. Там может возникнуть некое лицо, в котором совместные владельцы товарного знака имеют долю. Совместное владение товарным знаком допускается и в Великобритании. Вероятно, и нам следует об этом подумать.

Имущественные права в реорганизации юридического лица

В ситуации реорганизации юридического лица проблемы перехода имущественных прав в порядке универсального правопреемства менее чувствительные, чем в наследовании. Реорганизация юридического лица не влечет за собой прекращение имущественных прав и правопреемство происходит в порядке статьи 58 ГК РФ. Однако проблемы совместного владения исключительными правами сохраняются и в этом случае. Также сохраняются некоторые процедурные проблемы, связанные с государственной регистрацией перехода исключительных прав (см.  Постановление КС РФ от 3 июля 2021 г. № 28-П и историю дела), которые тоже не являются непреодолимыми.

В процессе реорганизации могут быть утрачены специфические вещные права, например, право оперативного управления, которое по ГК РФ может принадлежать лишь лицам определенной организационно-правовой формы (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2021 по делу N 309-ЭС16-1899, А60-18402/2021 и историю дела).

Некоторые вопросы также могут возникать в зависимости от формы реорганизации. Например, в случае преобразования юридического лица, включая приватизацию, как особую процедуру приобретения прав. Однако существует мнение, что преобразование вообще не является формой универсального правопреемства, поскольку при этом лицо по сути не меняется, за исключением его формы и имени (Суханов Е.А. О преобразовании юридического лица. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.2021 N 310-КГ16-1802 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 10). Возможно, (несмотря на измененную в 2021 году редакцию пункта 5 статьи 58 ГК РФ) нормы ГК РФ нуждаются в некотором уточнении. Например, в целях однозначного определения возможности внесения изменений в тот или иной государственный реестр прав лишь в части наименования правообладателя без процедуры регистрации перехода права, так как по этому поводу все-таки возникают споры (см. указанное определение ВС РФ от 19.07.2021).

Коллеги, буду благодарна за другие примеры перехода имущественных прав в порядке универсального правопреемства.