Решение типовых задач
Задача 3.1. Приведен баланс компании «Алроса» за 2022—2022 гг.
Требуется:
- 1. На основе данных бухгалтерского баланса оценить вероятность банкротства предприятия по двухфакторной модели Альтмана.
- 2. Сравнить результат за 2022 и 2022 гг. и сделать выводы. Объяснить причины, по которым модель Альтмана может быть неприменима в российских условиях.
- 3. Сравнить пятифакторную и двухфакторную модели Альтмана.
Таблица 3.27.Баланс компании «Алроса» за 2022—2022 гг.
2022 г. | 2022 г. | |
АКТИВ | ||
I. Внеоборотные активы | ||
Нематериальные активы | 87 330 | 116 226 |
Основные средства | 179 915 857 | 165 523 861 |
Доходные вложения в материальные ценности | 745 808 | 761 520 |
Финансовые вложения | 119 736 218 | 133 351 275 |
Отложенные налоговые активы | 1 166 967 | 1 036 497 |
Прочие внеоборотные активы | 3 068 892 | 591 357 |
Итого по разделу 1(внеоборотные активы) | 304 721 072 | 301 380 736 |
II. Оборотные активы | ||
Запасы | 39 598 628 | 38 051 304 |
Продолжение табл. 3.27
2022 г. | 2022 г. | |
Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям | 817 359 | 267 255 |
Дебиторская задолженность | 16 458 447 | 1 1 335 768 |
Долгосрочная дебиторская задолженность | 785 392 | 2 364 889 |
Краткосрочная дебиторская задолженность | 15 673 055 | 8 970 879 |
Финансовые вложения (краткосрочные) | 48 068 843 | 13 010 218 |
Займы | 46 637 263 | 13 010 218 |
Прочие финансовые вложения | 1 431 580 | — |
Денежные средства и денежные эквиваленты | 4 560 277 | 2 103 283 |
Прочие оборотные активы | 28 324 | 42 309 |
Итого по разделу II(оборотные активы) | 109 531 878 | 64 810 137 |
Баланс | 414 252 950 | 366 190 873 |
ПАССИВ | ||
III. Капитал и резервы | ||
Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей) | 3 682 483 | 3 682 483 |
Переоценка внеоборотных активов | 7 781 980 | 8 213 636 |
Добавочный капитал (без переоценки) | 50 039 070 | 50 038 870 |
Резервный капитал | 736 500 | 736 500 |
Резервы, образованные в соответствии с законодательством | 184 125 | 184 125 |
Резервы, образованные в соответствии с учредительными документами | 552 375 | 552 375 |
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) | 183 547 340 | 155 698 223 |
Нераспределенная прибыль прошлых лет | 147 946 630 | 155 698 223 |
Нераспределенная прибыль отчетного года | 35 600 710 | — |
Итого по разделу III (капитал и резервы) | 245 787373 | 218369 712 |
IV. Долгосрочные обязательства | ||
Заемные средства | 81 738 603 | 105 857 210 |
Кредиты банков, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев | 28 965 342 | 24 298 160 |
Окончание табл. 3.27
2022 г. | 2022 г. | |
Займы, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев | 52 773 261 | 81 559 050 |
Отложенные налоговые обязательства | 15 353 753 | 14 543 966 |
Оценочные обязательства (долгосрочные) | 4 506 578 | 4 602 912 |
Итого по разделу IV(долгосрочные обязательства) | 101 598 934 | 125 004 088 |
V. Краткосрочные обязательства | ||
Заемные средства | 54 316 063 | 12 982 396 |
Кредиты банков, подлежащие погашению в течение 12 месяцев | 37 189 711 | 2 759 560 |
Займы, подлежащие погашению в течение 12 месяцев | 17 126 352 | 10 222 836 |
Кредиторская задолженность | 12 307 730 | 9 600 053 |
Доходы будущих периодов | 22 182 | 124 931 |
Прочие обязательства | 220 668 | 109 693 |
Итого по разделу V(краткосрочные обязательства) | 66 866 643 | 22 817 073 |
Баланс | 414 252 950 | 366 190 873 |
Решение
Таблица 3.28.Расчет модели Альтмана
2022 г. | 2022 г. | |
Заемные средства | 54 316 063 | 12 982 396 |
Кредиторская задолженность | 12 307 730 | 9 600 053 |
Прочие обязательства | 220 668 | 109 693 |
Оборотные активы (всего) | 109 531 878 | 64 810 137 |
К(тл)= | 1,6 | 2,9 |
Итого Пассивы | 414 252 950 | 366 190 873 |
Итого по разделу IV(долгосрочные обязательства) | 101 598 934 | 125 004 088 |
Итого по разделу V(краткосрочные обязательства) | 66 866 643 | 22 817073 |
К(3аемный капитал / Пассивы) = | 0,4 | 0,4 |
2) Подставим значения в модель Альтмана | ||
Z = | -1,9 | -3,2 |
Ответ: значение Z < О, следовательно, предприятие имеет низкую вероятность банкротства. Модель Альтмана может не соответствовать российским условиям, потому что коэффициенты модели были определены на основе статистических данных о банкротствах компаний США. В России эти данные могут отличаться. Двухфакторная модель позволяет быстро оценить состояние компании, в то время как пятифакторная модель является более точной.
Задача 3.2. На основе данных бухгалтерского баланса (см. задачу 3.1) оценить вероятность банкротства предприятия по пятифакторной модели Альтмана. Сравнить результат за 2022 и 2022 гг. и сделать выводы. Объяснить причины, по которым модель Альтмана может быть неприменима в российских условиях. Сравнить пятифакторную и двухфакторную модели Альтмана.
Комментарии к задаче: рыночная цена акции компании равна ее номинальной стоимости, прибыль до налогообложения отличается от нераспределенной прибыли на сумму налога на прибыль.
Пятифакторная модель Альтмана:
где XI = доля оборотного капитала в активах предприятия;
Х2 = доля нераспределенной прибыли в активах предприятия;
ХЗ = доля прибыли до налогообложения в активах;
Х4 = рыночная стоимость собственного капитала / бухгалтерская (балансовая) стоимость всех обязательств;
Х5 = доля объема продаж в активах предприятия.
Решение
Таблица 3.29. Расчет коэффициентов
2022 г. | 2022 г. | |
XI = | 0,26 | 0,18 |
Х2 = | 0,44 | 0,43 |
Х3 = | 0,53 | 0,51 |
Х4 = | 1,00 | 1,00 |
Х5 = | 0,33 | 0,35 |
Z = | 3,63 | 3,44 |
Ответ: Z > 3, следовательно, банкротство предприятия маловероятно. Модель Альтмана может не соответствовать российским условиям, потому что коэффициенты модели были определены на основе статистических данных о банкротствах компаний США. В России эти данные могут отличаться. Двух- и пятифакторные модели Альтмана используют разные финансовые коэффициенты. Двухфакторная модель позволяет быстро оценить состояние компании, в то время как пятифакторная модель является более точной.
Задача 3.3. Государственное предприятие, постоянный клиент банка в течение пяти лет, обратилось в банк с просьбой о выдаче кредита на производственные нужды с открытием кредитной линии в сумме 1 млн руб. под 16 % годовых сроком на 6 месяцев с 1 июня. Погашение процентов в конце срока ссуды. Предприятие отнесено банком ко 2-му классу кредитоспособности. Просроченной задолженности по ранее полученным кредитам не имеет.
Кредит предполагается погашать ежемесячно равными частями начиная с 30 июля за счет поступающей выручки. Предприятие может предложить в залог здание рыночной стоимостью 1200 тыс. руб. Маржа, установленная банком по объектам недвижимости, — 40 %.
Банк выдал крупных кредитов на сумму 241,8 млн руб.
Капитал банка — 234 млн руб.
Кредитование производства — приоритетное направление кредитной политики банка.
Требуется:
- 1. Определить возможность выдачи ссуды и ее размер.
- 2. Указать документы, которые должен предоставить заемщик для получения ссуды.
Решение. 1. Оценка достаточности залога.
- 1.1. Размер дисконтированного залога составит 720 тыс. руб. ((1200 х 60)/100 = 720). Залог должен обеспечить возврат основного долга и процентов.
- 1.2. Процентные платежи с учетом графика погашения основного долга.
График погашения денежного долга:
30 июля — 200 тыс. руб.; 31 августа — 200 тыс. руб.; 30 сентября — 200 тыс. руб.; 31 октября — 200 тыс. руб., 30 ноября — 200 тыс. руб.
Срок ссуды с 1 июня по 30 ноября.
Начисление процентов:
Июнь — (1000 х 16 х 30) / 365 х 100 = 13,1 тыс. руб.
Июль — (1000 х 16 х 31) / 365 х 100 = 13,6 тыс. руб.
Август — (800 х 16 х 31) / 365х 100 = 10,6 тыс. руб.
Сентябрь — (600 х 16 х 30)/ 365 хЮО = 8 тыс. руб.
Октябрь — (400 х 16 х 31) / 365 х 100 = 5,4 тыс. руб.
Ноябрь — (250 х 16 х 30)/ 365 х 100 = 3,3 тыс. руб.
Итого процентные платежи 54 тыс. руб.
Сумма основного долга и процентов (1000 54 = 1054 тыс. руб.).
- 2. Ссуда не относится к категории крупных ссуд: крупная ссуда более 5 % от капитала, т. е. 11,7 млн руб. (234 млн х 5 %). Норматив Н6 выполнен, на Н7 ссуда не влияет.
- 3. Клиент кредитоспособный: 2-й класс кредитоспособности, отсутствует просрочка.
- 4. Вывод: при существующем залоге ссуда не может быть выдана (1054 тыс. руб.), несмотря на кредитоспособность заемщика и некрупный размер ссуды.
Тема 39. залог как способ обеспечения исполнения обязательств
Что понимается под залоговым правом? Какое место занимает залог в системе способов обеспечения исполнения обязательств? В чем заключаются особенности его правовой природы ?
Кто является сторонами залогового правоотношения ?
Какие основания возникновения залога предусмотрены в действующем законодательстве?
Каковы формы залоговых сделок?
Какое имущество может быть предметом залога ?
Какими правами и обязанностями обладают стороны залогового правоотношения ?
Каковы основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество ?
Какие основания прекращения залога предусмотрены в действующем законодательстве?
Каковы особенности ипотеки (залога недвижимости) ?
В чем состоят особенности правового регулирования залога товаров в обороте, вещей в ломбарде, залога денег, ценных бумаг и драгоценных металлов, залога прав?
Задачи
Задача 1.
Супруги Батоновы нуждались в денежных средствах для завершения строительства загородного коттеджа.
По договору займа, заключенному супругом с предпринимателем Ананасовым, Батонов получил взаймы необходимую денежную сумму.
В обеспечение исполнения заемного обязательства должник заложил кредитору дачу, принадлежащую ему на праве собственности.
Строение находилось на земельном участке, в отношении которого заемщик обладал правом пожизненного наследуемого владения.
Стоимость заложенного имущества в договоре была определена в размере полученной взаймы суммы.
Батонов просрочил возврат долга.
Ананасов предъявил в суд иск об обращении взыскания на дачу, а также надворные постройки и устройства (летнюю кухню, сарай, погреб, гараж и колодец), находящиеся на земельном участке.
В судебном заседании ответчик возражал против обращения взыскания на надворные постройки и устройства, так как они не были упомянуты в качестве предмета залога в договоре.
Вступившая в дело в качестве третьего лица жена Батонова Екатерина заявила, что заложенная дача была куплена ее мужем через год после свадьбы, следовательно, сделки с таким имуществом возможны только с ее согласия.
В связи с этим Батонова потребовала признать договор о залоге дачи недействительным.
Задача 2. Коммерческий банк «Элкомбанк» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Легион» кредит сроком на один год под гарантию акционерного банка «Инвестбанк».
В обеспечение гарантийного обязательства банк «Инвест» и ООО «Легион» заключили договор залога, согласно которому общество с ограниченной ответственностью заложило банку валюту, из стоимости которой могла быть погашена задолженность общества перед банком «Инвест» в случае неисполнения основного обязательства и погашения долга по кредитному договору гарантом — банком «Инвест».
Предметом залога являлись валютные средства, находящиеся на депозитном счете ООО «Легион» в банке «Инвест», общество также имело валюту и на других счетах в этом банке.
На момент заключения залоговой сделки сумма закладываемой по договору валюты превышала сумму действительно находившихся на депозитном счете средств.
Должник не исполнил кредитный договор в срок, в результате чего банку «Инвест» пришлось исполнить свои обязательства по гарантии, уплатив долг кредитору.
Через некоторое время банк «Инвест» обратил взыскание на заложенную валюту в бесспорном порядке, сославшись на условие договора о залоге, предусматривавшее такую возможность.
При этом была реализована не только валюта, находившаяся на депозитном счете, но и валюта с других счетов.
ООО «Легион» обжаловало действия банка «Инвест» в арбитраж-ный суд, ссылаясь при этом на то, что залогодержатель нарушил тре-бования законодательства при обращении взыскания на заложенное имущество.
Задача 3. Директор сельской школы Коряжкин подарил молодой жене на годовщину свадьбы норковую шубу.
Через некоторое время, срочно нуждаясь в деньгах для ремонта автомобиля, супруг отнес подарок в городской ломбард, где под залог мехового изделия получил заем в размере 60 тыс. руб. сроком на два месяца. Шуба была оценена залогодержателем в 80 тыс. руб. Спустя четыре месяца заемщик явился с залоговым билетом в ломбард, чтобы возвратить заемную сумму и получить шубу обратно.
К этому времени, как выяснилось, ломбард на основе ис-полнительной надписи нотариуса уже обратил взыскание на зало-женное имущество и продал его через комиссионный магазин, выручив при этом, за вычетом комиссионного вознаграждения, 60 тыс. руб.
Директор ломбарда Маркович потребовал от Коряжкина уплатить 2 тыс. руб. (проценты за предоставление займа), а также возместить расходы по хранению, страхованию и продаже шубы, поскольку суммы, полученной от реализации мехового изделия, оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.
Считая действия ломбарда незаконными, должник обратился в суд с иском о взыскании с ломбарда 18 тыс. руб.
Одновременно с этим супруга Коряжкина предъявила иск с требованием о возврате шубы к гражданке Воронковой, купившей ее в комиссионном магазине.
При этом истица ссылалась на то, что муж сдал шубу в ломбард без ее согласия.
Задача 4. Коллекционер картин Соломонов попросил в долг у коммерсанта Агаркова 100 тыс. руб. на три месяца.
Предприниматель согласился дать взаймы эту сумму, но с условием, что заемщик передаст ему в залог имеющуюся у него в коллекции картину художника Малинина «Страна багровых туч».
Соломонов согласился с таким условием, и они подписали договор о залоге, оценив в нем стоимость произведения изобразительного искусства в 120 тыс. руб.
Полотно было передано Агаркову, который в свою очередь вручил коллекционеру заемную сумму под расписку.
Через четыре месяца Соломонов принес кредитору взятые у него 100 тыс. руб.
Агарков отказался принять деньги, заявив, что поскольку должник просрочил возврат долга, то вещь, переданная им в залог, стала собственностью займодавца. Он предложил Соломонову получить разницу в стоимости картины и суммы долга, т.е. 20 тыс. руб.
Должник не согласился с этим и внес 100 тыс. руб. в депозит нотариуса для вручения этой суммы кредитору, а также обратился в суд с иском об истребовании у Агаркова картины.
Агарков внес в депозит нотариуса 20 тыс. руб. для передачи этой суммы Соломонову.
Задача 5. Гражданин Петров с семьей из пяти человек проживал в Приватизированной трехкомнатной квартире, находившейся в исто-рическом центре города Москвы.
С целью улучшения жилищных условий семьи он взял кредит в коммерческом банке «Дельта».
В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договор купли-продажи приватизированной квартиры под от-лагательным условием.
Соглашение вступало в силу в случае несвоевременного возврата долга по основному обязательству продавцом жилого помещения.
В качестве покупателя в сделке выступал не сам банк, а его сотрудник Зверев.
Договор купли-продажи квартиры был удостоверен у нотариуса и «регистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории юрода Москвы.
Продавец и все члены его семьи дали нотариально удостоверенное обязательство освободить проданную квартиру в случае просрочки исполнения Петровым кредитного договора.
За несколько дней до истечения срока возврата кредита заемщик обратился в банк с просьбой принять от него исполнение по этому обязательству.
Однако сотрудники банка уклонились от принятия долга, сослав-шись на формальные обстоятельства, и предложили Петрову явиться через неделю, заверив, что истечение к тому времени срока возврата денежной суммы не будет считаться просрочкой, исполнение от него будет принято, а сделка купли-продажи квартиры не вступит в силу.
Через семь дней Петров опять пришел к кредитору, однако юрист банка «Дельта» заявил, что должник нарушил срок исполнения кре-дитного обязательства, в связи с чем договор купли-продажи жилья уже вступил в силу.
Банк отказался платить за квартиру, сославшись на то, что он засчитывает это требование продавца в погашение его долга по кредитному договору.
Одновременно Зверев потребовал выселения Петрова и членов его семьи из квартиры.
Петров предъявил иск в суд о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Задача 6. Банк «Приват» и ЗАО «Флинт» 10 февраля 2001 г.
заключили кредитный договор на сумму 10 млн руб. сроком до 31 декабря 2002 г.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства стороны в тот же день оформили соглашение о залоге недвижимого имущества заемщика.
Дополнительным кредитным договором от 20 июня 2002 г. контр-агенты установили порядок, сроки и условия погашения возникшей задолженности, составившей на момент подписания дополнительного соглашения 2 млн руб.
В сентябре 2002 г. банк «Приват» обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении кредитного договора от 10 февраля 2001 г.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика более 5 млн руб. задолженности по кредитному обязательству (предоставленные акционерному обществу денежные средства и проценты за пользование ими) с обращением взыскания на заложенное имущество.
ЗАО «Флинт» предъявило иск, в котором, не оспаривая суммы указанного долга, потребовало расторгнуть договор об ипотеке.
Суд принял решение, удовлетворившее притязания коммерческого банка.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ опротестовал это решение, предложив исключить из его резолютивной, части слова «с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога».
В мотивированной части протеста было указано, что согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства в силу пода. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ теряет силу и соглашение об ипотеке.
Поэтому у арбитражного суда не было правовых оснований для обращения взыскания на заложенную недвижимость.
Задача 7. Банк «Эконом» предоставил целевой кредит ООО «Эл- ком» на покупку у бельгийской фирмы «Мукрон» технологической линии по производству ковровых покрытий.
В обеспечение своевременного возврата денежных средств между банком и обществом был заключен договор о залоге этой технологической линии, в котором содержалась ссылка на импортный контракт.
Бельгийская фирма и ООО «Элком» подписали контракт о поставке, в котором в качестве предмета сделки перечислялись конкретные модификации ткацких станков.
Впоследствии залогодатель просрочил исполнение по основному обязательству.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Элком» об ис-требовании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на поставленное обществу оборудование.
В свою очередь должник предъявил иск о признании залоговой сделки недействительной.
В ходе судебного процесса выяснилось, что отправленные иностранным партнером станки не были получены заемщиком, а задержаны таможней при перевозке через границу РФ и в данный момент находятся на таможенном складе до уплаты всех таможенных Пошлин грузополучателем.
В связи с этим обстоятельством арбитражный суд приостановил производство по делу.
Задача 8. Гражданин Крылов решил приобрести в розницу новый автомобиль «Ауди» у официального дилера — ООО «Властелины колец».
Стоимость транспортного средства в полной комплектации с уче-том дополнительного оборудования составила 1,5 млн руб.
Испытывая недостаток собственных средств, покупатель обратил-ся в банк «Рольф» с просьбой о предоставлении кредита на покупку автомашины в размере 300 тыс. рубг
Банк согласился предоставить указанную сумму Крылову сроком на три года под 14% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обя-зательства банк потребовал от заемщика передачи в залог приобре-таемого транспортного средства.
При подписании договора о залоге у сторон возник ряд разногласий по поводу его условий.
Во-первых, касательно оснований обращения взыскания на зало-женное имущество.
Банк предлагал внесудебный порядок обращения взыскания в случае нарушения должником сроков возврата кредита и истечения 10-дневной льготной отсрочки для погашения возникшей задолженности. Крылов настаивал на необходимости получения кредитором исполнительной надписи нотариуса. >
Во-вторых, в отношении порядка обращения взыскания на предмет залога.
Банк предлагал комиссионную продажу заложенной вещи, а должник — реализацию с публичных торгов.
В-третьих, по поводу начальной цены продажи автомобиля.
Кредитор считал возможным определить ее в размере оставшейся суммы долга, включая проценты за пользование и просрочку возврата кредита.
Заемщик настаивал на реализации имущества по рыночной цене.
Задания
Задание 1. Используя часть вторую ГК РФ, найдите в ней примеры законного залога.
Задание 2. На основе анализа норм ГК РФ и других федеральных законов составьте максимально большое количество классификаций
залога.
Задание 3. Составьте договор залога легкового автомобиля без передачи имущества залогодателю, обеспечивающего надлежащее исполнение заемного обязательства между Титовым (заемщиком- залогодателем) и Ливиевым (займодавцем-залогодержателем).
Правовые акты
ГКРФ.
ЗК РФ (ст. 22).
КТМ РФ (ст. 367-387).
ЛК РФ.
Семейный кодекс РФ (ст. 35).
Федеральный закон от 19 толя 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» // СЗРФ. 2007. № 31. Ст. 3992.
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161 -ФЗ «О государст-венных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст. 18) // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 148-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6266.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.
Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятель-ности (банкротстве)» (ст. 134) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государствен-ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 1,4, 12, 29)//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 49) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (ст. 12, И)//СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.
Закон РФ От 11 февраля 1993 г. № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (ст. 89-94) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» // ВСНД РФ и ВС РФ, 1992. №23. Ст. 1239.
Закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст. 33) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
Указ Президента РФ от 31 августа 1995 г. № 889 «О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности» // СЗ РФ. 1995. № 36. Ст. 3527.
Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. № 756 // СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1291.
Положение о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории РФ и порядке проведения банковсюгх операций с драгоценными металлами. Утверждено прика- юм Центрального банка РФ от 1 ноября 1996 г. № 50 // Вестник Банка России. 1996. 11 ноября.
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. №9; Вестник ВАС РФ. 1996. №9.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (п. 15) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. №61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» (п. 4) // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. №67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.
Рекомендуемая литература
Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002. (Серия «Научное наследие».)
Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М„ 1994.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999.
Гонгшю Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004.
КассоЛ.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.
Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. В.С. Ема. М., 1999.
Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004.
Брагинский М.И. Деятельность ломбардов по Гражданскому кодексу // Право и экономика. 1998. № 1.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005.
Венедиктов А. В. Залог товаров в обороте и переработке в Западной Европе и в СССР // Известия экономического факультета Л ПИ им. М.И. Калинина. 1928. Вып. 1 (XXV).
Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995.
ГантоверЛ.В. Залоговое право. СПб., 1890.
Грось Л. За/юг: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право. 1996. № 2.
Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. Варшава, 1872. Ем B.C., Синельников A.M. Ипотечное кредитование в России. М., И95.
Давидов Б.Д. Анализ залога в гражданском праве России. М., 1999.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сена- т и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М., 2004. (Серия «Классика российской цивилистики».)
Звоницкий A.C. О залоге по русскому нраву. Киев, 1912.
Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.
КассоЛ.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999. (Серия «Классика российской цивилистики».)
Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8 / Под ред. В Ф. Яковлева. М„ 2001. С. 57-60.
Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10 / Под ред. В.Ф.Яковлева. М, 2003. С. 26-31.
Краснокутский В.А. Практика договоров. Вып. 2. Оборотные формы кредита. Заем. Вексель. Поручительство. Залог. М., 1925.
Маковская A.A. Залогденеги ценных бумаг. М., 2000.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. (Серия «Классика российской цивилистики».)
Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М., 2006. (Серия «Классика российской цивилистики».)
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. М., 2002. (Серия «Классика российской цивилистики».)
Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. B.C. Ема. М., 1999.
Рубанов A.A. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право. 1997. № 9.
Соловьев А.П. Залог и заклад. Одесса, 1914.
Стругков В. О закладе долговых требований (De pignore nominium). СПб., 1890.
Трофимов M.B. Залог и иные способы обеспечения исполнения обязательств, применяемые в банковской практике. М., 1996.
Черных A.B. Залог недвижимости в российском праве. М., 1995.
Шершеневич Т.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х т. Т. 2. М., 2005. (Серия «Ктассика российской цивилистики».)
Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
