Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 13 июня 2017 г. N 03-04-06/36677 Об уплате НДФЛ в случае исполнения обязательства залогодателя по договору займа обращением взыскания на имущество залогодателя

Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 13 июня 2017 г. N 03-04-06/36677 Об уплате НДФЛ в случае исполнения обязательства залогодателя по договору займа обращением взыскания на имущество залогодателя Залог недвижимости

После реализации предмета залога в банкротстве придется платить все налоги. обзор основных правовых позиций вс рф

 

                               Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 13 июня 2017 г. N 03-04-06/36677 Об уплате НДФЛ в случае исполнения обязательства залогодателя по договору займа обращением взыскания на имущество залогодателя

Недавно я готовил статью для «Банковского обозрения» по достаточно животрепещущей теме (ознакомиться можно здесь). В целях широкого обсуждения и пространных дискуссий публикую статью и в блоге, в авторской редакции.

Несмотря на то, что тема налогов в банкротстве и реализации предмета залога активно обсуждается уже несколько лет, все же хочется поделиться своей точкой зрения.

8 апреля 2021 года Верховный Суд Российской Федерации (далее также – ВС РФ) принял определение № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2021, которое в совокупности с другими судебными актами может существенно повлиять на законные интересы залоговых кредиторов в банкротных делах. Залоговые кредиторы (в частности, банки) задаются насущным вопросом: смогут ли эти определения ВС РФ коренным образом изменить арбитражную практику и повлечь подачу заявлений о возврате в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

CaseBrief. Обзор дела № А40-48943/2021 (ОАО «Московский завод «Электрощит»)

ОАО «Московский завод «Электрощит» (далее также – Должник, ОАО «Электрощит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство[1].

Основным кредитором ОАО «Электрощит» было общество «Риал Эстейт Менеджмент», являющееся залоговым кредитором по кредитному обязательству. Как следует из материалов дела и судебных актов, недвижимое имущество Должника, находящееся в залоге у «Риал Эстейт Менеджмент», было реализовано.

Однако между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее – ФНС РФ) возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении данных разногласий.

ФНС РФ в своем уведомлении конкурсному управляющему и далее в судебном заседании указывала, что у Должника возникли неисполненные текущие обязательства по уплате налогов на недвижимое имущество. А поскольку само недвижимое имущество было реализовано в качестве предмета залога, часть вырученных денежных средств должна пойти на погашение текущих налоговых обязательств.

Конкурсный управляющий не соглашался с доводами ФНС РФ и ссылался на ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая не предусматривает специальных правил по удовлетворению налоговых требований в отношении реализованного предмета залога. Так, основываясь на пунктах 2 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считал правомерным следующее распределение денежных средств:

Однако представители ФНС РФ подчеркивали, что обязательные платежи (налог на имущество и земельный налог), являющиеся текущими обязательствами Должника, неразрывно связаны с предметом залога, поэтому они должны погашаться приоритетно как платежи, связанные с обеспечением сохранности и ценности предмета залога.

Нижестоящие суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего[3].

Но ВС РФ в своем определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 занял иную позицию, удовлетворив кассационную жалобу ФНС РФ и указав на следующие обстоятельства.

Исходя из системной взаимосвязи ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, устанавливающих определенную очередность удовлетворения требований кредиторов (в том числе залоговых), и учитывая телеологическое толкованиеп. 2 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве, налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество за время банкротных процедур, действительно относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества. Соответственно, текущие обязательные платежи после реализации предмета залога должны погашаться в первоочередном порядке, перед погашением требований залогового кредитора и кредиторов первой и второй очередей. Такой подход призван соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не приводя при этом к злоупотреблению со стороны залогового кредитора (в противном случае, текущие обязательные платежи будут выплачиваться за счет конкурсной массы, что нарушит интересы незалоговых кредиторов).

Постановка проблемы

Рассмотренное определение было неоднозначно воспринято профессиональным сообществом. Часть экспертов одобрительно отзывалась о выводах ВС РФ, указывая на повышение правовой определенности в вопросе распределения денежных средств от реализации залогового имущества, в целом правильное направление судебного толкования[4]. Другие же аналитики с опаской отнеслись к позиции ВС РФ, отметив возможную асимметрию в правах и интересах уполномоченных органов и остальных кредиторов (особенно залоговых), нежелательность наделения ФНС РФ дополнительными гарантиями и преференциями в делах о банкротстве[5].

Так или иначе, перед залоговыми кредиторами встает достаточно острая проблема. Определение ВС РФ № 305-ЭС20-20287 вместе с принятым ранее актом по делу ООО «Группа Техмаш»[6], в котором решался вопрос об уплате НДС, начисленного на предмет залога, постепенно задает единый вектор разрешения споров данной категории. Налицо нарастающее противостояние двух наиболее влиятельных групп кредиторов в делах о банкротстве: государства в лице ФНС РФ и банков-залогодержателей. При этом, принимая во внимание упомянутые определения ВС РФ, приоритет отдается интересам ФНС РФ и бюджету. Ранее же появления указанных судебных актов практика не исходила из того, что текущие налоги подлежат распределению по правилам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Совсем недавно ВС РФ было рассмотрено еще одно дело[7], в котором высший суд высказался почти слово в слово как в деле «Электрощита». ООО «Ростовский металлургический заводъ» после признания банкротом продолжало функционировать. Бóльшая часть активов завода находилась в залоге у банка. После реализации заложенных активов миллиардная сумма была направлена на удовлетворение требований банка. ФНС РФ пошагово обжаловала акты нижестоящих судов. В итоге ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу налогового органа и вновь упомянул телеологическое толкование и системную взаимосвязь ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, напомнил про недопустимость дисбаланса интересов между разными группами кредиторов.

Таким образом, русло арбитражной практики искусственно направляется в одну сторону. Все актуальнее становится более глобальный вопрос о политико-правовой целесообразности начисления текущих налогов в процедуре банкротства[8]. Однако этот вопрос требует отдельного обсуждения, поэтому не буду акцентировать на нем внимание в рамках данной статьи.

Обоснованность отнесения обязательных платежей к платежам, требующим «внеочередного» погашения. Толкование нормы

На мой взгляд, телеологическое толкование, предложенное ВС РФ, нельзя признать единственно верным. Пункт 6 ст. 138 Закона о банкротстве гласит: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на погашение требований залогового кредитора и кредиторов первой и второй очередей. Ключевым фрагментом данной нормы являются словосочетания «обеспечение сохранности предмета залога» и «реализация его на торгах». Относятся ли налог на имущество и земельный налог к способам или средствам обеспечения сохранности заложенного имущества или проведения торгов? Вряд ли можно ответить на этот вопрос положительно.

Между тем судебная практика располагает примерами, которые демонстрируют более логичный подход к определению расходов на сохранность предмета залога и проведение торгов. Так, оплату услуг частной охранной организации[9], оплату комиссии, начисленной банком за возврат сумм задатка проигравшим участникам торгов[10], погашение текущей задолженности по оплате тепловой энергии[11] и расходы на заработную плату сотрудникам должника, участвующим в обеспечении сохранности и функционирования залогового имущества[12], обоснованно можно отнести к расходам, предусмотренным п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. В приведенных примерах расходы действительно связаны с обеспечением сохранности залогового имущества или с обеспечением возможности проведения торгов, либо с поддержанием функционирования имущества, находящегося в залоге. Налог на имущество и земельный налог, хоть и непосредственно связаны с самим предметом залога, тем не менее, не должны рассматриваться как «жизненно необходимые» для его сохранности и реализации.

Еще про залог:  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о залоге”

В рассмотренном деле ОАО «Электрощит» целесообразнее было бы применить телеологическую редукцию, ограничив толкование нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве согласно ее целевому назначению. Но на данный момент мы имеем противоположную ситуацию, и теперь к НДС на предмет залога добавились также налог на имущество и земельный налог. Возможно, в судебной практике ближайших лет все обязательные платежи (а может и любые платежи, так или иначе связанные с предметом залога) будут признаны расходами на обеспечение сохранности предмета залога и проведение торгов, что представляется не совсем верным.

Некоторые эксперты отмечают, что существующее положение вещей, напротив, устанавливает удобное генеральное правило о всевозможных издержках и способствует справедливому разрешению спорных вопросов. Но, на мой взгляд, допуская «внеочередное» удовлетворение требований ФНС РФ мы тем самым ограничиваем права и интересы залоговых и ординарных кредиторов.

Как заинтересованные лица будут возвращать уже распределенные денежные средства в конкурсную массу

Какова будет конфигурация споров по возврату денежных средств, полученных после реализации предмета залога в банкротстве?

В целом, в деле о банкротстве существует три основных способа вернуть имущество должника в конкурсную массу. Во-первых, это истребование вещи из чужого незаконного владения (виндикация), во-вторых, признание сделки недействительной по общегражданским (§ 2 Главы 9 ГК РФ) или банкротным (Глава III.1. Закона о банкротстве) основаниям с применением реституции; в-третьих, может быть направлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Сразу отмечу, что поскольку в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, все операции по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, проводятся конкурсным управляющим с помощью специального банковского счета должника, а значит, с использованием безналичных денежных средств, виндикация этого имущества невозможна.

Что касается оспаривания сделок, то эксперты заявляют, что данная опция является основным способом вернуть имущество в конкурсную массу в ходе дела о банкротстве[13]. При этом стоит признать, что оспаривание сделки  и применение реституции в отношении денежных средств, перечисленных залоговому кредитору по результатам торгов, вряд ли возможны. Во-первых, это связано с тем, что перечисление денежных средств не является сделкой в классическом понимании гражданского законодательства. Во-вторых, даже если оспаривать перевод денежных средств как действие (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве) сложно подобрать общегражданские или специальные банкротные составы недействительности данного перевода денежных средств (даже если признавать сделку недействительной в части). Наконец (хоть и с некоторыми оговорками), подлежащая применению реституция не будет носить встречный характер, что также противоречит существу законодательного регулирования последствий недействительности сделок.

Таким образом, наиболее вероятным способом вернуть денежные средства в конкурсную массу с последующим перераспределением будет являться иск о неосновательном обогащении. Если перечисление конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, это некий юридический факт, отличный от сделки и договора, то к нему в полной мере применимы положения о неосновательном обогащении. В таком случае, заинтересованное лицо (например, ФНС РФ, конкурсный управляющий) будет направлять иск к залоговому кредитору о возврате неосновательного обогащения вследствие: а) факта незаконного приобретения денежных средств залоговым кредитором; б) отсутствия у залогового кредитора права на получения денежных средств в таком размере; в) отсутствия у конкурсного управляющего правомочия на перечисление денежных средств в таком размере. Истцу необходимо будет доказать отмеченные выше обстоятельства[14]. Срок исковой давности равен трем годам с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 и 200 ГК РФ).

Еще один специальный способ возврата в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, – это направление в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий (ст. 60 Закона о банкротстве). Данный способ представляется наиболее эффективным с процессуальной точки зрения, однако в материально-правовом аспекте сторонам придется доказывать, по сути, то же самое наличие или отсутствие неосновательного обогащения. Поэтому залоговый кредитор для защиты своих прав и интересов может принять на вооружение аргументацию, приведенную выше.

При этом сам субинститут заявлений о разрешении разногласий с точки зрения законодательного регулирования оставляет желать лучшего[15]. Складываются ситуации, в которых залоговый кредитор не привлекается к участию в рассмотрении заявления, либо заявление рассматривается в отсутствие залогового кредитора, но на него распространяется действие определения суда. Соответственно, залоговый кредитор оказывается не способным представить свои доводы по существу разногласий. Представляется, что в таких случаях должно помочь обжалование определения суда, рассмотревшего заявление о разногласиях.

Заключение

В конце стоит констатировать, что складывающаяся практика Верховного Суда Российской Федерации, с одной стороны, приводит к унификации правоприменения в делах о реализации предмета залога в банкротстве, а с другой стороны, создает некое ущемление прав залоговых кредиторов. На сегодняшний день остается возможность «отбиться» от требований о возврате распределенных после реализации предмета залога денежных средств в конкурсную массу. Вместе с тем существуют обоснованные опасения в том, что в обозримом будущем эта возможность будет заблокирована.

Что касается рекомендаций банкам и другим залоговым кредиторам, то, помимо всего прочего, могу посоветовать стараться максимально быстро реализовывать залоговое имущество во избежание начисления обязательных платежей. В иных случаях четко сформулированная правовая позиция и весомые аргументы лучше любого совета должны привести к положительному результату.

______________________________________________________________

[1] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-48943/15;

[2] Согласно материалам дела Должник не имел кредиторов первой и второй очередей, поэтому на удовлетворение требований залогового кредитора должно быть направлено не 80, а 95 процентов вырученных денежных средств (см. п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве);

[3] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-48943/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-48943/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-48943/2021;

[4] Лосева В. ВС РФ рассмотрит спор о порядке уплаты налога на залоговое имущество должника. Федресурс. URL: https://fedresurs.ru/news/4a8b9a04-c6f7-4d9b-b55f-1dc0118f9e95 (дата обращения: 04.05.2021); Николаев А. Верховный Суд формирует практику в угоду налоговой службе? // Комментарий к определению по делу «Электрощит». Закон.ру. (дата обращения: 04.05.2021);

[5] ВС: До начала расчетов с залоговыми кредиторами необходимо уплатить налоги. Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-do-nachala-raschetov-s-zalogovymi-kreditorami-neobkhodimo-uplatit-nalogi/ (дата обращения: 04.05.2021);

[6] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2021;

Еще про залог:  Нотариальные действия и тарифы

[7] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2021;

[8] См., например, Бациев В. Налоги при банкротстве. Спорные подходы в правовом регулировании. Экономика и жизнь. URL: https://www.eg-online.ru/article/366988/ (дата обращения: 04.05.2021);

[9] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2) по делу № А60-741/2021;

[10] Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 306-ЭС20-23452 по делу № А55-18822/2021;

[11] Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 304-ЭС16-12405(2) по делу № А02-54/2021;

[12]Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 № 17АП-13114/2021-АК по делу № А50-15994/2021;

[13] Гежина А. Оспаривание сделок должника: условия, сроки, особенности // Банковское обозрение. Приложение «FinLegal». 2020. № 1. С. 43;

[14] Подробнее о распределении бремени доказывания в подобных делах см. решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу №2-1960/2021 от 22.06.2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А41‑74013/2021; Фетисова Е.М. Как распределяется бремя доказывания в спорах о возврате неосновательного обогащения? Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2021 № 11524/12 по делу «ЗАО „Приморский нефтегазовый комплекс” против ООО „Эгида”» // Московский юрист. 2021. № 2 (9). С. 25 — 27;

[15] Ларченко Р. Разногласия в деле о банкротстве: как на практике применяются инструменты, предусмотренные Законом о банкротстве для их урегулирования? Экономика и жизнь. 2020. № 09 (1110). URL: https://www.eg-online.ru/article/415798/ (дата обращения: 04.05.2021).

Договор о залоге

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ).

Забалансовый учет заложенного имущества

Залог не предусматривает перехода права собственности, а Положение о залоге требует, чтобы государственное имущество, переданное в залог, оставалось в пользовании залогодателя. Следовательно, заложенное имущество продолжает числиться в активе баланса унитарного предприятия.

Поскольку залог обеспечивает исполнение обязательств, для его отражения используется забалансовый счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». При выдаче залога производится запись по дебету счета 009, а при прекращении залога – соответственно, по кредиту счета 009.

Обращение к описанию счета 009 не дает ясности, по какой цене отражать заложенное имущество – по балансовой или договорной. Если счесть аналогичной ситуацией учет выданных гарантий, то полагается отражать стоимость заложенного имущества по договорной цене.

Такой подход может привести к тому, что показатели баланса и забаланса будут несопоставимы (в случае значительного отклонения договорной стоимости имущества от балансовой). Второй подход предполагает учет заложенного имущества по балансовой стоимости, что обеспечивает сопоставимость показателей.

Однако в этом случае придется регулярно корректировать сумму, числящуюся на счете 009 (например, на начисленную амортизацию). Чтобы избежать неясностей, применяемый способ отражения на забалансе выданных залогов следует прописать в учетной политике предприятия.

В силу п. 3 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

В отношении имущества, являющего собственностью Республики Крым, книгу учета сделок, влекущих возникновение и прекращение права залога на государственное имущество, ведет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (п. 2.7 Положения о залоге).

Пример 1.

26.04.2021 унитарное предприятие заключило кредитный договор с банком и в этот же день получило кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 1 год. Под залог было предоставлено оборудование договорной стоимостью 14 000 000 руб. В установленный срок 26.04.2021 кредит возвращен банку.

В учете будут совершены следующие записи:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то взыскание производится по решению суда, с дальнейшей реализацией имущества с публичных торгов. При этом реализация залога отражается в порядке, установленном для учета выбытия имущества, без каких-либо особенностей.

Пример 2.

20.04.2021 на публичных торгах было реализовано оборудование унитарного предприятия, находящееся в залоге по краткосрочному кредиту банка. Сумма сделки составила 2 890 000 руб., в том числе НДС. Залоговая стоимость оборудования равна 3 000 000 руб. Первоначальная стоимость оборудования – 4 521 640 руб., начисленная амортизация – 640 893 руб.

За счет стоимости реализованного имущества были погашены проценты банку – 22 431,22 руб., основной долг – 2 500 000 руб. Комиссия организатору торгов составила 173 400 руб., в том числе НДС. Остаток денежных средств в сумме 194 168,78 руб. зачислен на расчетный счет унитарного предприятия.

21.04.2021 оборудование передано покупателю.

В учете будут совершены следующие записи:

Содержание операции

Дебет

Кредит

Сумма, руб.

20.04.2021

Признан доход от реализации оборудования

76

91-1

2 890 000

Начислен НДС от реализации оборудования

91-2

68

440 847,46

Погашен основной долг

66-1*

76

2 500 000

Погашены проценты по кредиту

66-2**

76

22 431,22

Списана на расходы стоимость услуг организатора торгов

91-2

76

146 949,15

Отражен предъявленный НДС по услугам организатора торгов

19

76

26 450,85

Получены денежные средства от реализации оборудования

51

76

194 168,78

Прекращен залог в связи с реализацией его на торгах

009

3 000 000

21.04.2021

Отражено списание первоначальной стоимости оборудования

01-в***

01

4 521 640

Отражено списание суммы начисленной амортизации

02

01-в

640 893

Отражено списание остаточной стоимости оборудования

91-2

01-1

3 880 747

* 66-1 «Задолженность перед кредитором по основной сумме долга».

** 66-2 «Задолженность перед кредитором по уплате процентов».

*** 01-в «Выбытие основных средств».

Законодательная база залога

Согласно ст. 329 и 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2021 № 284 «Об утверждении Положения о порядке передачи в залог имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» (далее – Положение о залоге) определена процедура передачи в залог унитарными предприятиями Республики Крым имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

Налог на добавленную стоимость (ндс)

Реализация имущества на территории РФ, в том числе реализация предметов залога, признается объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).

В случае реализации имущества по решению суда организатор торгов признается налоговым агентом и должен исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 105.3 НК РФ (п. 4 ст. 161, п. 15 ст. 167 НК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Еще про залог:  Займ от частного лица под залог недвижимости

Таким образом, для целей налогообложения НДС цена реализации имущества с публичных торгов признается рыночной.

Значит, организатор торгов исчисляет сумму НДС исходя из цены продажи имущества с публичных торгов.

Сумму НДС, предъявленную организатором торгов по оказанным им услугам, организация вправе принять к вычету при наличии счета-фактуры (пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Если заложенное имущество продается во внесудебном порядке, то залогодатель должен начислить НДС и выставить счет-фактуру.

Налог на прибыль

Так как расходы на добровольное страхование имущества включают в себя и страховые взносы по добровольному страхованию иного имущества, используемого при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ), то затраты на страхование залогового имущества, осуществленные залогодателем, можно учесть при налогообложении прибыли (Письма Минфина России от 15.02.2008 N 03-03-04/1/103, от 15.02.2008 N 03-03-06/1/103 и от 02.03.2006 N 03-03-04/4/42).

При этом расходы по указанным в ст. 263 НК РФ добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (ст. 263 НК РФ).

Аналогичной точки зрения придерживаются и суды в Постановлениях ФАС Уральского от 06.05.2009 N Ф09-2737/09-С3 и Северо-Западного от 25.07.2005 N А52-7567/2004/2 округов.

Таким образом, залогодатель вправе застраховать предмет залога учесть затраты на страхование залогового имущества при налогообложении прибыли в полном объеме.

Нормативные акты: продажа залогового имущества налоги

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2021 N 11
«Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»
Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов — должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
Федеральный закон от 03.08.2021 N 289-ФЗ
(ред. от 02.07.2021)
«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021)
21. При неисполнении обязанностей, обеспеченных залогом имущества, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов перечисляются на счет Федерального казначейства за счет денежных средств, вырученных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, от реализации заложенного имущества.

Применение пбу 18/02

Затраты на страхование предмета залога в бухгалтерском учете включаются в состав прочих расходов, а для целей налогообложения прибыли не учитываются.

В результате этого при признании расхода в бухгалтерском учете возникают постоянная разница и соответствующее ей постоянное налоговое обязательство (ПНО) (п. п. 4, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н).

Продажа предмета залога с торгов

Если должник не исполняет свои обязательства, предмет залога может быть продан на торгах.

Рассмотрим бухгалтерский и налоговый учет операций по реализации предмета залога с торгов.

Раскрытие информации о переданном в залог имуществе в бухгалтерской отчетности

На основании Приказа Минфина России от 02.07.2021 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»информация об имуществе, переданном в залог, раскрывается в составе пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в частности:

  • по основным средствам, переданным в залог, – в таблице 2.4 «Иное использование основных средств»;

  • по финансовым вложениям, находящимся в залоге, – в таблице 3.2 «Иное использование финансовых вложений»;

  • по запасам, находящимся в залоге по договору, – в таблице 4.2 «Запасы в залоге».

В отношении заложенного имущества раскрываются:

  • факт передачи имущества;

  • вид переданного имущества;

  • установленные ограничения использования переданного имущества;

  • возможности использования переданного имущества предприятием для ведения обычной деятельности.

В составе информации об имуществе, переданном в залог, указывается также его стоимость, отраженная в бухгалтерском балансе.

Если произвести достоверную оценку имущества, переданного в залог, на отчетную дату не представляется возможным, информация об этом раскрывается обособленно с указанием условий определения залоговой суммы. Пример такой ситуации – передача в залог имущества, состав и оценка которого могут быть определены только в момент неисполнения условий залога и возникновения права у залогодержателя предъявить залоговые требования (допустим, величина залога определяется в процентах от суммы будущей выручки унитарного предприятия).

Информация об активах, являющихся предметом залоговых отношений в силу закона (например, признанных в бухгалтерском балансе предприятия активах, не оплаченных на отчетную дату), раскрывается обособленно.

Информация о залогах как выданных обеспечениях отражается в таблице 8 «Обеспечения обязательств».

Судебная практика: продажа залогового имущества налоги

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)
ВС РФ, руководствуясь п. 6 ст. 138, положениями ст. ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц. ВС РФ пришел к выводу, что правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен применяться и к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества — залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. ВС РФ отметил, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Учет у залогодателя

Рассмотрим бухгалтерский и налоговый учет операций по передаче имущества в залог, по прекращению залога у залогодателя.

Учет у залогодержателя

Рассмотрим бухгалтерский и налоговый учет операций по получению имущества в залог, по прекращению залога у залогодержателя.

Оцените статью
Добавить комментарий