Экологическое сознание и экологическая культура в решении проблем устойчивого развития современного социума
УДК 316.7
DOI 10.18522/2227-8656.2020.3.17
> 4i
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО СОЦИУМА
Шевченко Ольга Михайловна
Доктор философских наук, профессор, кафедра конфликтологии и национальной безопасности, Институт социологии и регионоведения, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: olgashv2007@yandex.ru
Штофер Людмила Львовна
Кандидат философских наук, доцент, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), г. Ростов-на-Дону, Россия, е-mail: Filosofiya327@yandex.ru
Статья посвящена рассмотрению актуальных вопросов, связанных с влиянием экологического сознания и экологической культуры на политику, экономику, социальную сферу. Особое место отводится анализу проблем, связанных с процессом интеграции духовных факторов в социаль-
ENVIRONMENTAL AWARENESS AND ENVIRONMENTAL CULTURE IN SOLVING THE PROBLEMS OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF MODERN SOCIETY
Olga M. Shevchenko
Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Department of Conflict Studies and National Security, Institute of Sociology and Regional Studies, Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: olgashv2007@yandex.ru
Lyudmila L. Shtofer
Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Rostov State University of Economics, Rostov-on-Don, Russia, е-mail: Filosofiya327@yandex.ru
The article is devoted to the consideration of topical issues related to the impact of environmental awareness and environmental culture on politics, economy and the social sphere. A special place is given to the analysis of problems associated with the process of integrating spiritual factors into social prac-
ную практику, его объективной трудностью и поиском путей реализации.
Ключевые слова: экологическое сознание; экологическая культура; экологическая безопасность; глобальные проблемы современности; устойчивое развитие; антропоцентризм; биоцентризм.
tice, its objective difficulty and the search for ways to implement it.
Keywords: environmental awareness; environmental culture; environmental security; global problems of our time; sustainable development; anthropocentrism; biocentrism.
Введение
Современный мир, вступивший в эпоху глобализации, столкнулся с проблемами, которые затрагивают всех, вне зависимости от политико-экономических, этнических, религиозно-цивилизационных, национально-государственных и иных различий. Они получили название «глобальные проблемы современности», а их решение должно обеспечить безопасность и устойчивость развития цивилизации в целом.
Одно из первых мест среди глобальных проблем современности сегодня по праву заняли проблемы экологического характера. Их истоки следует искать в исторически сложившейся парадигме отношений между человеком и природой, которая постепенно приобрела конфронтационный субъект-объектный характер, а в качестве модели отношений утвердился принцип «господство — подчинение».
ХХ в. продемонстрировал пагубность данного вектора цивилиза-ционного развития, поскольку человечество столкнулось с последствиями своей научной и практической деятельности. Открытия науки и основанные на её результатах технологии (как мирные, так и военные) оказались способны разрушить среду обитания, нанести непоправимый урон экосистеме Земли, поставить под угрозу существование человеческой цивилизации.
Методология исследования
Идея единства биосферы и социального мира впервые нашла отражение в трудах В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского и др. По мнению В.И. Вернадского, подобного единства можно достичь только на уровне ноосферы как ступени в развитии нашей планеты, движущей силой которого становится мир людей. Человек впервые в истории должен осознать себя не как автономную личность или представителя локальной социальной группы, а в качестве субъекта мирового порядка, как личность с планетарным сознанием (Вернадский, 2004).
В формирование экологического мышления значительный вклад внесли русские космисты К.Э. Циолковский и А.Л. Чижевский. В концепциях Н.Ф. Федорова и К.Э. Циолковского (технологическое направление) в отношениях с природой (неразумным началом) акцент делался на разумном начале в человеке. Н. Ф. Федоров полагал, что человек должен владеть природой, в рамках своей интеллектуальной и нравственной деятельности превращать «хаос» бытия в «космос». В результате из субъекта, исследующего природу, человек должен трансформироваться в её активный фактор (Федоров, 2008). К.Э. Циолковский исходил из того, что человек как разумное существо своими действиями определяет не только индивидуальный путь, поэтому цель его существования как представителя человеческого рода -содействие прогрессу космического целого и устранение зла в космическом масштабе (Циолковский, 2021). Идеи А.Л. Чижевского (экологическое направление) сводились к тому, что существует взаимосвязь между пульсацией Вселенной и теми явлениями, которое происходят в геосфере и биосфере. Если «технологи» считали, что судьба космоса зависит от направленности человеческой деятельности и нравственных качеств её субъектов, то А.Л. Чижевский, напротив, полагал, что судьбы человечества находятся в зависимости от судеб Вселенной (Чижевский, 1997).
Теория коэволюционного развития была разработана Н. Н. Моисеевым и стала своеобразным ответом на вызов, связанный с возможным ядерным конфликтом и его планетарными последствиями. В основе теории лежала идея об определенном поведении человека в отношении биосферы: цель человеческой деятельности — не деградация, а усложнение системы, рост числа её элементов, развитие имеющихся и возникновение новых связей, повышение разнообразия организованных форм живого вещества (Моисеев, 2002).
В контексте осмысления проблемы коэволюционного развития и формирования экологически ориентированного сознания значимую роль сыграли представители экологической (энвайронментальной) этики Дж. Б. Калликот, Р. Тейлор, Ю. Харгроув и др. Их цель — перенаправить утилитаристско ориентированное сознание современного человечества в направлении осознания целостности и органичности его существования на Земле, прежде всего отказаться от антропоцентрических установок сознания в пользу биоцентризма (СаШсой, 1985).
Особое место среди направлений экологической этики заняла глубинная экология. А. Нейс и Дж. Сешенс сформулировали её основополагающие принципы: любая жизнь на Земле самоценна и не зави-
сит от её пользы для человечества; богатство и разнообразие жизненных форм являются неотчуждаемой ценностью; люди не имеют права уменьшать богатство и разнообразие природных видов; необходимо ограничить чрезмерное вмешательство человека в природу и стремиться не к повышению уровня жизни, а к её новому качеству (Naess, 1989). Дальнейшее развитие базовые принципы глубинной экологии получили в совместных трудах Б. Дивелла и Дж. Сешенса. Они были основаны на анализе наличного состояния природной среды и содержали предложения по преодолению возникшей негативной ситуации: необходимо изменить политику и оказать влияние на основополагающие экономические, технологические и идеологические структуры; идеологические изменения должны быть основаны на признании приоритета ценности всей природы над высокими жизненными стандартами; деятельностное отношение к вышеперечисленным принципам должно выражаться в прямых или косвенных попытках воплотить их в жизнь (Devall, 1985).
Современные исследователи сходятся в том, что экологически ориентированное сознание выступает ядром экологической культуры. Е. Ю. Захарова вычленяет в экологическом сознании два уровня: обыденный и теоретический. Обыденный уровень формируется стихийно на основе непосредственного социоприродного взаимодействия, включая психологические компоненты и установки здравого смысла. Теоретическое экологическое сознание носит системный характер и отражает взаимоотношение человека (общества) и природы посредством построения концепций и теорий (Захарова, 2021).
Ряд исследователей отмечают, что процесс формирования экологической культуры необходимо рассматривать в контексте развития экологического сознания, в частности, необходимо «учитывать… механизмы взаимодействия общества и природы, понимание последствий как антропогенного воздействия на природную среду, так и обратное влияние антропогенно измененной природной среды, «второй природы», на самого человека и общество в целом» (Жумагулов, 2021. С. 22). Важным является то, что в предшествующие эпохи на установки сознания влияли традиционная культура и культурная среда, которая воспроизводила исторически сложившиеся ценности. В современном мире изменения в образе жизни нивелируют значимость традиционных ценностей и вызывают необходимость целенаправленного формирования установок культуры, в том числе экологически ориентированных.
С точки зрения О.И. Марар, становление экологической культуры невозможно без трансформации сознания, перехода от наивного антропоцентризма к экобиоцентризму. Экоцентрическое сознание представляет особую форму отражения природных объектов и явлений в сознании людей через призму человеческой деятельности, построенной на идее равноправия и непрагматической мотивации человека как действующего субъекта. Результатом должны стать признание природы как ценности и распространение на нее этических норм и правил (Марар, 2021).
Ряд современных авторов при рассмотрении проблемы экологической культуры обращают внимание на механизмы её воспроизводства в социальном опыте поколений, а также влияние экологической культуры общества на экологическую культуру личности. Е. Н. Дзят-ковская и А. Н. Захлебный исходят из того, что культурный опыт человечества исторически включает и культуру отношений с природой и, как следствие, приобщение индивида к взаимодействию с окружающей средой, формирование индивидуальной экологической культуры. Становление и развитие субъекта экологически ориентированной деятельности осуществляется через экологически ориентированное воспитание и образование (Дзятковская, 2008).
Некоторые исследователи акцентируют внимание на том, что экологическая культура свойственна любой социальной системе, но может быть различной в содержательном отношении, поскольку всегда отражает процессы и исторически сложившиеся формы адаптации общества и человека к окружающей их среде (Чуйкова, 2021).
Установки сознания и ценностные основания культуры:
факторный подход
Стремительное ухудшение экологической ситуации многие авторы интерпретируют как глобальный экологический кризис. По мнению Н.И. Симоненко, это результат не какой-либо единичной ошибки или неверно выбранной стратегии технического или социального развития, а «отражение глубинного кризиса экологической культуры, охватывающего весь комплекс взаимодействия людей с природой» (Симоненко, 2009. С. 63).
Установки сознания формируются под воздействием как духовных, так и материальных факторов. Среди духовных факторов определяющую роль исторически играла религия. Архаичные формы религиозных верований, сформировавшиеся в рамках мифологической картины мира первобытного человека, прежде всего тотемизм, прямо и
непосредственно устанавливали связь между всем живущим — человеческой общностью и природным миром. Среди более развитых религиозных систем, тем более мировых религий, лишь немногие исходили из признания равной значимости всех форм жизни на Земле. Классическими примерами являются джайнизм с его принципом ахимсы и буддизм с его идеей бесконечной цепи перерождения одних форм жизни в другие. Развитые формы религиозных верований, способствующие формированию биоцентрических установок сознания, были характерны для Востока, но не имели аналогов на Западе. Христианство с его идеей человека как высшего и любимого творения Бога могло сформировать лишь антропоцентрические установки, поскольку природный земной мир мыслился как созданный исключительно для человека.
На установки сознания западного человека повлиял и сложившийся в эпоху Античности новый рационалистический тип мировоззрения — философия. В решении антропологических проблем западная философия опиралась на тезис Протагора о человеке как мере всех вещей, который получил свое дальнейшее развитие в эпоху Возрождения, а затем и в Новое время. Философия Нового времени предельно рационализировала сознание, обосновала идею прав и свобод человека, а также роль науки как инструмента познания и революционного преобразования действительности.
Среди материальных факторов, оказавших влияние на установки сознания и ценностные основания культуры, следует выделить парадигму цивилизационного развития человечества, сутью которой в глобальном масштабе стал постепенный переход от сельского к городскому образу жизни. Его истоки связаны с появлением первых городов-государств как политических и экономических центров. Результатом увеличения территории и численности населения городских образований стало возникновение мегаполисов, а оборотной стороной -стремительное сокращение сельского населения. Выбор человечеством как коллективным субъектом городского образа жизни изменил отношение человека к природе, которая перестала восприниматься как среда обитания и источник существования. Контакты современного человека с природой приобрели опосредованный и эпизодический характер, что оказало влияние на установки сознания и поведенческие стереотипы.
Еще одним материальным фактором, оказавшим влияние на сознание и культуру, стал выбор вектора хозяйственной деятельности. Экономика присваивающего типа, характерная для наиболее раннего этапа развития, позволяла удовлетворить лишь насущные потребности. Переход к экономике производящего типа привел к качественному из-
менению уровня потребления, так как человек научился производить не только жизненно необходимое, но и избыточное. Темпы роста общественного производства, детерминируемые научно-техническими достижениями, привели к массовому выпуску продукции, а законы рынка — к необходимости высокой скорости её обновления. В результате природа стала объектом беспощадной и грубой эксплуатации.
Исторически развитие культуры было направлено на размежевание с природной средой, а сам вектор развития человечества, в основе которого было противопоставление натура — культура, с неизбежностью должен был привести к тем проблемам, которые возникли в настоящее время. В культуре эмансипация человека от природы прошла несколько этапов: на первом, наиболее архаичном, природа определяла содержание культуры, поскольку человек полностью зависел от неё, испытывал по отношению к природной среде амбивалентные чувства страха и преклонения; на втором человек начал осознанную борьбу с природой и предпринял целенаправленные попытки эмансипироваться от нее, свести к минимуму её влияние на собственное существование; на третьем культура начала довлеть над природой и поставила под угрозу её существование.
Сегодня очевидно: естественная среда деградирует под влиянием искусственной среды, порожденной преобразовательной деятельностью человечества. В настоящее время остро стала проблема формирования нового по своим установкам сознания и соответствующего типа культуры, которые можно определить как экологически ориентированные.
Устойчивое развитие — стратегия современной цивилизации
Проблема формирования экологического сознания и соответствующего типа культуры получила осмысление в контексте решения задач, связанных с обеспечением устойчивого развития цивилизации в целом. Последняя приобрела актуальность уже во второй половине ХХ в., найдя отражение в деятельности неправительственной организации «Римский клуб». Привлекая для обсуждения проблем глобального характера деятелей науки, Римский клуб инициировал проведение масштабных исследований, в основу которых был положен системный анализ динамики таких переменных, как население, капиталовложения, невозобновляемые природные ресурсы, загрязнение окружающей среды и др.
Результатом стала подготовка серии докладов, уже первый из которых — «Пределы роста» (1972 г.) — вызвал широкий общественный резонанс. Произведенные расчеты показали, что при сохранении име-
ющейся тенденции развития человечества неизбежен глобальный кризис, поскольку рост промышленного производства и народонаселения вступит в противоречие с имеющимися ограниченными природными ресурсами и возрастающим загрязнением окружающей среды. Предотвращение глобальной катастрофы возможно лишь при условии принятия мер по созданию условий экономической и экологической стабильности, предполагающей переход от роста к глобальному равновесию (Медоуз, 1991).
В основу доклада «Человечество у поворотного пункта» (1974 г.) была положена новая идея, согласно которой стратегия выживания должна состоять не в достижении глобального равновесия, а в переходе к органическому росту — дифференцированному развитию частей мировой системы (регионов), которое бы способствовало сбалансированному функционированию человечества как живого организма (Mesarovic, 1974).
В докладе «Диалог о богатстве и благосостоянии» (1980 г.), посвященном экономическим проблемам, была негативно оценена предельная рационализация западной экономики и акцентировано внимание на необходимости формирования новой концепции, построенной на синтезе экономических и экологических составляющих общечеловеческого развития. Новые стратегии достижения богатства и благосостояния предполагали ориентацию на эколого-экономические ценности жизни (Giarini, 1980).
Идеи, высказанные в докладах Римскому клубу, не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Так О. Ю. Колосова полагает, что для реализации стратегии устойчивого развития необходима совокупность экологических знаний, экологических ценностей и экологизированных технологий, уровень развития которых становится проявлением экологической культуры (Колосова, 2009). На роль экологического аспекта в обеспечении устойчивого развития указывает и А.Д. Урсул, подчеркивая необходимость системного единства экономической эффективности, социальной справедливости и экологических императивов (Урсул, 1993). Как следствие, устойчивое развитие рассматривается как стратегия современной цивилизации, призванная решить проблему выживания человечества и сохранения окружающей природной среды, «их безопасное и неопределенно долгое соразвитие» (Урсул, 2001. С. 53).
Решение поставленной задачи объективно осложняется тем, что необходимость внесения рациональной компоненты в природопользование, удовлетворение за счет природных ресурсов только жизненно
важных потребностей человека, приходит в противоречие с прогрессирующим использованием природной среды и отсутствием сформированного экологического сознания и его продукта — экологической культуры.
Политические и экономические аспекты обеспечения экологической безопасности
На протяжении длительного времени о необходимости формирования экологического типа сознания и соответствующего типа культуры заявляют представители гуманистической мысли (философы, ученые, общественные деятели). В настоящее время решение этой задачи должно выйти на уровень социальной практики, найти отражение в таких значимых сферах человеческой деятельности, как политика и экономика.
Целью изменения установок сознания с антропоцентрических на биоцентрические становится достижение такого взаимодействия человека и окружающей среды, которое можно было бы определить как экологически безопасное. В связи с этим в деятельность человека необходимо включить экологическую природоохранную компоненту, создать институты, которые, имея экологическую ориентированность, были бы политически значимыми и экономически эффективными.
Среди мероприятий, призванных обеспечить экологическую безопасность, выделяется материально-техническая и финансовая поддержка со стороны государства, которая должна способствовать развитию прорывных технологий третьего тысячелетия. Помимо этого, в процессе принятия управленческих решений государство должно учитывать фактор будущего, способствуя формированию новых тенденций в научной и образовательной сферах. В стратегии экономического развития ставка должна делаться на качественные параметры и минимизацию параметров количественных, связанных с использованием природных ресурсов.
Несмотря на то что в настоящее время передовые страны мира, принимая решения о начале той или иной деятельности, связанной с преобразованием природной среды, проводят экспертную оценку, ужесточают на законодательном уровне требования к допустимым нормам выброса вредных веществ в атмосферу, очистке сточных вод, переработке и утилизации промышленных и бытовых отходов и т. д., решение проблемы экологической безопасности в глобальном масштабе в настоящее время нельзя признать успешным.
Среди причин можно выделить две основные. Во-первых, мировое сообщество является достаточно аморфным образованием. Отдельные государства стремятся защитить окружающую среду только в рамках соб-
ственных границ, проявляя своеобразный экологический эгоизм. Контролируя производственный сектор на предмет соблюдения экологических требований внутри собственных стран, создавая у себя природные парки и заповедники, они стремятся вынести вредные производства за пределы собственных территорий, там же осуществлять захоронение вредных отходов, эксплуатировать природные ресурсы других стран и т. д. За всем этим стоят стремление отдельных государств получить выгоду для себя и игнорирование состояния экосистем других стран. Во-вторых, глобальные экологические институты, прежде всего структуры ООН, практически недееспособны. Их деятельность ограничена преимущественно декларациями, отсутствует и четкая координация действий между элементами этой системы. Как следствие, требуется модернизация надгосударственных экологических институтов, основой которой должны стать коллективные и согласованные действия с учетом интересов всех членов мирового сообщества вне зависимости от географического положения, размеров территории и уровня экономического развития.
Если исторически политика государств преследовала исключительно национальные интересы, то в настоящее время необходима принципиально новая политика, позволяющая мыслить категориями глобальной целостности. Её разработкой должны заниматься не только лидеры государств, но и специалисты различного профиля, а также активисты гражданского общества. Государственные и надгосударственные политические структуры должны уделить внимание созданию системы обнаружения и раннего оповещения возникающих экологических проблем, а также механизмам совместного реагирования на возникновение экологической опасности как в региональном, так и в глобальном масштабе.
В условиях становления информационного общества, появления глобальных информационных сетей для решения подобной задачи политические структуры должны максимально использовать этот ресурс. Чрезвычайную опасность представляет утаивание данных о реальном состоянии природных систем и сред (почва, вода, воздух), поэтому с целью минимизации урона для окружающей среды и человеческой популяции необходимо предоставление достоверной информации. Позитивными примерами является своевременное информирование мирового сообщества о ситуациях, возникающих в результате человеческой деятельности, которые могут квалифицироваться как экологические катастрофы. Однако здесь возникает дилемма между поддержанием политического престижа государства и необходимостью признать случившееся, взять на себя ответственность, предпринять шаги по ликвидации/локализации последствий возникшей проблемы в интересах региональной или планетар-
ной экосистемы. Следует отметить, что открытость в подобных ситуациях свойственна государствам, в которых политическая власть базируется на демократических принципах. Тактику сокрытия происходящего от мирового сообщества обычно используют государства с тоталитарными и авторитарными формами правления.
Современное человечество озабочено проблемой обеспечения устойчивого развития, основой которого должна стать доминанта разумного природопользования. Перспективным направлением становится постиндустриальное экономическое развитие, основой которого выступает приоритет информационно-интеллектуальных ресурсов над вещественно-энергетическими. Информационный фактор экономического развития дает возможность осуществить переход от экстенсивного к интенсивному направлению, поскольку источником развития становятся не природные, а интеллектуальные ресурсы.
Несмотря на имеющиеся позитивные тенденции, связанные с распространением экологических установок, необходимо выявить объективно существующие проблемы, возможность их интегрирования в политическую и экономическую сферы. Основной вопрос состоит в том, смогут ли эти установки повлиять на принятие политических решений, которые связаны в первую очередь с освоением природы? Абсолютно неизбежно, что в подобной ситуации столкнутся, во-первых, интересы государств как политических субъектов, преследующих цели усиления своих позиций в региональном или глобальном масштабе; во-вторых, интересы государства как властной бюрократической структуры и интересы общества.
При столкновении интересов государств, заявляющих права на освоение природных ресурсов, возможны негативные последствия — от экономических войн до реальных вооруженных конфликтов. При столкновении интересов государства и общества развитие событий во многом задается параметрами политической системы. В демократических политических системах государство выражает интересы общества и в случае массовых протестных акций населения может внести коррективы в принимаемые решения. В псевдодемократических и тоталитарных системах гражданское общество не сформировано, политическая власть выражает свои собственные интересы, и, как следствие, позитивные изменения маловероятны.
Непроясненным в настоящее время остается вопрос о соотношении новых экологических установок сознания и общественного производства, обладающего значительным инерционным потенциалом. В современной экономике динамично развивается информационная сфера, не требующая значительных природных ресурсов и не приводящая к негативным эколо-
гическим последствиям. Однако в современной экономике по-прежнему велик удельный вес природоемкого производства — наследия индустриального этапа развития. Любые кардинальные изменения, связанные с производством продукции (переориентация профиля предприятия, введение природоохранных мероприятий и ограничений и др.), ведут либо к удорожанию стоимости продукции и, как следствие, к снижению её конкурентоспособности на рынке, либо к негативным социальным последствиям — сокращению численности работников, закрытию предприятий. Последнее особенно опасно в тех регионах, где предприятия являются градообразующими, а их закрытие порождает массовую безработицу.
Ситуация с выпуском сельскохозяйственной продукции несколько отличается от ситуации в промышленности, поскольку современное сельскохозяйственное производство приобрело дифференцированный характер. В нем отчетливо обозначились два основных вектора: первый связан с удовлетворением массового, второй — ограниченного спроса на сельскохозяйственную продукцию. В первом случае производитель объективно не заинтересован в привнесении экологической составляющей в производство продукции, поскольку это увеличивает её стоимость и сокращает объемы потребления. Во втором случае экологически чистая продукция изначально не может быть произведена в объемах, достаточных для удовлетворения массового спроса, поскольку предполагает использование затратных методов. Оборотной стороной являются резкое удорожание произведенного продукта и, как следствие, ограниченность спроса на потребительском рынке.
Гражданские инициативы в обеспечении экологической безопасности
Решение глобальных проблем обеспечения устойчивого развития и экологической безопасности в настоящее время не ограничивается деятельностью политических и экономических структур. Они становятся зоной ответственности современного общества как самоорганизующейся системы.
В своем развитии человеческое общество прошло три основных этапа: традиционное, которое мыслило категориями единства человека и природы; общество модерна, сформировавшееся в Новое время, которое начало мыслить экономическими категориями (выгода, прибыль); современное (общество постмодерна), которое находится в стадии становления. Для современного этапа развития характерно как инерционное мышление, типичное для общества модерна, так и появление проблесков мышления в экологических категориях. Однако их основа различна. В современном
мире появилось значительное количество людей, для которых подобные установки — это результат осознанной и ответственной позиции («зеленые», зоозащитники, вегетарианцы и др.). Они инициируют развитие подобного движения в глобальном масштабе.
Особое положение среди представителей данной группы занимают «зеленые». Их деятельность началась как гражданская инициатива, однако в настоящее время она приобрела политический вес: в парламентах ряда западных демократий «зеленые» представлены как политические партии, имеют собственную программу и сторонников среди населения. Косвенным подтверждением усиления политического влияния «зеленых» служит попытка консолидации с ними других политических партий. Тем не менее резонансные акции, организуемые активистами Greenpeace как общественной международной организации, зачастую входят в противоречие с политическими интересами государств и экономическими интересами бизнеса и, как следствие, жестко пресекаются.
В настоящее время появилось значительное количество людей, не идентифицирующих себя с современными экологически ориентированными движениями, но сочувственно относящихся к их идеям. Однако у этих социальных групп мотивация различна: первые действуют исходя из приоритета ценности природы как таковой, исповедуют принцип биоцентризма, вторые опираются на более прагматичную, экологически окрашенную гуманистическую основу, связанную с заботой о будущих поколениях людей. Тем не менее важен сам факт появления подобной детерминации индивидуального и общественного поведения. В случае расширения социальной базы участников экологического движения появляется сдержанный оптимизм относительно возможности его укоренения в общественном сознании и культуре.
Трансформация потребительской парадигмы в условиях развития биоцентрических ценностно-мировоззренческих установок
Начиная с середины ХХ в. парадигмой потребительского поведения стал консюмеризм. Его суть сводится к тому, что потребление должно демонстрировать тенденцию к росту как количественных, так и качественных параметров. Сами консюмеристские установки и соответствующий уровень потребления сформировались в странах «золотого миллиарда», однако с развитием информационной сферы и появлением глобальных информационных сетей данный принцип распространился и на другие страны мира.
Время показало, что потребительское поведение человека — это подвижная система. На установки его сознания могут влиять уровень разви-
тия экономики, социальные катаклизмы, исторически сформировавшиеся ценностные приоритеты (материальные/духовные) и др. Вместе с тем следует отметить способность самого сознания продуцировать новые ценности на основе рационального осмысления действительности.
Поскольку речь идет о человеческом мире, не следует приуменьшать ни роль материально-практических факторов в этом процессе, ни способность человека подниматься над ограниченностью своего материального бытия. Тем не менее формирование экологического типа сознания в обществах с низким уровнем социально-экономического развития и нестабильной социально-политической ситуацией затруднено. Для таких обществ нехарактерно мышление в категориях сбережения природных ресурсов, гуманного отношения к другим (нечеловеческим) формам жизни. Они видят в материальных благах гарантию стабильности и безопасности своего существования, а также вещественное выражение социального престижа. Исключение составляют те социальные общности, для которых вне зависимости от уровня экономического развития и политической устойчивости экологически ориентированное сознание и культура характерны исторически.
Консюмеризм может быть постепенно вытеснен стратегией разумного потребления прежде всего там, где имеет место высокий уровень экономического развития. В этом случае ценностно-мировоззренческие установки наиболее трезво и конструктивно мыслящей части общества способны трансформироваться, перейти от идеи удовлетворения материальных запросов во все больших объемах к идее ответственного отношения к окружающему миру.
Заключение
Реальностью сегодняшнего дня стали истощение природных ресурсов, загрязнение почвы, воды, воздуха, глобальное потепление и другие негативные явления. К сожалению, человечество пришло к пониманию глобальных экологических проблем постфактум, когда катастрофичность последствий его деятельности стала очевидной.
Решение возникших проблем имеет два вектора: духовный и материально-практический. Первый связан с формированием экологически ориентированного сознания и культуры, второй — с интеграцией новых ценностно-мировоззренческих установок в политику, экономику, социальную сферу.
Формирование экологически ориентированного сознания и культуры — процесс длительный и чрезвычайно сложный. Прежде всего, требуется радикально изменить вектор развития человеческой цивилизации,
осознанно отказаться от потребительского отношения к природе, основой которого исторически был антропоцентризм, переформатировать сознание в направлении биоцентризма.
Интеграция новых ценностно-мировоззренческих установок в политику, экономику, социальную сферу объективно затруднена доминированием политических амбиций, инерционным мышлением в экономических категориях, исторически сложившимися стереотипами социального поведения и др. Они довлеют над осознанием необходимости предпринять действенные шаги по спасению общей для всего живущего среды обитания — планеты Земля. Вышеназванные проблемы не являются неразрешимыми, но требуют умения мыслить категориями глобальности и биосферного единства, не характерными для предшествующих этапов развития.
Литература
Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М. : Айрис-пресс, 2004. 576 с.
Дзятковская Е. Н., Захлебный А. Н. Культурологический подход к экологическому образованию // Формирование экологической культуры и развитие молодежного движения. М. : Акрополь, 2008. С. 8-15.
Жумагулов М. Ж., Карабукаев К. Ш. Экологическое знание как важный элемент экологической культуры // Traditional and modern culture: history, actual situation, prospects: Materials of the VII international scientific conference. Praga: Vedecko vydavatelske centrum Sociosfera-CZ s.r.o., 2021. P. 20-24.
Захарова Е. Ю. Экологическое сознание и экологическая культура: диалектика взаимодействия // European Social Science Journal. 2021. № 17. С. 32-44.
Колосова О. Ю. Экологическая картина мира в культуре современного информационного общества : автореф. дис. … д-ра фи-лос. наук. М., 2009. 50 с.
Марар О.И. Экологическая культура современного общества. М. : МНЭПУ, 2021. 226 с.
Медоуз Д. Пределы роста. М. : МГУ, 1991. 206 с.
Моисеев Н. Н. Думая о будущем, или Напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить // Экология и жизнь. 2002. № 1. С. 4-7.
Симоненко Н. И. Экологическая культура в современном социокультурном дис-
References
Vernadskij, V. I.(2004). Biosphere and noosphere. Moscow: Ajris-press. (in Russian).
Dzyatkovskaya, E. N., Zahlebnyj, A. N. (2008). Cultural approach to environmental education. Formirovanie ekologicheskoj kul’tury i razvitie molodezhnogo dvizheniya. Moscow: Akropol’, 8-15. (in Russian).
Zhumagulov, M. Zh., Karabukaev, K. Sh. (2021). Environmental knowledge as an important element of environmental culture. Traditional and modern culture: history, actual situation, prospects: Materials of the VII international scientific conference. Praga: Vedecko vydavatelske centrum Soci-osfera-CZ s.r.o., 20-24. (in Russian).
Zaharova, E. Yu. (2021). Environmental awareness and environmental culture: dialectics of interaction. European Social Science Journal, 17, 32-44. (in Russian).
Kolosova, O. Yu. (2009). Ecological picture of the world in the culture of the modern information society. (Abstract, Doctoral Dissertation, Moscow). (in Russian).
Marar, O.I. (2021). Ecological culture of modern society. Moscow: MNEPU. (in Russian).
Medouz, D. (1991). Growth limits. Moscow: MGU. (in Russian).
Moiseev, N. N. (2002). Thinking of the future or Reminding my students of the need for unity of action in order to survive. Ekologiya i zhizn’, 1, 4-7. (in Russian).
Simonenko, N. I. (2009). Ecological culture in modern sociocultural discourse: to the
курсе: к определению онтологической сущности экологической культуры // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 29 (167). С. 63-67.
Урсул А. Д. Модель опережающего образования: ноосферно-экологический ракурс // Философия экологического образования. М., 2001. С. 49-72.
Урсул А. Д. Путь к ноосфере. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М. : Луч, 1993. 275 с.
Федоров Н. Ф. Философия общего дела. М. : Эксмо, 2008. 278 с.
Циолковский К. Э. Космическая философия. 2021. Режим доступа: https:// tsiolkov sky.org/ru/nauchnoe-nasledie.
Чижевский А. Л. Основное начало мироздания. Система космоса. Проблемы // Духовное созерцание. 1997. № 1-2. С. 105149.
Чуйкова Л. Ю. Проблема устойчивости экологической культуры и экологического сознания личности в современных условиях // Человек и образование. 2021. № 1 (30). С. 49-53.
Callicott J.B. Intrinsic value, quantum theory and environmental ethics // Environmental Ethics. 1985. Vol. 7, No 3. P. 257-275.
Devall B., Sessions G. Deep ecology; living as if nature mattered. Layton, Utah; Gibbs M. Smith, 1985.
Giarini O. Dialogue on wealth and welfare. Oxford, 1980.
Mesarovic M., Pestel E. Mankind at the turning point. N.Y., 1974.
Naess A. Ecology, community and lifestyle: qutline of an ecosophy. Cambridge U.P., 1989.
Поступила в редакцию
definition of the ontological essence of ecological culture. Vestnik Chelyabinskogo gosudar-stvennogo universiteta, 29 (167), 63-67. (in Russian).
Ursul, A. D. (2001). Advanced education model: noosphere-environmental view. Filosofi-ya ekologicheskogo obrazovaniya. Moscow, 4972. (in Russian).
Ursul, A. D. (1993). The way to the noosphere. The concept of survival and sustainable development of civilization. Moscow: Luch. (in Russian).
Fedorov, N.F. (2008). Philosophy of the common cause. Moscow: Eksmo. (in Russian).
Ciolkovskij, K. E. (2021). Cosmic philosophy. Available at: https:// tsiolkovsky.org/ ru/nauchnoe-nasledie. (in Russian).
Chizhevskij, A. L. (1997). The main beginning of the universe. The system of the cosmos. Problems. Duhovnoe sozercanie, 1-2, 105-149. (in Russian).
Chujkova, L.Yu. (2021). The problem of sustainability of ecological culture and ecological consciousness of the individual in modern conditions. Chelovek i obrazovanie, 1 (30), 49-53. (in Russian).
Callicott, J.B. (1985). Intrinsic value, quantum theory and environmental ethics. Environmental Ethics, 7, 3, 257-275.
Devall, B., Sessions, G. (1985). Deep ecology; living as if nature mattered. Layton, Utah; Gibbs M. Smith.
Giarini, O. (1980). Dialogue on wealth and welfare. Oxford.
Mesarovic, M., Pestel, E. (1974). Mankind at the turning point. N.Y.
Naess, A. (1989). Ecology, community and lifestyle: qutline of an ecosophy. Cambridge U.P.
28 апреля 2020 г.
