энциклопедия судебной практики. сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (ст. 353 гк) | гарант
Энциклопедия судебной практики
Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу
(Ст. 353 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 353 ГК РФ
1.5. Залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в т.ч. при перемене собственника
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-3881/2022
По смыслу абз.2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-9170/2022
Судом приняты во внимание положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
1.8. При реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, являвшегося предметом залога, право залога на данное имущество не сохраняется, т.к. положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к п. 1 ст. 353 ГК РФ являются специальными
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2022 г. N Ф10-3739/13 по делу N А68-1877/2022
Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в т.ч. имуществом, которое является предметом залога, в связи с чем являются по отношению к п. 1 ст. 353 ГК РФ специальными, а потому при реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, являвшегося предметом залога, право залога на данное имущество не сохраняется.
1.9. Положениями ст. 353 ГК РФ не предусмотрено каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 26 января 2022 г. по делу N 33-71/2022
Действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. N 33-40222/15
Проанализировав содержание указанной нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в соответствии со ст. 350 ГК РФ удовлетворил исковые требования ПАО в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-10834/2022
Учитывая, что Гражданское законодательство РФ ранее не содержало оснований прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, кроме того, каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя не имелось, основания считать договор залога от 14 февраля 2006 года прекращенным в связи с продажей 08.09.2007 года спорного автомобиля добросовестному приобретателю, у суда первой инстанции отсутствовали.
1.14. Положения ст. 353 ГК РФ неприменимы, если обязательства по уплате всех лизинговых платежей надлежаще исполнены лизингополучателем и залог предмета лизинга прекратился
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (пункт 10)
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. N 309-ЭС16-9488
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-14010/16 по делу N А56-27184/2022
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-20069/16 по делу N А40-36560/2022
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф09-8099/15 по делу N А50-20295/2022
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.
2. Сохранение залога при оспаривании договора, на основании которого залогодатель приобрел предмет залога
3. Сохранение залога в отношении объекта, являющегося общим имуществом супругов
3.2. Залог, установленный в отношении объекта, являющегося общим имуществом супругов, сохраняется при последующем разделе общего имущества независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2022 г. N 15154/11
При последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2022 г. N Ф03-6092/16 по делу N А73-8254/2022
При последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф09-1285/16 по делу N А71-13039/2022
Приняв во внимание положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности и после расторжения брака разделено между бывшими супругами по 1/2 доли в праве общей совместной собственности, суды отметили, что при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов; поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
3.4. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности
Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 304-ЭС15-120
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, правильно исходил из того, что находящееся в совместной собственности супругов имущество было обременено залогом в пользу банка, в связи с чем последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 4254/14
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2022 г. N Ф03-6092/16 по делу N А73-8254/2022
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2022 г. N Ф06-11702/16 по делу N А12-29354/2022
Изменение режима общей собственности супругов в отношении обремененного залогом имущества с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2022 г. N Ф10-4489/13 по делу N А35-4954/2022
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-3560/2022
Поскольку обремененный залогом жилой дом находился в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Ицб.дом.рф
Ипотечный агент — это специализированная компания, создаваемая для секьюритизации ипотечных кредитов. Деятельность ипотечного агента не направлена на получение прибыли, он создается исключительно в целях привлечения финансирования путем выпуска облигаций, обеспеченных ипотечными кредитами, права по которым приобретены ипотечным агентом.
Ипотечный агент — не российское изобретение, подобные специализированные компании функционируют во многих странах для проведения сделок секьюритизации. В России создание и деятельность таких компаний регулируются Федеральным законом от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», а надзор за ними осуществляет Банк России.
Законом установлен ряд ограничений, действующих в отношении ипотечных агентов.
Во-первых, предметом деятельности ипотечного агента может быть только приобретение требований по ипотечным кредитам (займам) и (или) закладных, а также выпуск облигаций с ипотечным покрытием.
Во-вторых, ипотечный агент не может иметь штат сотрудников. Функции генерального директора (единоличного исполнительного органа) выполняет управляющая организация, а все иные функции, которые требуется осуществлять для обеспечения деятельности ипотечного агента, выполняют привлеченные компании.
В-третьих, добровольная ликвидация ипотечного агента допускается только после погашения всех размещенных или находящихся в обращении облигаций с ипотечным покрытием этого ипотечного агента.
В-четвертых, ипотечный агент может быть создан только в форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, а в его наименовании обязательно должны содержаться слова «ипотечная специализированная организация» или «ипотечный агент».
Все эти ограничения минимизируют риски деятельности ипотечного агента и позволяют обеспечить максимальную защиту интересов инвесторов, приобретающих облигации с ипотечным покрытием, выпущенные ипотечным агентом.
С 2006 года по настоящее время в России было создано более 70 ипотечных агентов. В 2022 году с целью секьюритизации ипотечных кредитов единым институтом развития в жилищной сфере (АО «ДОМ.РФ») был создан ипотечный агент — ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», которое по состоянию на январь 2022 года является кредитором по более чем 575 тысячам ипотечных кредитов (займов). Управление и контроль за деятельностью ипотечного агента осуществляет АО «ДОМ.РФ».
