энциклопедия решений. залог товара, купленного в кредит или рассрочку | гарант
Залог товара, купленного в кредит или рассрочку
С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (в том числе с условием о рассрочке), в силу закона признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 488, п. 3 ст. 489, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Разумеется, приведенное правило неприменимо, если право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до наступления предусмотренных договором обстоятельств (ст 491 ГК РФ, постановление Девятнадцатого ААС от 16.07.2021 N 19АП-1643/15).
Залог в силу закона на проданный в кредит товар формально означает, что у покупателя возникают обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 343 ГК РФ. В частности, покупатель обязан застраховать товар на сумму не ниже размера требования, обеспеченного залогом (то есть цены товара), принимать меры по обеспечению его сохранности и т.п. (постановления Четвертого ААС от 25.01.2021 N 04АП-5013/15, Четырнадцатого ААС от 29.12.2021 N 14АП-9226/15). Залогодатель (покупатель) также должен предоставлять залогодержателю возможность проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества (п. 2 той же статьи). В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 348 ГК РФ), в том числе во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ), если такая возможность предусмотрена соглашением сторон и не ограничена законом (п.п. 2 — 4 ст. 349 ГК РФ).
Применительно к отношениям по продаже недвижимости действуют предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила, касающиеся государственной регистрации ипотеки, необходимой для возникновения залога недвижимости (см. ст. 11, п. 2 ст. 20 указанного Закона). Применительно же к движимому имуществу, залог которого не подлежит обязательной регистрации и учету, законом предусмотрена возможность включения сведений о залоге такого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (глава ХХ.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I). Сведения реестра являются открытыми, и любое заинтересованное лицо перед совершением сделки с движимым имуществом теперь имеет возможность проверить, не находится ли предмет продажи в залоге. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на наличие у него права залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Залогодатель (покупатель) не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (продавца), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Нарушение этого правила дает возможность продавцу (если залог при отчуждении покупателем товара сохраняется) потребовать от покупателя возмещения убытков, досрочной оплаты товара, а если последнее требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Отсутствие согласия продавца на отчуждение товара не является достаточным основанием для признания недействительной соответствующей сделки, совершенной покупателем в отношении находящегося в залоге товара (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2021 N 10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2021 N Ф04-5838/13). Возможность обращения взыскания на предмет залога, проданный покупателем третьему лицу, определяется с учетом того, должен ли был новый приобретатель знать о том, что товар находится в залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ). Бремя доказывания этого обстоятельства возложено на продавца (постановление АС Уральского округа от 16.07.2021 N Ф09-3207/15).
Само по себе то обстоятельство, что переданный покупателю товар им не оплачен, не влечет возникновения залога в силу закона. Это связано с тем, что залог возникает лишь при продаже товара в кредит, а условие о продаже товара в кредит должно быть предусмотрено договором. Если предварительная оплата договором не предусмотрена, однако условие о продаже в кредит сторонами не согласовано, то в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (см. также п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18). При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор не может рассматриваться как предусматривающий продажу товара в кредит, а значит к отношениям по нему не применяются п. 5 ст. 488 ГК РФ (постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2021 N Ф08-5671/15).
Включенное в договор купли-продажи товара в кредит условие, согласно которому залог товара должен оформляться путем заключения между сторонами договора о залоге, в зависимости от конкретных использованных в договоре формулировок, может быть квалифицировано судом как устанавливающее дополнительные условия для возникновения у продавца права залога, то есть как исключающее возникновение залога в силу закона (постановления АС Московского округа от 02.10.2021 N Ф05-10392/13, ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2021 N Ф07-7628/13, ФАС Московского округа от 07.10.2021 N Ф05-11598/13).
Обращение взыскания на находящийся в залоге товар не допускается при незначительном нарушении покупателем своих обязанностей, вследствие чего размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного товара. Если не доказано иное, нарушение будет считаться незначительным, если сумма просроченного платежа не превышает 5% от размера стоимости заложенного товара, при этом период просрочки составляет менее 3 месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ, см. также постановление Тринадцатого ААС от 08.02.2021 N 13АП-23917/15). Однако, если договором не предусмотрено иное, на находящийся в залоге товар может быть обращено взыскание даже при незначительной просрочке оплаты, если договор купли-продажи предполагает внесение периодических платежей и сроки внесения таких платежей нарушаются более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
энциклопедия судебной практики. купля-продажа. оплата товара (ст. 486 гк) | гарант
2. Возникновение обязанности покупателя по оплате товара
2.3. Стороны вправе включить в договор условие об обязанности покупателя оплатить только реализованный товар и о его праве возвратить продавцу нереализованный товар
Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2021 N Ф09-1350/13 по делу N А60-33950/2021
Возражая относительно заявленных требований, предприниматель указал, что общество фактически передавало ему товар на реализацию, сложившиеся между сторонами отношения предполагали возврат нереализованного товара. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части долга, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта возврата предпринимателем обществу поставленного товара, стоимость которого предъявляется к взысканию в рамках данного дела и отсутствия оснований для удовлетворения требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарные накладные, переписку сторон, в том числе относительно возврата продукции, ведомость по дебиторам, пояснения сторон относительно обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате товара ввиду возврата указанного товара поставщику, при этом товарные накладные оценены судом апелляционной инстанции как имеющие возвратный характер по отношению к продукции, переданной в рамках договора, а не свидетельствующие о поставке указанного в них товара предпринимателем обществу.
2.4. Покупатель обязан оплатить товар, принятый ненадлежащим представителем, если в последующем его действия были одобрены покупателем
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-21011/15 по делу N А40-172529/2021
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-3868/16 по делу N А63-9095/2021
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф06-3705/15 по делу N А55-8370/2021
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1646/16 по делу N А58-4230/2021
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2021 г. N Ф10-3659/15 по делу N А54-499/2021
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-171/15 по делу N А60-19460/2021
При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2021 г. N Ф07-10960/13 по делу N А66-4037/2021
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2021 г. по делу N 33-7449/2021
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
2.5. Под прямым последующим одобрением сделки понимается письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии, оплата, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения и т.п.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-21011/15 по делу N А40-172529/2021
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-3868/16 по делу N А63-9095/2021
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2021 г. N Ф06-8239/16 по делу N А12-41571/2021
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2021 г. N Ф09-3609/16 по делу N А50-21614/2021
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-2597/16 по делу N А56-25338/2021
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1646/16 по делу N А58-4230/2021
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2021 г. N Ф10-4736/15 по делу N А09-6845/2021
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-19044/15 по делу N А27-9098/2021
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-460/15 по делу N А82-14128/2021
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф03-1096/15 по делу N А73-2870/2021
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
2.6. Невыполнение продавцом договорной обязанности по выставлению счета не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, если ему известны банковские реквизиты продавца
Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2021 N Ф05-8353/12 по делу N А40-102089/2021
При этом договором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в течение срока установленного в приложении к договору при условии передачи поставщиком покупателю счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ и договором. Приложением к договору установлено, что оплата за поставленные товары должна осуществляться в период с 2007-2009 гг. — в течение 60 календарных дней, в период с 2021 г. — в течение 45 календарных дня. Установив данные фактические обстоятельства, а также факт направления в адрес ответчика счетов-фактур по спорным поставкам только в ноябре 2021 года, суды посчитали истца просрочившим кредитором по требованию о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 02.08.2021 г. и отказали в иске о взыскании процентов по основаниям ч. 3 ст. 406 ГК РФ. При этом утверждение судов обеих инстанций со ссылкой на условия договора (ст. ст. 411, 431 ГК РФ) на право ответчика задерживать оплату полученного товара до получения счетов-фактур истца ошибочно, т.к. основанием оприходования товара является товарная накладная.
3. Срок исполнения обязанности по оплате товара
3.1. Срок исполнения обязанности по оплате по договору купли-продажи должен определяться по правилам ст. 486 ГК РФ, а не ст. 314 ГК РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 N 6601/97
Федеральный арбитражный суд решение отменил, в иске отказал. При этом суд сослался на следующее. При установлении просрочки оплаты продукции стороны должны были руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование об оплате продукции поставщик покупателю не предъявлял. Полученные автомобильные шины оплачены ответчиком добровольно до обращения истца в арбитражный суд. Поэтому кассационная инстанция признала требования ДООО необоснованными.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит полной отмене, а решение суда — частичной по следующим основаниям.
… Шинную продукцию ответчик принял, оплатил и распорядился ею, то есть фактически сделка купли-продажи была совершена, поэтому денежное обязательство ССС перед ДООО существовало. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке оплаты подлежали взысканию.
4. Исполнения обязанности по оплате товара
4.1. При расчетах платежными поручениями покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-2170/15 по делу N А40-96190/2021
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф03-1352/16 по делу N А59-2368/2021
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2021 г. N Ф06-57/15 по делу N А57-26242/2021
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф02-1001/15 по делу N А33-11146/2021
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф04-13775/14 по делу N А75-848/2021
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).
4.4. Ст. 522 ГК РФ регламентирует принципы оплаты товаров по нескольким обязательствам, применимые к любым договорам купли-продажи; в ней нет специфики, характерной для какого-либо вида купли-продажи
Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2021 N Ф09-1999/12
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению ст. 522 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 данной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
5. Доказательства оплаты товара покупателем
5.1. Указание в договоре о том, что покупатель до его подписания уплатил договорную цену, считается достаточным доказательством оплаты
Определение ВС РФ от 27.09.2021 N 82-В11-3
В пункте 3 договора указано, что отчуждаемая доля данного жилого дома оценивается по соглашению сторон и продается за <…> рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора, следует, что стоимость продаваемой доли жилого дома определена по соглашению сторон договора в размере <…> рублей, и данная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Договор купли-продажи подписан лично продавцом, что последним не отрицалось при рассмотрении дела. Таким образом продавец, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения покупателем договора купли-продажи.
5.2. Бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе, который ссылается на это обстоятельство
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 N Ф08-3272/05
Довод кассационной жалобы о необоснованности сделанного судами вывода о том, что встречное удовлетворение получившей имущество стороной не было предоставлено, противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изложенное означает, что бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике (покупателе и плательщике), который ссылается на данное обстоятельство в обоснование своих возражений на иск. Между тем в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате имущества.
6. Расторжение договора купли-продажи в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара
6.4. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 65)
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-2185/16 по делу N А32-18119/2021
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-10932/15 по делу N А50-16087/2021
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 г. N Ф04-29239/15 по делу N А45-6412/2021
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-6174/15 по делу N А41-55375/2021
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1860/15 по делу N А56-46486/2021
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-18623/13 по делу N А12-11252/2021
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2021 г. по делу N 4Г-493/2021
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 11-4616/2021
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2021 г. по делу N 33-1087/2021
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
6.5. Оплата покупателем договорного имущества после предъявления продавцом иска о его возврате не опровергает обоснованности расторжения договора продавцом в связи с существенным нарушением условий договора
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств до предъявления иска о расторжении договора, поэтому внесение денежных средств в депозит нотариуса после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем. При названных условиях суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора ответчиком и удовлетворил иск в части расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса.
6.6. Требование продавца, получившего всю цену договорного товара, о расторжении договора и возврате товара, а не о применении к покупателю ответственности за просрочку оплаты, не отвечает принципам равенства сторон, добросовестности и соразмерности
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2021 N 3318/11
Действия общества, получившего всю цену договора лизинга с правом выкупа, но настаивающего не на применении к обществу мер ответственности таких как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на признании договора прекращенным и изъятии предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.
6.9. Расторжение договора купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, когда продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, гражданским законодательством не предусмотрено
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2021 г. N 32-КГ13-4
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-7031/2021
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 — 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 г. по делу N 33-9307/2021
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 — 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-7614/2021
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 — 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-2224/2021
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 — 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-951/2021
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 — 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 г. по делу N 33-33/2021
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 — 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-18459/2021
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 — 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-7863/2021
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 — 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-2728/2021
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 — 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
7. Последствия для покупателя невыполнения продавцом договорных обязательств
7.1. Покупатель вправе приостановить оплату полученного товара, если продавец не выполнил договорных обязанностей, необходимых для использования покупателем товара по назначению
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2021 N А21-6431/2021 по делу N А21-6431/2021
Согласно условиям государственного контракта исполнение обязанности Учреждения по оплате инсинераторной установки обусловлено не только фактической передачей товара, но и исполнением Обществом обязательств по введению данной установки в эксплуатацию при ее надлежащей работе. Как видно из материалов дела, истец не подписал акт приема-передачи оборудования, поскольку в ходе проведения пусконаладочных работ были обнаружены дефекты, наличие которых ответчик не оспаривал, однако в установленные сроки не устранил. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что срок исполнения обязательства по оплате оборудования нельзя признать наступившим, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований Общества отсутствуют.
7.2. Покупатель не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков оплаты, если это нарушение связано с невыполнением продавцом договорной обязанности, которой обусловлено возникновение обязанности по оплате
Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-1370/09-С5
Согласно договору купли-продажи продавец при направлении партии продукции одновременно направляет покупателю копию железнодорожной накладной (товарно-транспортной накладной) на каждый отправленный вагон (транспортную единицу) посредством факсимильной связи или почтой. Из договора купли-продажи следует, что покупатель несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара, установленных в дополнительных соглашениях к названному договору, в размере < >% от стоимости неоплаченной продукции товара за каждый день допущенной просрочки. Исследовав договор купли-продажи в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суды обеих инстанций установили, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика по истечении трех банковских дней с момента предоставления продавцом покупателю копии железнодорожной накладной либо письма с указанием информации, закрепленной в графе 2 «Особые заявления и отметки отправителя». В связи с непредставлением доказательств передачи истцом ответчику документов, предусмотренных договором, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения неустойки.
8. Взыскание задолженности за поставленный товар
8.1. Положения п. 2 ст. 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не являются основанием для отказа во взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не признана недействительной
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 15.1)
Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. N Ф01-4043/15 по делу N А11-7910/2021
Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-5726/15 по делу N А32-33849/2021
Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
9. Защита продавцом своих прав при нарушении покупателем денежного обязательства
9.1. Договорное условие, ставящее возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты в зависимость от согласия на это покупателя, ничтожно
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2021 N Ф07-371/2021 по делу N А56-20238/2008
По настоящему делу стороны в разделе «Ответственность сторон» договора поставки предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пеней. Однако ее применение стороны поставили в зависимость от волеизъявления (согласия) стороны, не исполнившей обязательства по договору, тем самым превратив обязанность по уплате должником согласованной договорной неустойки в право ее уплатить. Поэтому, по мнению кассационной инстанции, условие применения (вступления в силу) ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, оговоренное в договоре поставки, противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, а следовательно, является ничтожным и не подлежит применению.
9.2. В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 54)
В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7218/16 по делу N А40-97846/2021
В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК или договором купли-продажи.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2021 г. N Ф09-5939/16 по делу N А60-45500/2021
В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-2769/16 по делу N А05-5130/2021
В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.
9.3. Обязательство по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-1015/16 по делу N А56-18811/2021
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2021 г. N Ф06-4792/15 по делу N А12-15196/2021
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-2534/15 по делу N А40-108423/2021
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2021 г. N Ф10-9/15 по делу N А08-8237/2021
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2021 г. N Ф02-4552/14 по делу N А33-558/2021
По смыслу пункта 3 названной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2021 г. по делу N 33-437/2021
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-16277/2021
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-13104/2021
По смыслу п. З ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-3839/2021
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
9.5. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в иных случаях он подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ
Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 34)
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2021 г. N Ф05-3085/16 по делу N А40-52910/2021
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2021 г. N Ф06-8734/16 по делу N А12-34067/2021
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-2842/16 по делу N А15-2110/2021
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-4273/16 по делу N А60-38973/2021
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф02-1888/16 по делу N А33-23735/2021
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2021 г. N Ф03-797/16 по делу N А51-10646/2021
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2021 г. N Ф10-4740/15 по делу N А09-11767/2021
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2021 г. N Ф07-1615/15 по делу N А21-7149/2021
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2021 г. N Ф04-7478/13 по делу N А27-9653/2021
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
9.7. Поскольку предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены товара, продавец вправе начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на всю сумму просроченной задолженности, включая НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2021 г. N Ф06-3751/11
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО по договору.
Отраженная в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения), обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
9.8. Отсутствие у покупателя денежных средств, необходимых для уплаты долга по предпринимательскому обязательству, не освобождает его от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2021 г. N Ф09-9277/13 по делу N А07-16331/2021
Судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 августа 2021 г.
Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
9.10. В случае нарушения покупателем обязательств по оплате объекта недвижимости продавец не вправе требовать от него возврата переданного объекта недвижимости, поскольку ни законодательством, ни договором такое право ему не предоставлено
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 5-В08-8
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-20629/13 по делу N А57-2785/2021
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2021, суды пришли к верному выводу о том, что истцам (продавцам недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-11407/2021
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. N 33-31872/15
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2007 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцу (наследнику) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-18459/2021
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-1829/2021
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи права требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-8601/2021
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи доли квартиры от «дата», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу доли в праве собственности на квартиру) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя доли в квартире) возврата переданной по договору доли квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости доли в квартире.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-10374/2021
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу (продавцу недвижимости) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору недвижимого имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2021 г. по делу N 33-10343/2021
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору объектов недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате их стоимости.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-2510
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункта 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия полагает, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
10. Возможность применения ст. 395 ГК РФ при неденежных расчетах
10.1. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2021 г. N Ф07-2082/16 по делу N А56-3114/2021
Cтатья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-2293/14 по делу N А40-37402/2021
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-23639/15 по делу N А65-19021/2021
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-10989/14 по делу N А53-5305/2021
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-3011/2021
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-139/2021
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-13/2021
Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-4047/2021
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-13670/2021
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-2915/2021
Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
