Залоги при обеспечении будущих обязательств // Определяет ли предмет залога правила старшинства?

Последняя реформа залогового права (Закон № 367-ФЗ от 21.12.2021) принесла неожиданный «побочный» эффект – теперь правила о старшинстве залогов при обеспечении будущих обязательств различны в зависимости от предмета залога (например, если в залог передается оборудование или доля в уставном капитале компании).

Таким взглядом и рецептом устранения противоречий поделилась на страницах июньского номера журнала «Закон» преподаватель кафедры гражданского права СПбГУ, адвокат Санкт-Петербургского АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгения Евдокимова. Ее исследование «Старшинство залогов при обеспечении будущих обязательств» размещено в открытом доступе в библиотеке Zakon.ru.

Парадоксальность сложившейся ситуации Евгения Евдокимова иллюстрирует следующим примером.

Должник (залогодатель)А и кредитор (залогодержатель) В 01.02.2021 заключают договор залога оборудования для обеспечения обязательств из кредитного договора, который они планируют заключить в будущем. Через 10 дней, 11.02.2021, А и С заключают договор последующего залога того же оборудования для обеспечения обязательства из заключенного ими в тот же день кредитного договора (денежные средства по кредиту были предоставлены также 11.02.2021).

К моменту заключения договора последующего залога основной – кредитный – договор между А и В еще не был заключен. Оба залога были учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в дни заключения договоров залога – 01.02.2021 и 11.02.2021.

Возникает вопрос: кто из залогодержателей, В или С, будет обладать преимуществом при удовлетворении требований из стоимости заложенного оборудования?

По общему правилу, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 ГК). Момент возникновения залога, обеспечивающего будущее обязательство, определяется соглашением сторон, но он не может наступить ранее момента возникновения основного обязательства (п. 3 ст. 341 ГК).

То есть в нашей ситуации залог в интересах С возник раньше залога в интересах В.

Но в условиях использования системы учета уведомлений о залоге движимого имущества в публичном реестре (reestr-zalogov.ru) правила о старшинстве залогов движимых вещей видоизменяются: преимущественно удовлетворяются требования залогодержателя, запись о залоге движимого имущества в интересах которого совершена ранее. Этот принцип действует «независимо от того, какой залог возник ранее» (п. 10 ст. 342.1 ГК).

Иначе говоря, старшим залогодержателем в нашем примере все же будет В.

Изменится ли старшинство залогов в этой ситуации, если в залог будет передаваться не оборудование (движимое имущество), а доля в уставном капитале ООО?

С точки зрения буквального толкования закона – изменится, убеждена Евгения Евдокимова.

Залоги долей в уставном капитале компаний регистрируются не в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а в ЕГРЮЛ. Поэтому правило п. 10 ст. 342.1 ГК о преимущественном удовлетворении интересов залогодержателя, который первым внес запись о залоге в реестр, становится неприменимым – оно сформулировано слишком узко. Действует общее правило: старшинство залогов устанавливается в зависимости от момента их возникновения (п. 1 ст. 342.1 ГК).

При обеспечении будущих обязательств момент возникновения залога доли в уставном капитале ООО определяется исходя из двух условий, указывает Евгения Евдокимова. Это момент государственной регистрации залога в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), однако, не ранее момента возникновения основного обязательства (п. 3 ст. 341 ГК). 

То есть в рассмотренном выше примере, если предметом залога будет доля в уставном капитале компании, старшим залогодержателем станет С (ведь основное обязательство А перед ним возникло раньше, чем обязательство А перед В).

Разрешить это противоречие Евгения Евдокимова предлагает толкованием contralegem:

«Скорее всего, законодатель, формулируя общее правило о соотношении прав нескольких залогодержателей, закрепленное в п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, просто не учел рассматриваемую ситуацию. Трудно представить, что он стремился запретить резервировать преимущество до момента возникновения обеспечиваемого обязательства в случае залога …долей.

Таким образом, несмотря на буквальное содержание закона, следует сделать вывод о том, что при залоге …долей в целях обеспечения будущего требования очередность залогодержателей определяется не моментом возникновения обеспечиваемого обязательства, а моментом регистрации соответствующего залога».

P.S. Впрочем, на мой взгляд, прибегать к толкованию contralegem в данном случае вовсе не обязательно. Действительно, если не забывать о приоритете положений ГК над положениями других законов (п. 2 ст. 3 ГК), в том числе Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо прийти к тому же выводу, что и автор статьи: момент возникновения залога оборудования (как и любых движимых вещей) и залога доли в уставном капитале ООО при обеспечении будущего обязательства будут различны в рассмотренном примере. Однако устранить показанный диссонанс в старшинстве залогов можно, пожалуй, иначе. Достаточно обратиться к абз. 2 п. 1 ст. 342.1 ГК:

«Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно».

Изучение выписки из обладающего публичной достоверностью реестра юридических лиц перед принятием в залог доли в уставном капитале компании – стандарт осмотрительного поведения залогодержателя. Именно он и позволяет утверждать, что такой залогодержатель должен был знать о наличии предшествующего залога в отношении принимаемой в залог доли в уставном капитале компании.

В нашем примере – С, принимая от А в залог долю в уставном капитале ООО, имел возможность и, исходя из стандарта поведения осмотрительного залогодержателя, должен был знать из реестра юридических лиц о залоге этой доли, установленном в интересах В. Поэтому в контексте абз. 2 п. 1 ст. 342.1 ГК преимущественному удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества будут подлежать требования В, зарезервировавшего себе старшинство залога, как и в случае с залогом оборудования.

В ч. 6 ст. 342 ГК указано, что изменение предшествующего залога после заключения последующего договора залога не влияет на права последующего залогодержателя, в случае если такое изменение влечет ухудшение обеспечение. 

Вопрос: в случае прекращение предшествующего залога, последующий залогодержатель вправе расчитывать на удовлетворение требования из полной стоимости обремененного имущества или из той стоимости имущества, на которую он расчитывал заключая договор залога, т.е. за вычетом размера требования предшествующего залогодержателя (переставшего им быть)? 

Толкуя норму, указанную выше, буквально, изменение залога не влияет на права последующего залогодержателя, только в том случае, если изменение ухудщает обеспечение, т.е., например, запрещает предъявлять требование о досрочном исполнение обязательства (ч.2 ст. 342.1), но прекращение залога не ухудшает обеспечение, а наоборот. В таком случае, переходят ли последующие залоговые права по старшинству (второе становится первым, третье — вторым) или собственник занимает место бывшего залогодержателя? Т.е. приоритета перед другими кредиторами у залогодержателя в некоторой части стоимости предмета залога (ранее бывшей другого залогодержателя) не будет? Переход прав залогодержателя без перехода прав по основному обязательству не возможен, следовательно, в случае прекращения основного обязательства, пркращется залог и переходить (влиять на последующих залогодержателей) последующим залогодержателям (условия основных обязательств с которыми определялись с учетом уже второго, третьего и т.д. обеспечения таких обязательств — проценты, стоимость и т.д.) не может. Место залогодержателя занимает собственник, исполнивший обязательство. 

Уважаемые коллеги!

По мотивам бурных дискуссий об обеспечении в целом и о залоге в частности у меня родился небольшой текст, посвященный относительно новому для нашего права залоговому инструментарию — множественности залогов. Она может быть двух типов: горизонтальная (созалог) и вертикальная (залоговое старшинство). 

Реформа залогового права подкинула дровишек в костер дискуссий залоговом множестве. В частности, это очень интересные вопросы конкуренции созалогодержателей при недостаточности вырученной суммы для всех; о свободе установления младших залогов и ее блокировании старшим залогодержателем; о сделках со старшинством (уступка, резервирование); о движении залогового старшинства при погашении требований по старшему залогу и многое другое.

Понятно, что ГК только наметил контуры правовых решений в этой сфере. Более подробное регулирование следует ожидать в тексте реформы вещного права и в новом законе об ипотеке.

По пока этого нет я хотел бы представить результат своих размышлений по озвученным и некоторым другим вопросам, который у меня вылился в проект статьи.

Текст статьи — здесь.

Буду очень признателен комментариям, замечаниям и предложениям по тексту статьи, которые могут возникнуть у коллег, интересующихся тематикой обеспечения (и не только). Возможно, в тексте есть какие-то опечатки, прошу не обращать на них внимания, окончательную вычитку текста я еще не делал.

Предложения, замечания и комментарии можно оставлять в этой ветке, можно направить мне личным сообщением, можно на почту — rbevzenko@gmail.com.