Залог в силу закона при финансировании целевого приобретения движимого имущества. Почему его нет в отечественном законодательстве и применима ли здесь аналогия закона?

В ходе изучения существующих в настоящее время в отечественном законодательстве видов залога, возникающих в силу закона, по мнению автора, был найден очевидный пробел в правовом регулировании.

Залог на основании закона возникает достаточно часто. В большинстве случаев неосведомленные залогодержатели даже не знают об этом. Для возникновения такого залога необходим юридический состав, то есть совокупность юридических фактов.

Говоря о залоге, возникающем в силу закона, мы понимаем, что в большинстве случае он происходит (возникает) по причине проявления патерналистических начал государства, по большей степени направленных на защиту слабой стороны гражданского правоотношения.

Однако праксеологический смысл законного залога состоит в том, чтобы избавить стороны правоотношения от необходимости делать самостоятельное волеизъявление для установления обременения, а иногда законный залог вводится законодателем как мера, способствующая развитию кредита и упрощению его предоставления.

Одним из самых распространенных случаев возникновения залога в силу закона является залог, возникающий при продаже в рассрочку или в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ), а также ипотека, кредитующему покупку недвижимости.  Аналогичное правило применяется к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (п. 3 ст. 489 ГК РФ).

В упомянутых случаях, по сути, обозначен юридический факт, порождающий право залога – распорядительная сделка, не предусматривающая условия о полной оплате после передачи права на вещь. Такая вещь признается находящейся в залоге у продавца с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, что является не чем иным, как установлением периода существования права залога у продавца. Индивидуально-определенная вещь признается предметом залога для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (указано обеспечиваемое залогом обязательство).

Разбирая содержание данных норм, специфику, а также динамику правоотношений, регулируемых этими нормами, мы видим, что выбор законодателя склонен к защите прав продавца, который не получил полной оплаты за исполненное с его стороны встречное обязательство. Именно наделение стороны продавца правом залога на отчуждаемую им вещь нивелирует риск остаться ни с чем на случай дефолта покупателя, непредоставившего полную оплату. 

Законодатель явно позаботился о категории кредиторов-продавцов, наделив их таким правом, однако отсюда же возникает вопрос: почему данное правило не распространяется при похожей ситуации, когда кредитор (банк, заемщик, инвестор и т.п.) предоставляет целевой кредит (заем и пр. финансирование) на приобретение конкретного движимого имущества. Можно ли по аналогии закона говорить о залоге в силу закона по ст. 488 – 489 ГК РФ, при условии, что финансирование произведено за счет кредитора — не продавца?

Примечательно, что в нашем законодательстве есть подобная норма, однако она сведена к слишком узкому кругу субъектов конкретных правоотношений.

Речь идет о ст. 64.2 ФЗ «Об ипотеке»: «…если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение…»

В содержании изложенной нормы не имеется каких-либо несправедливых предписаний. Проведя телеологическое толкование данной нормы, четко прослеживается причина и цель закрепления ее в отечественном законодательстве.

Почему же норма о возникновении залога в силу закона при кредитовании (инвестировании и т.п.) не работает в других ситуация, не связанных с недвижимым имуществом?

Залогодержателем, в случае финансирования с такой целью, к примеру, покупки определенного имущества, будет являться банк или иной заемщик, предоставивший непосредственно финансирование. Основным условием для того, чтобы предположить возможность возникновения такого залога будет являться именно цель инвестиционного кредита, а положения п. 2 ст. 336 ГК РФ, как раз свидетельствуют о том, что законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Разбирая состав правоотношения (где образуется некий треугольник правоотношений), в котором имеется фигура — кредитора, финансирующего покупателя на приобретение у продавца вещи, показывает, что достаточно убрать из конструкции фигуру продавца.  В таком случае, кредитор становится, как будто бы, на место продавца, а соответственно, отношения становятся подобными отношениям, урегулированными ст. 488 ГК РФ.

Примечательно, что целевое кредитование в таком случае чем-то похоже на договор лизинга, при этом лизингодатель благодаря нынешнему законодательному регулированию находится в гораздо лучшем положении (оставаясь собственником, приобретаемого за свои финансы имущества, являющегося предметом договора лизинга) нежели сегодняшний кредитор, финансирующий целевое приобретение.

Наличие правовых пробелов и отсутствие правового регулирования любой проблемы в законодательстве, всегда можно объяснить наличием или отсутствием каких-либо политико-правовых оснований. Исследуя данные вопросы мне не удалось обосновать действительную причину отсутствия в нынешнем отечественном законодательстве нормы, защищающую кредитора, предоставляющего денежные средства на целевую покупку (финансирование).

Можно было бы предположить, что законодатель «не спешит» защищать экономически и юридически сильного субъекта по причине наличия в банковских структурах аналитических, юридических, экономических и риск-отделов. Данные структурные элементы финансовых гигантов самостоятельно просчитывают риски кредитора и, в случае, наличия повышенного риска, могут прибегнуть к запросу обеспечения от заемщика, либо просто отказать в финансировании такому клиенту.

При этом задумываясь над этими вопросами, я не ограничивался рассмотрением проблемы исключительно со стороны необходимости такого регулирования для профессиональных кредитных организаций.

Напротив, применение залога в силу закона, по отношению к целевым заемщикам-гражданам, инвесторам и иным лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является основной прерогативой выдвигаемой мною гипотезы.

Кроме этого, рассматривая специфику возникновения залога в силу закона, я пришел к выводу, что законодатель вообще не связывает возникновение залога со статусом залогодержателя, что, в свою очередь, фальсифицирует доводы о том, что в основном залог в силу закона возникает для защиты исключительно слабой стороны правоотношения.

В установленных законом случаях возникновения залога в силу закона, на стороне залогодержателя могут быть как непрофессиональные (слабые) участники оборота (ст. 587 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), так и предприниматели, продающие товар (ст. 488 ГК РФ, и ст. 489 ГК РФ), так и органы государственной и муниципальной власти (ст. 73 НК РФ, ст. 35 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Следовательно, первоначальные мои предположения о том, что законный залог, такой вид залога, который устанавливается исключительно для защиты слабой стороны — не может являться верным.

Целевое финансирование, как вид кредитования, либо инвестирования достаточно распространенно в Российской Федерации, да и в мире в целом. Следовательно, сложно представить объем совершаемых сделок за счет финансирования третьих лиц. Можно лишь предположить, что их очень большое количество.

Вполне возможно, что именно большое количество подобных обязательств в гражданском обороте играет стоп-фактором для законодателя не внедрять залог в силу закона во избежание возникновения невидимых – неэффективных залогов. Не исключено, что законодатель, возможно, не захотел связываться в таком случае с массой непротивопоставимых залогов, дабы они не расплодились сплошь и рядом, что привело бы к наивному предположению кредитора, что у него, как у залогодержателя, имеется залог, в его, якобы, максимальном проявлении (против всех третьих лиц).

Однако и в этом плане похожий залог, возникающий по правилам ст. ст. 488-489 ГК РФ, так же до его «опубличивания» является противопоставимым только сторонам договора и лицам, которые знали о существовании обеспечиваемого обязательства.

Стоит отметить, что в руководстве ЮНСИТРАЛ имеются упоминания о возникновении залога при финансировании приобретения (ему посвящен раздел V Руководства), более того, разработчики уделяют особое внимание такому залогодержателю, наделяя его правом сверхстаршиснтва. Существенным условием для получения такого сверхстаршинства является указание конкретной цели (то есть осуществление финансирования на конкретную покупку) и придание обеспечительному праву силу в отношении третьих лиц (регистрация)[1].

В Руководстве ЮНСИТРАЛ рассматривается также вопрос о соотношении нескольких приобретательских обеспечительных прав, имеющих силу в отношении третьих лиц, между собой (например, когда приобретение финансируют и продавец, и банк) и отдается преимущество приобретательскому обеспечительному праву продавца[2].

Аналогичное правило содержится в Единообразном торговом кодексе США в § 9-324 ЕТК, в нем предусматривается сверхстаршинство права, обеспечивающего финансирование приобретения. Сверхстаршинство распространяется как на случаи обеспечения обязательства покупателя перед продавцом по уплате покупной цены, так и на случаи обеспечения обязательства должника перед кредитором, специально предоставившим денежные средства для приобретения имущества[3].

Другой вопрос, который интересует автора – возможно ли при отсутствии правового регулирования применять правила по аналогии закона? Применение по аналогии закона ст. 488-489 ГК РФ при условии, что рассрочка произведена за счет кредитора (лица, финансирующего покупку), исполнившего обязанность перед продавцом — вполне могла бы решить данную проблему, однако подобной судебной практики, автору найти не удалось.

[1]См.: с. 12 Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам [Электронный ресурс]. — Нью-Йорк, 2022. – Режим доступа: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/ru/19-08781_r_ebook.pdf

[2] Там же: Рекомендация 182.

[3]См.: Официальный комментарий к § 9-103 ЕТК: Uniform Commercial Code. The American Law Institute and National Conference of Commissioners on Uniform State Laws. 2022  // Lexis Nexis.