Ответственность за пожарную безопасность в арендуемом помещении
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за пожарную безопасность в арендуемом помещении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 38 «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности» Федерального закона «О пожарной безопасности»»Таким образом, в данном случае, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что на момент пожара дом сдавался в аренду третьему лицу, не освобождает собственника от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб. Заключенным между ответчиком и третьим лицом договором аренды не распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, обязательства по нему наниматель несет лишь перед ответчиком, а не третьими лицами и, в случае причинения ущерба арендатором, наличие договора аренды не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение надлежащего содержания. Ответчик не лишена права обращаться к арендатору со своими требованиями, но перед истцом ответственность несет именно собственник домовладения, в котором произошел пожар.»
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения16.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли быть привлечен к ответственности перед государством за несоблюдение правил пожарной безопасности арендодатель — собственник помещения, если по договору аренды эту ответственность несет арендатор, существует две позиции судов.
Нормативные акты
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечение пожарной безопасности арендодатель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 301-ЭС20-23182 по делу N А39-6701/2019Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в сумме реального ущерба и упущенной выгоды.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.Суд указал на то, что именно ООО «К Априори», как собственник помещения, арендодатель и заказчик проведения спорных работ, обязан был создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, приняв все необходимые меры по обеспечению их противопожарной безопасности, в том числе, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Статья: Дискуссионные вопросы теории административных правоотношений(Кононов П.И.)(«Административное право и процесс», 2021, N 2)Выше уже были приведены примеры административных правоотношений, возникающих между физическими лицами без участия в них публичных властвующих субъектов — органов исполнительной власти и иных административно-публичных органов. Это отношения, имеющие место в процессе дорожного движения, публичного общения граждан в общественных местах. Кроме того, такие административные правоотношения могут возникать между руководителями организаций и подчиненными им работниками по поводу обеспечения исполнения обязательных публичных требований, установленных не нормами трудового права, а нормами административного права, например требований пожарной, промышленной безопасности, требований антитеррористической защищенности объектов, санитарных норм и правил. Административные правоотношения без участия в них властвующих субъектов в отдельных случаях могут возникать и между организациями (юридическими лицами), а также между организациями и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями. В их числе можно назвать отношения по разграничению и исполнению обязательств, связанных с обеспечением на используемых объектах требований пожарной безопасности (например, между арендодателем и арендатором), отношения по поводу соблюдения при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг обязательных требований безопасности соответствующих товаров, работ или услуг (требований технических регламентов, качества и безопасности пищевой продукции, санитарных и ветеринарных правил и норм, строительных норм и правил и т.п.). Возникает вопрос: если это не административные правоотношения, то какие тогда, нормами каких отраслей права они регулируются? Сторонники управленческой сущности административных правоотношений не дают ответа на этот риторический вопрос. Можно предположить, что их ответ был бы следующим: названные виды отношений, исходя из их характера, регулируются соответствующими нормами гражданского и трудового права. Такой подход, конечно, имеет под собой определенные основания, однако вряд ли может быть принят. Действительно, приведенные нами виды административных правоотношений, возникающих между руководителями организаций и их работниками, между организациями, между организациями и физическими лицами, связаны с соответствующими трудовыми и гражданско-правовыми отношениями. Однако только связаны, но не совпадают с ними, поскольку регулируются не нормами трудового и гражданского права, а нормами административного права. Зададимся вопросом: разве требования пожарной безопасности, санитарные правила и нормы, а также правила их соблюдения всеми гражданами и организациями установлены трудовым законодательством, а требования к безопасности товаров, работ, услуг определены гражданским законодательством? Ответ очевиден: конечно, нет, они установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, входящими в состав административного законодательства России. Следовательно, и правоотношения, регулируемые этими актами административного законодательства, содержащими административно-правовые нормы, являются не трудовыми и гражданскими, а административными. В случае иного ответа на обозначенный вопрос придется признать, что трудовым и гражданским правом регулируются и отношения, входящие в сферу регулирования административно-правовых норм. Представляется, что такой подход является полностью юридически несостоятельным, поскольку противоречит общей теории разграничения отраслей права исходя из предмета их правового регулирования.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя — в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Собственник сдал помещение, а спустя несколько дней в нем случился пожар. Кто будет отвечать за возгорание? Эксперты говорят, что не всегда это наниматель или арендатор. Он заплатит, только если действительно виноват, например, не выключил фен. Другое дело – короткое замыкание или возгорание сломанной техники, которая досталась от владельца. Зато если пожар или потоп повредил соседскую квартиру, отвечает в любом случае собственник. Сможет ли он потом отсудить компенсацию у виновника-арендатора, зависит от договора.
В Гражданском кодексе закреплено, что собственник должен сам содержать свое имущество, если иное не предусмотрено договором (ст. 210 ГК «Бремя содержания имущества»). Но в случае аренды бремя содержания перекладывается на нанимателя, поскольку прежний владелец лишается доступа к помещению. Здесь действует норма о том, что вред имуществу должен возместить тот, кто его причинил (ст. 1064 ГК «Общие основания ответственности за причинение вреда»). Но если говорить о пожаре, потопе или других ЧП, то не всегда за это отвечает арендатор или наниматель. Ответ зависит от обстоятельств произошедшего, говорит Ирина Орешкина, адвокат АБ
Банкротство (споры mid market)
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Семейное и наследственное право
Трудовое и миграционное право (включая споры)
место
По выручке на юриста
место
По количеству юристов
место
Профайл компании
.
Временный владелец имущества будет отвечать, только если он виноват в ущербе. Например, в акте залива указано, что причиной стал невыключенный кран (так произошло по делу № 01АП-49/2018). Понятно, что в этом случае вина лежит на нанимателе.
Когда еще ответят наниматель и арендатор – нарушение правил противопожарной безопасности:
- Не выдернул прибор из розетки. В январе 2011-го Инна Игнатова* и Наталья Сидорова* сняли квартиру. Спустя три месяца, когда Игнатовой дома не было, Сидорова забыла выдернуть фен из розетки и ушла. Произошло короткое замыкание, начался пожар. В результате закоптились стены в ванной комнате и коридоре, обгорел дверной косяк. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела написали, что возгорание случилось из-за нарушения правил пожарной безопасности при использовании электроприборов. Владелец квартиры обратился с иском к нанимательницам. Первая инстанция решила, что Игнатова не может нести ответственность за возгорание, так как она была на работе. Деньги суд взыскал только с Сидоровой, так как установлена связь между ее действиями и возгоранием (сумма из акта вымарана). Апелляция решение оставила без изменения (дело № 33-615/2012)
- Если установил «плохое оборудование», которое загорелось. В декабре 2015-го общество «ВкусДона» арендовало у ИП Заруцкой нежилое помещение в многоквартирном доме под магазин. А спустя два месяца там случился пожар. Возгорание началось в подсобке. Как выяснили пожарные, прибор пожарной сигнализации вышел из строя и загорелся, потом пламя перебросилось на вещи. Предприниматель просил суд взыскать 523 000 руб. ущерба. Первая инстанция решила, что в возгорании виноват арендатор. Это он установил пожарную сигнализацию и захламил кладовку. Апелляция пришла к выводу, что возгорание прибора – это случайность, а значит, арендатор не должен возмещать убытки. А вот кассация поддержала позицию первой инстанции. Суд округа решил, что общество установило сомнительную пожарную сигнализацию. Нет документов, что ее монтаж произведен с соблюдением всех правил. Поэтому суд округа оставил в силе решение первой инстанции (дело № А53-11802/2016).
Суд оценивает не только обстоятельства ЧП, но и условия договора аренды. Орешкина говорит, что в большинстве случаев текущий ремонт и обязанность содержать помещение в надлежащем состоянии отнесены именно на арендатора. То есть он отвечает за последствия: должен отремонтировать помещение или компенсировать собственнику расходы на восстановление испорченного имущества.
Практика Сдать в аренду землю, ограниченную в обороте: позиция ВС
Так, В 2014-м общество «Пантэон» взяло в аренду у «Боровичского опытного машиностроительного завода» склад-гараж. В договоре они предусмотрели, что арендатор отвечает за пожарную безопасность помещения, должен вовремя вывозить производственные отходы и мусор. Спустя 4 года пожар полностью уничтожил здание. Специалисты пришли к выводу, что горючие материалы (скорее всего, древесная пыль) воспламенились от искры. Завод решил, что виноват арендатор. Поэтому сделав рыночную оценку стоимости объекта (6 млн руб.), он обратился в суд. Первая инстанция иск удовлетворила. Она обратилась к условиям договора, по которым собственник имущества фактически делегировал арендатору обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в соответствии с противопожарными нормами. Апелляция согласилась с этим, но снизила взысканную сумму до 2,6 млн руб. до кадастровой стоимости склада из-за недостатков оценки. Решение «засилила» и кассация (дело № А44-10189/2018).
Если в договоре есть пункт об ответственности арендатора, это еще не значит, что наниматель или арендатор по умолчанию отвечает за любое ЧП. То, что он нарушил правила содержания имущества, нужно доказать.
Важны документы, которые определяют виновника ЧП: материалы МВД по результатам проверки происшествия (например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина пожара), акты контролирующих органов о привлечении к ответственности за несоблюдение установленных правил содержания имущества, заключение экспертизы.
Павел Лобачев, ведущий юрист ЮФ
Недвижимость, земля, строительство
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Ритейл, FMCG, общественное питание
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
Профайл компании
Когда арендатор или наниматель не отвечает за ЧП:
Если пожар спровоцировала сломанная техника собственника. Елена Тюкина* снимала у Владислава Коннова* квартиру. Спустя три дня она включила в розетку стабилизатор напряжения газового котла и микроволновку, а сама ушла в магазин. В квартире случилось возгорание. Это заметили соседи и позвонили в МЧС. Пожарные затушили пожар. Они указали, что ЧП могло произойти из-за аварийной работы стабилизатора напряжения.
Нанимательница решила, что виноват собственник, и решила отсудить у него 50 000 руб. (деньги, которые она заплатила собственнику и риелтору за поиск квартиры).
Коннов обратился к Тюкиной со встречным иском, просил компенсировать причиненный ущерб в размере 117 000 руб. В договоре указано, что наниматель обязан возместить ущерб, если помещение пострадало по его вине или из-за небрежности. А ведь Коннов предупреждал, что все приборы перед уходом нужно доставать из розеток.
Первая инстанция назначила по делу судебную пожаро-техническую экспертизу. Она подтвердила, что изначально загорелась розетка, так как стабилизатор напряжения, который к ней подключили, работал в аварийном режиме. Райсуд встречный иск удовлетворил. Апелляция решила, что наниматель возмещает лишь тот ущерб, который он нанес по своей вине или небрежности. В данном случае виноват ответчик, так как он плохо содержал свое имущество. Апелляция отменила решение райсуда, взыскала в пользу Тюкиной 23 000 руб., в удовлетворении встречных требований отказала (дело № 33-2553/19).
Практика Комод под арестом: ВС решал судьбу мебели из съемной квартиры
В похожей ситуации оказался и Сергей Нечаев*. В мае 2017-го он снял в Подмосковье двухэтажный дом. Собственники находились за границей, поэтому договор он подписывал с их представителем Татьяной Комар. Она объяснила, как пользоваться всей техникой в доме и на участке, но ничего не сказала о бензиновом генераторе. В августе этого же года свет отключили, поэтому Нечаев завел устройство. Оно загорелось, огонь перебросился на дом. Сотрудники МЧС провели проверку и решили, что генератор загорелся из-за поломки. Искра попала на деревянный кожух, а дальше на дом.
Представитель собственника обратилась в суд. Уточненные требования составили 2,4 млн руб. компенсации ущерба и прочие расходы, включая компенсацию морального вреда (100 000 руб.) и расходы на представителя (100 000 руб.).
Суд решил, что в пожаре виноват наниматель. Он не достал генератор из деревянного кожуха и не перенес как минимум за метр от здания. Эти требования есть в инструкции по технике безопасности, которую Нечаев нарушил. Поэтому суд взыскал с ответчика ущерб, расходы по оценке, расходы на представителя – всего 2,6 млн руб. Но это решение отменила апелляция. Она напомнила, что изначально пожар случился из-за неправильной работы генератора, то есть устройство было неисправно. А значит, и жилец не может отвечать за последствия возгорания, решил суд и отказал в иске (дело № 33-19591/2019).
Практика Платить ли штраф после отказа от аренды: решение ВС
Если был поджог. Осенью 2015-го Валерий Чернов сдал свое нежилое помещение площадью 445 кв.м. в аренду Олегу Крайнову, а он передал его в субаренду обществу «Розалко». В здании открыли магазин. Через год там произошло ЧП: случился пожар, в итоге выгорела пристройка, кровля и весь второй этаж. Эксперт МВД пришел к выводу, что это был поджог. Гореть здание начало снаружи, в районе пристройки. Полицейские возбудили уголовное дело по ст. 167 УК («Умышленные уничтожение или повреждение имущества») в отношении неустановленного лица. Свои убытки собственник здания оценил в 7 млн руб. и подал в суд на Крайнова. Истец решил, что отсутствие виновника пожара само по себе не означает, что ответчик не причинил ему ущерб. Он ссылался на ст. 1064 ГК («Общие основания ответственности за причинение вреда»). Согласно норме, вред, причиненный имуществу гражданина, должен возместить тот, кто этот вред причинил.
Но две инстанции решили, что вины ответчика в возгорании нет, а значит, деньги с него взыскать нельзя. Они указали: в договоре не прописано, что арендатор отвечает за случайный вред зданию или за вред, который причинили третьи лица. Суды иск не удовлетворили (дело № 33-4510/2020).
Практика ВС решал, сколько должны платить наниматели по «коммуналке»
В других случаях, когда вина арендатора не установлена. Общество «Иннова-Нефтехим» арендовало у «Электростальского химико-механического завода» часть помещений. По соседству с ними продолжили работу цеха ОАО «ЭХМЗ». Договор стороны заключили в августе 2013-го, а марте 2014-го в арендованном здании начался пожар. Наиболее вероятной причиной, согласно заключению пожарных, стало воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости от искры статического электричества. По независимой оценке, заводу был нанесен ущерб в 28 млн руб. Эти деньги предприятие решило взыскать с арендатора через суд. Но сделать это ему не удалось. Первая инстанция, а затем апелляция и кассация не нашли вины арендатора в случившемся. Правила пожарной безопасности он не нарушал, это выявили спасатели, когда разбирались в причинах инцидента. О вине общества ни слова нет и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Три инстанции ОАО «ЭХМЗ» отказали, тогда он пожаловался в ВС. Но он отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии (дело № А41-47283/14).
Если пострадали соседи
Порой пожар или потоп в помещении добирается до соседей. Раз содержать имущество должен собственник, то он и отвечает перед третьими лицами за причиненный вред, объясняет Сергей Водолагин, управляющий партнер ЮФ
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
.
Третьих лиц (например, соседей снизу) не должно интересовать, кто конкретно и на каком основании использует расположенную сверху квартиру – сам собственник, наниматель, приехавшие погостить родственники либо бригада рабочих, проводящих в квартире ремонт. Если соседей снизу залили, они вправе предъявить претензии к собственнику квартиры.
Так решил Верховный суд в одном из недавних споров. Константин Попов* с апреля 2018-го снимал у Ларисы Верняк* квартиру, где жил с женой и дочерью. Спустя полгода в жилище произошел пожар: мультиварка вышла из строя и загорелась. Это подтвердили сотрудники МЧС в своем заключении. В результате пострадала не только съемная квартира, но и соседская. Ее владелица Алиса Климова* провела независимую оценку ущерба. Вышло, что на ремонт после инцидента уйдет 327 000 руб.
Соседка обратилась с иском к Верняк, чтобы взыскать с нее сумму ущерба. Первая инстанция ей отказала. Пожар произошел в жилье Верняк, но это еще не означает, что она виновата в случившемся, решила первая инстанция. А вот апелляция и кассация взыскали с Верняк всю сумму. Две инстанции полагали, что ответчик должен был следить за имуществом своей квартиры, в том числе за электроприборами. То есть пожар возник из-за того, что она «недоглядела». Спор дошел до ВС, который позиции апелляции и кассации подтвердил и оставил их в силе. Тройка судей под председательством Сергея Асташова подчеркнула, что даже если собственник сдал недвижимость в аренду, он отвечает за пожарную безопасность в нем.
Сдав квартиру, собственник остается собственником.
А значит, это не освобождает его от обязанности содержать свое имущество, решил ВС
Коллегия указала, что собственник может предусмотреть условия о соблюдении квартирантами противопожарных правил и в случае нарушения предъявить требования о возмещении ущерба, в том числе и в порядке регресса (№ 88-КГ20-14-К8). Об этом говорит и Водолагин: если соседям владелец заплатил, а виноват квартирант, то собственник вправе предъявить к нему претензию.
Советы для собственников
Отсутствие договора само по себе не снимает с виновника ответственность за причиненный ущерб, говорит Максим Алексеев, юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ
Недвижимость, земля, строительство
Профайл компании
. Но если соглашение есть, намного проще решить, кто отвечает за последствия ЧП. В нем можно определить, кто обязан соблюдать противопожарные и другие правила.
Практика Топ-7 дел о «потребительском экстремизме» в строительстве
Лобачев советует сторонам оценить техническое состояние недвижимости и оборудования (в том числе электрических сетей, сантехники) и указать это в акте приема-передачи имущества (либо в самом договоре). Если потом наниматель обнаружил такие недостатки, Алексеев рекомендует сообщить об этом владельцу помещения. Если из-за этой поломки случится пожар, то с арендатора могут снять ответственность за наступивший вред, объясняет эксперт. Лобачев полагает, что в договоре сразу нужно предусмотреть порядок определения и компенсации размера ущерба на случай, если ЧП все-таки не удалось избежать.
Действующее законодательство обязывает юридических лиц соблюдать требования пожарной безопасности. Под «огонь» контролеров в основном попадают владельцы помещений, но иногда штрафных санкций не удается избежать и арендаторам.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать противопожарные требования. Ответственность за допущенные нарушения несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями и их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03 (утверждены приказом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 313).
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В пункте 38 Правил ППБ 01-03 говорится о том, что арендаторами при аренде помещений должны выполняться противопожарные нормы для данного типа зданий.
Неисполнение указанных правил чревато для организации наказанием в виде административного штрафа (ч. 1 ст. 20.4 КоАП). Отметим, что далеко не всегда к ответственности привлекаются истинные виновники нарушений. Недавно в этом убедилась одна фирма из Сыктывкара.
Как все начиналось
Знакомство компании с пожарными инспекторами произошло в довольно типичной ситуации. Управление Государственного пожарного надзора по Республике Коми провело плановые проверки четырех магазинов организации и выявило нарушения требований пожарной безопасности. В частности, фирма не разработала планы эвакуации людей в случае пожара, в помещениях магазинов отсутствовали таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны и знаки пожарной безопасности.
Кроме того, не было обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в магазинах специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. На окнах помещений магазинов были установлены глухие металлические решетки, а в коридорах и тамбуре эвакуационного выхода — стеллажи с продовольственными и непродовольственными товарами в горючей упаковке, предметы мебели. Помещение одного из магазинов не было оборудовано системой оповещения людей о пожаре первого типа. Пожарные выявили и другие нарушения.
В результате инспектор по пожарному надзору вынес постановление о назначении компании административного штрафа в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, фирма обратилась в суд. Ее позиция заключалась в следующем: компания не должна нести административную ответственность, так как является арендатором помещений, в которых расположены принадлежащие ей магазины. Соблюдение правил пожарной безопасности, требующих капитальных затрат, — обязанность собственника помещений. В случае ненадлежащего исполнения данной обязанности штраф должен платить арендодатель. Кроме того, по мнению представителей компании, выявленное правонарушение является малозначительным. Однако организации удалось лишь снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.
ФАС поставил точку
В своем постановлении от 22 мая 2008 года по делу № А29-4905/2007 судьи ФАС Волго-Вятского округа, конечно, согласились с тем фактом, что обязанность по капитальному ремонту помещений возлагается на их владельца, в данном случае — арендодателя, а устранение части выявленных нарушений возможно именно при капитальном ремонте помещений. Однако часть нарушений арендатор был в силах устранить самостоятельно. В частности, компания могла разработать планы эвакуации людей в случае пожара, вывесить в помещениях магазинов таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны и обеспечить указанные помещения знаками пожарной безопасности. Однако она этого не сделала.
Что же касается довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, то он был отклонен служителями Фемиды. При этом они отметили, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
