Отлагательные условия договора купли продажи акций

Отлагательные условия договора купли продажи акций

Отлагательные условия договора купли продажи акций

Добрый день, уважаемые читатели! Несмотря на одностороннюю связь размещения информации в нашем блоге, продолжаем делиться материалами. Тема поста: купля-продажа акций, регистрация выпуска которых не была зарегистрирована и отлагательное условие. Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 №33  Сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.

Объяснение тут простое. Обращение акций на рынке ценных бумаг возможно только с теми акциями, эмиссия которых зарегистрирована в установленном порядке. Нарушение данного требования является основанием для применения ст.168 ГК РФ.

Однако интересным вариантом решения проблемы по заключению сделки с акциями, выпуск которых не прошел регистрацию, делится Постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2006г. № КГ-А41/10103-06. В соответствии с данным постановлением стороны договора купли-продажи предусмотрели, что он вступает в силу после регистрации выпуска акций ЗАО «Куровское» в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Это условие (условие о вступлении в силу) является отлагательным условием, не противоречит закону, т.к. возникновение прав и обязанность по договору поставлена от государственной регистрации выпуска акций.

Причем данное обстоятельство, соответственно, неизвестно наступит оно или не наступит.

1) в случае, когда есть необходимость совершить сделку, которая может быть признана ничтожной, может пригодится отлагательное условие;

2) в случае, когда нужно придумать отлагательное условие, то применительно к контексту, подойдет и регистрация выпуска.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Еще раз к вопросу о взаимосвязанности сделок

3. Надлежащее заверение документов

5. Сотрудничество с firrma.ru

6. Реорганизация и лицензионный договор

7. Публикация на Флампе

8. О праве на обжалование

10. О дате сделки при банкротстве

Как ранее писала «АГ», 9 июля Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление по делу № А40-169343/2018.

Исковая давность по устному ДКП исчисляется с момента возникновения обязательства по оплате

Арбитражный суд решил, что такое правило применимо, когда истец не может доказать согласование сторонами устного договора условия о сроке его исполнения

22 августа 2019

Сложно оценивать Постановление Арбитражного суда Московского округа, не видя всех документов по делу, но, на мой взгляд, более обоснованным является ранее вынесенное по данному делу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. № 09АП-5459/2019-ГК. Думается, Верховный Суд РФ также может принять на рассмотрение соответствующую кассационную жалобу, если таковая будет подана, и указать дополнительные правовые основания в защиту той или иной стороны спора.

Что касается вопроса о заключении договоров в устной форме, то договор как двусторонняя или многосторонняя сделка может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для этого не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, даже если закон ее не требовал.

Таким образом, самим сторонам предоставляется возможность выбора формы договора. В устной форме могут заключаться договоры, для которых федеральным законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (простая или нотариальная). Если иное не установлено соглашением сторон, устно могут также заключаться договоры, исполняемые при совершении сделок, за исключением тех, для которых установлена нотариальная форма, а также если несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки.

Форма договора подчинена общим правилам о форме сделок (ст. 158–163 ГК РФ), поскольку иное не определено договорным правом.

По общему правилу, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Простая письменная форма договора установлена для сделок юрлиц между собой и с гражданами, а также для сделок между гражданами на сумму свыше 10 тыс. руб., а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Специальных норм о сроках исполнения устного договора законом не предусмотрено. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условия, позволяющие его установить, а также если срок исполнения определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об этом, если исполнение обязанности в иной срок не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства должник вправе потребовать принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

К договору купли-продажи акций применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При этом обязательная письменная форма договора не предусмотрена.

Для передачи акций покупателю достаточно составить распоряжение о совершении операции (или поручение депозитарию, если учет прав ведет он), на основании которого регистратор (депозитарий) вносит запись в реестр акционеров (п. 1 ст. 149.2 ГК РФ, п. 3.9 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30 июля 2013 г. № 13-65/пз-н (далее – Порядок ведения счетов), ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», п. 1.10 Положения о требованиях к осуществлению депозитарной деятельности при формировании записей на основании документов, относящихся к ведению депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги, и при хранении указанных документов, утвержденного Банком России 13 мая 2016 г. № 542-П).

В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. № 27 (не применяется с 21 августа 2017 г. в связи с изданием Указания Банка России от 27 декабря 2016 г. № 4254-У), для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки требовалось передаточное распоряжение. Порядком ведения счетов установлено, что основаниями для совершения операций по лицевым и иным счетам служат распоряжения и иные документы.

Существенным для договора купли-продажи акций является условие о предмете (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Оно определяется типом и количеством акций, что обычно видно из распоряжений.

Устное совершение сделки подразумевает, что документ, содержащий условия договора и согласие сторон с ними, не оформляется. Однако при необходимости заключение устного договора купли-продажи акций, как и любого другого, можно подтвердить, в частности:

  • показаниями свидетелей, присутствовавших при заключении договора либо достоверно знающих о нем из надлежащих источников. Подчеркну, что, если договор заключен в нарушение требования о соблюдении простой письменной формы, ссылаться на свидетельские показания нельзя (в анализируемом споре нельзя было подтвердить оплату акций свидетельскими показаниями);
  • аудио- или видеозаписью со звуком. Этот способ более затратный, но он детально фиксирует договоренности сторон и может при необходимости помочь выиграть спор в суде.

По общим нормам ГК РФ об оплате товара покупатель обязан оплатить его по цене, предусмотренной договором, либо – если она не установлена договором и не может быть определена исходя из его условий, – по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

То есть в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена по условиям договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Условие о цене акций может быть согласовано сторонами сделки путем принятия (акцепта) одной из них предложения (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки этого условия на переговорах или иным способом. По общему правилу, оно должно подтверждаться письменными доказательствами (п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Как отмечалось, в отсутствие соглашения сторон данное условие может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ (если нет заявления стороны о необходимости достижения соглашения).

ВС разъяснил толкование условий договора

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

25 декабря 2018

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в предложении, в установленный для акцепта срок. При этом выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется.

В то же время судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. К примеру, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. по делу № А56-58305/2005 указано, что существенными условиями договора купли-продажи акций, заключаемого при реализации акционерами преимущественного права на их приобретение, являются его предмет и цена.

В Постановлении ФАС Московского округа от 15 мая 2008 г. № КГ-А40/4047-08, Ф05-3502/2008 по делу № А40-40184/07-125-265 суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи акций, исполненная в части оплаты, без внесения записи на лицевых счетах акционеров, не порождает право собственности покупателя на ценные бумаги.

Устный договор на распоряжение акциями или иными другими активами заключается, как правило, между родственниками, друзьями, партнерами и т.п., как в обсуждаемом деле.

Во избежание сложностей при рассмотрении судебных споров, которые с большой долей вероятности возникнут независимо от вида отношений между сторонами сделки, рекомендую заключать любые договоры в письменной форме, а в договор купли-продажи акций включать условия о цене, порядке оплаты и передачи прав.

В заключение напомню, что цена акций по договору купли-продажи, как правило, не равна их номинальной стоимости. Последнюю можно определить, например, как часть рыночной стоимости акционерного общества-эмитента или на основании независимой оценки.

По мнению одного из экспертов «АГ», неприменение Верховным Судом правовых позиций о неосновательном обогащении при расторжении договора было вызвано тем, что формально договор не был расторгнут, так как истец лишь обратился в суд с требованием о его расторжении, однако причины, по которым Суд встал на сторону покупателя в данном споре, дополнительно им не обосновывались. Другой эксперт отметил, что определение может в дальнейшем служить основой для формирования правовых позиций по спорам, вытекающим из заключенных в устной форме сделок по отчуждению именных ценных бумаг.

14 января Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-18457 по спору о судьбе пакета акций, проданного по устному договору новому владельцу, который вскоре скончался и акции перешли по наследству его супруге.

Содержание
  1. Продажа акций по устному договору
  2. Суды трех инстанций разошлись в оценке сделки по продаже акций
  3. Верховный Суд поддержал выводы первой и третьей инстанций
  4. Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
  5. По тематике данного курса на сайте в свободном и бесплатном доступе размещены записи онлайн-лекций по темам
  6. Стоимость
  7. Скидки
  8. Налоговый вычет
  9. Все подробности на сайте
  10. Недействительность продажи акций в отсутствие покупателя и недостатков передаточного распоряжения. Судебная практика.
Еще про залог:  Подтяните знания с репетитором за лето | Методическая разработка по теме: | Образовательная социальная сеть

Продажа акций по устному договору

Единственный акционер АО «Конструкторское бюро “Корунд-М”» Владимир Бетелин владел сотней обыкновенных именных акций общества, при этом номинальная стоимость каждой ценной бумаги составляла 1 тыс. руб. Согласно полученным регистратором сведениям в июне 2015 г. вторым акционером общества стал Александр Ставицкий, к которому перешли 50 акций АО. В 2016 г. новый владелец акций скончался, и ценные бумаги перешли в собственность к его супруге Бэлле Раевской.

Владимир Бетелин обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бэлле Раевской и АО ВТБ Регистратор. В своем заявлении он потребовал расторгнуть договор купли-продажи акций АО КБ «Корунд-М» на сумму 310 млн руб. Истец указал, что данный договор был заключен устно между ним как продавцом и покойным супругом ответчика Александром Ставицким как покупателем. Заявитель также просил суд обязать Бэллу Раевскую вернуть ему ценные бумаги, а регистратора – зафиксировать переход прав на акции в реестре.

В обоснование своих требований истец Владимир Бетелин утверждал о том, что ранее он продал 50 акций АО КБ «Корунд-М» Александру Ставицкому, но так и не получил за них денежные средства. В связи со смертью нового акционера (наследодателя) истец уведомил нотариуса, в чьем производстве находилось наследственное дело, что ценные бумаги так и не были оплачены покойным. Поскольку новая собственница акций добровольно не выполнила требования, изложенные в претензии Владимира Бетелина, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суды трех инстанций разошлись в оценке сделки по продаже акций

Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении требований истца. Он счел недоказанным существование между старым и новым акционерами договорных отношений в отсутствие письменного договора или передаточного распоряжения. В этой связи суд указал на недоказанность истцом наличия обязательства у ответчицы по оплате перешедших в порядке наследования ценных бумаг. Оценивая утверждение истца об устном характере сделки, суд счел, что этот довод опровергается имеющимися в материалах дела документами (журналом учета входящих документов и регистрационным журналом). Кроме того, он принял во внимание довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Впоследствии апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца. Вторая инстанция сочла, что несмотря на отсутствие договора представленные в деле доказательства (соглашение, анкета зарегистрированного физического лица, открытие счета в системе ведения реестра на имя покупателя, передаточное распоряжение на перечисление акций на счет Ставицкого) подтверждают факт возникновения между сторонами отношений по возмездному отчуждению продавцом в пользу покупателя 50 акций общества «КБ «Корунд-М». Апелляционный суд также указал, что ответчица не опровергала списание спорных ценных бумаг со счета истца, которому на момент отчуждения принадлежало 100% акций общества, а доводы последней об отсутствии договорных отношений между сторонами возникли сугубо при рассмотрении данного дела.

В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. Суд округа исходил из того, что второй инстанцией при принятии судебного акта не учтено отсутствие в материалах дела текста договора или передаточного акта. В этой связи окружной суд счел необоснованными выводы апелляции о неисполнении ответчицей обязательств по плате акций и о наличии у нее задолженности по устному договору купли-продажи акций из-за невозможности установить условия договора (конкретный порядок, сроки и размеры платежей за акции). Кассация также поддержала вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Со ссылкой на незаконность вынесенных по делу судебных актов первой и третьей инстанций Владимир Бетелин обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Верховный Суд поддержал выводы первой и третьей инстанций

После изучения материалов дела № А40-169343/2018 высшая судебная инстанция подтвердила факт отсутствия в нем документов, безусловно свидетельствующих о возникновении у Александра Ставицкого права на 50 спорных акций. Верховный Суд также не выявил наличие в деле и договора купли-продажи ценных бумаг от 20 июня 2011 г., передаточного распоряжения, анкеты зарегистрированного физического лица, ссылки на которые были обозначены в вышеуказанных учетных журналах. При этом Суд пояснил, что факт списания спорных ценных бумаг с лицевого счета Бетелина на лицевой счет Ставицкого установлен судами всех трех инстанций и не оспаривается сторонами спора.

Как пояснил ВС РФ, истец настаивал на том, что между ним и Ставицким был заключен договор купли-продажи акций, срок исполнения обязательств по оплате которых определялся по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку он не был определен сторонами. Истец обосновывал свои требования тем, что покупатель нарушил обязательство по оплате проданных ценных бумаг. «По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Вместе с тем п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применимы и к купле-продаже ценных бумаг (п. 2 ст. 454 ГК РФ), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иной порядок оплаты акций нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Письменный договор купли-продажи, которым предусматривались условия оплаты акций по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен. Документального подтверждения согласования сторонами оплаты ценных бумаг на условиях отсрочки платежа также не имеется», – отмечено в определении Суда.

Высшая судебная инстанция добавила, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже акций вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный п. 1 ст. 486 ГК РФ. В этой связи она подчеркнула, что ценные бумаги были зачислены на лицевой счет Александра Ставицкого в июне 2011 г., а истец обратился в суд с соответствующим иском лишь 23 июля 2018 г. (т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока).

Заботясь об истцах

Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств

07 февраля 2017

Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Суд поддержал выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности. «Приведенные в кассационной жалобе Владимира Бетелина доводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией», – отмечено в определении Суда. В этой связи Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы заявителя и оставил в силе обжалуемые им судебные акты нижестоящих инстанций.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению управляющего партнера юридической группы «Парадигма» Наталии Колодежной, интересным вопросом, который встал в ходе данного судебного разбирательства, было соотношение п. 2 ст. 314 и п. 1 ст. 486 ГК РФ применительно к определению срока исполнения обязательства, относительно факта возникновения которого у сторон не было единой точки зрения.

«С одной стороны, если из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи и срок был не согласован, то применяется п. 1 ст. 486 ГК РФ (оплата одновременно с передачей акций, т.е. с 2011 г.). Примечательно, что данная позиция уже высказывалась Верховным Судом в Определении от 28 июня 2016 г. № 305-ЭС16-6493 по делу № А41-18928/2014, – пояснила эксперт. – С другой стороны, существуют правовые позиции судов, согласно которым при расторжении договора к возврату полученного применяются правила о возврате неосновательного обогащения, обязательство возвратить которое не имеет определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/11 по делу № А53-15356/2010; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015)».

Наталия Колодежная предположила, что неприменение правовых позиций о неосновательном обогащении при расторжении договора было вызвано тем, что формально договор не был расторгнут – сторона лишь обратилась в суд с требованием о его расторжении. «Однако причины, по которым суд встал на сторону покупателя в данном споре, дополнительно коллегией не обосновывались», – подчеркнула она.

Исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Глазунов выделил в рассматриваемом деле две сделки: «Первая – возмездная либо безвозмездная сделка, которой устанавливается обязательство одной стороны передать другой права на именные ценные бумаги, а второй стороны (в зависимости от характера сделки) – оплатить их. Вторая сделка касается передачи прав на именную ценную бумагу от первой стороны второй. В рамках рассмотренного дела сторонами не оспаривался переход права на вышеуказанные ценные бумаги. Вместе с тем в отсутствие однозначного письменного документа невозможно квалифицировать первоначальную сделку (была ли одна возмездная или безвозмездная, был ли установлен срок оплаты или не был, были ли какие-либо условия исполнения обязательств по указанной сделке)», – пояснил эксперт.

Он считает, что Судебная коллегия по экономическим спорам заняла последовательную позицию, признав отсутствие доказательств документально подтвержденного согласования порядка оплаты именных ценных бумаг на условиях отсрочки платежа. «В связи с этим данное определение может в дальнейшем служить основой для формирования правовых позиций по спорам, вытекающим из заключенных в устной форме сделок по отчуждению именных ценных бумаг», – заключил Дмитрий Глазунов.

Все большее число корпоративных договоров и инвестиционных сделок, которые совсем недавно преимущественно заключались по английскому праву, сейчас структурируется по российскому праву. В связи со вступлением в силу с 1 июня 2015 года новой редакции ГК РФ и расширения пределов свободы договора в судебной практике появилось больше возможностей реализовывать востребованные в договорной практике инструменты, не прибегая к использованию иностранного права. Начинает складываться судебная практика применения новых и востребованных в данной области договорных конструкций и инструментов (заверения, возмещение потерь, опционы, соглашения о переговорах и др.).
Задача настоящего курса повышения квалификации состоит в детальном анализе договорных конструкций, используемых при структурировании сделок с акциями и долями, а также корпоративных договоров, изучении и оптимизации практики структурирования подобных сделок по российскому праву, выявлении основных преимуществ и недостатков российского договорного права как регуляторного режима для совершения подобных сделок.

Еще про залог:  Форма договора залога по ГК РФ и его образец

Продолжительность обучения – 53 ак. часа.

Обучение проходит в форме онлайн-лекций по будням с 13.00 по московскому времени. В онлайн-обучении могут принять участие слушатели из любой точки России. Лекции проводятся на платформе Webinar, где транслируются звук, видео и презентация лектора. Слушатели могут задавать вопросы лектору в чате.

Слушатели получают доступ к записям всех лекций в рамках данного курса на период обучения, а также в течение календарного года с момента его окончания.

По тематике данного курса на сайте в свободном и бесплатном доступе размещены записи онлайн-лекций по темам

Авторская видеолекция Евгения Глухова «Наследование прав и обязанностей, возникающих из договоров купли-продажи акций (долей участия) и корпоративных договоров»

Авторская видеолекция Е. Глухова «Ограничение ответственности продавца акций (долей участия в уставном капитале) хозяйственных обществ в инвестиционных сделках»

Авторская видеолекция А. Карапетова «ЗАВЕРЕНИЯ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ: правовые вопросы, рекомендации по согласованию, соотношение с возмещением потерь»

Курс предназначен для российских юристов, работающих или планирующих работать в сфере юридического сопровождения корпоративных и инвестиционных сделок.

Глухов Евгений Владимирович

доктор права (Венский университет), к.э.н., старший преподаватель ВШЭ, преподаватель Юридического института «М-Логос», партнер юридической фирмы Denuo

Карапетов Артем Георгиевич

д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»

Кучер Алёна Николаевна

к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридической факультета МГУ им М.В.Ломоносова, управляющий партнёр «Кучер Кулешов Максименко и партнеры»

Ралько Василий Васильевич

к.ю.н., доцент, нотариус г. Москвы

Распутин Максим Сергеевич

партнер Адвокатского бюро «Иванян и партнеры»

Чумаков Андрей Александрович

к.ю.н., соуправляющий партнер Lurye, Chumakov & Partners

Янковский Роман Михайлович

к.ю.н., партнёр юридической фирмы «Томашевская и партнеры», заместитель декана факультета права НИУ ВШЭ по развитию.

1. Общие вопросы договорного права
— Различия в подходах к определению пределов свободы договора в английском и российском праве и влияние этого отличия на подходы к составлению договоров.
— Последствия отсутствия принципа добросовестности в английском праве и влияние общего принципа добросовестности на структурирование сделок по российскому праву.
— Толкование договора судом и роль подразумеваемой воли сторон при заполнении пробелов в контракте и толковании его положений по российскому праву в сопоставлении с правом английским. Подразумеваемые условия договора в английском праве и роль принципа добросовестности при восполнении пробелов в договоре в российском праве. Возможность определения правил толкования договора самими сторонами (интеграционная оговорка и др.).
— Отлагательные и отменительные условия: пределы свободы договора при согласовании, допустимость потестативных условий и возможные риски.

2. Преддоговорный этап
— Особенности преддоговорной ответственности в российском праве в сравнении с английским правом. Риск привлечения к ответственности за прерывание переговоров и анализ первой судебной практики.
— Прерывание переговоров как возможное основание для иска.
— Умолчание о значимых обстоятельствах как деликт и основание для взыскания убытков или оспаривания сделки в случае ее заключения.
— Соглашение о ведении переговоров по ст.434.1 ГК РФ (эксклюзивность, плата за выход из переговоров и др.).
— Соглашение о конфиденциальности и последствия нарушения конфиденциальности согласно российскому праву (рекомендации по составлению соглашений, исключения из режима конфиденциальности и др.).

3. Заверения об обстоятельствах
— Роль преддоговорных и договорных заверений и правовые последствия их нарушения в российском праве (ст.431.2 ГК). Типы заверений (в отношении актива, в отношении стороны, обстоятельств, влияющих на действительность сделки, и др.).
— Механизмы отсечения преддоговорных заверений.
— Даты, на которые предоставляются заверения об обстоятельствах. Могут ли заверения касаться обстоятельств, которые произойдут в будущем?
— Рекомендации по составлению заверений в сочетании с письмом о раскрытии информации.
— Конструкция письма о раскрытии информации.
— Применение правил о качестве товара при продаже акций или доли и роль договорных заверений.
— Снижение цены как средство защиты при предоставлении недостоверных заверений в отношении компании-таргета. Отличие от убытков.
— Взыскание убытков за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах, подходы к определению размера убытков.
— Отказ от договора в связи с выявлением недостоверных заверений. Отказ от договора до и после завершения сделки.
— Влияние знания «заверителя» о недостоверности своих заверений на ответственность (умысел, неосторожность, отсутствие вины).
— В какой степени ответственность заверителя исключается при точном или вменяемом знании реципиента о недостоверности предоставляемых ему заверений?
— Ложные заверения и уголовные риски
— Сравнительный анализ заверений и условий о возмещении потерь: плюсы и минусы каждой из конструкций.
— Оспаривание сделки в связи с обманом или введением в заблуждение и возможность исключения таких опций. в российском праве.
— Общее сравнение российского института договорных заверений с английским режимом заверений и гарантий (warranties & representations).
— Практика использования договорных заверений в корпоративных договорах и договорах купли-продажи бизнеса.

4. Условия о возмещении потерь
— Отличия возмещения потерь в соответствии со ст.406.1 ГК и английского института (indemnity).
— Имущественные потери и убытки: есть ли отличия в расчете?
— Основные варианты использования механизма возмещения потерь.
— Возможна ли предоставление гарантии возмещения потерь третьими лицами?
— Возможно ли установление по российскому праву гарантии возмещения потерь на случай выявления ложности заверений (warranties on indemnity basis) или нарушения тех или иных обязательств?
— Специфика возмещения покупателю потерь в связи с возникновением тех или иных убытков, расходов у приобретаемой компании или возникновением иных обстоятельств в деятельности такой компании после завершения сделки.
— Риски, которые обычно покрываются обязательством о компенсации имущественных потерь при купле-продаже акций (долей участия в уставном капитале) хозяйственных обществ.
— Практика структурирования условий о возмещении потерь в корпоративных договорах и договорах купли-продажи бизнеса.

5. Опционные соглашения
— Цели и практические вопросы использования опционных соглашений на покупку/продажу акций при структурировании сделок по продаже бизнеса или корпоративных договоров.
— Юридическая квалификация опционных соглашений по российскому праву в свете реформы ГК РФ: отличие опционного договора и опциона на заключение договора, сравнение с предварительным договором, безотзывной офертой и сделкой под отлагательным условием.
— Опционное соглашение под условием и особенности определения срока реализации прав по опционному соглашению.
— Блокировка актива по опциону call: основные механизмы
— Уступка прав по опциону или опционному договору
— Специфика оформления опциона на отчуждение доли в ООО: удостоверение опциона и акцепта, доказывание наступления условия нотариусу, проблема преимущественных прав и согласия супруги.
— Практика структурирования опционных сделок по российскому праву.

6. Купля-продажа доли в ООО или акций

6.1. Комплексный юридический Due Diligence при совершении сделок с акциями и долями
— Место юридического Due Diligence в общей системе Due Diligence приобретаемой компании.
— Формирование команды.
— Рекомендации по оптимизации процедуры Due Diligence.
— Критерии определения объема запрашиваемой информации.
— Заключение по итогам аудита.
— Использование результатов Due Diligence для целей определения целесообразности проведения сделки, стоимости и иных её параметров.
— Типичные риски, выявляемые в ходе комплексной юридической проверки.

6.2. Актуальные правовые вопросы заключения сделки купли-продажи акций и доли в ООО.
— Порядок отчуждения участником общества своей доли в уставном капитале общества другому участнику общества и третьим лицам. Роль нотариуса: удостоверение договора или распорядительной сделки? Рекомендации по оформлению договора. Каузальность или абстрактность распорядительной сделки по отчуждению долей. Взаимодействие нотариуса с органами государственной регистрации юридических лиц и самим обществом в период после удостоверения сделки.

6.3. Преимущественные права
— Механизмы реализации участником и (или) обществом преимущественного права покупки доли или части доли при продаже доли или части доли третьему лицу.
— Процедурные вопросы. Оформление оферты и акцепта. Отказ от преимущественного права.
— Возможность исключения преимущественных прав в уставе ООО или установления иных правил реализации таких прав. Закрепление в уставе заранее определенной цены покупки доли.
— Противодействие недобросовестным приемам, направленным на лишение других участников ООО их прав на преимущественную покупку.
— Значение типа договора на отчуждение доли участия для реализации прав других участников на преимущественную покупку.
— Последствия нарушения прав других участников ООО на преимущественную покупку. Иски о переводе прав покупателя на другого участника ООО. Возможность установления преимущественных прав на приобретение акций в акционерном обществе.

6.4. Фиксация механизмов обмена акций (доли) на деньги
— Сравнение механизмов эскроу, аккредитива, поставки против платежа и др.

6.5. Разбор типичных условий договора купли-продажи бизнеса через призму российского права
— Условия о запрете на переманивание кадров и запрете на конкуренцию продавца с продаваемым бизнесом после завершения сделки.
— Отлагательные условия завершения сделки, типы отлагательных условий, ответственность за невыполнение отлагательных условий. Конструкция крайней даты завершения сделки (Long-stop date).
— Основные подходы к корректировке покупной цены (фиксированная цена, механизм закрытого периметра, корректировка покупной цены на основе финансовой отчетности на дату завершения сделки и пр).
— Плата за отказ от договора на стадии до закрытия сделки.

6.6. Специфика структурирования сделок инвестирования в венчурные проекты.
— Особенности оформления договора прямого инвестирования в капитал стартапов. Использование опционных конструкций при венчурном инвестировании. Механизмы выхода из инвестиций. Конвертируемые займы.

7. Соглашения акционеров и участников ООО по российскому праву
— Практика применения соглашений акционеров и участников ООО с учетом новой редакции ГК РФ. Допустимость и пределы свободы договора в рамках корпоративного права.
— Соотношение соглашения акционеров и участников ООО и учредительных документов компании. Последствия противоречия положений соглашения уставу общества.
— Последствия противоречия положений корпоративного договора нормам российского корпоративного законодательства. Ограничения, накладываемые российским корпоративным законодательством.
— Возможность согласования непропорциональных прав акционеров или участников непубличного общества.
— Действие соглашений акционеров и соглашений участников ООО в отношении третьих лиц. Оспаривание сделок, заключенных в нарушение акционерного соглашения или соглашения участников ООО (проблемы признания сделок недействительными, круг лиц, имеющих право на оспаривание, доказывание «знания» о наличии соответствующего ограничения и другие вопросы).
— Возможность признания недействительными решений органов управления общества, вынесенных в нарушение условий соглашения акционеров или участников ООО.
— Возможность участия в соглашениях акционеров и участников ООО самого общества как стороны договора.
— Заключение соглашения не всеми акционерами или участниками ООО. Последствия в отношении прав других акционеров или участников.
— Анализ типовых и нестандартных условий, включаемых в соглашения (установление особого порядка формирования органов управления, особого порядка голосования в органах управления, порядка отчуждения акций и долей и запрета на отчуждение акций или долей, необходимости получения одобрения на отчуждение акций или долей, процедур «tag-along» и «drag-along», порядка распределения прибыли и др.).
— Согласование условий о порядке разрешения тупиковых ситуаций (deadlock clause) в корпоративном договоре по российскому праву (механизмы «Русская рулетка», «Техасская перестрелка», «Голландский аукцион», опционы, переход компетенции по принятию решений к другим органам управления общества или третьим лицам, медиация и др.).
— Средства защиты на случай нарушения соглашения акционеров согласно российскому праву (неустойка и перспективы её снижения в случае судебного взыскания, принудительный выкуп пакета акций или долей нарушителя, возможность принуждения к исполнению условий соглашения акционеров в натуре и др.)

Еще про залог:  Публичные торги по продаже недвижимого имущества: основания, порядок | Правоведус

8. Договоры эскроу и эскроу-счета по российскому праву: основные особенности правового режима
— Возможные варианты использования механизмов эскроу.
— Основные преимущества и риски эскроу.

9. Соглашение о неконкурировании при продаже корпоративного контроля или заключении корпоративного договора
— Основные практические вопросы структурирования соглашения о неконкурировании. Соотношение с антимонопольным законодательством.

10. Последствия нарушения корпоративного договора или договора купли-продажи бизнеса.
— Основные средства защиты кредитора при нарушении договоры купли-продажи акций или доли, либо корпоративного договора в российском праве (допустимость принуждения к исполнению в натуре , основные отличия институтов договорной неустойки и заранее определенных убытков в английском праве и российского режима договорной неустойки, возможность вынесения волезамещающих судебных решений). Обзор основных рекомендаций по согласованию условий договора, касающихся средств защиты прав контрагентов.

11. Участие нотариуса в структурировании инвестиционных сделок
— Нотариальное удостоверение договоров купли-продажи, залога доли в ООО, опционов на доли в ООО. Нотариальное эскроу: практика применения

Стоимость

51 900 рублей 00 коп. (НДС не облагается)

Скидки

При заключении договора с физическим лицом предоставляется скидка в размере 15%. Для физических лиц возможна поэтапная оплата.

На оплату участия в семинарах действует система скидок. Подробнее смотрите

Налоговый вычет

Если слушатель самостоятельно оплачивает обучение, 13% от уплаченной суммы можно вернуть за счет налогового вычета. Подробнее о данном налоговом вычете см. здесь.

Все подробности на сайте

Доверительный управляющий вправе совершать любые действия в отношении имущества в интересах учредителя управления: он вправе даже распоряжаться имуществом, если договором или законом не ограничены его полномочия. Объектом доверительного управления могут быть акции и иные ценные бумаги.

Доверительный управляющий при проведении сделок обязан указывать, что он действует от своего имени, но в интересах собственника имущества, а также подтверждать свои полномочия по распоряжению имуществом. Отсутствие официального подтверждения влечет невозможность заключения сделок в отношении имущества или вероятность их оспаривания по причине незаключенности.

Истец – доверительный управляющий акциями нескольких акционерных компаний – обратился в суд с требованием о принуждении к исполнению договора купли-продажи акций. Он заключил договор, действуя в качестве доверительного управляющего на основании трастового соглашения. Фактически истец является бенефициаром акционерных компаний, что подтверждается письменными показаниями представителя участника компании.

По договору купли-продажи ответчик должен был выкупить все акции подконтрольных истцу компаний. При этом в договоре не были конкретизированы ценные бумаги, подлежащие выкупу.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за акции, а также процентов за пользование денежными средствами.

Судебный акт: решение АС Саратовской области от 29.10.2018 по делу № А57-7766/2018

1.  Не были согласованы существенные условия договора. В договорах купли-продажи (далее – ДКП) требуется указывать наименование и количество товара, при этом в отношении ценных бумаг наименование – это часть сведений, указанных в распоряжении, а именно: вид, категория, номер выпуска, реквизиты эмитента. Эти сведения отсутствовали в ДКП, в связи с чем можно полагать, что ДКП не был заключен ввиду отсутствия согласованных существенных условий.

2.  Договор не может считаться заключенным, если не была точно определена воля сторон на заключение сделки. В связи с отсутствием факта оформления договора нельзя полагать, что возникло некое правоотношение между сторонами, которое повлекло соответствующие правовые последствия.

3.  Права на ценные бумаги переходят с даты отражения приходной записи на лицевом счете покупателя. Держатель реестра должен быть осведомлен о переходе прав. Передача акций, в том числе трасти, осуществляется путём совершения записей в реестре акционеров. На момент заключения ДКП информация об истце отсутствовала в реестре акционеров, что подтверждается выпиской реестродержателя.

1)  Операция по переводу права собственности на ценные бумаги не проводилась, стороны подтверждают этот факт. В связи с этим требование о встречном предоставлении кажется, по крайней мере, нелогичным. Исключение может быть сделано только в случае, если договор купли-продажи содержал условие о полной оплате акций до момента передачи этих акций путем внесения записи в реестр.

2)  Договор недействителен по двум причинам. Первая – отсутствие полномочий на распоряжение имуществом. Доверительный управляющий, помимо заключения трастового соглашения, должен был совершить действия по внесению информации о нем в реестр акционеров.

3)   Договор управления является основанием для осуществления дальнейших действий по оформлению его полномочий, но не документом, предоставляющим полномочия по совершению каких-либо действий в отношении имущества.

4)  Вторая причина – отсутствие конкретизации предмета договора. ДКП предусматривал возможность выкупа всех акций, принадлежащих истцу в подконтрольных ему компаниях. Но не указано количество и иные существенные характеристики ценных бумаг. Несогласованность сторон в отношении предмета купли-продажи не может свидетельствовать о воле сторон и заключенности договора.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

1) Buyback или про обратный выкуп акций и долей в компании

2) Повышение директором зарплаты самому себе

3) Взыскание дивидендов по договору депозита ценных бумаг: какой суд?

4) Нематериальные активы Энджой Мувиз: учет, политика, доначисление

5) Коммерческая тайна: состав информации и документов

6) Торговый центр: управление или дробление бизнеса?

7) Фидуциарные отношения в банкротстве

8) Брокерское обслуживание: нюансы договора или способы вывода активов?

9) Недействительность продажи доли в обществе

10) Регистратор акций: пределы риска и ответственности

Недействительность продажи акций в отсутствие покупателя и недостатков передаточного распоряжения. Судебная практика.

Передаточное распоряжение — основной документ, которым оформляется передача акций, и содержащий требование в адрес регистратора о внесении записи в соответствующий реестр.

Однако может ли порочность передаточного распоряжения влиять на законность владения переданными по договору купли-продажи акциями?

На этот вопрос отвечает рассматриваемый ниже судебный акт.

СПК «Окинский» (генеральный директор – Волошин В.Т.) обратился с исковым заявлением к Родионову Д.В. (бывший генеральный директор ликвидированной ООО «Континент-классик») о признании договоров купли-продажи акций ничтожными. Обоснование требований заключается в том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО «МК Саянский» (номинальной стоимостью 60 рублей за акцию в количестве 5 570 штук по цене 3 рубля за акцию на общую сумму 16 710 рублей).

Затем ООО «Континент-Классик» незадолго до своей ликвидации продает акции своему генеральному директору – Родионову Д.В. (в количестве 5 570 штук по цене 1000 рублей за акцию на общую сумму 5,5 млн. рублей).

При этом, несмотря на наличие в первом договоре купли-продажи подписи генерального директора СПК «Окинский», истец тем не менее утверждает, что фактически договор с ООО «Континент-классик» не заключало, передаточное распоряжение не оформляло, в самом передаточном распоряжении отсутствуют сведения об эмитенте и государственном регистрационном номере акций.

Истец полагает, что поскольку у ООО «Континент-Классик» не возникло право собственности на акции (ввиду недействительности первого договора купли-продажи), то, следовательно, соответствующие акции не могут являться собственностью и генерального директора по второй сделке, сделка также является ничтожной. Более того, истец заявляет, что ликвидация ООО «Континент-Классик», как юридического лица, не привела к утрате прав требования к Родионову Д.В. Первая инстанция и апелляция удовлетворила требования истца, ответчик (Родионов Д.В.) подал кассационную жалобу.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2021 года по делу № А19-14910/2019.

1. Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что фактически подпись на договоре и передаточном распоряжении продавцу акций, генеральному директору СПК «Окинский» Волошину В.Т. не принадлежит.

2. В передаточном распоряжении не указан эмитент ценных бумаг, не указан государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг. Требования закона к передаточному распоряжения признают наличие данной информации обязательной в содержании передаточного распоряжения. Без данной информации, нет оснований считать, что сделка состоялась.

3. Суд не находит оснований для признания Родионова Д.В. добросовестным приобретателем 5570 обыкновенных бездокументарных акций, учитывая противоречивые сведения в части принадлежности акций Родионову Д.В., и в части номеров лицевых счетов ООО «Континент Классик» и Родионова Д.В.

4. Заключение договора со стороны продавца и покупателя одним лицом Родионовым Д.В., в отсутствие права на акции, при условии превышения цены за отчуждаемые акции более чем на 33 333 % за каждую акцию по сравнению с договором, по которому акции приобретались ООО «Континент-Классик» служит одним из оснований признания ответчика недобросовестным.

5. ООО «Континент-Классик» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2016 как недействующее лицо, при этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 27.11.2015, т.е. до заключения договора от 18.01.2016 – одно из оснований для признания ничтожными договора купли-продажи акций от 29.10.2015 №29-10-15 в силу чт.168 ГК РФ, договора от 18.01.2016 №18-01/16, заключенного в нарушение ст. 10 ГК РФ.

1. Поскольку договор купли-продажи по своей правовой природе является обязательственной сделкой, а передаточное распоряжение, на основании которого осуществляется запись в реестре и переходит само право на акции является распорядительной сделкой, поэтому порочность передаточного распоряжения влияет и на законность владения переданными по договору купли-продажи акциями.

2. Передаточное распоряжение должно соответствовать требованиям, установленным федеральным законодательством (Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 июля 2013 г. № 13-65/пз-н).

3. Поскольку в настоящем деле передаточное распоряжение не содержало информации об эмитент ценных бумаг, не указан государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, которые являются обязательными в силу закона, следовательно, суд признает, что сама сделка не состоялась. Остается только понять, если что мешало сделать передаточное распоряжение корректным и как бы суд в этой ситуации разрешил данный спор.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов

Оцените статью
Залог недвижимости