- ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
- Определение ск по гражданским делам верховного суда рф от 9 августа 2021 г. n 4-кг16-20 суд оставил в силе принятые ранее решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника, поскольку с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования
- Статья 345. замена и восстановление предмета залога
- Статья 349. порядок обращения взыскания на заложенное имущество
- Статья 3502. порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
- Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по договорам N от » » г., N от » » г., N от » » г., заключенным между Цедентом и ( далее — Должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего Договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет рублей.
- Цедент обязан в течение дней с момента подписания настоящего Договора передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, а именно:
- подлинные кредитные договоры, перечисленные в п. 1 настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров;
- подлинные договоры залога к указанным договорам;
- копии лицевых счетов по кредитным договорам, перечисленным в п. 1 настоящего Договора;
- копии платежных документов, подтверждающих предоставление кредитов, перечисленных в п. 1 настоящего Договора, а также подтверждающих частичное исполнение обязательств в пользу Цедента;
- полный пакет документов из кредитного дела Заемщика;
- ценные бумаги и иное имущество, полученное от Заемщика в обеспечение уступаемых требований;
- юридическое дело Заемщика (копии регистрационных и учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия представителей Заемщика), а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своего права требования.
Акт приема-передачи с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора.
- Сумма передаваемых по кредитным договорам требований составляет:
- В счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по от » » г. N в сумме рублей.
- Требование переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора.
- Цедент обязан передать Цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
- Цедент гарантирует, что при заключении настоящего Договора соблюдены следующие условия:
- уступаемое требование существует в момент уступки;
- Цедент правомочен совершать уступку;
- уступаемое требование ранее не было уступлено Цедентом другому лицу;
- Цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
- Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов.
- Цедент не отвечает за неисполнение своих обязательств по погашению кредитов, указанных в п. 1 настоящего Договора, и неуплату процентов, штрафных санкций и т.п.
- Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
- Цедент обязуется в срок после подписания настоящего Договора уведомить о переуступке права требования Цессионарию следующим способом: и передать документы об уведомлении Цессионарию в течение с момента уведомления.
- Стороны освобождаются от ответственности, если ущерб причинен независимо от их воли, т.е. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся такие события, как: война и военные действия, эпидемии, пожар, катастрофы, акты органов власти и управления, влияющие на выполнение обязательств по договору, изданные после заключения настоящего Договора, а также другие события, признаваемые непреодолимой силой законодательством и обычаями делового оборота.
- Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники и другие лица без предварительного согласия другой Стороны не информировали третьих лиц о деталях данного Договора и приложений к нему.
- Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, будут, по возможности, решаться путем переговоров. Если стороны не смогут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
- Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон. Изменения настоящего Договора оформляются в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента их подписания обеими Сторонами.
- В остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
- Настоящий Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, третий экземпляр подлежит направлению Должнику.
Определение ск по гражданским делам верховного суда рф от 9 августа 2021 г. n 4-кг16-20 суд оставил в силе принятые ранее решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника, поскольку с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гриднева В.В. к Головиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника, применении последствий недействительности сделки и другим требованиям по кассационной жалобе Гриднева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Гриднева В.В. и его представителя по доверенности Навроцкого Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражавших против удовлетворения жалобы представителя Головиной А.А. — Заворотного В.Б. и представителя Головиной А.А. и потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» Головина А.В., выступающих по доверенностям, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Гриднев В.В. обратился в суд с иском к Головиной А.А., УФССП России по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области и с учётом уточнения требований просил признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, применить последствия недействительности данной сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Головиной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: …, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации этого права, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Гриднева В.В. на указанную выше квартиру, признать залогодержателя не воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, а ипотеку на указанный объект недвижимости прекращённой.
В обоснование заявленных требований Гридневым В.В. указано, что вступившими в силу судебными постановлениями с него в пользу производственного ипотечного кооператива (далее — ПИК) «Общее дело» было взыскано 3 857 402 руб., кроме того, названная выше квартира, принадлежавшая истцу на праве собственности, признана находящейся в залоге у ПИК «Общее дело» и на неё обращено взыскание путём продажи с публичных торгов. На основании указанных судебных постановлений в отношении Гриднева В.В. возбуждено исполнительное производство. По требованиям о взыскании денежных сумм судом произведена замена взыскателя ПИК «Общее дело» на Головину А.А. в соответствии с заключённым между этими лицами договором уступки права (требования). По результатам проведения публичных торгов, которые дважды признавались несостоявшимися, спорная квартира передана судебным приставом- исполнителем в собственность Головиной А.А.
Истец ссылается на то, что по требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру замена взыскателя не производилась, права кредитора по ипотеке к ней не перешли, её право залога не зарегистрировано, а следовательно, квартира передана ненадлежащему лицу. Надлежащий залогодержатель — ПИК «Общее дело» — не выразил желания оставить предмет ипотеки за собой, вследствие чего, по мнению истца, ипотека считается прекращённой.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2021 г. исковые требования Гриднева В.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Гриднев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2021 г. и оставить без изменения решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2021 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 30 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2021 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела 9 июля 2007 г. между Гридневым В.В. и ПИК «Общее дело» заключён договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N 771-3.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г., вступившим в законную силу, с Гриднева В.В. в пользу ПИК «Общее дело» взыскана задолженность по членским и паевым взносам, а также проценты в общей сумме 3 857 402 руб.
В связи с неисполнением решения суда ПИК «Общее дело» обратился в суд с иском к Гридневу В.В. о признании принадлежащей Гридневу В.В. квартиры, расположенной по адресу: …, находящейся в залоге у ПИК «Общее дело» на основании вышеуказанного договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. в удовлетворении данного иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2021 г. названное выше решение суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
30 марта 2021 г. на основании указанного судебного постановления ипотека спорной квартиры была надлежащим образом зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием в качестве залогодержателя ПИК «Общее дело».
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, с Гриднева В.В. в пользу ПИК «Общее дело» взыскана задолженность по членским взносам в сумме 297 691 руб. 52 коп.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ПИК «Общее дело» к Гридневу В.В. об обращении взыскания на спорную квартиру, начальная продажная цена которой установлена в размере 7 440 000 руб.
21 мая 2021 г. между ПИК «Общее дело» и Головиной А.А. заключён договор цессии, в соответствии с которым ПИК «Общее дело» уступил, а Головина А.А. приняла права (требования) к Гридневу В.В., возникшие у ГОЖ «Общее дело» на основании договора займа от 9 июля 2007 г. N 771-3 (т. 1, л.д. 10-12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2021 г. в отношении Гриднева В.В. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорную квартиру (т. 1, л.д. 40).
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя ПИК «Общее дело» на Головину А.А. в целях исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. о взыскании с Гриднева В.В. задолженности в размере 3 857 402 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 111 руб. 97 коп.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2021 г., произведена замена взыскателя ПИК «Общее дело» на Головину А.А. в целях исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2021 г. о взыскании с Гриднева В.В. задолженности в размере 297 691 руб. 52 коп.
20 января 2021 г. торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися в связи с тем, что в сроки, установленные в извещении о проведении торгов, ни одно лицо не подало заявку и не оплатило задаток за участие в торгах (т. 1, л.д. 50).
20 февраля 2021 г. повторные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися по тем же основаниям (т. 1, л.д. 46).
15 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Головиной А.А. предложено оставить нереализованную квартиру за собой (т. 1, л.д. 60).
16 июля 2021 г. представителем Головиной А.А. по доверенности Свиридовым И.Н. направлено заявление руководителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королёву Московской области о передаче спорной квартиры взыскателю на основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 44).
31 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче Головиной А.А. нереализованной квартиры по цене 5 580 000 руб. (т. 1, л.д. 62).
7 августа 2021 г. составлен акт о передаче данной квартиры Головиной А.А. (т. 1, л.д. 143).
4 марта 2021 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Головиной А.А. (т. 1, л.д. 362).
Удовлетворяя требования Гриднева В.В., суд первой инстанции сослался на то, что договор цессии, заключённый между ПИК «Общее дело» и Головиной А.А., не предполагал перехода прав залогодержателя. Ввиду отсутствия государственной регистрации смены залогодержателя к Головиной А.А. перешло лишь право требования долга, но не права залогодержателя. ПИК «Общее дело», являвшийся залогодержателем на день проведения повторных торгов, правом на оставление за собой нереализованного имущества не воспользовался, вследствие чего, по мнению суда, ипотеку следует считать прекращённой, а передачу квартиры Головиной А.А. — незаконной.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гриднева В.В., указал, что из заключённого ПИК «Общее дело» и Головиной А.А. договора цессии следует, что права залогодержателя по нему были переданы Головиной А.А. При этом порядок оставления взыскателем нереализованного имущества за собой был соблюдён.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными и отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2021 г.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договором цессии, заключённым 21 мая 2021 г. между ПИК «Общее дело» и Головиной А.А., предусмотрено, что ПИК «Общее дело» (цедент) уступает, а Головина А.А. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме и иные связанные с ними требования к Гридневу В.В., возникшие у цедента на основании договора займа от 9 июля 2007 г. N 771-З и вступивших в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. о взыскании с Гриднева В.В. в пользу ПИК «Общее дело» задолженности по членским и паевым взносам в размере 3 857 402 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 111 руб. 97 коп., а также вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2021 г. о взыскании с Гриднева В.В. в пользу ПИК «Общее дело» задолженности по членским взносам в размере 297 691 руб. 52 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 176 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 210-212).
Договор залога спорной квартиры между Гридневым В.В. и ПИК «Общее дело» был заключён надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, на момент уступки Головиной А.А. прав (требований) к Гридневу В.В., возникших у ПИК «Общее дело» на основании договора займа от 9 июля 2007 г. N 771-З, залог спорной квартиры имел место и являлся действительным.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку указанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к Головиной А.А. перешли права залогодержателя в отношении спорной квартиры, обеспечивающие уступленное ей требование по договору займа от 9 июля 2007 г. N 771-З.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии регистрации договора цессии и перехода к Головиной А.А. права требования к Гридневу В.В., возникшего у ПИК «Общее дело» по договору займа от 9 июля 2007 г. N 771-З, не основан на законе.
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Исходя из приведённого положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Поскольку заключённый между ПИК «Общее дело» и Гридневым В.В. договор займа от 9 июля 2007 г. N 771-З государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.
Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
По смыслу приведённых правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.
Следовательно, поскольку Гриднев В.В. является залогодателем спорной квартиры, осведомлённым о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке спорной квартиры от ПИК «Общее дело» к Головиной А.А., то его права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены.
В связи с изложенным ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке, о котором он, как лицо, участвующее в деле, и как должник в исполнительном производстве, знал и которым его права как должника по основному обязательству и залогодателя не нарушены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскателем по возбуждённому в отношении него исполнительному производству является ПИК «Общее дело», а не Головина А.А., является необоснованным.
Залог спорной квартиры обеспечивает основное обязательство, возникшее из договора займа от 9 июля 2007 г. N 771-З, заключённого между ПИК «Общее дело» и Гридневым В.В.
По договору уступки прав (требований), заключённому 21 мая 2021 г. между ПИК «Общее дело» и Головиной А.А., к Головиной А.А. в полном объёме перешли в том числе и права по ипотеке, обеспечивающей исполнение основного обязательства по договору займа от 9 июля 2007 г. N 771-З.
С момента заключения указанного договора ПИК «Общее дело» не является кредитором по основному обязательству и, следовательно, не является кредитором по обеспечивающему исполнение этого обязательства договору ипотеки.
По договору уступки от 21 мая 2021 г. право требования взыскателя ПИК «Общее дело» к должнику Гридневу В.В. перешло к Головиной А.А. в полном объёме.
Указанный договор сторонами или третьими лицами не оспаривался и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах ПИК «Общее дело» не может являться взыскателем по исполнительному производству, поскольку не имеет прав требования к Гридневу В.В.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что замена взыскателя по основному обязательству ПИК «Общее дело» на Головину А.А. произведена судебным приставом-исполнителем на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2021 г.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности замены взыскателя ПИК «Общее дело» на Головину А.А., а также о правомерности исполнения решения суда путём обращения взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2021 г. о передаче нереализованного имущества Головиной А.А. отменено постановлением старшего судебного пристава от 11 марта 2021 г., не может быть принят.
Судом установлено, что право собственности Головиной А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 марта 2021 г. (т. 1, л.д. 362).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отмена старшим судебным приставом-исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя не предусмотрена законом в качестве основания прекращения права собственности.
Следовательно, сама по себе отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2021 г. о передаче нереализованного имущества Головиной А.А. не может служить основанием для прекращения права собственности Головиной А.А. на спорную квартиру во исполнение вступивших в силу судебных постановлений.
В то же время судом апелляционной инстанции установлены основания для возникновения права собственности Головиной А.А. на спорную квартиру.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, с их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева В.В. — без удовлетворения.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
Относительно уступки прав по обязательству, обеспеченному ипотекой, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
С момента уступки прав требования по такому обязательству к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено сделкой цессии.
ГК РФ закрепляет правило, касающееся соглашения об уступке требования по сделке, требующей госрегистрации.
Такое соглашение должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, госрегистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего госрегистрации.
Статья 345. замена и восстановление предмета залога
По соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:
Если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении — обращения взыскания на новый предмет залога.
Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.
Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.
Договором залога могут быть предусмотрены случаи, в которых залогодатель вправе заменять предмет залога без согласия залогодержателя.
1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;
2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;
3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);
4) иное имущество в случаях, установленных законом.
Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.
Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.
В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.
Статья 349. порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;
предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;
имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.
Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.
В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
Статья 3502. порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам
При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав — исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.
При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:
Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.
Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Положения настоящего Кодекса о заключении договора на торгах применяются при реализации заложенного имущества с торгов, если иное не установлено настоящей статьей.
1) на торги явилось менее двух покупателей;
2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;
3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу — исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
