Постановление арбитражного суда московского округа от 12 ноября 2021 г. n ф05-12500/14 по делу n а40-188293/2021 (ключевые темы: сроки исковой давности — обращение взыскания на заложенное имущество — договор займа — пользование заемными средствами — договор залога)
| 12 ноября 2021 г. | Дело N А40-188293/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Минт Кэпитал II ЛП — Малевич Е.А. (по дов. от 30.10.2021), Бейлин Н.А. (по дов. от 30.10.2021),
от ответчиков: от Муравьева К.Е. — Галкин СС. (по дов. от 19.02.2021 N 77АБ2557134), Пурас М.Г. (по дов. от 19.02.2021 N 77АБ2557135), от Латышева А.М. — Галкин С.С. (по дов. от 18.02.2021 N 77АБ2188245),
рассмотрев 05.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу компании «Минт Кэпитил II ЛП» (Mint Capital II LP), истца,
на решение от 05.05.2021
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 14.08.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновой О.В.,
по иску Минт Кэпитал II ЛП
к Муравьеву К.Е., Латышеву А.М.,
третьи лица: ООО «Дейтагарденс», ООО «Сервис», ОАО «РЕЕСТР», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Муравьева А.Б., Латышева Л.Ю.
об обращении взыскания на заложенные акции,
УСТАНОВИЛ:
Компания «Минт Капитал II ЛП» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество — акции ОАО «Сервис» в количестве 7 548 и 3 774, принадлежащих Муравьеву Константину Евгеньевичу и Латышеву Aнтону Mихайловичу соответственно (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
В качестве третьих лиц участие в деле принимают ООО «Дейтагарденс», ООО «Сервис», ОАО «РЕЕСТР», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Муравьева А.Б. и Латышева Л.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Суды исходили при этом из пропуска истцом срока исковой давности.
Арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 в связи с кассационной жалобой Компании «Минт Кэпитил II ЛП» (Mint Capital II LP), в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование чего истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является истекшим, поскольку в соответствии с нормами английского права право требования обращения взыскания на заложенное имущество возникает у истца в течение 6 лет.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
По мнению заявителя, суды неправомерно применили последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, который рассчитан начиная с 25.11.2009, даты, на которую согласно договору займа ООО «Дейтагарденс» должно было исполнить обязательства по уплате суммы займа.
Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что у истца имеется право начисления процентов за просрочку возврата займа, поскольку договор займа не исполнен.
Ответчики представили отзыв на кассационную жалобу, в котором полагают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, между Компанией «Минт Капитал II ЛП» (Mint Capital II LP) и ООО «Дейтагарденс» (должник) заключен договор займа от 26.02.2008 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых истец согласился выдать должнику заем в сумме 3 142 000 долларов США, стороны также предусмотрели, что на сумму полученных должником заемных средств начисляются проценты по ставке 20 процентов годовых.
По условиям договора займа полученные денежные средства, а также проценты должны быть возвращены должником истцу в срок не позднее 25.11.2009.
Суды выяснили, что между истцом, должником, а также Муравьевым К.Е. и Латышевым A.M. заключен договор залога от 26.02.2008, по условиям которого предметом залога являются 11 548 акций ОАО «Сервис» общей номинальной стоимостью 0,05 копеек каждая, что составляет 30 % уставного капитала общества, из них 7 548 акций передано в залог Муравьевым К.Е., 4 000 акций — Латышевым А.М.
По условиям договора залога сумма обязательств, обеспеченных заложенными акциями, составляет рублевый эквивалент 3 142 000 долларов США, при этом стоимость именных акций стороны оценили в 10 000 000 долларов США.
Указывая на то, что должником не возвращена сумма займа и не уплачены проценты на нарушение сроков его возврата в общей сумме 7 230 065 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 334, 348, 349, 809 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», п. 3.106 Приказа ФСФР России от 30.07.2021 N 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам», пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Суды признали, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявление об истечении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ сделано ответчиками.
Суд кассационной инстанции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим нормам действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с применением к спорным правоотношениям норм английского права, был предметом проверки судов и правомерно отклонен.
Истец настаивал, что срок исковой давности по залоговому требованию в силу ст. 207 ГК РФ составляет 6 лет, поскольку требование по возврату займа к основному должнику подчинено английскому праву, где срок давности по требованию о взыскании займа (основному требованию) составляет 6 лет.
Между тем, судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.1. договора залога истец и ответчики согласовали применение именно норм российского права к залоговым правоотношениям, в том числе по вопросу расчетов сроков исковой давности, что соответствует положениям ст. 1208 ГК РФ.
Ответчики не являются стороной договора займа, а являются участниками только залогового правоотношения.
Суды признали, что в связи с возникновением просрочки по возврату основного долга с 03.12.2009 (5 рабочих дней с 25.11.2009) у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Исковое же требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в суд 26.12.2021, то есть по истечении четырех лет и двадцати трех дней, с пропуском установленного российским законом трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка кассатора на то, что в силу акцессорного характера обязательства ответчиков данное обязательство прекращается одновременно с прекращением основного обязательства, как в связи с его должным исполнением, и поскольку основное обязательство по договору займа не исполнено, то и не истекает срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит отклонению.
Действительно, в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Однако, данная статья не содержит положений, исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по основному требованию.
Положения приведенной статьи имеют целью недопущение ситуации, при которой основное требование утрачивает принудительную защиту в судебном порядке, а дополнительное требование могло бы ее сохранить.
При этом истечение срока исковой давности по дополнительному требованию не означает истечения срока исковой давности по основному требованию.
Оснований полагать, что судами в данном случае неправильно применены нормы материального права, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили срок исковой давности к требованиям по оплате процентов за счет обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению.
Заявитель кассационной жалобы считает, что проценты по договору займа могут быть взысканы по частям за каждый период отдельно, поэтому срок исковой давности по требованию об оплате процентов за период в три года, который предшествовал подаче иска 26.12.2021, не может быть признан истекшим.
Между тем, данный довод не был заявлен истцом в суде первой и суде апелляционной инстанций.
Согласно же условиям заключенного договора займа проценты за пользование займом в размере 20 % годовых начисляются с даты предоставления займа и подлежат выплате на дату возвращения основной суммы долга (25.11.2009).
Судами установлено, что просрочка по возврату процентов за пользование займом наступила с 03.12.2009, следовательно, оплата процентов за пользование займом зависит от даты возврата займа.
Требования о взыскании процентов являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, поэтому при истечении срока давности по основному требованию истекает давность и по указанным требованиям.
Поскольку основное требование истцом заявлено по истечении срока исковой давности, в силу ст.207 ГК РФ другие заявленные и удовлетворяемые из стоимости предмета залога дополнительные требования об уплате процентов за пользование займом, подлежащих к оплате вместе с основной суммой долга, также являются поданными с пропуском срока.
Кроме того, договор залога содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга, в нем отсутствует условие о том, что залогом обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (в том числе проценты).
Проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-188293/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
| Председательствующий судья | Л.В. Власенко |
| Судьи | И.А. Букина И.Ю. Григорьева |
Займодавец просил обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика. В иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Однако истец ссылался на то, что в силу акцессорного характера обязательства залогодателей оно прекращается одновременно с основным обязательством. Основное обязательство по договору займа не исполнено. Поэтому не истекает срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кассационная инстанция отклонила этот довод и оставила состоявшиеся судебные акты в силе.
Действительно, в силу ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.). Но данная норма не содержит положений, исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по основному требованию.
Цель приведенной нормы ГК РФ — не допустить ситуацию, при которой основное требование утрачивает принудительную защиту в судебном порядке, а дополнительное требование могло бы ее сохранить.
При этом истечение срока исковой давности по дополнительному требованию не означает, что истек срок исковой давности по основному требованию.
Также отклоняется довод истца о том, что суды неправомерно применили срок исковой давности к требованиям об уплате процентов за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Требование о взыскании процентов производно от требования о взыскании основного долга.
По основному требованию срок исковой давности истек. Поэтому другие удовлетворяемые из стоимости предмета залога дополнительные требования также поданы с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, в договоре залога указано только на основную сумму обеспеченного долга. В нем отсутствует условие о том, что залогом обеспечены иные обязательства заемщика (в т. ч. проценты).