— библиотека
В отечественном правопорядке до сих пор не сформирована окончательная модель регулирования залоговых прав из ареста (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Предлагаемая концепция разделяет в традиционных залоговых отношениях две функции — приоритет и контроль. Проведенный анализ показывает, что экономически обоснованный приоритет в банкротстве предполагает использование залога в качестве инструмента привлечения нового кредита. В этом случае поддерживается status quo: залоговый кредитор получает преимущество из обособленной массы, сформированной в результате его предоставления; смежные кредиторы остаются кредиторами общей массы, оставшейся в неизменном состоянии. Подобное обеспечение представляет ценность не только для кредитора, но и для должника, поскольку, во-первых, позволяет привлечь ресурсы на улучшенных в ходе переговоров условиях, во-вторых, способствует привлечению нового финансирования.
В отличие от этого, залоговые права из ареста не способствуют привлечению новых ресурсов (или оптимизации ранее привлеченных), а лишь усиливают ранее существовавшие долги. Таким образом, их применение полностью игнорирует интересы должника и необеспеченных кредиторов, обслуживая исключительно кредитора из ареста. Как следствие, внедоговорный залог не заслуживает приоритета в банкротстве. Такой вывод основан на сопоставлении изучаемого феномена со смежными институтами частного права (в том числе с договорным залогом, отступным, субординацией требований и очередями в банкротстве).
В то же время скрещивание залога и ареста имеет несомненную прикладную значимость, которая не связана с приоритетом в банкротстве. Речь идет о совершенствовании контрольной функции, которая должна быть ориентирована на сохранение ценности обремененного актива. Наиболее наглядно она раскрывается при взаимодействии абз. 2 п. 2 ст. 358.15 и п. 5 ст. 334 ГК РФ. Очевидно, что права участника общества предоставлены залогодержателю с целью поддержания действительной стоимости заложенной доли в уставном капитале. Получает ли кредитор из ареста неограниченный доступ к корпоративным правам должника (в том числе право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания участников)?
Как показывает американский опыт, делегирование неимущественных прав участника целесообразно лишь тогда, когда этим не ущемляются интересы третьих лиц (в том числе других участников общества).
Можно констатировать, что в основе оптимальной модели принудительного залога лежит поиск баланса интересов в отношении кредитора и третьих лиц: необеспеченных кредиторов — в банкротстве; других участников непубличной корпорации — в корпоративном праве. В связи с этим эффективность регулятивного воздействия следует оценивать именно с использованием критерия групповой Парето-эффективности.
Официальные итоги конкурса научных статей по частному праву condicio iuris (тройка победителей)
Уважаемые коллеги!
Официально объявляем результаты Второго конкурса научных статей по частному праву Condicio iuris, который проводили «Вестник экономического правосудия РФ» и Юридический институт «М-Логос» (подробнее о конкурсе см. здесь).
На конкурс пришло более 60 статей из различных регионов РФ, в шорт-лист было отобрано 13 научных статей
Последние два месяца Большое жюри в составе 25 известных цивилистов разных поколений и научных школ вычитывало шорт-лист статей (представленных им в анонимизированном виде).
По итогам обработки пришло 25 анкет с оценками и замечаниями от следующих членов Большого жюри: Олег Гутников, Дмитрий Дождев, Антон Рудоквас, Сергей Сарбаш, Анна Архипова, Владимир Багаев, Всеволод Байбак, Роман Бевзенко, Татьяна Бойко, Андрей Громов, Сергей Громов, Андрей Егоров, Мария Ерохова, Антон Иванов, Виталий Калятин, Александр Кузнецов, Александр Латыев, Елена Останина, Андрей Павлов, Евгений Петров, Андрей Рыбалов, Михаил Церковников, Александр Ягельницкий, Владислав Старженецкий, Артём Карапетов. Двое других членов Большого жюри по разным причинам проверить работы не успели.
Замечания и отзывы на статьи мы разошлем авторам, а сейчас моя задача объявить тройку победителей.
Итак — барабанная дробь! — по итогам обработки 25 анкет членов Большого жюри получаем следующую тройку призеров:
1-е место
Артур Швайка «Обоснование субъективного подхода и допустимости внешних доказательств к толкованию завещаний» (217 баллов);
2-е место
Рауль Сайфуллин «Внедоговорный залог: оптимальная модель регулирования» (214 баллов);
3-е место
Эльвира Пономарева «Obligatio propter rem: проявление несвободы» (192 балла).
От лица организаторов и членов жюри поздравляю всех победителей! Им полагаются ценные и интересные призы:
— денежные премии: 100 тыс. руб. за первое место, 75 тыс. руб. за второе место, 50 тыс. руб. за третье место;
— возможность при желании автора опубликовать статью в «Вестнике экономического правосудия РФ»;
— подписка на электронные версии журналов «Вестник экономического правосудия РФ» и «Закон» на один год;
— сертификат на бесплатное участие в образовательных программах Юридического института «М-Логос».
Но самое главное — это заслуженное признание прогрессивной части юридического сообщества, читающего научные статьи. Статьи-победители, а также ряд статей, попавших в шорт-лист, будут опубликованы в «Вестнике экономического правосудия». Так что тем, у кого разгорелся интерес ознакомиться с работами, остается немного подождать.
Доклады победителей и вручение призов планировалось на итоговой конференции в июне, но сейчас в свете обстоятельств мы решаем, провести ли ее в онлайн или перенести на сентябрь. Объявим об этом на днях.
Спонсоры Конкурса:
Конкурс, как и в прошлый раз, поддержали:
― АБ «Бартолиус»;
― АБ КИАП;
― Российский арбитражный центр при Институте современного арбитража;
― Юридическая фирма «Савельев, Батанов и партнеры»;
― Юридическая фирма «Томашевская и партнеры»;
― АБ «Эксиора»;
― АБ «Юстина».
***
Но страна должна знать и других своих геров. Ранее, когда мы публиковали шорт-лист, мы имена авторов не раскрывали, так как работы были анонимизированы, чтобы знание о личностях авторов не мешало жюри объективно оценивать работы. Но сейчас уже можно раскрыть имена всех авторов шорт-листа. Поздравляю их всех! Многие из этих статей, даже не попавших в число победителей, мы, очень вероятно, опубликуем в «Вестнике экономического правосудия» или журнале «Закон»: