- Форма договора поручительства
- Право поручителя на возраженияпротив требования кредитора (ст. 364 ГК РФ)
- Прекращение поручительства (статья 367 ГК РФ)
- В какиз случаях поручительство не прекращается?
- Заключительные положения
- Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство)
Форма договора поручительства
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Как правило, договор поручительства заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако не исключены и иные способы. Например, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указывалось, что «отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства».
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ) (п.
Договор поручительства не может быть признан незаключенным при отсутствии ряда условий основного обязательства. Так, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 разъяснено, что «по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным».
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Право поручителя на возраженияпротив требования кредитора (ст. 364 ГК РФ)
Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 к таковым отнесены, в частности возражения:
Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).
Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом.
Прекращение поручительства (статья 367 ГК РФ)
По общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства в силу его акцессорного характера. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
Поручительство прекращается в случае отказа кредитора принять исполнение, предложенное поручителем за должника
Поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника, если из условий основного обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником. Поручительство прекращается при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника (пункт 5 статьи 367 ГК РФ).
В какиз случаях поручительство не прекращается?
1) Ликвидация должника не прекращает поручительство
Поручитель несет ответственность только тогда, когда кредитор предъявил требования к поручителю до ликвидации должника.
«Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника — юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.
2) Реорганизация должника не прекращает поручительство
Реорганизация должника — юридического лица не влечет прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Правопреемник должника определяется в соответствии с правилами о реорганизации (статьи 58 и 59 ГК РФ) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
3) Банкротство должника не прекращает поручительство
Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
Заключительные положения
Как указано в п. 55, положения § 5 гл. 23 разд. III ч. 1 ГК в измененной Федеральным законом от 8 марта 2021 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2021 г.).
При рассмотрении споров из указанных договоров, разъяснил ВС, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения. Одновременно планируется признать не подлежащими применению ряд пунктов предыдущих разъяснений ВАС и ВС по вопросам, связанным с поручительством.
По мнению Ильи Прокофьева, проект постановления во многом разъясняет уже существующие и широко применяемые на практике нормы, но при этом дает некоторые существенные пояснения.
Виктор Глушаков, напротив, оценил проект постановления критически: как имеющий явный «пробанковский» уклон. «В документе не рассматриваются действительно спорные моменты, а лишь констатируются известные, на мой взгляд, и уже сформированные подходы судов», – считает он.
Эксперт с сожалением отметил, что не может указать значимых, по его мнению, для практики положений, однако привел ряд вопросов, на которые хотелось бы получить ответ Верховного Суда применительно к поручительству. «В частности, было бы интересно узнать, как будут разрешаться следующие конкурирующие (коллизионные) обстоятельства, сопряженные с поручительством, когда у должника несколько поручителей, каждый из которых может исполнить обязательства и в отношении каждого из которых введена процедура банкротства.
Как в таком случае, учитывая невозможность объединения банкротских производств, следует удовлетворять требования банков? Солидарный характер требований позволяет в этой ситуации взыскать денежные средства с одного из поручителей, но вот вопрос регрессного требования с учетом банкротства остается открытым», – добавил Виктор Глушаков.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство)
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применениемзаконодательства о способах обеспечения исполнения обязательств(залог, поручительство)»
Утверждено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол N 7 от 27.09.2005
1. При отсутствии государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки), возникающего на основании закона, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога — недвижимое имущество (здание). В обоснование требований истец сослался на положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залог, возникающий в силу закона, не требует обязательной государственной регистрации.
Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку государственная регистрация ипотеки отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
2. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, в отношении которого введена процедура несостоятельности, рассматривается в исковом производстве, поскольку указанное требование не относится к денежным.
Банк предъявил требование о взыскании с должника суммы выданного кредита, а также требование к залогодателю об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, просил судебный акт отменить, ссылаясь на введение в отношении него арбитражным судом процедуры наблюдения.
Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику в рамках процедуры банкротства.
Из содержания ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под денежным обязательством, для целей данного закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Поскольку требование банка об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.
3. Гражданское законодательство не содержит положений, исключающих возможность заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обеспечиваемого им обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства и применении последствий его недействительности путем обязания ответчика произвести возврат суммы, выплаченной на основании указанного договора.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следовало из материалов дела, в обеспечение кредитного обязательства между обществом и банком, являющимся кредитором по обеспечиваемому обязательству, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество обязалось обеспечить исполнение обязательства по соглашению об открытии рублевой кредитной линии.
Предъявляя требование о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), общество указало, что договор не соответствует положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по сути, является договором о переводе долга, поскольку на момент его заключения срок исполнения основного обязательства наступил, в связи с чем спорный договор поручительства не мог обеспечить надлежащее исполнение такого обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор поручительства не может быть признан ничтожным только на основании того, что он заключен после наступления срока исполнения основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства.
Суд кассационной инстанции судебный акт оставил без изменения.
4. В целях обеспечения исполнения обязательства кредитор вправе заключить договор поручительства без согласия должника.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства. В обоснование своих требований истец сослался на противоречие договора поручительства ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение указанного договора как способа обеспечения возврата кредита не было предусмотрено условиями кредитного договора.
Как следовало из материалов дела, банк и акционерное общество заключили кредитный договор, согласно которому последнее получило краткосрочный кредит. Договором поручительства, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью, предусмотрена ответственность общества перед банком за исполнение акционерным обществом обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая акционерному обществу в удовлетворении исковых требований к банку и обществу с ограниченной ответственностью, исходили из того, что в гражданском законодательстве не предусмотрена необходимость получения согласия должника на заключение договора поручительства. Следовательно, оснований для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительным (ничтожным) договора поручительства не имеется.
Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.
