Залоги при обеспечении будущих обязательств // определяет ли предмет залога правила старшинства?
Последняя реформа залогового права (Закон № 367-ФЗ от 21.12.2021) принесла неожиданный «побочный» эффект – теперь правила о старшинстве залогов при обеспечении будущих обязательств различны в зависимости от предмета залога (например, если в залог передается оборудование или доля в уставном капитале компании).
Таким взглядом и рецептом устранения противоречий поделилась на страницах июньского номера журнала «Закон» преподаватель кафедры гражданского права СПбГУ, адвокат Санкт-Петербургского АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгения Евдокимова. Ее исследование «Старшинство залогов при обеспечении будущих обязательств» размещено в открытом доступе в библиотеке Zakon.ru.
Парадоксальность сложившейся ситуации Евгения Евдокимова иллюстрирует следующим примером.
Должник (залогодатель)А и кредитор (залогодержатель) В 01.02.2021 заключают договор залога оборудования для обеспечения обязательств из кредитного договора, который они планируют заключить в будущем. Через 10 дней, 11.02.2021, А и С заключают договор последующего залога того же оборудования для обеспечения обязательства из заключенного ими в тот же день кредитного договора (денежные средства по кредиту были предоставлены также 11.02.2021).
К моменту заключения договора последующего залога основной – кредитный – договор между А и В еще не был заключен. Оба залога были учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в дни заключения договоров залога – 01.02.2021 и 11.02.2021.
Возникает вопрос: кто из залогодержателей, В или С, будет обладать преимуществом при удовлетворении требований из стоимости заложенного оборудования?
По общему правилу, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 ГК). Момент возникновения залога, обеспечивающего будущее обязательство, определяется соглашением сторон, но он не может наступить ранее момента возникновения основного обязательства (п. 3 ст. 341 ГК).
То есть в нашей ситуации залог в интересах С возник раньше залога в интересах В.
Но в условиях использования системы учета уведомлений о залоге движимого имущества в публичном реестре (reestr-zalogov.ru) правила о старшинстве залогов движимых вещей видоизменяются: преимущественно удовлетворяются требования залогодержателя, запись о залоге движимого имущества в интересах которого совершена ранее. Этот принцип действует «независимо от того, какой залог возник ранее» (п. 10 ст. 342.1 ГК).
Иначе говоря, старшим залогодержателем в нашем примере все же будет В.
Изменится ли старшинство залогов в этой ситуации, если в залог будет передаваться не оборудование (движимое имущество), а доля в уставном капитале ООО?
С точки зрения буквального толкования закона – изменится, убеждена Евгения Евдокимова.
Залоги долей в уставном капитале компаний регистрируются не в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а в ЕГРЮЛ. Поэтому правило п. 10 ст. 342.1 ГК о преимущественном удовлетворении интересов залогодержателя, который первым внес запись о залоге в реестр, становится неприменимым – оно сформулировано слишком узко. Действует общее правило: старшинство залогов устанавливается в зависимости от момента их возникновения (п. 1 ст. 342.1 ГК).
При обеспечении будущих обязательств момент возникновения залога доли в уставном капитале ООО определяется исходя из двух условий, указывает Евгения Евдокимова. Это момент государственной регистрации залога в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), однако, не ранее момента возникновения основного обязательства (п. 3 ст. 341 ГК).
То есть в рассмотренном выше примере, если предметом залога будет доля в уставном капитале компании, старшим залогодержателем станет С (ведь основное обязательство А перед ним возникло раньше, чем обязательство А перед В).
Разрешить это противоречие Евгения Евдокимова предлагает толкованием contralegem:
«Скорее всего, законодатель, формулируя общее правило о соотношении прав нескольких залогодержателей, закрепленное в п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, просто не учел рассматриваемую ситуацию. Трудно представить, что он стремился запретить резервировать преимущество до момента возникновения обеспечиваемого обязательства в случае залога …долей.
Таким образом, несмотря на буквальное содержание закона, следует сделать вывод о том, что при залоге …долей в целях обеспечения будущего требования очередность залогодержателей определяется не моментом возникновения обеспечиваемого обязательства, а моментом регистрации соответствующего залога».
P.S. Впрочем, на мой взгляд, прибегать к толкованию contralegem в данном случае вовсе не обязательно. Действительно, если не забывать о приоритете положений ГК над положениями других законов (п. 2 ст. 3 ГК), в том числе Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо прийти к тому же выводу, что и автор статьи: момент возникновения залога оборудования (как и любых движимых вещей) и залога доли в уставном капитале ООО при обеспечении будущего обязательства будут различны в рассмотренном примере. Однако устранить показанный диссонанс в старшинстве залогов можно, пожалуй, иначе. Достаточно обратиться к абз. 2 п. 1 ст. 342.1 ГК:
«Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно».
Изучение выписки из обладающего публичной достоверностью реестра юридических лиц перед принятием в залог доли в уставном капитале компании – стандарт осмотрительного поведения залогодержателя. Именно он и позволяет утверждать, что такой залогодержатель должен был знать о наличии предшествующего залога в отношении принимаемой в залог доли в уставном капитале компании.
В нашем примере – С, принимая от А в залог долю в уставном капитале ООО, имел возможность и, исходя из стандарта поведения осмотрительного залогодержателя, должен был знать из реестра юридических лиц о залоге этой доли, установленном в интересах В. Поэтому в контексте абз. 2 п. 1 ст. 342.1 ГК преимущественному удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества будут подлежать требования В, зарезервировавшего себе старшинство залога, как и в случае с залогом оборудования.
Необходимость уведомления залогодержателя о предшествующих залогах
Обязанность залогодателя по оповещению соответствующих залогодержателей о существующих обременениях должна рассматриваться даже вне рамок законодательства как должная.
Поскольку при неисполнении соответствующей обязанности существуют определенные риски нарушения прав и законных интересов установленного круга лиц, законодательство предусматривает меры ответственности за невыполнение соответствующих требований.
Ч. 3 ст. 342 Кодекса регламентируется обязанность залогодателя уведомлять соответствующих лиц о существующих обременениях касательно залогового предмета имущества.
При этом необходимость в уведомлении действует как в отношении последующих, так и предшествующих залогодержателей:
- ч. 3 ст. 342 Кодекса регламентирует, что последующий залог допускается, если залогодатель уведомит соответствующих лиц о существующих обременениях (при невыполнении этого условия залогодатель будет нести ответственность за убытки, нанесенные последующим залогодержателям, но только в случаях, если не докажет, что таковые знали или должны были знать о существующих рисках наличия обременений);
- ч. 4 ст. 342 Кодекса устанавливается обязанность залогодателя сразу после того, как будет осуществлен последующий залог, уведомить предшествующих залогодержателей и, по волеизъявлению последних, сообщить требуемую информацию о последующем договоре залога.
В любом случае, даже без наличия данных правовых норм риски наличия обременений возможно проверить:
- в отношении недвижимых объектов имущества – посредством получения выписки из ЕГРП;
- касательно движимых вещей – при помощи соответствующего реестра уведомлений о залоге движимого имущества, учет которого ведется в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате.
Примечание
В дальнейшем практика по вопросу о последствиях нарушения запрета на последующий залог изменилась и последующий залог, совершенный с нарушением запрета (в контексте п. 2 ст. 342 ГК) не стал признаваться недействительным.
ГК не предусматривает норм о признании последующего залога недействительным. В отличие от ГК такая возможность допускается Законом об ипотеке (ст. 43 Закона), однако не императивно, а с ограничениями, обозначенными ВАС РФ: «_в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы» (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2021 г. N 10).
Следует различать практику признания недействительной последующей ипотеки и практику последствий нарушения запрета на последующий залог при других видах залога (за исключением ипотеки).
Таким образом, при других видах залога последующий залог изначально признавался недействительным в императивном порядке, а в дальнейшем перестал считаться недействительным, что было закреплено в разъяснениях высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 10683/09), а также получило законодательное закрепление в новой редакции ст. 342 ГК.
Старшинство залогов и процессуальное правопреемство: важные дела вс на неделе
Президиум ВС запланировал рассмотреть шесть дел, все они вернулись из ЕСПЧ. В частности:
– Максим Мучков в ходе предварительного расследования содержался под стражей 3 года 8 месяцев и 13 дней. Страсбургский суд выявил в его деле недостатки. В частности, коллективные постановления о заключении под стражу и используемые судами ненадежные доводы. По мнению ЕСПЧ, суд не рассмотрел возможность избрания других мер пресечения, а производство не осуществлялось с должным усердием в течение периода содержания под стражей. Мучкову присудили компенсацию имущественного ущерба и неимущественного вреда, а также возмещение судебных расходов и издержек в размере €3900.
– Дмитрий Хисматулин в ходе предварительного расследования содержался под стражей 1 год 10 месяцев и 3 дня, после чего обратился в ЕСПЧ. В его деле были коллективные постановления о заключении под стражу. По мнению ЕСПЧ, суды без должного усердия проводили судебное разбирательство во время содержания под стражей, не дали оценку личной ситуации заявителя, не изучили возможность применения иных мер пресечения. Страсбургский суд также принял во внимание чрезмерную длительность судебного пересмотра содержания под стражей: жалоба Хисматулина от 2 декабря 2021 года была рассмотрена краевым судом лишь 10 января 2021 года. В итоге ЕСПЧ присудил заявителю €2700 компенсации.
Апелляционная коллегия рассмотрит 15 дел. Среди них:
– МОД «Общественный Контроль Правопорядка» через своего представителя Ирину Иванову подало частную жалобу об отмене указов президента о назначении судей. Судья ВС Алла Назарова 25 января 2021 года отказала в ее принятии. Теперь Иванова обжалует отказ в апелляционной коллегии (№ АПЛ19-66).
– Елена Тимошенко обжалует действия президента, чтобы отменить закон об увеличении пенсионного возраста. Судья ВС Алла Назарова 17 января 2021 года отказала в принятии жалобы Тимошенко. Стоило ее принимать или нет, решит апелляционная коллегия (№ АПЛ19-68).
Гражданская коллегия рассмотрит 27 дел, в том числе:
– Согласно должностной инструкции, заведующим службы по обслуживанию автозаправочных станций Сургутского дорожного ремонтно-строительного управления может стать специалист, имеющий среднее профессиональное образование и стаж работы не менее трёх лет. Инга Орлова* не имела соответствующего образования и стажа, однако ее назначили на эту должность, а затем лишили премии за плохие показатели работы. Профсоюз организации обратился в суд в интересах Орловой: по его мнению, работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения Орловой дисциплины труда, а значит, не вправе требовать от нее выполнения всех специальных трудовых функций в должности заведующей службы. Суд признал приказ о снижении размера премии незаконным и взыскал с общества в пользу Орловой 9461 руб., в том числе 1000 руб. морального вреда. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа о назначении суд отказал. Скоро делом займется ВС (№ 69-КГ18-23).
– В 2006 году МИД передал Игорю Соловьеву* для временного проживания служебное жилое помещение. Соловьев отремонтировал его (установил стеклопакеты, межкомнатные и входные двери, сантехнику, паркетную доску) за 665 977 руб. и стал жить там с женой. Спустя некоторое время Соловьев скончался, а его супруга обратилась в МИД с просьбой компенсировать стоимость неотделимых улучшений жилого помещения. МИД отказал, и женщина подала иск в суд. Министерство предъявило встречный иск об освобождении служебной квартиры. Суд первой инстанции взыскал с МИД 431 215 руб. в счет компенсации неотделимых улучшений, а во взыскании неосновательного обогащения отказал. В удовлетворении встречных требований суд также отказал. Законно это или нет, решит ВС (№ 5-КГ19-9).
Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит четыре дела:
– В октябре 2021 года Сбербанк предоставил ИП Карамзину кредит под залог имущества. Поручителем выступил Гарантийный фонд Ростовской области. В июле 2021 года Сбербанк выдал кредит обществу «Вектор-Инвест», в обеспечение исполнения обязательств по которому ИП Карамзин предоставил личное поручительство и залог имущества, выступавшего обеспечением по первому кредиту. Отношения по залогу недвижимого имущества были оформлены в июне 2021 года путем заключения договора об ипотеке, по условиям которого предоставленная в залог недвижимость обеспечивала надлежащее исполнение обязательств как по первому, так и по второму кредитному договору, а первоначально заключенный договор об ипотеке расторгался. Когда у ИП образовалась задолженность по первому кредитному договору, ее погасил фонд. Вскоре банк инициировал банкротство Карамзина, его требования были включены в реестр. Фонд также обратился с заявлением о включении требований в реестр, которое суды трех инстанций удовлетворили на правах последующего залогодержателя. Соответствует ли позиция судов нормам о старшинстве залогов, разберется ВС (№ А53-26569/2021).
– Общество приобрело у банка право требования к предприятию-банкроту. Долг перед банком был обеспечен залогом, но по условиям договора цессии права по обеспечительным сделкам переходили к обществу только после полной оплаты требования. Оплатив требование, общество в двухмесячный срок обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр, хотя к тому моменту он уже был закрыт. Суды трех инстанций заявление общества удовлетворили. Кассатор настаивал на неправильном применении разъяснений об опоздавших кредиторах: неприменение понижения очередности возможно, только если пропуск срока предъявления требования объективно не зависит от воли кредитора, чего в указанном деле не было. Прав кассатор или нет, разберется ВС (№ А27-24985/2021).
– Дольщик получил объект долевого строительства с задержкой, поэтому направил застройщику требование об уплате договорной неустойки и иных штрафных санкций, начисленных по закону о защите прав потребителей. Не получив удовлетворения, он уступил право требования новому кредитору по договору цессии. Цессионарий обратился в суд за взысканием указанных сумм, но получил отказ по формальному основанию – договор уступки не был зарегистрирован. При этом суды решили, что такой договор в отсутствие государственной регистрации не влечет юридических последствий для третьих лиц, то есть для застройщика. Законно это или нет, выяснит ВС (№ А41-21692/2021).
– Общество заключило муниципальный контракт на ремонт здания администрации Шахтерского городского поселения. Работы были произведены, но оплата по ним не поступила: по утверждению администрации, муниципальный бюджет не предусматривал финансирования. При этом после исполнения договоров произошло объединение муниципальных образований в составе Углегорского муниципального района с присвоением территории статуса городского округа. Полномочия органов Шахтерского городского поселения прекратились, а отдел по управлению муниципальной собственности находится в стадии ликвидации. Когда общество предъявило иск об оплате выполненных работ, суды трех инстанций отказали в замене ответчика на администрацию Углегорского городского округа: мол, отдел по управлению муниципальной собственностью еще не прекратил свое существование как юрлицо, так как соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена. При этом у ликвидируемого отдела нет лицевого счета. Разрешить ситуацию взялся ВС (№ А59-166/2021).
Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 54 дела. В судебной коллегии по уголовным делам ожидается рассмотрение 29 дел. Вот наиболее резонансные из них:
– В ноябре 2021 года жители поселка Урень Нижегородской области Александр Халезов и Дмитрий Зорин распивали спиртное со знакомыми. Внезапно возникла ссора по поводу мотоцикла, который Халезов брал на время, но так и не вернул. Конфликт вылился в драку, в ходе которой Халезов и Зорин смертельно избили троих знакомых и скрылись с места преступления. Суд приговорил за тройное убийство ранее судимого Халезова к пожизненному лишению свободы, а его подельника Зорина – к 19 годам колонии строгого режима (п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК). В ближайшее время приговор пересмотрит ВС.
– В ночь на 14 сентября 2021 года в поселке Сосновка Архангельской области Вадим Беляев и Эдуард Клюшин в состоянии алкогольного опьянения проникли в жилище своего знакомого и избили его. От полученных ран пострадавший скончался, а преступники облили его бензином и подожгли. Суд приговорил Беляева к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а Клюшина – к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 139 УК). Кроме того, обоих преступников ждет ограничение свободы на 1,5 года. Скоро их приговором займется ВС.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит четыре дела. В дисциплинарной коллегии дел не назначено.
* – имена и фамилии изменены редакцией.