Энциклопедия судебной практики. Доверительное управление имуществом. Права и обязанности доверительного управляющего (Ст. 1020 ГК) | ГАРАНТ

1.4. Целью заключения договора доверительного управления имуществом с кредитной организацией может быть не только получение прибыли, но и минимизация потерь от утраты его стоимости

Решение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N ГКПИ10-1255

Целью заключения договора доверительного управления имуществом с кредитной организацией может быть не только получение прибыли, но и минимизация потерь от утраты им стоимости, например, в условиях финансового кризиса. При заключении подобных договоров положение статьи 1023 ГК РФ о том, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, лишь за счет доходов от использования этого имущества не может быть соблюдено. Однако это обстоятельство не дает оснований для вывода о том, что такие договоры, как противоречащие статье 1023 ГК РФ, не могут заключаться.

2.2. Если первоначальный договор доверительного управления прекращен, а на момент подписания второго договора имущество находилось в пользовании арендатора на основании договора, подписанного доверительным управляющим в период действия первого договора доверительного управления, второй договор доверительного управления не считается заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2021 г. N Ф09-6802/13 по делу N А60-19830/2021

Арендные отношения по заключенному между обществом 1 и обществом 2 сторонами договору от 22.05.2009 не прекращены. Общество 2 (арендатор) продолжало пользоваться складскими помещениями и вносить за него арендную плату путем перечисления денежных средств обществу 1 (арендодателю), о прекращении действия договора доверительного управления арендатор уведомлен не был.

Обществами 1 и 3 подписан договор доверительного управления от 09.03.2021 в отношении названного складского помещения сроком на три года, а также акт приема-передачи от 09.03.2021.

Общество 3 02.02.2021 уведомило общество 1 об отказе от исполнения договора доверительного управления от 01.03.2009 и о прекращении действия договора с 10.05.2021, а также 03.02.2021 уведомило об отказе от исполнения договора доверительного управления от 09.03.2021 и о прекращении действия договора с 10.05.2021.

Акт возврата складского помещения по договору доверительного управления от 01.03.2021 подписан сторонами 15.05.2021.

Довод общества 1 (арендодатель) о том, что договор доверительного управления от 09.03.2021 является заключенным, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления, то есть это реальный договор. Однако в рассматриваемом случае фактическая передача спорного имущества доверительному управляющему по договору доверительного управления от 09.03.2021 не производилась, несмотря на подписание между сторонами акта приема-передачи, в связи с нахождением данного имущества во владении и пользовании арендатора — общества 2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, правовые основания для получения обществом 1 (арендодатель) дохода от использования имущества в рамках доверительного управления с момента прекращения договора от 01.03.2009 отсутствовали.

2.3. Если первоначальный договор доверительного управления прекращен, а на момент подписания второго договора имущество находилось в пользовании арендатора на основании договора, подписанного доверительным управляющим в период действия первого договора доверительного управления, акт приема-передачи, подписанный учредителем и управляющим, не свидетельствует о передаче имущества в доверительное управление по второму договору

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2021 г. N Ф09-6802/13 по делу N А60-19830/2021

Арендные отношения по заключенному между обществом 1 и обществом 2 сторонами договору от 22.05.2009 не прекращены. Общество 2 (арендатор) продолжало пользоваться складскими помещениями и вносить за него арендную плату путем перечисления денежных средств обществу 1 (арендодателю), о прекращении действия договора доверительного управления арендатор уведомлен не был.

Обществами 1 и 3 подписан договор доверительного управления от 09.03.2021 в отношении названного складского помещения сроком на три года, а также акт приема-передачи от 09.03.2021.

Общество 3 02.02.2021 уведомило общество 1 об отказе от исполнения договора доверительного управления от 01.03.2009 и о прекращении действия договора с 10.05.2021, а также 03.02.2021 уведомило об отказе от исполнения договора доверительного управления от 09.03.2021 и о прекращении действия договора с 10.05.2021.

Акт возврата складского помещения по договору доверительного управления от 01.03.2021 подписан сторонами 15.05.2021.

Довод общества 1 (арендодатель) о том, что договор доверительного управления от 09.03.2021 является заключенным, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления, то есть это реальный договор. Однако в рассматриваемом случае фактическая передача спорного имущества доверительному управляющему по договору доверительного управления от 09.03.2021 не производилась, несмотря на подписание между сторонами акта приема-передачи, в связи с нахождением данного имущества во владении и пользовании арендатора — общества 2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, правовые основания для получения обществом 1 (арендодатель) дохода от использования имущества в рамках доверительного управления с момента прекращения договора от 01.03.2009 отсутствовали.

2.4. Если первоначальный договор доверительного управления прекращен, а на момент подписания второго договора имущество находилось в пользовании арендатора на основании договора, подписанного доверительным управляющим в период действия первого договора доверительного управления, регистрация передачи имущества в доверительное управление не доказывает факта передачи имущества в доверительное управление по второму договору

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2021 г. N Ф09-6802/13 по делу N А60-19830/2021

Арендные отношения по заключенному между обществом 1 и обществом 2 сторонами договору от 22.05.2009 не прекращены. Общество 2 (арендатор) продолжало пользоваться складскими помещениями и вносить за него арендную плату путем перечисления денежных средств обществу 1 (арендодателю), о прекращении действия договора доверительного управления арендатор уведомлен не был.

Обществами 1 и 3 подписан договор доверительного управления от 09.03.2021 в отношении названного складского помещения сроком на три года, а также акт приема-передачи от 09.03.2021.

Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 05.05.2021 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Общество 3 02.02.2021 уведомило общество 1 об отказе от исполнения договора доверительного управления от 01.03.2009 и о прекращении действия договора с 10.05.2021, а также 03.02.2021 уведомило об отказе от исполнения договора доверительного управления от 09.03.2021 и о прекращении действия договора с 10.05.2021.

Довод общества 1 (арендодатель) о том, что договор доверительного управления от 09.03.2021 является заключенным, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления, то есть это реальный договор. Однако в рассматриваемом случае фактическая передача спорного имущества доверительному управляющему по договору доверительного управления от 09.03.2021 не производилась, несмотря на подписание между сторонами акта приема-передачи, в связи с нахождением данного имущества во владении и пользовании арендатора — общества 2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, правовые основания для получения обществом 1 (арендодатель) дохода от использования имущества в рамках доверительного управления с момента прекращения договора от 01.03.2009 отсутствовали.

3.2. Договор, предусматривающий передачу в доверительное управление права требования выплаты страхового возмещения и процентов за просрочку его выплаты, может быть квалифицирован как соглашение о цессии, если в нем согласованы все существенные условия цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-790/14 по делу N А41-37355/2021

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что право требования к ООО выплаты процентов в связи с ущербом, причиненным автомобилю, не может быть передано по договору доверительного управления, поскольку в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правомерному выводу о нарушении сторонами при заключении договора доверительного управления положений главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом, а также невозможности расценить указанный договор как договор цессии ввиду отсутствия в нем всех существенных условий для данного вида договора.

4.1. Условие договора доверительного управления, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего, ничтожно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 74)

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. N Ф09-8834/15 по делу N А60-3028/2021

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-2595/2021

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-134/2021

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2021 г. по делу N 33-5372/2021

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-2555/2021

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33-16594/2021

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

5.1. При оценке договора доверительного управления как крупной сделки следует исходить из стоимости имущества, переданного в доверительное управление

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2021 г. N Ф05-9456/14 по делу N А40-152130/2021

Правомерны выводы суда и об отсутствии оснований полагать заключенный сторонами договор крупной сделкой в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, при этом п. 1 названной статьи Закона установлено, что сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не признаются крупными сделками.

Вместе с тем, как установлено судом, стоимость имущества как на момент заключения договора [доверительного управления недвижимым имуществом], так и на момент подписания дополнительного соглашения к договору составляла 19, 69% (31642,842 руб. 52 коп. относительно активов 160686,000 руб.) и 25,66% (37279,310 руб. 74 коп. относительно активов 151142,000 руб.), что не превышало 25% балансовой стоимости активов ОАО, в связи с чем суд обоснованно не признал оспариваемый договор крупной сделкой.

7.2. Лицо, незаконно заключившее договор доверительного управления как учредитель управления, считается надлежащим ответчиком по иску о признании этого договора недействительным и о применении последствий его недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-6487/13 по делу N А07-12539/2021

Признавая недействительными договор доверительного управления объектами недвижимости, дополнительное соглашение, суды обоснованно исходили из того, что общество (ответчик) с учетом установленных по другим делам обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, не являлся лицом, уполномоченным на распоряжение спорным имуществом. Нормы права, которыми руководствовались суды (ст. 167, 168, 209, 1012, 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации), применены правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество (ответчик) не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, не может быть принят во внимание, так как данное общество является участником оспариваемых сделок.

7.4. Если в соответствии с уставом ООО на переход доли умершего участника к наследникам требуется согласие остальных участников, договор доверительного управления долей, заключенный без такого согласия, может быть признан недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-7220/13 по делу N А56-66656/2021

В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получения наследником согласия участников на переход доли, то статус участника появляется у лица только с момента получения такого согласия.

Пунктом 6.11 устава Общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества.

В случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей. Если согласие не получено, то доля в уставном капитале Общества не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что такое согласие не получено.

Ввиду изложенных норм договор доверительного управления имуществом в отношении доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 540 000 руб., принадлежавшей участнику общества, следует признать недействительным.

7.5. Если договор доверительного управления заключен с кредитной организацией для минимизации потерь от утраты стоимости имущества, невозможность соблюдения положений ГК РФ о том, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов лишь за счет доходов от использования этого имущества, не свидетельствует о незаконности такого договора

Решение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N ГКПИ10-1255

Целью заключения договора доверительного управления имуществом с кредитной организацией может быть не только получение прибыли, но и минимизация потерь от утраты им стоимости, например, в условиях финансового кризиса. При заключении подобных договоров положение статьи 1023 ГК РФ о том, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, лишь за счет доходов от использования этого имущества не может быть соблюдено. Однако это обстоятельство не дает оснований для вывода о том, что такие договоры, как противоречащие статье 1023 ГК РФ, не могут заключаться.

8.1. Принимая решение о применении последствий недействительности договора доверительного управления, суд обязан указать в резолютивной части конкретные способы реституции

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-6487/13 по делу N А07-12539/2021

Указав в резолютивной части только на применение последствий недействительности сделки без определения способа реституции, суд апелляционной инстанции принял неопределенное по своей сути и неисполнимое решение в указанной части.

Из содержания искового заявления с учетом изменения предмета иска следует, что общество (истец) просило признать отсутствующим зарегистрированное за обществом (истец по встречному иску) в Реестре обременение в виде доверительного управления объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2021 N 10/22, указали на то, что данный способ защиты является исключительным и его применение возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация). Кроме того, судом первой инстанции с учетом отсутствия факта владения истцом спорным имуществом сделан вывод о том, что надлежащим способом защиты в данном случае является предъявление виндикационного иска.

8.2. Поскольку погашение записи в Реестре об обременении имущества в виде доверительного управления не считается способом приведения сторон в первоначальное положение, погашение такой записи не может быть предметом реституционного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-6487/13 по делу N А07-12539/2021

Заявленные в рамках настоящего спора первоначальные требования по существу направлены на погашение в Реестре записи о регистрации обременения в виде доверительного управления.

Между тем из содержания и смысла ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что погашение записи в Реестре является способом возврата сторон в первоначальное положение. Поэтому, отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исключение записи из Реестра не может быть предметом реституционного требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления от 29.04.2021 N 10/22, следует, что решение суда является основанием для внесения записи в Реестр тогда, когда в его резолютивной части решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Между тем суд апелляционной инстанции вопроса о возвращении имущества не разрешал.

Следовательно, удовлетворение требования общества (истец), которое по существу направлено на изменение сведений, содержащихся в Реестре, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении указанной нормы.

8.3. При применении последствий недействительности договора доверительного управления следует учитывать, что судебное решение является основанием для погашения реестровой записи об обременении в виде доверительного управления, если в его резолютивной части указано о возврате имущества в порядке реституции

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-6487/13 по делу N А07-12539/2021

Заявленные в рамках настоящего спора первоначальные требования по существу направлены на погашение в Реестре записи о регистрации обременения в виде доверительного управления.

Между тем из содержания и смысла ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что погашение записи в Реестре является способом возврата сторон в первоначальное положение. Поэтому, отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исключение записи из Реестра не может быть предметом реституционного требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления от 29.04.2021 N 10/22, следует, что решение суда является основанием для внесения записи в Реестр тогда, когда в его резолютивной части решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Между тем суд апелляционной инстанции вопроса о возвращении имущества не разрешал.

Следовательно, удовлетворение требования общества (истец), которое по существу направлено на изменение сведений, содержащихся в Реестре, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении указанной нормы.

8.4. Если имущество, переданное незаконным учредителем доверительного управления, истребовано собственником по другому судебному спору, собственник вправе потребовать признания отсутствующим обременения в виде доверительного управления спорным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-6487/13 по делу N А07-12539/2021

Судами не учтено, что судебными актами по делу N А07-16808/2021 вопрос о возвращении спорного имущества во владение общества 1 разрешен, решением Арбитражного суда по названному делу на общество 2 возложена обязанность возвратить обществу 1 спорное имущество. В рамках данного дела судами исследовался вопрос о фактическом владении названным имуществом. Судами установлено, что лицом, которое фактически владеет спорным имуществом, является общество 2. Данный вывод сделан судами с учетом того, что в отношении спорного имущества с обществом 3 заключен договор доверительного управления. Данное общество было привлечено к участию в деле. Заявленные в рамках данного спора требования удовлетворены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах единственным способом защиты нарушенного права общества 1, направленным на изменение записи в Реестре о наличии обременения в виде доверительного управления обществом 3 спорными объектами недвижимости, является признание обременения отсутствующим.

8.6. Регистратор, установивший, что обремененные залогом ценные бумаги были переведены на счет доверительного управляющего без согласия залогодержателя, вправе с согласия учредителя управления (залогодателя) провести исправительную операцию по возврату ценных бумаг со счета доверительного управляющего на счет учредителя управления

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2021 г. N Ф09-5605/14 по делу N А71-6174/2021

Регистратор, установив, что передаточное распоряжение общества не было подписано залогодержателями, признал, что записи по списанию акций со счета ОАО и зачислению этих ценных бумаг на счет доверительного управляющего совершены без оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем с согласия владельца — общества внес исправительные записи и 06.02.2021 со счета доверительного управляющего указанные ценные бумаги были списаны и зачислены на счет учредителя управления — общества.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, а именно то, что обременение ценных бумаг залогом произведено до того, как регистратором 24.12.2021 была осуществлена операция по зачислению акций на лицевой счет доверительного управляющего, при совершении операции 24.12.2021 по зачислению акций на счет доверительного управляющего были допущены нарушения установленного порядка внесения в реестр записи о переходе прав на заложенные ценные бумаги (отсутствовало согласие доверительного управляющего и двух залогодержателей), с согласия владельца акций регистратором проведена исправительная операция по возврату ценных бумаг с лицевого счета доверительного управляющего на лицевой счет владельца ценных бумаг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объекты управления не были переданы доверительному управляющему в установленном законом порядке, следовательно, не имеется оснований полагать, что спорные ценные бумаги поступили в управление обществу (истец).

9.1. Договор доверительного управления, заключенный во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, может быть признан мнимой сделкой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 86)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-1499/16 по делу N А19-5422/2021

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-1680/16 по делу N А67-2224/2021

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2021 г. N Ф03-1056/16 по делу N А59-316/2021

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-1281/16 по делу N А56-2874/2021

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф01-1012/16 по делу N А11-1445/2021

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-11741/15 по делу N А60-19857/2021

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-17855/15 по делу N А40-209621/2021

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-679/2021

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-722/2021

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

10.1. Договор, предусматривающий не только возложение на доверительного управляющего обязанности по сохранению и содержанию имущества, но и предоставление ему права пользования им, считается смешанным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2021 г. N 17481/12

Суды трех инстанций обоснованно сочли необходимым установить правовую природу рассматриваемого договора, разойдясь при этом в его правовой оценке. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наименование договора и его условия, сочли, что этот договор является договором доверительного управления в смысле правил Гражданского кодекса. Суд кассационной инстанции с данным выводом не согласился и квалифицировал спорный договор как договор, предусмотренный указом и заключенный на оснований правил этого нормативного акта.

Однако анализ условий спорного договора показывает, что он содержит элементы различных видов договоров, поскольку им было предусмотрено не только возложение на организацию обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного в управление здания, но ей было также предоставлено право пользования этим имуществом для осуществления своего основного вида деятельности, в том числе для проведения конференций, семинаров и иных общественных мероприятий.

Следовательно, договор является смешанным, содержащим и условие о предоставлении передаваемого в управление имущества в пользование самому доверительному управляющему, а значит, к спорным отношениям подлежал применению пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

11.1. Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, направленную на получение дохода в виде роста стоимости инвестиционного пая

Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2021 г. N 1-О

Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность — самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а значит, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин (Определение от 24 октября 2021 года N 1577-О).

11.2. Экономическая деятельность, осуществляемая гражданами посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом предполагает финансовый риск, поскольку деятельность доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом является предпринимательской

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2021 г. N 1577-О

Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность — самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

11.3. В силу рискового характера деятельности паевого инвестиционного фонда для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и т.д.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2021 г. N 1577-О

Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность — самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

11.8. Методика определения расчётной стоимости инвестиционного пая при его погашении не применяется при определении цены по договору купли-продажи инвестиционного пая

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 5-КГ14-151

В отличие от определения расчётной стоимости инвестиционного пая при его погашении цена по договору купли-продажи инвестиционных паёв при обороте на рынке ценных бумаг устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора в том случае, если цена инвестиционных паёв не определена договором купли-продажи — из чего исходил суд апелляционной инстанции — в соответствии с приведёнными выше нормами ГК РФ является не балансовая стоимость чистых активов закрытого паевого инвестиционного фонда на дату купли-продажи инвестиционных паёв, а обычная цена по договору купли-продажи аналогичных паёв в указанный период времени.

12.1. Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 «О доверительной собственности (трасте)» регулирует правоотношения, возникающие в результате учреждения траста на основании договора об учреждении траста, заключенного учредителем траста и доверительным собственником в пользу выгодоприобретателя траста

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2021 г. N 17481/12

Ссылаясь на заключение договора в соответствии с указом, который был принят в целях совершенствования управления экономикой и содействия институциональным преобразованиям в Российской Федерации и которым введено в гражданское законодательство понятие доверительной собственности (траста) (пункт 1 указа), суд кассационной инстанции не учел сферу применения этого нормативного акта.

В соответствии с пунктом 2 указа правоотношения, связанные с трастом, возникают в результате учреждения траста на основании договора об учреждении траста, заключаемого учредителем траста и доверительным собственником в пользу бенефициария (выгодоприобретателя) траста.

Устанавливая требования, предъявляемые к участникам договора, названного указом «договором об учреждении траста», а также условия передачи имущества в доверительную собственность, данный нормативный акт предусматривал, что до вступления в силу нового Гражданского кодекса передаче в траст подлежат только определенные им объекты. В соответствии с пунктом 21 указа в доверительную собственность передаются исключительно пакеты акций акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, закрепленные в федеральной собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации.

Однако, как следует из содержания спорного договора, организации было передано недвижимое имущество, что не позволяет согласиться с выводами суда кассационной инстанции.

12.2. Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 «О доверительной собственности (трасте)» предусматривал, что до вступления в силу нового ГК передаче в траст подлежат только пакеты акций АО, созданных при приватизации государственных предприятий, закрепленные в федеральной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2021 г. N 17481/12

Президиум считает, что вывод суда кассационной инстанции о применении к спорному договору положений указа и в силу этого неприменении правил статьи 1015 Гражданского кодекса ошибочен.

Ссылаясь на заключение договора в соответствии с указом, который был принят в целях совершенствования управления экономикой и содействия институциональным преобразованиям в Российской Федерации и которым введено в гражданское законодательство понятие доверительной собственности (траста) (пункт 1 указа), суд кассационной инстанции не учел сферу применения этого нормативного акта.

Устанавливая требования, предъявляемые к участникам договора, названного указом «договором об учреждении траста», а также условия передачи имущества в доверительную собственность, данный нормативный акт предусматривал, что до вступления в силу нового Гражданского кодекса передаче в траст подлежат только определенные им объекты. В соответствии с пунктом 21 указа в доверительную собственность передаются исключительно пакеты акций акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, закрепленные в федеральной собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации.

Однако, как следует из содержания спорного договора, организации было передано недвижимое имущество, что не позволяет согласиться с выводами суда кассационной инстанции.

13.3. Заключение договора аренды доверительным управляющим, а не собственником, не влияет на право арендатора выкупить арендованное имущество в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-10520/14 по делу N А40-165576/2021

Письмом Департамент городского имущества отказал заявителю в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, указав на отсутствие договорных отношений между Департаментом и заявителем, а соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, поскольку нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ), не определен порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого имущества в случае, когда арендодателем выступает не собственник (его представитель), а доверительный управляющий.

Суды указали, что в п. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.

Такого ограничения приватизации, как нахождение недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, в доверительном управлении действующее законодательство не содержит.

14.4. Поскольку доверительное управление наследственным имуществом учреждается для охраны и управления наследственным имуществом в течение срока, необходимого наследникам для вступления в наследство, полномочия доверительного управляющего ограничены этим сроком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-635/06

Является недействительным и пункт договора доверительного управления, указывающий, что срок действия договора с 09.04.04 до момента принятия наследства и востребования его наследниками, но не более чем до 08.01.05. Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследодатель умерла 05.03.04, следовательно, срок для принятия наследства истекает 05.09.04. Другие обстоятельства, влияющие на возможность продления срока принятия наследства (часть 2 статьи 1154, часть 2 статьи 1156 Кодекса), отсутствуют. Ввиду особенностей данного договора срок его действия не может быть установлен с 09.04.04, если сам договор заключен 16.07.04.

14.5. Если договор доверительного управления наследственным имуществом заключен на срок, определяемый с учетом правил п. 4 ст. 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством, по истечении этого срока наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами гл. 53 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2021 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 56)

Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2021 г. N Ф03-4427/15 по делу N А51-31352/2021

Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством.

По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 18 августа 2021 г. по делу N 33-3047/2021

Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-4314/2021

Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил п. 4 ст. 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-2984/2021

Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил п. 4 ст. 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

14.7. Поскольку решение собрания участников ООО было принято в день смерти одного из участников, наступившей до проведения собрания, суд пришел к выводу о том, что ООО не предоставило наследникам возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей и, следовательно, решение считается недействительным в связи с отсутствием кворума

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2021 г. N 12653/11

На момент принятия решения о созыве общего собрания гражданину (наследодателю) принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала общества, оставшаяся доля принадлежала гражданам О.А. и М.Е.

В день проведения собрания гражданин (наследодатель) умер от сквозного огнестрельного пулевого ранения. Смерть наступила до начала собрания.

На состоявшемся в тот же день внеочередном собрании участников общества принято решение об освобождении гражданина (наследодателя) от должности генерального директора с 30.06.2021 и о назначении О.А. генеральным директором общества с 01.07.2021.

Наследники, ссылаясь на то, что при принятии решения от 30.06.2021 были существенно нарушены их права и законные интересы как участников общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 6 статьи 93, статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 21, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что доля наследодателя перешла к его наследникам со дня открытия наследства, то есть с 30.06.2021; одновременно к ним перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества; оспариваемое решение принято только двумя участниками общества — О.А. и М.Е., обладающими в совокупности долей в размере 50 процентов в уставном капитале общества, на момент проведения общего собрания этим лицам было известно о смерти наследодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения, поскольку оно было принято в отсутствие кворума.

14.9. Если наследники или иные лица, указанные в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок с заявлением о заключении договора доверительного управления наследуемой долей в ООО, последнее вправе совершить необходимые действия без участия доверительного управляющего

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2021 г. N 12653/11

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

15.2. При рассмотрении иска доверительного управляющего о понуждении учредителя управления к заключению договора доверительного управления государственным имуществом, обоснованного изданием государственным органом соответствующего распоряжением, суд должен исследовать, считается ли это распоряжение основанием возникновения у ответчика гражданско-правового обязательства по заключению договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 5861/02

Удовлетворяя требование истца [о понуждении заключить договор доверительного управления], суды исходили из того, что изданием распоряжения «О передаче в доверительное управление здания» комитет добровольно принял на себя обязательство по передаче здания в доверительное управление обществу.

Истцом в соответствии с порядком заключения обязательного для одной из сторон договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.05.01 был представлен в Центральное районное агентство комитета договор доверительного управления, включающий предусмотренные распоряжением, условия.

Поскольку представленный истцом договор не был подписан ответчиком, иск, предъявленный в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, был удовлетворен.

Между тем суды не учли требований подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суды недостаточно исследовали вопрос о том, может ли распоряжение комитета в силу требований указанной нормы служить основанием возникновения у ответчика гражданско-правового обязательства по заключению с истцом договора.