- Как проверить автомобиль перед его покупкой?
- Кассационное определение ск по гражданским делам омского областного суда от 23 марта 2021 г. n 33-1888/2021 суд правомерно удовлетворил исковые требования банка об освобождении имущества должника от ареста, поскольку спорное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому не погашена, и арест заложенного имущества препятствует его реализации для удовлетворения требования банка как залогодержателя (извлечение)
- Процедура без суда
- Решение суда
- Процедура без суда
- Существует ли единый реестр залоговых авто
- Выводы из статьи!
Как проверить автомобиль перед его покупкой?
В Управление всё чаще обращаются потребители с жалобами на автосалоны, реализующие подержанные автомобили. Жалобы заключаются в том, что автосалоны не предоставляют потребителям необходимой информации, в частности об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, о наличии ограничений на регистрационные действия и, зачастую, на предмет нахождения его в залоге.
Как показывает практика рассмотрения подобных обращений граждан, автосалоны реализуют автомобили по договорам комиссии, что означает вероятное отсутствие у него обязанности получения такой информации от собственника транспортного средства и, как следствие, предоставления ее потребителю, желающему его приобрести. Как правило, продавцом находящегося на комиссии автомобиля является не автосалон, а физическое лицо – собственник транспортного средства, который и несет различные обязанности в отношении отчуждаемого автомобиля. Потребитель, не имея специальных познаний и полагаясь на добросовестность автосалона, приобретает автомобиль без самостоятельной проверки и без требований о его проверки автосалоном.
В настоящее время действуют интернет — сервисы, воспользовавшись которыми потребители самостоятельно могут проверить автомобиль перед его покупкой. Для этого необходимо лишь знать идентификационный номер транспортного средства (VIN-код).
Во избежание нарушений своих прав при намерении приобрести бывший в употреблении автомобиль через автосалон Управление настоятельно рекомендует воспользоваться следующими бесплатными сервисами проверки транспортных средств:
1. Официальный сайт ГИБДД, сервис «проверка автомобиля» — https://гибдд.рф/check/auto. Здесь по VIN-коду автомобиля возможно проверить периоды его регистрации, нахождения в ДТП, в розыске, существующие ограничения, наличие диагностической карты.
2. Официальный сайт нотариальной палаты, сервис проверки нахождения автомобиля в залоге https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. Воспользовавшись этим сервисом можно проверить автомобиль на предмет нахождения его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Если предполагаемый автомобиль находится в указанном реестре, он не может быть отчужден без согласия залогодержателя (как правило, ими являются банки или иные финансовые организации).
3. Официальный сайт Российского союза автомобилистов, сервис «проверка авто» https://rsa.su/proverka-avto/.
Кассационное определение ск по гражданским делам омского областного суда от 23 марта 2021 г. n 33-1888/2021 суд правомерно удовлетворил исковые требования банка об освобождении имущества должника от ареста, поскольку спорное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому не погашена, и арест заложенного имущества препятствует его реализации для удовлетворения требования банка как залогодержателя (извлечение)
Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 23 марта 2021 г. N 33-1888/2021
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего
судей областного суда
при секретаре
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 г.
дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2021 г., которым постановлено:
«Освободить от ареста, наложенного 03.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области З.А.А. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года, автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда, судебная коллегия установила:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска З.А.А., УФССП по Омской области, М.Р.Р., А.А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) — автомобиля ***. В обоснование требований указало, что 25.08.2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор N ***/0411-814 на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2021 г. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и М.Р.Р. 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 названного транспортного, принадлежащего на праве собственности последнему. 03.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Поскольку транспортное средство является предметом залога, кредитные обязательства ООО «ПРОМАНТИКОР» не исполнены, имеется задолженность в размере 885 927 рублей по состоянию на 11.11.2021 г., просило удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Я.О.Н. исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель З.А.А. в ситуации, связанной с наложением ареста на автомобиль действовал не в соответствии с законом, поскольку арестованное имущество находилось в залоге. Зная об этом, он не имел права накладывать арест на находящееся в залоге имущество. Арест, находящегося в залоге у истца, транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его действия, связанные с арестом и изъятием 03.11.2021 года транспортного средства *** с составлением соответствующего Акта, являются законными и обоснованными. Наложение ареста стало крайней мерой, поскольку другого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя обнаружено не было.
Ответчик М.Р.Р., А.А.А. в суд не явились.
Представитель ответчика М.Р.Р. — Н.А.В., Ж.М.В. исковые требования признали. Суду пояснили, что о том, что имущество находится в залоге, судебным приставам-исполнителям было сообщено понятой С. при наложении ареста, кроме того пояснения об этом давали представители службы безопасности банка. Кроме того, в настоящее время истцом заявлено требование к ООО «ПРОМАНТИКОР» о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с существующим риском утраты залогового имущества, при этом М.Р.Р. лишен возможности предоставить Банку предмет залога, поскольку автомобиль арестован и изъят.
Представитель ответчика А.А.А. — Р.Ю.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованы. При наложении ареста присутствовал сам должник М.Р.Р., который не говорил, что автомобиль находится в залоге, что отражено в самом Акте о наложении ареста от 03.11.2021 года. Поскольку Банк не является собственником автомобиля, то его права и законные интересы существенным образом не могут быть затронуты, в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что при смене собственника заложенного имущества право залога сохраняется, а в случае реализации арестованного автомобиля Банк может получить удовлетворение от его реализации в случае своевременного реагирования.
Представитель соответчика УФССП по Омской области Е.Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. осуществлял арест транспортного средства в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
ООО «ПРОМАНТИКОР» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании его представителем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя соответчика УФССП по Омской области Х.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей истца Я.О.Н., ответчика Н.А.В., Ж.М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть положен только на имущество должника.
В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.
Из представленного в материалы дела кредитного договора N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. следует, что между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2021 г. (л.д. 17, 18).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 транспортного средства — автомобиля *** между ООО «ПРОМАНТИКОР» и М.Р.Р. (л.д. 127)
При этом суд, ссылаясь на п. 1 ст. 339 ГК РФ, верно указал, что сдача имущества в залог является одной из форм распоряжения таким имуществом.
Вместе с тем, 03.11.2021 г. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест, а впоследствии был изъят автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р. на праве собственности и находящийся в залоге в «Банке Интеза» (Закрытое акционерное общество) (л.д. 55).
ЗАО «Банк Интеза» просило защитить его права как залогодержателя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.
Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Напротив, из материалов дела видно, что 20.01.2021 г. истцом — ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПРОМАНТИКОР» выставлено требование о досрочном возврате кредита — основного долга в размере 721 258 рублей, процентов по кредиту в размере 59 414 рублей (т. 2 л.д. 9). Кроме того, направлено уведомление в адрес залогодателя М.Р.Р. о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и имущество должника (т. 2 л.д. 10).
На основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Таким образом, суд верно указал, что произведенный 03.11.2021 года арест заложенного имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требования Банка как залогодержателя (ст. 350 ГК РФ).
Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.
Статья 4 договора залога и статьям 4, 5 общих условий договора о залоге от 25.08.2008 года предусматривают, что заложенное имущество залогодержателю не передается, его права удостоверяются закладной, и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.
Между тем, учитывая, что арест наложен на имущество, ранее обремененное залогом по названному договору от 25.08.2008 года, предусматривающем обеспечение договора в сумме примерно равной стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка на то, что у ЗАО «Банк Интеза» в случае перехода прав собственности на заложенное имущество к другому лицу в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется право залога и истребования заложенного имущества у правопреемника залогодателя, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку залогодержателю принадлежит право выбора между использованием прав, предоставленных ему указанной статьей, либо прав, предоставленных ст. 347 ГК РФ, предусматривающей возможность истребования заложенного имущества от залогодателя и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением, в связи с чем основанием для отмены решения являться не могут.
Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Процедура без суда
Банки не всегда доводят дело до суда, ведь есть и более простая процедура:
Банки не часто отбирают машину у неплательщиков, так как весь процесс можно затевать после двух лет неоплаты задолженности. Гораздо проще уже подать в суд, выиграть его, и изъять машину для будущей продажи на аукционе.
Суд всегда примет сторону банка, так как на имущество было наложено обременение. Транспортное средство могут забрать приставы и в принудительном порядке, так что сопротивляться смысла нет.
Если человек все же хочет оставить авто у себя в будущем, то следует договориться с отделением о подписании реструктуризации задолженности. В итоге человеку выдадут приемлемый договор с графиком оплаты, чтобы он мог понемногу закрывать кредит.
Финансовое учреждение самостоятельно выполняет процедуру изъятия автомобиля из-за просрочек. Авто с низкой стоимостью сразу уходит с торгов, поэтому кредитор не спешит передавать имущество сотрудникам ФССП, которые проводят аукционы через возможности Росимущества.
Техника реализации собственности в счет долга у каждого банка отработана и продумана до мелочей, в особенности после кризиса 2008 года, когда многие неплательщики просто оставляли менеджерам ключи от машин. Люди не имели возможности погашать и дальше долг.
Банки, получая ТС в собственности, могут передавать его крупным перекупщикам, допустим, автосалонам популярных брендов, работающим по системе трейд-ин. В будущем машина может даже быть продана физлицу по программе б-у автомобилей.
Не всегда реализация с аукциона означает то, что деньги пойдут на оплату долга. Иногда денег больше, чем стоимость кредита, так что разница вернется клиенту на счет. Бывают и обратные ситуации, когда человек еще остается должен, и придется все равно закрывать остаток ссуды.
Решение суда
Процедура изъятия машины проходит в несколько этапов:
- Банк неоднократно звонит клиенту, предлагая мирные переговоры. Когда такая методика доказала свою неэффективность, то ссуда передается коллекторам.
- Компания, получившая проблемную задолженность, может настойчиво звонить неплательщикам, говорить даже о том, что они отберут имущество. Но эта фраза только носит устрашающий характер, ведь таких полномочий у коллекторов нет.
- Когда и коллекторская фирма не может повлиять на физлицо, то вопрос решается через суд. Иногда заседание на пользу заемщику – часть долга могут списать, убрать всю пеню, а сама задолженность фиксируется и больше не растет.
- На обжалование ответа судебных органов дается определенное время, если должник им не воспользуется, то приговор судьи будет исполнен.
Если у неплательщика есть официальные доходы, то взыскание суммы до 50% идет с его ежемесячных поступлений. И за изъятие авто, находящегося в кредите, можно не волноваться. При наличии счетов в банках, депозитов, они все автоматически после суда переходят к кредитору.
Когда человек вообще не работает, то отделению ничего не остается, как забрать авто в счет долга, и то, только в том случае, если эта сумма большая. Для начала приставу приходит соответствующее решение, а после государственный служащий приступает к поиску автомашины.
У исполнителя будут на руках все данные проштрафившегося человека – адрес проживания, месторасположение работы, контакты родственников. Иногда случаются совместные рейды сотрудников ДПС и ФССП.
При обнаружении авто, его на эвакуаторе увозят на охраняемую стоянку, а после – на продажу через аукцион.
Процедура без суда
Банки не всегда доводят дело до суда, ведь есть и более простая процедура:
Банки не часто отбирают машину у неплательщиков, так как весь процесс можно затевать после двух лет неоплаты задолженности. Гораздо проще уже подать в суд, выиграть его, и изъять машину для будущей продажи на аукционе.
Суд всегда примет сторону банка, так как на имущество было наложено обременение. Транспортное средство могут забрать приставы и в принудительном порядке, так что сопротивляться смысла нет.
Если человек все же хочет оставить авто у себя в будущем, то следует договориться с отделением о подписании реструктуризации задолженности. В итоге человеку выдадут приемлемый договор с графиком оплаты, чтобы он мог понемногу закрывать кредит.
Финансовое учреждение самостоятельно выполняет процедуру изъятия автомобиля из-за просрочек. Авто с низкой стоимостью сразу уходит с торгов, поэтому кредитор не спешит передавать имущество сотрудникам ФССП, которые проводят аукционы через возможности Росимущества.
Техника реализации собственности в счет долга у каждого банка отработана и продумана до мелочей, в особенности после кризиса 2008 года, когда многие неплательщики просто оставляли менеджерам ключи от машин. Люди не имели возможности погашать и дальше долг.
Банки, получая ТС в собственности, могут передавать его крупным перекупщикам, допустим, автосалонам популярных брендов, работающим по системе трейд-ин. В будущем машина может даже быть продана физлицу по программе б-у автомобилей.
Не всегда реализация с аукциона означает то, что деньги пойдут на оплату долга. Иногда денег больше, чем стоимость кредита, так что разница вернется клиенту на счет. Бывают и обратные ситуации, когда человек еще остается должен, и придется все равно закрывать остаток ссуды.
Существует ли единый реестр залоговых авто
К сожалению, несмотря на активное оформление автокредитов, до сих пор не создана единая база, куда бы банки передавали сведения о числящихся в залоге автомобилях. Так что, приходится пользоваться другими каналами получения информации.
На просторах интернете можно найти ресурс Федеральной Нотариальной палаты, которая ведет реестр уведомлений о залоге движимого имущества, которым как раз и являются автомобили. Достаточно внести в поисковую строку ВИН проверяемого авто, и система в течение минуты выдаст результат.
Если машина в залоге по этой базе не числится, появляется такое уведомление:
Если числится, появляется информация по залогодателю и залогодержателю:
Казалось бы, все прекрасно: вот оно, место, где проверка авто на кредит конкретно показывает, есть ли залог, какой банк наложил на него обременение. Но есть важный минус — эта база не совершенна.
По закону банки совершенно не обязаны подавать информацию в реестр. Это их право, но не обязанность.
Об одной машине залогодателем может направить информацию, а о другой нет. Не существует закона, который бы заставлял кредиторов так делать. Нет и единой автоматической системы, которая бы собирала информацию о наложенных и снятых ограничениях.
Поэтому может быть так:
- Машины нет в базе обременений, но фактически она находится в залоге.
- Есть информация, что авто в залоге, но по факту автокредит уже выплачен, просто банк не прислал соответствующую информацию. Если это так, продавцу необходимо обратиться в банк, чтобы тот убрал неактуальные сведения.
Так что, доверять реестру нотариальной палаты на 100% нельзя. Конечно, проверять по нему машину нужно обязательно, но если обременение не обнаружено, не помешают и другие проверки.
Реестр ведется с 2021 года. Если машина оказалась в залоге раньше, информации о ней не будет, даже несмотря на действующее ограничение.
Выводы из статьи!
Как мы с вами разобрались, все же взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем может быть осуществлено, но только если имеется соответствующее решение суда, без него никакого взыскания не может быть произведено.
То есть если к примеру у должника есть машина которая находится в залоге у банка, а взыскатель не являющийся залогодержателем подал в суд на должника о взыскании с него долга, конечно же выиграл суд и получил исполнительный лист на основании которого имеет право на взыскание долга с должника, должен далее же подать этот лист в службу судебных приставов, которая выяснит, есть ли у должника другое имущество кроме авто в залоге и если нет, то пристав или сам взыскатель может подать в суд иск по обращению взыскания на залоговый автомобиль ан основании исполнительного документа.
И если суд примет решение в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем, то такой взыскатель будет иметь право обратить взыскание на залоговый авто, который будет продан с аукциона и за счет средств вырученных от продажи будут удовлетворены требования взыскателя не являющегося залогодержателем.
Процедура не проста, ведь согласно пункту 3.1 статьи 80 «Закона об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Но это только, что касается ареста, а о взыскании ничего не сказано, так что здесь все на усмотрение суда, только суд имеет право принять решение о том, будет ли обращено взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем.
Больше здесь нечего сказать и мудрить думаю не стоит, так как в законе прямо сказано, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается только в судебном порядке, значит нужно подавать иск и если суд его удовлетворит, то взыскание будет обращено, а если нет, то взыскатель не являющийся залогодержателем не сможет удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.
На этом у меня все!
Знайте ваши права. Желаю вам удачи!
