Сегодня предлагаю раскрыть такой способ обеспечения исполнения обязательств как удержание, обозначить – когда оно может быть применено, что может быть предметом удержания, каким образом максимально обеспечить интересы арендодателя.
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств возможно применительно к отношениям сторон как по договору подряда, так и по договору транспортной перевозки. В настоящей статье пойдет речь об удержании имущества применительно к договору аренды.
В Гражданском кодексе вопросам удержания, как способу обеспечения обязательств, уделено лишь две статьи 359 и 360, а сама процедура удержания имущества должника вызывает вопросы у арендодателей.
В каких случаях арендодатель имеет право удерживать имущества арендатора
Если арендатор не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, например, арендатор не платит аренду, бывает у арендодателя встает вопрос: вправе ли арендодатель удерживать имущество арендатора. Сразу скажем – не всегда удержание имущества арендатора арендодателем является законным. Более того, в ряде случаев грозит арендодателю обвинением в самоуправстве, если не хищении (краже, грабеже).
Допустим, срок аренды истек, а у арендатора осталась задолженность перед арендодателем.
С одной стороны, для возникновения самого права на удержание и его применения нет необходимости заключать специальное соглашение. При этом, конечно, необходимо убедиться, что договором аренды не предусмотрено иное, так как ст. 359, устанавливающая основания удержания является диспозитивной и позволяет сторонам договора изменить основания по соглашению сторон (то есть в договоре может быть прописан прямой запрет на удержание имущества арендатора).
Иногда у арендодателя есть соблазн удержать все оставшееся после арендатора имущество. Но удержание применяется лишь в отношении вещи, принадлежащей должнику на праве собственности. То есть, если арендатор представит документы, подтверждающие, что удерживаемое имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу, либо само третье лицо потребует вернуть такое имущество, то арендодателю ничего не останется как перестать удерживать данное имущество.
Отмечу, что есть судебная практика, согласно которой, ряд судов вовсе считает, что удерживаемая для обеспечения исполнения обязательства вещь должна быть индивидуально определенной. Данный вывод является спорным.
При этом об удержании необходимо письменно уведомить должника о намерении удержать вещь. Конечно, уведомление о удержании не предусмотрено действующим законодательством, но письмо об удержании необходимо направить арендатору, дабы не случилось ситуации, что удержанное имущество будет признано неосновательным обогащением и не истребовалось из владения арендодателя. По крайней мере, есть такая судебная практика.
С другой стороны, право арендодателя удержать имущество возникает у только если вещь оказалась на законном основании в его владении. Если вещь захвачена арендодателем помимо воли арендатора, то у арендодателя не возникает право удерживать вещь.
В большинстве арендных споров имущество оказывается во владении арендодателя в отсутствии неправомерных действий с его стороны. Имущество поступает во владение арендодателя в следствии оставления арендатором этого имущества после утраты права пользования соответствующим помещением – истечения срока аренды. Так как подобное владение имуществом не может быть признано незаконным, оно может быть удержано по правилам п. 1 ст. 359.
Соответственно, если арендодатель завладел вещью, принадлежащей другому лицу, незаконно можно не рассчитывать на защиту в суде, даже если арендатор не исполнил свои обязательства. Данный вывод в свое время также нашел свое отражение в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».
Еще один важный момент. Применение удержания возможно только в договорных отношениях. Если договор между сторонами не заключался, например, арендные отношения фактически сложились, но в предусмотренной законом форме договор не заключен, кредитор не может рассчитывать на защиту.
Соответственно целесообразно еще на стадии заключения договора предусмотреть в договоре аренды положение о том, что в случае, если после прекращения договора аренды арендатор оставит в помещении имущество, арендодатель будет осуществлять хранение такого имущества, но за счет арендатора. Если вы предусмотрите в договоре аренды такое условие, то помимо обязанности по обеспечению сохранности имущества арендатора у арендодателя возникает право требовать с арендатора компенсации расходов на хранение имущества.
Как правильно удержать имущество арендатора
Во-первых, необходимо убедиться, что договором аренды не установлено запрета на удержание имущество арендатора.
Во-вторых, необходимо убедиться, что договор аренды является расторгнутым. Удержание имущества арендатора в рамках действующего договора аренды является незаконным.
В-третьих, составить опись имущества арендатора или акт удержания имущества арендатора. Для составления данной описи целесообразно сформировать комиссию, в которую, по возможности, включить не зависимых от арендодателя лиц – других арендаторов, участкового и пр.
В-четвертых, уведомить арендатора об удержании.
Хорошо, если общая стоимость имущества арендатора, удержанного арендодателем, превышает сумму задолженности и арендатор сильно заинтересован в том, чтобы удержанное имущество вернуть, но так бывает не всегда.
Что делать с удержанным имуществом, если арендатор не исполнит свои обязательства по договору и не погасит задолженность я расскажу с следующей статье.
Возможно вам также будет интересна статья “Арендатор не освобождает помещение. Превентивные меры“
Перефразируя слова закадрового голоса советского художественного фильма «Берегись автомобиля» – каждый собственник нежилого помещения, у кого нет арендатора, мечтает побыстрее найти арендатора, и каждый собственник нежилого помещения, которому не платят за аренду, мечтает побыстрее избавится от недобросовестного арендатора. И иногда не может выгнать арендатора потому, что не знает как.
Споры по договору аренды занимают значительное место в моей практике. Статья является логическим продолжением предыдущей статьи «Арендатор не платит аренду» и будет интересна собственникам недвижимого имущества, а также тем, что пользуется недвижимым имуществом по договору аренды.
Как арендодатели, так и арендаторы довольно часто задают вопрос: вправе ли арендодатель ограничить доступ арендатора в помещение или отключить арендатору коммуникации (воду, электричество и пр.) с целью выселения арендатора?
Согласитесь, достаточно действенная мера. Однако такая мера может повлечь и негативные последствия для арендодателя.
Предлагаю рассмотреть правомерность таких способов. Если некогда читать, скажу сразу – арендодатель вправе ограничить доступ в помещение арендатора или сотрудников арендатора, а также, например, отключить арендатору воду, если это предусмотрено договором аренды. Но есть ряд нюансов!
Постараюсь воздержаться от переписывания гражданского кодекса и изложить максимально понятно.
Как выгнать арендатора
Исходим из того, что между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды, содержащий все существенные условия. Допустим, арендатор перестал платить аренду. Поскольку арендодатель заинтересован в том, чтобы помещение приносило деньги, арендодатель принял решение расстаться с арендатором.
Если к соглашению о расторжении прийти не удалось, арендатор не освобождает помещение, арендодателю необходимо определится с правовой позицией. Смысл в том, что, несмотря на очевидное нарушение со стороны арендатора, требование собственника помещения освободить помещение не всегда будет законным.
Грубо говоря, по договору аренды арендодатель должен передать арендатору во владение и пользование помещение, а арендатор должен вносить арендные платежи и если последний свои обязательства нарушает, то это еще не значит, что арендодатель может не исполнять свои обязательства.
Если договор является действующим, то необходимо разобраться каким образом он может быть расторгнут:
– предусмотрено ли договором право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если предусмотрено, то наступили ли обстоятельства, с которыми связано возникновения права арендодателя отказаться от исполнения договора,
– если договором односторонний отказ не предусмотрен – возникли ли обстоятельства, достаточные для обращения в суд с требованием о расторжении.
Выселение через суд может затянутся. В московском регионе, даже при оптимистичном варианте, если арендатор не будет затягивать процесс, суд покажет чудеса скорости судопроизводства, с трудом представляю себе вариант получения на руки вступившего в силу решения суда ранее чем через 4-е месяца с момента подачи иска, а еще нельзя забывать про претензионный порядок, по общему правилу, составляющий 30 дней.
Все это время арендодатель может не получать причитающуюся ему арендную плату, как и не получить ее даже в случае присуждения соответствующих сумм, поскольку арендатор может быть неплатежеспособным.
Про особенности выселения арендатора в судебном порядке я расскажу в следующих статьях, а сегодня затронем лишь превентивные меры – ограничение доступа арендатора в помещение и, например, отключение электричества.
Для целого ряда арендаторов подобные ограничения делают нецелесообразным дальнейшую деятельность.
Далеко не все арендаторы горят желанием или могут себе позволить обращаться в суд за защитой своих прав. Хотя и есть такие, которые не против заработать на том, что арендодатель заблуждается относительно законности своих действий.
Ограничение доступа арендатора и отключение электричества
Будучи не подготовленными с правовой точки зрения и вне зависимости от понимания последствий своих действий, арендодатели зачастую прибегают к такой мере воздействия на арендатора как ограничение доступа арендатора в помещение.
Бытует мнение, что достаточно прописать в договоре право арендодателя ограничить доступ арендатора в помещение и действия арендодателя в любом случае нельзя будет признать незаконными.
Ранее я бы также полагал данную позицию обоснованной, но с опытом приходит понимание, что все не так однозначно и если дело дойдет до суда, то одного лишь указания в договоре соответствующего условия может оказаться недостаточно.
Вопрос о правомерности ограничения доступа арендатора вполне обоснован, поскольку по договору аренды арендодатель обязан передать арендатору помещение. Учитывая, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, действия арендодателя по ограничению доступа могут расцениваться другой стороной как нарушение условий договора.
Очевидно, что запрещая проход сотрудникам арендатора, арендодатель в первую очередь пытается защитить свои интересы.
Ограничивая доступ, арендатор умышленно или неумышленно может начать удерживать имущество арендатора, что также может послужить весомым аргументом в переговорах о внесудебном прекращении взаимоотношения.
Говоря о подготовке арендодателя к ограничению доступа, я имею в виду то, что основания для подобного поведения арендодателя должны быть не просто предусмотрены договором, а должны быть вполне конкретно регламентированы в договоре аренды и отвечать признакам разумности.
Есть судебная практика, где суды признавали включение данного условия в договор аренды правомерным, исходя из того, что стороны свободны в определении условий договора, а ряд судебных решений вовсе исходит из того, что данное условие носит обеспечительный характер.
С другой стороны, суд может поддержать и арендатора в случае, если признает действия арендодателя по ограничению доступа несоразмерными нарушению арендатора, признать действия арендодателя незаконными со всеми вытекающими негативными последствиями.
Это не говоря о том, что есть практика, что односторонний отказ может быть признан незаконным
Другими словами, суд, рассматривая соответствующий спор, по своей инициативе, либо по инициативе грамотного представителя арендатора, может посчитать необходимым разобраться с тем, насколько соразмерны действия арендодателя нарушениям, допущенным арендатором.
Да и вообще, решение по данным спором не так очевидно, как может показаться на первый взгляд. Если подключить опытного юриста на ранней стадии конфликта, возможно существенно повлиять на исход дела.
Так, суд может счесть несоразмерными действия арендодателя, если размер задолженности или период просрочки являются незначительными.
Кроме того, суд может дать оценку действиям сторон по досудебному урегулированию спора.
В поддержку позиции арендодателя можно предложить сослаться на п. 2 ст. 328 ГК РФ в соответствии с которой сторона договора вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения обязательства, если другой стороной не предоставлено встречное исполнение. То есть, если арендатор не исполняет обязанность по оплате, имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что арендная плата не будет выплачена в разумный срок предусмотренным ст. 328 ГК РФ, то арендодатель вправе воспользоваться своим правом не исполнять своих обязательств по предоставлению доступа в помещение
В заключение напомню, что необходимо внимательно читать условия договоров, это относится как к арендодателям, так и арендатором, поскольку не редки случаи, когда арендодатели интересуются содержанием договора аренды только когда возникает проблема.
Поручите подготовку договора аренды специалисту, это поможет сэкономить вам и время и деньги.
Если вы не уверены можно ли ограничивать доступ или отключать помещение от коммуникаций, лучше проконсультироваться с юристом, чтобы потом не пришлось расплачиваться за свою самоуверенность.
Вопросы по спорам, вытекающим из договора аренды, можно задавать в комментариях и не забывайте подписываться на рассылку публикаций.
Вопрос
Договор аренды действующий. Может ли арендодатель до момента погашения долга по арендной плате удержать вещи арендатора, находящиеся в помещении, а также ограничить доступ в помещение?
Ответ
По общему правилу, удержание арендодателем имущества арендатора до погашения долга по арендной плате является законным, если вещи арендатора оставлены в помещении после расторжения договора. Применение такого способа обеспечения исполнения обязательства в период действия договора возможно, если это предусмотрено условиями договора.
Ограничение доступа арендатора в арендуемое помещение в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по уплате арендной платы возможно, если это предусмотрено условиями договора.
Обоснование
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Соответственно, стороны в договоре аренды вправе как указать на применимость одного из перечисленных в ГК РФ способов, так и предусмотреть иные способы, в том числе ограничение доступа в арендуемое помещение.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Правила статьи 359 ГК РФ применяются, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 359 ГК РФ).
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров). Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, например, в случае, когда имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (статья 620 ГК РФ).
Как следует из судебной практики, условие договора аренды о возможности арендодателя в случае допускаемых арендатором нарушений ограничить доступ в помещение является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей арендатора и распространен в обычаях делового оборота (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N 09АП-68573/2018-ГК по делу N А40-78709/18).
Как указывают суды, незаконное удержание имущества арендатора может быть квалифицировано как самоуправство с привлечением виновного лица к уголовной ответственности по статье 330 УК РФ (Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 25.03.2016 N 44У-13/2016).
Применимость на практике включения в договор условий о праве арендодателя осуществлять удержание и ограничивать доступ арендатора в помещение при нарушении условий договора аренды (в частности, при неуплате арендных платежей) подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 N Ф04-4965/2020 по делу N А67-13942/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N 08АП-7812/2020 по делу N А70-12817/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-22826/2019 по делу N А41-3306/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 N Ф07-91/2021 по делу N А21-1209/2020.
В случае, если ограничение доступа в арендуемое помещение и удержание имущества осуществляется в период действия договора и договором не предусмотрено, то это нарушение, за которое арендодатель может быть привлечен к ответственности. Однако наличие данного нарушения подлежат доказыванию арендатором (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N 09АП-66910/2018 по делу N А40-218939/18).
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Собственник сдал помещение, а спустя несколько дней в нем случился пожар. Кто будет отвечать за возгорание? Эксперты говорят, что не всегда это наниматель или арендатор. Он заплатит, только если действительно виноват, например, не выключил фен. Другое дело – короткое замыкание или возгорание сломанной техники, которая досталась от владельца. Зато если пожар или потоп повредил соседскую квартиру, отвечает в любом случае собственник. Сможет ли он потом отсудить компенсацию у виновника-арендатора, зависит от договора.
В Гражданском кодексе закреплено, что собственник должен сам содержать свое имущество, если иное не предусмотрено договором (ст. 210 ГК «Бремя содержания имущества»). Но в случае аренды бремя содержания перекладывается на нанимателя, поскольку прежний владелец лишается доступа к помещению. Здесь действует норма о том, что вред имуществу должен возместить тот, кто его причинил (ст. 1064 ГК «Общие основания ответственности за причинение вреда»). Но если говорить о пожаре, потопе или других ЧП, то не всегда за это отвечает арендатор или наниматель. Ответ зависит от обстоятельств произошедшего, говорит Ирина Орешкина, адвокат АБ
Банкротство (споры mid market)
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Семейное и наследственное право
Трудовое и миграционное право (включая споры)
место
По выручке на юриста
место
По количеству юристов
место
Профайл компании
.
Временный владелец имущества будет отвечать, только если он виноват в ущербе. Например, в акте залива указано, что причиной стал невыключенный кран (так произошло по делу № 01АП-49/2018). Понятно, что в этом случае вина лежит на нанимателе.
Когда еще ответят наниматель и арендатор – нарушение правил противопожарной безопасности:
- Не выдернул прибор из розетки. В январе 2011-го Инна Игнатова* и Наталья Сидорова* сняли квартиру. Спустя три месяца, когда Игнатовой дома не было, Сидорова забыла выдернуть фен из розетки и ушла. Произошло короткое замыкание, начался пожар. В результате закоптились стены в ванной комнате и коридоре, обгорел дверной косяк. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела написали, что возгорание случилось из-за нарушения правил пожарной безопасности при использовании электроприборов. Владелец квартиры обратился с иском к нанимательницам. Первая инстанция решила, что Игнатова не может нести ответственность за возгорание, так как она была на работе. Деньги суд взыскал только с Сидоровой, так как установлена связь между ее действиями и возгоранием (сумма из акта вымарана). Апелляция решение оставила без изменения (дело № 33-615/2012)
- Если установил «плохое оборудование», которое загорелось. В декабре 2015-го общество «ВкусДона» арендовало у ИП Заруцкой нежилое помещение в многоквартирном доме под магазин. А спустя два месяца там случился пожар. Возгорание началось в подсобке. Как выяснили пожарные, прибор пожарной сигнализации вышел из строя и загорелся, потом пламя перебросилось на вещи. Предприниматель просил суд взыскать 523 000 руб. ущерба. Первая инстанция решила, что в возгорании виноват арендатор. Это он установил пожарную сигнализацию и захламил кладовку. Апелляция пришла к выводу, что возгорание прибора – это случайность, а значит, арендатор не должен возмещать убытки. А вот кассация поддержала позицию первой инстанции. Суд округа решил, что общество установило сомнительную пожарную сигнализацию. Нет документов, что ее монтаж произведен с соблюдением всех правил. Поэтому суд округа оставил в силе решение первой инстанции (дело № А53-11802/2016).
Суд оценивает не только обстоятельства ЧП, но и условия договора аренды. Орешкина говорит, что в большинстве случаев текущий ремонт и обязанность содержать помещение в надлежащем состоянии отнесены именно на арендатора. То есть он отвечает за последствия: должен отремонтировать помещение или компенсировать собственнику расходы на восстановление испорченного имущества.
Практика Сдать в аренду землю, ограниченную в обороте: позиция ВС
Так, В 2014-м общество «Пантэон» взяло в аренду у «Боровичского опытного машиностроительного завода» склад-гараж. В договоре они предусмотрели, что арендатор отвечает за пожарную безопасность помещения, должен вовремя вывозить производственные отходы и мусор. Спустя 4 года пожар полностью уничтожил здание. Специалисты пришли к выводу, что горючие материалы (скорее всего, древесная пыль) воспламенились от искры. Завод решил, что виноват арендатор. Поэтому сделав рыночную оценку стоимости объекта (6 млн руб.), он обратился в суд. Первая инстанция иск удовлетворила. Она обратилась к условиям договора, по которым собственник имущества фактически делегировал арендатору обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в соответствии с противопожарными нормами. Апелляция согласилась с этим, но снизила взысканную сумму до 2,6 млн руб. до кадастровой стоимости склада из-за недостатков оценки. Решение «засилила» и кассация (дело № А44-10189/2018).
Если в договоре есть пункт об ответственности арендатора, это еще не значит, что наниматель или арендатор по умолчанию отвечает за любое ЧП. То, что он нарушил правила содержания имущества, нужно доказать.
Важны документы, которые определяют виновника ЧП: материалы МВД по результатам проверки происшествия (например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина пожара), акты контролирующих органов о привлечении к ответственности за несоблюдение установленных правил содержания имущества, заключение экспертизы.
Павел Лобачев, ведущий юрист ЮФ
Недвижимость, земля, строительство
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Ритейл, FMCG, общественное питание
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
Профайл компании
Когда арендатор или наниматель не отвечает за ЧП:
Если пожар спровоцировала сломанная техника собственника. Елена Тюкина* снимала у Владислава Коннова* квартиру. Спустя три дня она включила в розетку стабилизатор напряжения газового котла и микроволновку, а сама ушла в магазин. В квартире случилось возгорание. Это заметили соседи и позвонили в МЧС. Пожарные затушили пожар. Они указали, что ЧП могло произойти из-за аварийной работы стабилизатора напряжения.
Нанимательница решила, что виноват собственник, и решила отсудить у него 50 000 руб. (деньги, которые она заплатила собственнику и риелтору за поиск квартиры).
Коннов обратился к Тюкиной со встречным иском, просил компенсировать причиненный ущерб в размере 117 000 руб. В договоре указано, что наниматель обязан возместить ущерб, если помещение пострадало по его вине или из-за небрежности. А ведь Коннов предупреждал, что все приборы перед уходом нужно доставать из розеток.
Первая инстанция назначила по делу судебную пожаро-техническую экспертизу. Она подтвердила, что изначально загорелась розетка, так как стабилизатор напряжения, который к ней подключили, работал в аварийном режиме. Райсуд встречный иск удовлетворил. Апелляция решила, что наниматель возмещает лишь тот ущерб, который он нанес по своей вине или небрежности. В данном случае виноват ответчик, так как он плохо содержал свое имущество. Апелляция отменила решение райсуда, взыскала в пользу Тюкиной 23 000 руб., в удовлетворении встречных требований отказала (дело № 33-2553/19).
Практика Комод под арестом: ВС решал судьбу мебели из съемной квартиры
В похожей ситуации оказался и Сергей Нечаев*. В мае 2017-го он снял в Подмосковье двухэтажный дом. Собственники находились за границей, поэтому договор он подписывал с их представителем Татьяной Комар. Она объяснила, как пользоваться всей техникой в доме и на участке, но ничего не сказала о бензиновом генераторе. В августе этого же года свет отключили, поэтому Нечаев завел устройство. Оно загорелось, огонь перебросился на дом. Сотрудники МЧС провели проверку и решили, что генератор загорелся из-за поломки. Искра попала на деревянный кожух, а дальше на дом.
Представитель собственника обратилась в суд. Уточненные требования составили 2,4 млн руб. компенсации ущерба и прочие расходы, включая компенсацию морального вреда (100 000 руб.) и расходы на представителя (100 000 руб.).
Суд решил, что в пожаре виноват наниматель. Он не достал генератор из деревянного кожуха и не перенес как минимум за метр от здания. Эти требования есть в инструкции по технике безопасности, которую Нечаев нарушил. Поэтому суд взыскал с ответчика ущерб, расходы по оценке, расходы на представителя – всего 2,6 млн руб. Но это решение отменила апелляция. Она напомнила, что изначально пожар случился из-за неправильной работы генератора, то есть устройство было неисправно. А значит, и жилец не может отвечать за последствия возгорания, решил суд и отказал в иске (дело № 33-19591/2019).
Практика Платить ли штраф после отказа от аренды: решение ВС
Если был поджог. Осенью 2015-го Валерий Чернов сдал свое нежилое помещение площадью 445 кв.м. в аренду Олегу Крайнову, а он передал его в субаренду обществу «Розалко». В здании открыли магазин. Через год там произошло ЧП: случился пожар, в итоге выгорела пристройка, кровля и весь второй этаж. Эксперт МВД пришел к выводу, что это был поджог. Гореть здание начало снаружи, в районе пристройки. Полицейские возбудили уголовное дело по ст. 167 УК («Умышленные уничтожение или повреждение имущества») в отношении неустановленного лица. Свои убытки собственник здания оценил в 7 млн руб. и подал в суд на Крайнова. Истец решил, что отсутствие виновника пожара само по себе не означает, что ответчик не причинил ему ущерб. Он ссылался на ст. 1064 ГК («Общие основания ответственности за причинение вреда»). Согласно норме, вред, причиненный имуществу гражданина, должен возместить тот, кто этот вред причинил.
Но две инстанции решили, что вины ответчика в возгорании нет, а значит, деньги с него взыскать нельзя. Они указали: в договоре не прописано, что арендатор отвечает за случайный вред зданию или за вред, который причинили третьи лица. Суды иск не удовлетворили (дело № 33-4510/2020).
Практика ВС решал, сколько должны платить наниматели по «коммуналке»
В других случаях, когда вина арендатора не установлена. Общество «Иннова-Нефтехим» арендовало у «Электростальского химико-механического завода» часть помещений. По соседству с ними продолжили работу цеха ОАО «ЭХМЗ». Договор стороны заключили в августе 2013-го, а марте 2014-го в арендованном здании начался пожар. Наиболее вероятной причиной, согласно заключению пожарных, стало воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости от искры статического электричества. По независимой оценке, заводу был нанесен ущерб в 28 млн руб. Эти деньги предприятие решило взыскать с арендатора через суд. Но сделать это ему не удалось. Первая инстанция, а затем апелляция и кассация не нашли вины арендатора в случившемся. Правила пожарной безопасности он не нарушал, это выявили спасатели, когда разбирались в причинах инцидента. О вине общества ни слова нет и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Три инстанции ОАО «ЭХМЗ» отказали, тогда он пожаловался в ВС. Но он отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии (дело № А41-47283/14).
Если пострадали соседи
Порой пожар или потоп в помещении добирается до соседей. Раз содержать имущество должен собственник, то он и отвечает перед третьими лицами за причиненный вред, объясняет Сергей Водолагин, управляющий партнер ЮФ
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
.
Третьих лиц (например, соседей снизу) не должно интересовать, кто конкретно и на каком основании использует расположенную сверху квартиру – сам собственник, наниматель, приехавшие погостить родственники либо бригада рабочих, проводящих в квартире ремонт. Если соседей снизу залили, они вправе предъявить претензии к собственнику квартиры.
Так решил Верховный суд в одном из недавних споров. Константин Попов* с апреля 2018-го снимал у Ларисы Верняк* квартиру, где жил с женой и дочерью. Спустя полгода в жилище произошел пожар: мультиварка вышла из строя и загорелась. Это подтвердили сотрудники МЧС в своем заключении. В результате пострадала не только съемная квартира, но и соседская. Ее владелица Алиса Климова* провела независимую оценку ущерба. Вышло, что на ремонт после инцидента уйдет 327 000 руб.
Соседка обратилась с иском к Верняк, чтобы взыскать с нее сумму ущерба. Первая инстанция ей отказала. Пожар произошел в жилье Верняк, но это еще не означает, что она виновата в случившемся, решила первая инстанция. А вот апелляция и кассация взыскали с Верняк всю сумму. Две инстанции полагали, что ответчик должен был следить за имуществом своей квартиры, в том числе за электроприборами. То есть пожар возник из-за того, что она «недоглядела». Спор дошел до ВС, который позиции апелляции и кассации подтвердил и оставил их в силе. Тройка судей под председательством Сергея Асташова подчеркнула, что даже если собственник сдал недвижимость в аренду, он отвечает за пожарную безопасность в нем.
Сдав квартиру, собственник остается собственником.
А значит, это не освобождает его от обязанности содержать свое имущество, решил ВС
Коллегия указала, что собственник может предусмотреть условия о соблюдении квартирантами противопожарных правил и в случае нарушения предъявить требования о возмещении ущерба, в том числе и в порядке регресса (№ 88-КГ20-14-К8). Об этом говорит и Водолагин: если соседям владелец заплатил, а виноват квартирант, то собственник вправе предъявить к нему претензию.
Советы для собственников
Отсутствие договора само по себе не снимает с виновника ответственность за причиненный ущерб, говорит Максим Алексеев, юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ
Недвижимость, земля, строительство
Профайл компании
. Но если соглашение есть, намного проще решить, кто отвечает за последствия ЧП. В нем можно определить, кто обязан соблюдать противопожарные и другие правила.
Практика Топ-7 дел о «потребительском экстремизме» в строительстве
Лобачев советует сторонам оценить техническое состояние недвижимости и оборудования (в том числе электрических сетей, сантехники) и указать это в акте приема-передачи имущества (либо в самом договоре). Если потом наниматель обнаружил такие недостатки, Алексеев рекомендует сообщить об этом владельцу помещения. Если из-за этой поломки случится пожар, то с арендатора могут снять ответственность за наступивший вред, объясняет эксперт. Лобачев полагает, что в договоре сразу нужно предусмотреть порядок определения и компенсации размера ущерба на случай, если ЧП все-таки не удалось избежать.
17 апреля 2020 года судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. передала на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации две кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Крым.
За указанным делом слежу давно, поскольку выводы, которые сделает Верховный Суд Российской Федерации, позволят дополнить актуальной практикой правоприменения доводы нашей кассационной жалобы в деле с аналогичными требованиями.
Согласно требованиям норм ст.606 и п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность Арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможность пользования вещью в соответствии с её назначением.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Системное толкование указанных норм со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку Арендодатель при невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судья исходила из того, что договор аренды носит взаимный характер, и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Это не первый спор об арендных платежах арендатора в отсутствие встречного исполнения со стороны арендодателя.
А в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года №305-ЭС15-15053, сформулирована позиция о недопустимости возложения на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.
Думаю, что и в переданном на рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации прийдет к правильному выводу о том, что в отсутвие встречного исполнения со стороны арендодателя, арендатор может быть освобожден от уплаты арендной платы.
На практике нередко происходят ситуации следующего рода: у арендатора из арендуемого нежилого помещения крадут имущество (например, из помещения торгового центра крадут золото). Вопрос: с кого взыскать убытки и можно ли вообще их взыскать? На первый взгляд, несчастный арендатор сразу может обвинить арендодателя (чаще всего именно так и происходит), мол как же так, не защитил, не обеспечил. А потом он обязательно обвинит охранную организацию. Чего они, просто так что ли тут ходят, наблюдают? Но может ли арендатор взыскать с кого-то из них стоимость утраченного имущества? Итак, в зависимости от содержания договорных отношений возможны три варианта развития событий.
1 вариант. В договоре не предусмотрено обязанности арендодателя обеспечить сохранность имущества арендатора.
Здесь всё просто: в ГК не содержится нормы, обязывающей арендодателя обеспечивать сохранность имущества арендатора, из чего следует вывод о том, что в этом случае не получится взыскать сумму ущерба с арендодателя.
Апелляционное определение по делу № 33-6510/2018 Ярославского областного суда
Суть дела: Истец заключил с ответчиком договор аренды места стоянки судна. Судно на территории стоянки затонуло. Ответчик не принял никаких мер к предотвращению. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере утраченного имущества.
Решение по делу: АС оставил решение суда первой инстанции без изменения (во взыскании денежной суммы отказано), основываясь на нижеследующем.
«Согласно условиям договора аренды от 15 декабря 2015 года у арендодателя не возникает обязанность обеспечить сохранность имущества арендатора, расположенного на арендованном месте стоянки. Положениями Гражданского кодекса РФ об аренде такая обязанность также не предусмотрена. Доказательств заключения между сторонами договора хранения, а также уничтожения или вывоза судна с места стоянки арендодателем суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что территория стоянки охраняется, на ней установлен пропускной режим, из пояснений сторожей ответчика, данных в рамках уголовного дела, следует, что в их обязанности входит охрана стоящих на стоянке судов, обязанность обеспечить сохранность судна возложена на ответчика пунктом 3.7 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ярославской области, являются необоснованными.
Ни договором аренды, ни положениями закона об аренде обязанность арендодателя обеспечить сохранность имущества арендатора, хранящегося на арендованном месте стоянки, не предусмотрена.
Принятие арендодателем мер по ограничению доступа посторонних лиц на территорию стоянки, возложение на своих работников обязанности охраны территории стоянки и находящихся на ней судов не является основанием для возникновения у арендодателя обязанности перед арендатором обеспечить сохранность его имущества».
Постановление от 10 июня 2016 г. по делу № А45-16857/2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС)
Суть дела: Истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения. Истец реализовывала в данном помещении ювелирные изделия. Договором была предусмотрена обязанность ответчика «обеспечить в помещении магазина охрану общественного порядка в рабочее время и охрану объекта в нерабочее время». Во исполнение данной обязанности ответчик заключил договор охраны с третьим лицом. В результате кражи было утрачено имущество, принадлежащее истцу.
Решение по делу: АС отказал во взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, основываясь на нижеследующем.
Из пунктов 2.2.9., 4.1.1 договора аренды не следует обязанности арендодателя по обеспечению организации надлежащего хранения ювелирных изделий, а равно условиями договора аренды от 10.11.2011 не предусмотрено положений об обязанности арендодателя обеспечивать сохранность принадлежащего арендатору имущества находящегося внутри арендованного помещения.
Кроме того, если договором не предусмотрено иное, такие обязательства не входят в предмет договора аренды.
В связи с чем включение в договор пункта 4.1.1, исключающего ответственность арендодателя за сохранность материальных ценностей, находящихся на арендуемой площади, что, по мнению истца, является следствием недобросовестного поведения арендодателя как сильной стороны в договоре, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Ссылка истца на пункт 2.1.4 договора, признается несостоятельной, поскольку обязанность по обеспечению в помещении магазина охраны общественного порядка в рабочее время и охраны объекта в нерабочее время, арендодателем исполнена».
2 вариант. В договоре аренды была предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить сохранность имущества.
Этот случай уже куда интереснее и благоприятнее для арендатора на первый взгляд. Однако суды по-разному рассматривают данное условие договора.
Например, Девятый арбитражный апелляционный суд посмотрел на данное условие договора как на меру гражданско-правовой ответственности: он отказал истцу по той причине, что тот не доказал вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями истца.
Другой пример. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа договор аренды с таким условием посчитал смешанным договором, а условие об обязанности арендодателя обеспечить сохранность имущества арендатора – элементом договора хранения.
Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-85732/2019Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)
Суть дела: Между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилых помещений и земельных участков для размещения и складирования материальных ценностей. Договором была предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность имущества. Ответчик установил систему видеонаблюдения, а также организовал охрану территории. Однако истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества.
Решение по делу: АС оставил решение суда первой инстанции без изменения (во взыскании стоимости утраченного имущества отказано), основываясь на следующем:
«Доказательства вины ответчика, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, истцом не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание то, что из Протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии Володарского РНПУ следует, что начальник склада Гулин Г.А является материально ответственным лицом и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 02.04.2018г. № 404, соответственно, в данной ситуации лицом ответственным за возмещение ущерба является Гулин Г.А. и АО «Транснефть — Верхняя Волга» имело возможность взыскать стоимость недостающего кабеля с него.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают совокупности всех обстоятельств для взыскания суммы убытков, истец не доказал наличия противоправности действий причинителя вреда, и что хищение кабеля совершено по вине ответчика в удовлетворении иска на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ отказал».
Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А53-30166/2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО)
Суть дела: Истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения. Ответчик по договору обязался обеспечивать «сохранность всего объекта, часть которого передана истцу». Произошло возгорание, в результате которого было утрачено имущество истца. В кассационной жалобе истец ссылался на условие договора об обеспечении сохранности имущества арендатора арендодателем.
Решение по делу: КС оставил решения нижестоящих судов без изменения (отказ), основываясь на следующем.
«Доводы жалобы о том, что с учетом условия пункта 4.2 договора аренды от 01.08.2017 само по себе обстоятельство гибели имущества арендатора в то время, когда оно находилось в помещении арендодателя, является единственным и достаточным основанием для возложения на арендодателя обязанности выплатить арендатору его стоимость, данное положение договора, по существу, является элементом договора хранения, к которому должны применяться, но не применены судами нормы статей ГК о договоре хранения, судом округа не принимаются.
Ссылаясь на наличие у пункта 4.2 договора аренды нежилых помещений от 01.08.2017 элементов договора хранения, и необходимость применения к спорным правоотношениям статей Гражданского кодекса об обязанности хранителя обеспечить сохранность вещи, истец не представил при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций доказательств заключения сторонами договора хранения, предусматривающего обязанность хранителя принять вещь на хранение (статьи 886, 887 Гражданского кодекса), фактической передачи ООО «РостовТоргСтрой» транспортного средства марки Хино Ренжер, госномер А 315 ТМ 161, на хранение АО «Капитал Центр», и принятия его последним на хранение (статьи 887, обязанности принять вещь на хранение» Гражданского кодекса), согласования сторонами и выплаты поклажедателем хранителю вознаграждения (статья 896 Гражданского кодекса), предъявления истцом ответчику каких-либо требований, обусловленных нарушением обязательств по договору хранения».
Помимо указанного механизма обеспечения интересов арендатора, также можно предложить следующее.
3 вариант. Между арендодателем и охранной организацией мог быть заключён договор охраны с исполнением в пользу третьего лица (услуги по охране, оказываемые третьему лицу). В таком случае выгодоприобретатель (в нашем случае арендатор) может напрямую обратиться к охранной организации.
Иных случаев, когда арендатор может напрямую взыскать деньги с охранной организацией не усматривается. Арендатор не может обратиться с соответствующим иском к охранной организации, даже если имело место быть условие в договоре аренды об обеспечении сохранности имущества, так как арендатор не является стороной возможного договора об оказании услуг по охране, что совершенно очевидно.
Конечно, таких случаев мне не встречалось, однако ради иллюстрации подобных взаимоотношений, где был и арендатор, и арендодатель, и охранная организация в случае утраты имущества первого можно привести следующее дело.
Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А51-25286/2018 Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)
Суть дела: Между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг по охране. Ответчик обязался по данному договору обеспечить охрану имущества истца, а также имущества третьих лиц, находящегося на территории. В результате кражи третьим лицом (арендатором) было утрачено имущество. Третье лицо (арендатор) обратилось к арендодателю с требованием возместить стоимость утраченного имущества, которое было удовлетворено арендодателем (истцом по настоящему делу). В свою очередь арендодатель (истец) обратился к охранной организации с требованием возместить убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору охраны.
Решение по делу: Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, а апелляционный суд оставил решение без изменения, основываясь на следующем.
Таким образом, поскольку затраты истца на возмещение Курдуну В.Н. стоимости украденного имущества по своей правовой природе являются для истца убытками, которые находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору об оказании охранных услуг от 09.07.2018 №53 и кражей с охраняемой территории лодочного мотора «YAMAHA», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования».
