Австралия и канада
В Австралии кандидат в Палату представителей Австралии должен внести депозит в размере 1000 долларов, а кандидат в Сенат — в размере 2000 долларов. Депозит возвращается, если кандидат или группа набирает не менее 4 % голосов первого предпочтения в соответствующем избирательном округе. У штатов есть другие требования к избирательному залогу и пороги его погашения.
В Канаде больше нет требования депозита для федеральных выборов. 25 октября 2022 г. судья установил, что требование о внесении кандидатом избирательного залога предусмотрено на выборах, но в данном случае нарушает раздел 3 Канадской хартии прав и свобод и не может быть обосновано в соответствии с разделом 1 Канадской хартии прав и свобод.
Успешный вызов Хартии требования выплаты депозита был предпринят самопредставленным эдмонтонцем Кираном Щучевичем, который не выполнил требования к кандидатуре на канадских федеральных выборах 2022 года при попытке баллотироваться против бывшего премьер-министра Стивена Харпера в избирательном округе Калгари.
Возможность модернизации
Избирательный залог существует в большинстве современных стран, а не только в государствах с британской системой права.
Председатель Избирательной комиссии Дженни Уотсон заявила, что наблюдатель выслушал широкий спектр мнений и что рекомендации «облегчат кандидатам возможность участвовать в выборах в будущем, сохраняя при этом доверие к системе». Избирательный залог в России точно также последовательно изучается.
Она добавила: «Некоторые из изменений, которые мы рекомендуем модернизировать, затрагивают сложные области избирательного законодательства и требуют законодательных изменений. Избирательная комиссия будет работать с соответствующими правительствами по всей Великобритании, чтобы поддержать их в проведении этих изменений». Благодаря этой статье вы узнали, в каких странах избирательный залог обязателен.
Гонконг
Каждый список кандидатов в Законодательный совет Гонконга подлежит внесению в размере 50000 гонконгских долларов для географического избирательного округа и 25000 гонконгских долларов для «функционального избирательного округа». В России действует похожая система.
Избирательный залог
денежная сумма, которую обязан внести при регистрации кандидат в депутаты при условии, что данная сумма не возвращается кандидату, если он наберет менее определенной доли поданных по округу голосов. Понятие *И.з.* до недавнего времени было известно лишь законодательству зарубежных стран. Новейшее избирательное законодательство России регулирует порядок применения залога при проведении выборов. В частности, Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. *Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации* (с изм. и доп.) предусматривает, что по усмотрению кандидата, избирательного объединения, избирательного блока регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть произведена избирательной комиссией не на основании представленных подписей избирателей, а на основании внесенного в избирательную комиссию этим кандидатом (избирательным объединением, избирательным блоком, выдвинувшим список кандидатов) И.з. Причем факт сбора и представления подписей избирателей не может служить основанием для отказа в регистрации в случае внесения И.з. Для кандидата И.з. равен 1000 минимальных размеров оплаты труда на день официального опубликования решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы. И.з. для избирательного объединения, блока равен 25 000 минимальных размеров оплаты труда (при проведении выборов в депутаты Государственной Думы третьего созыва залог составлял: для кандидата 83 490 руб.; для избирательного объединения, блока, выдвинувшего федеральный список кандидатов, 2 087 250 руб.). Размер устанавливаемого законом залога не может составлять более 15% от устанавливаемого этим законом предельного размера расходования средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения.
Закон предусматривает процедуры внесения И.з. Он вносится из средств избирательного фонда с обязательным указанием, чьи деньги используются собственные средства кандидата, избирательного объединения, блока, добровольные пожертвования граждан и юридических лиц. Залог вносится исключительно из средств избирательного фонда единовременно и в полном объеме на специальный счет соответствующей избирательной комиссии.
Если зарегистрированный кандидат по результатам голосования набрал менее 5% голосов от общего числа избирателей, а федеральный список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением, не менее 3% либо если федеральный список кандидатов допущен к участию в распределении депутатских мандатов, то не позднее чем через 5 дней со дня официального опубликования результатов голосования залог возвращается. В иных случаях И.з. перечисляется в доход соответствующего бюджета (в зависимости от уровня выборов). В том случае, если зарегистрированный кандидат не избран и набрал по результатам голосования менее установленного законом числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании, а избирательное объединение не приняло участие в распределении депутатских мандатов, т.к. набрало по результатам голосования менее установленного законом числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании, И.з. перечисляется в доход соответствующего бюджета.
(В.Ч.)
Смотреть больше слов в «Конституционном праве России»
Избирательный залог в современном российском законодательстве о выборах
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ СЕГОДНЯ
Избирательный залог в современном российском законодательстве о выборах
Вероника Михеева
весной 2009 года закончится 10-летний период существования в законодательстве Российской Федерации о выборах избирательного залога. в статье проанализированы причины его появления, показано, как изменялось правовое регулирование этого института. с учетом практики правоприменения автором предложены пути его совершенствования, а исходя из смысла и природы избирательного залога, делается вывод о преждевременности его отмены.
^ Избирательный залог; выборы; политические партии; регистрация кандидата; избирательный фонд; краевое законодательство
Впервые в истории российского избирательного законодательства институт избирательного залога был предусмотрен в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 55-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»1. Как отмечала Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, «внесение избирательного залога является обычной практикой избирательного процесса во многих странах мира, а теперь и российский законодатель наконец преодолел существовавшее ранее предубеждение против избирательного залога как способа, доступного лишь «денежным мешкам»»2.
Следует сказать, что уплата залога в качестве условия для признания лица кандидатом используется на выборах не во всех демократических странах. Например, на родине парламентаризма, в Великобритании, при предоставлении документов Уполномоченному по выборам кандидат обязан внести избиратель-
ный залог в размере 500 фунтов стерлингов, в Канаде залог в размере одной тысячи долларов (сумма залога имеет тенденцию к увеличению) вносится от имени лица, определенного в законодательстве как «свидетель», которое оформляет все процедуры по представлению документов кандидата3, а в законодательстве Германии, Швеции и Мексики избирательный залог отсутствует.
Отметим, что указанный Федеральный закон говорил лишь о возможности введения залога на выборах как средства обеспечения выдвижения кандидата или списка кандидатов. Законодатель, не навязывая этот новый институт, счел допустимым задействовать его на конкретных выборах только после его «внедрения» в соответствующие федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, регулирующие конкретные выборы. При этом сумма залога ограничивалась (она не могла превышать 15 % от устанавливаемого соответствующим законом предельного размера расходования средств избирательного фонда).
Представляется, что появление института избирательного залога было вызвано не столько стремлением внедрить в российское избирательное законодательство этот ограниченно используемый в международной практике элемент, сколько желанием упростить условия регистрации кандидата, а также оказать противодействие получившей широкое распространение незаконной практике фальсификации подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата или списка кандидатов. К моменту введения залога в стране существовали организованные группы, специализировавшиеся на массовой фабрикации подписных листов на выборах всех уровней. Ими были разработаны не только технологии изготовления подписных листов, но и методы проведения пользующихся их услугами кандидатов через стадию регистрации в избирательных комиссиях. Предложенный законный способ обеспечения регистрации кандидата в виде внесенного избирательного залога являлся альтернативой сбору подписей и равноценным ему основанием для регистрации. У соискателей мандатов появился реальный выбор: либо законно внести для своей регистрации залог, либо потратить практически те же денежные средства из своего избирательного фонда на организацию сбора подписей. При этом можно было организовать сбор подписей самостоятельно (а это требовало, помимо финансовых затрат, значительных людских, организационных усилий и времени) или обратиться к специализировавшимся на этом лицам. Практика показала, что внесение залога существенно сокращало сроки оформления документа о регистрации и снижало риск получения отказа в регистрации.
Любопытно, что указанным Федеральным законом предусматривалась возможность одновременного представления на регистрацию подписных листов и внесения залога. Если после проверки подписей избирателей предполагался отказ в регистрации, то кандидат или список кандидатов могли быть зарегистрированы на основании внесенного залога. Таким образом, избирательный залог выступал в качестве «страховочного» основания для регистрации.
Федеральный законодатель довольно быстро продемонстрировал направление вектора законотворчества для субъектов Российской Федерации в отношении избирательно-
го залога: Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»4 институт избирательного залога стал применяться на этих выборах. После принятия данного Закона практика внесения избирательного залога в качестве альтернативы подаче списков избирателей в избирательную комиссию стала распространяться по всей стране. Например, в 1999 году на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации третьего созыва 21 из 26 избирательных объединений и избирательных блоков, принявших участие в предвыборной гонке, было зарегистрировано на основании внесенного избирательного залога. Причем преодолеть установленный действующим в тот период законодательством трехпроцентный заградительный барьер на пути прохождения в Государственную Думу из всех избирательных объединений и блоков, зарегистрированных по залогу, удалось только одному «Блоку Жириновского», который по итогам голосования набрал 5,98 % голосов избирателей. В 2003 году на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации четвертого созыва, как показывает статистика, из 23 зарегистрированных избирательных объединений и избирательных блоков только одно избирательное объединение, а именно политическая партия «Истинные патриоты России», основанием для регистрации выбрало избирательный залог. А в 2007 году на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации пятого созыва из 11 избирательных объединений, зарегистрировавших свои списки кандидатов, 4 были зарегистрированы на основании внесенного избирательного залога5.
Что интересно, депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края критически подошли к новому институту избирательного залога и ввели его в краевое законодательство, регламентирующее подготовку и проведение региональных и муниципальных выборов, только после вступления в силу Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»6, который лишил законодателей субъектов Федерации права на усмотрение в решении во-
проса о введении избирательного залога и установил обязательность этого института в их законодательстве7.
На выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края в 2002 году избирательный залог не применялся, так как этого не предусматривало краевое законодательство. На очередных выборах в 2007 году из четырех зарегистрированных краевых списков кандидатов только список, выдвинутый региональным отделением политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь», был зарегистрирован на основании внесенного им избирательного залога. А по 35 мажоритарным избирательным округам на тех же выборах 48 из 190 зарегистрированных кандидатов предпочли воспользоваться залогом8.
Использование избирательного залога можно проиллюстрировать на примере муниципальных выборов в городе Краснодаре.
Так, на выборах главы муниципального образования город Краснодар в 2004 году два из четырех кандидатов были зарегистрированы по залогу; на досрочных выборах главы муниципального образования город Краснодар в 2005 году трое из шести кандидатов были зарегистрированы по залогу.
На выборах депутатов городской Думы Краснодара в 2005 году 38 из 171 зарегистрированного кандидата предпочли внести избирательный залог, что составило 22,2 % от общего числа претендентов, прошедших процедуру регистрации9.
В дальнейшем Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 93-Ф3 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Фе-дерации»10 был изменен статус избирательного залога. Он перестал быть «страховочным» по отношению к подписям избирателей основанием для регистрации. В случае представления документов для регистрации на основании внесенного избирательного залога исключалась возможность регистрации на основании представленных подписей избирателей.
В таком виде институт избирательного залога подошел к своему 10-летнему юбилею. В его преддверии 5 ноября 2008 года Президент Российской Федерации Д. А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию
Российской Федерации одной из мер по дальнейшему повышению уровня и качества народного представительства во власти назвал отмену использования денежного залога на выборах всех уровней: «Участвовать в выборах или нет — должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к ее программе»11. Эта мера, по мнению Президента, способна обеспечить большую включенность граждан в политическую жизнь. В то же время некоторые политики, представляющие политические партии, не прошедшие по выборам в Государственную Думу, считают данное предложение закамуфлированным пожеланием ввести механизм, не допускающий прохождение их партий в парламент и в дальнейшем. «Предложение убрать залог сделает оппозиционные партии абсолютно беззащитными перед произволом избирательных комиссий, которые легче всего решают задачу отстранения партий от выборов через признание подписей недействительными», — считает председатель партии «Яблоко» Сергей Митрохин12. Иными словами, у определенной части политиков нет сомнения в необходимости существования института избирательного залога.
Заметим, что предложение об упразднении института избирательного залога было озвучено, когда набирал обороты глобальный экономический кризис, первые последствия которого стали ясны уже в 2008 году: это рост инфляции, спад производства, сокращение персонала и, соответственно, снижение доходов населения.
В то же время можно предположить, что за предложением ликвидировать институт избирательного залога стоит и негатив, накопившийся за последние годы в практике его регламентации в законах субъектов Российской Федерации и практике его применения. Прежде всего это касается суммы залога, которая рассчитывается в процентном отношении (от 10 до 15 %) в зависимости от устанавливаемого соответствующим законом субъекта Российской Федерации предельного размера расходования средств избирательного фонда13. Следовательно, чем больше установленная законом величина избирательного фонда, тем больше сумма залога. Вероятно, именно в таком правовом регулировании и заключается главное противоречие, препятствующее разумной оптимизации
этих взаимосвязанных величин. Достаточное и правомерное финансирование из избирательного фонда всех связанных с выборами расходов кандидатов и избирательных объединений теоретически должно препятствовать использованию последними внефондо-вых средств. Но эта благая цель (хотя отдельные субъекты избирательного процесса видят в определении величины фонда некую извращенную технологию по воспрепятствованию их регистрации) с неизбежностью приводит к завышению суммы избирательного залога.
Например, Законом Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года № 252-35 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга»14 предельный размер расходования средств избирательного фонда избирательного объединения определен в 600 млн рублей. Соответственно, сумма избирательного залога составляет 90 млн рублей.
Эту проблему давно уже можно было решить, внеся изменения в федеральное законодательство — «отвязав» величину залога от величины избирательного фонда. При этом непосредственно на федеральном уровне можно определить разумную величину избирательного залога для всей территории страны.
Например, установить абсолютные величины избирательного залога, дифференцируя их в зависимости от числа избирателей в соответствующем муниципальном образовании или избирательном округе (менее 1 тысячи избирателей, от 1 тысячи до 5 тысяч, свыше 5 тысяч до 10 тысяч, свыше 10 тысяч до 20 тысяч и т.д.). Реален и другой вариант с привязкой суммы залога к числу избирателей. При этом величина залога определяется следующим образом:
— для кандидатов на должность главы муниципального образования — как произведение X рублей (здесь и далее можно заложить любую сумму) на число избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании;
— для кандидата в депутаты законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования — как частное от деления произведения X рублей на число избирателей соответственно в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании на
число депутатских мандатов в законодательном органе государственной власти субъекта Российской Федерации, представительном органе муниципального образования, распределяемых по мажоритарной избирательной системе;
— для регионального (муниципального) списка кандидатов — как произведение X рублей на число избирателей, зарегистрированных в едином региональном (муниципальном) избирательном округе.
При этом вычисляемый размер избирательного залога не может превышать 15 % от установленного законом субъекта Российской Федерации предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата или избирательного объединения.
Как в первом, так и во втором варианте закон мог бы предусмотреть ежегодную индексацию величины избирательного залога избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в зависимости от уровня инфляции, заложенного в Федеральном законе о бюджете на очередной год. При этом вариант оптимизации величины избирательного залога может быть избран любой.
Возможно, что отмена избирательного залога не станет панацеей от злоупотреблений со стороны «нечистоплотных» кандидатов, тем более что подделка подписей в поддержку выдвижения того или иного кандидата, к сожалению, и сегодня продолжает иметь место15.
Тем не менее 9 февраля 2009 года Президент Российской Федерации подписал федеральный закон, которым избирательный залог был отменен на выборах всех уровней. Небесспорность такого решения вопроса подтвердили итоги голосования в Государственной Думе Российской Федерации по принятию этого Закона 23 января 2009 года: две из четырех парламентских фракций («ЛДПР» и «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь») отказались голосовать за него.
Введение в законодательство требования к кандидатам об обязательном обеспечении ими своего выдвижения такими формами поддержки, как сбор подписей или внесение избирательного залога, преследовало единую цель: кандидат должен подтвердить государству осознанность своих действий и серьезность намерений относительно участия в выборах. Ведь любая избирательная кампания
влечет серьезные финансовые затраты со стороны государства. Этим уже на первом этапе выборной кампании кандидаты понуждаются подтвердить свою способность к конкретным действиям в ходе выборов, а в случае их избрания — способность выполнять полномочия главы муниципального образования или депутата.
Михеева Вероника Игоревна — секретарь избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар, преподаватель кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Кубанского государственного университета.
nikmi@mail.ru
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1653.
2 Комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 55-ФЗ / Под ред. В. И. Васильева, А. А. Вешнякова, В. И. Лысенко. М., 1999. С. 283.
3 См.: Современные избирательные системы. Вып. 1: Великобритания, Канада, Мексика, Польша / Д. В. Лафитский., Н. М. Касаткина, А. Г. Орлов, Н. Ю Трещетенкова. М., 2006. С. 79, 209.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3178.
5 См.: http://www.cikrf.ru.
6 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.
7 См., например: Закон Краснодарского края от 3 июня 2003 года № 593-КЗ «О выборах депу-
татов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Краснодарском крае» // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 2003. № 6; Закон Краснодарского края от 9 июня 2003 года № 595-КЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 2003. № 7; Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 607-КЗ «О выборах главы администрации (губернатора) Краснодарского края» // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 2003. № 11. Ч. 2.
8 См.: http://www.krasnodar.izbirkom.ru.
9 См.: http://www.izb.krd.ru.
10 Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (ч. I). Ст. 3104.
11 Российская газета. 2008. 6 ноября. № 230.
12 РИА «Новости». 2008. 5 ноября; Дайджест ЦИК России «Российские СМИ о выборах». 2008. 6 ноября. С. 8.
13 См.: пункт 11 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.
14 См.: http://www.st-petersburg.izbirkom.ru.
15 См., например: Сторонников Касьянова будут судить за подделку подписей избирателей // Lenta.ru. 2008. 19 ноября (http://lenta.ru/ news/2008/ll/l9/savateeva/); Штаб Михаила Касьянова подделал 80 процентов подписей // Treli.ru. 2008. 19 ноября (http://treli.ru/newstext. mhtml?Part=4&PuЫD=23441); Дайджест ЦИК России «Российские СМИ о выборах». 2008. 20 ноября. С. 4-5.
Индия и пакистан
В целом депозит относится к сумме денег, выплаченной кандидатом органу по организации выборов (ECI incase of India), который будет возвращен после объявления результатов, если только участник получил более 1/6 от общей суммы.
Депозит вводится во избежание переполненности регистрации кандидатов во время выборов.
Каждый выдвиженец, который желает участвовать в всеобщих выборах, обязан заплатить сумму вклада, которая отличается в зависимости от страны, например, 500 фунтов стерлингов в Великобритании. 5000 — в Пакистане и т. д. Если кандидат набирает равное или более определенного числа голосов (например, 5 % от общего числа зарегистрированных голосов в избирательном округе), он сохраняет сумму, выплаченную в качестве депозита, но в случае неудачи он утрачивает средства.
Другими словами, он теряет депозит, цель которого — сэкономить время избирательной комиссии (организация, которая организует выборы, название может отличаться в зависимости от страны). Это помогает остановить несерьезных кандидатов от участия в выборах.
В нескольких избирательных системах кандидаты на должность должны заплатить определенную сумму денег, чтобы оказаться в избирательном бюллетене. Это называется депозит.
Если выдвиженец продолжает достигать определенного порога всенародного голосования (обычно низкого), его депозит возвращается. Однако, если этого не произойдет, средства теряются.
Идея, лежащая в основе этой системы, состоит в том, чтобы отговорить кандидатов от подачи заявок, когда они знают, что у них нет реалистичного шанса выиграть часть голосов.
Таким образом, «потеря вашего депозита» является своего рода идиомой «вы бомбили на этих выборах».
Ирландия
В Ирландской Республике кандидаты на выборах в Дойл Эрен, выдвинутые политическими партиями, зарегистрировавшимися для участия в выборах Дойла, а также беспартийные кандидаты, которые могут предоставить подписи 30 избирателей в округе, могут не вносить избирательный залог, размер которого фиксирован.
Однако участники, которые не соответствуют ни одному из этих критериев, должны заплатить. Размер избирательного залога составляет 500 евро. Это следует из решения суда, который установил, что обязательная выплата депозитов всеми кандидатами противоречит Конституции Ирландии.
Малайзия
В Малайзии сумма депозита составляет 10 000 RM, чтобы оспорить место в парламенте, и 5 000 RM, чтобы оспорить его в государственном собрании (увеличилось с 5000 RM и 3000 соответственно в 2004 году). С 2004 года требовалось, чтобы каждый кандидат предоставил дополнительный залог в размере 5000 юаней для очистки плакатов после выборов.
Депозит используется для оплаты нарушений избирательного законодательства и возвращается после дня голосования, если кандидат не потеряет и не наберет более одной восьмой поданных голосов.
Новая зеландия
На выборах в Парламент Новой Зеландии зарегистрированные партии могут представить список при выплате депозита в 1000 долларов. Этот депозит возвращается, если партия набирает 0,5 % голосов. Депозит для кандидата в электорат составляет 300 долларов США, который возвращается, если выдвиженец достигает 5 %.
С 1985 года залог на выборах в Палату общин составляет 500 фунтов стерлингов, которые должны быть сданы наличными, банковским чеком или другими формами законного платежного средства, когда кандидат представляет документы для выдвижения. Он возвращается, если участник набрал 5 % или более действительных голосов.
В период с 1918 по 1985 год стоимость избирательного взноса составляла 150 фунтов стерлингов — это равняется 7200 фунтов по меркам 2022 года с учетом инфляции. К 1985 году инфляция привела к снижению стоимости залога. Порог для возврата денег кандидата был выше: победа ⅛ (12,5 %) действительных голосов.
Избирательный депозит как некая юридическая норма и традиция был раскритикован многими политиками и общественными активистами, так как мешает мелким партиям заниматься политикой. Депозиты не требуются для оплаты кандидатов, баллотирующихся на выборах в советы.
Общие особенности стран британской системы
На всеобщих выборах в Великобритании кандидат вносит депозит в размере 500 фунтов стерлингов, чтобы выставить свою кандидатуру. Если набрано менее 5 % голосов, средства не возвращаются.
Избирательная комиссия заявляет, что внесенный в парламент залог в 500 фунтов стерлингов должен быть отменен, чтобы иметь возможность выставить более широкий круг кандидатов.
В отчете регулятора выборов изложен ряд рекомендаций по обновлению правил выставления кандидатур на выборах, которые, по его словам, «сложны, устарели и трудны для кандидатов».
Он описывает правило, согласно которому участники должны вносить депозит в размере 500 фунтов стерлингов, который они теряют, если не наберут 5 % голосов, как необоснованные. «Мы не думаем, что способность платить определенную плату является уместным или подходящим критерием для определения доступа к избирательному бюллетеню», — говорится в отчете.
Связанные понятия (продолжение)
— термин, обозначающий одну из древнейших форм выражения воли юридического лица в том случае, когда органом его является несколько физических лиц, как, например, правление компании, общее собрание акционеров, коллегиальное присутственное место, парламент или всенародный референдум. В таких случаях воля юридического лица может быть выражена или единогласием всех членов, или же большинством голосов. В организации юридических лиц последний способ гораздо употребительнее первого…
— это способ распределения мандатов при пропорциональном представительстве. Назван в честь своего изобретателя, французского математика Андре Сент-Лагю. Применяется в ряде стран, таких, как Босния и Герцеговина, Германия, Косово, Латвия, Непал, Новая Зеландия, Норвегия, Швеция.
Япония
Депозит для выборов в Японии является самым дорогим среди стран, имеющих такую систему. В настоящее время кандидат на избирательный участок нижней или верхней палаты должен внести депозит в размере 3 млн иен. Он возвращается при условии, что выдвиженец от нижней палаты набирает одну десятую (10 %) или более от общего числа действительных голосов в избирательном округе, или при условии, что участник кампании от верхней палаты набирает одну восьмую (12,5 %) или более от общего числа действительных голосов.
Голоса делятся на количество мест в избирательном округе. Депозит за пропорциональное место в обоих домах составляет 6 миллионов иен, и возврат будет зависеть от количества мест, которые выиграла партия. Он возвращается в полном объеме, если половина или более его кандидатов выиграли места.
Местные выборы, включая выборы губернаторов и мэров, также предусматривают систему депозитов на сумму от 300000 до 3 млн иен. На выборах в городские и сельские советы кандидаты не обязаны вносить залог.
Депозитная система в Японии, созданная по образцу британской, была введена как часть Общего закона о выборах 1925 года, чтобы не допустить, чтобы легкомысленные кандидаты баллотировались просто для рекламы или срыва избирательных кампаний. Однако иногда утверждается, что его реальная цель заключается в ограничении числа участников и обеспечении того, чтобы лица, обладающие финансовой властью, также обладали политической властью.
Хироши Камиваки, профессор, специализирующийся на Конституции в Университете Кобе Гакуин, утверждает, что он противоречит статье 44 Конституции, которая запрещает дискриминацию в отношении права законодателей на основании имущества и доходов.