Займы онлайн без справок о доходах с моментальным решением

«Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища» [1], — гласит часть первая ст. 40 Конституции Российской Федерации. Указанной статье Основного Закона корреспондирует часть первая ст.446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на единственное жилье должника, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки [2].

Ипотека, представляющая собой залог недвижимого имущества (жилых домов, квартир, земельных участков и т. п.), в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору и по договору займа [3]. Её особенностью является то, что залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке [4], а кредитор вправе обратить взыскание на это имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части [5]. Обязательным условием детерминации заложенного недвижимого имущества в качестве ипотеки является государственная регистрация данного залога в Едином государственном реестре недвижимости, что прямо следует из ст. 19 Закона «Об ипотеке» [6]. Таким образом, если заём был оформлен под залог недвижимости, и состоялась его государственная регистрация, то такое жилье квалифицируется как ипотека и, соответственно, попадает под взыскание. Из этого следует, что в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, взыскание может быть обращено даже на его единственное жильё.

Указанное исключение из общего правила, запрещающего обращать взыскание на единственное жилье, до недавнего времени в своей деятельности активно использовали микрофинансовые организации (далее — МФО), выдавая населению займы под залог единственного жилья, в основном — квартир. Общеизвестным является тот факт, что к услугам микрофинансовых организаций прибегают наименее социально защищённые категории населения — люди, попавшие в трудную жизненную ситуацию, как то: непредвиденная утрата дохода или трудоспособности, необходимость срочного дорогостоящего лечения и т. д. Получить заём в микрофинансовых организациях значительно проще, чем в банке. Именно поэтому некоторые люди считают получение микрозайма идеальным выходом из ситуаций, решение которых не терпит отлагательств.

Простые условия получения займа скрывают за собой множество «подводных камней», среди которых:

1.Значительное занижение стоимости предмета ипотеки, которая изначально определяется «независимым» оценщиком на несоразмерно низком уровне.

2.Удержание различных видов комиссий. К примеру, для одобрения выдачи займа обязательно необходимо заключить договор страхования. Эти «скрытые» расходы могут составлять значительную часть (более 30 %) от суммы займа. Отказ от их уплаты влечёт за собой отказ в выдаче займа.

3.Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно при малейшем отклонении от графика погашения займа.

Изучение судебной практики по делам, в которых микрофинансовые организации выступают истцами, позволяет выявить её единообразие: более 99 % требований МФО судами удовлетворяется. Почти во всех случаях, даже когда сумма требований незначительна по сравнению со стоимостью предмета залога, на него обращается взыскание. Исключительно редкими являются случаи принятия судами решений об отказе в удовлетворении требований МФО. Указанное исключение составляют случаи, когда должники состояли на учёте в психоневрологическом диспансере, ввиду чего не могли осознавать фактический характер своих действий и последствий заключения договора.

Проанализируем статистику на примере судебных дел, истцом по которым выступает ООО «Московская залоговая компания» (далее — ООО «МЗК»). Подавляющее большинство указанных споров находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы. На официальном сайте https://www.mos-gorsud.ru/ [7] содержится информация о более чем 140 спорах по искам ООО «МЗК» к должникам, рассмотренных по существу Замоскворецким районным судом. По каждому из них принято решение об удовлетворении/частичном удовлетворении требований ООО «МЗК», обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, статистика свидетельствует об абсолютном удовлетворении требований, заявленных данной МФО.

Судебные разбирательства по спорам с МФО скорее представляют собой процесс оттягивания неизбежного, нежели судопроизводство, основанное на состязательности. В качестве победы можно расценивать каждый следующий за поступлением иска в суд месяц проживания должника в принадлежащем ему жилье.

Судебная практика свидетельствует о том, что должниками предпринимаются попытки признания договоров займа и залога, заключённых с МФО, недействительными и даже ничтожными (то есть изначально противоречащими основам правопорядка). Однако в удовлетворении указанных требований суды отказывают.

В частности, должники в возражениях на иск, а также в рамках встречных исков указывают, что у МФО отсутствует право заниматься микрофинансовой деятельностью. Ведь в соответствии с п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2021 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации [9]. Регулирование деятельности МФО и надзор за ней осуществляет Центральный Банк России [8]. На официальном сайте Центрального Банка России (https://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/) размещён Государственный реестр микрофинансовых организаций. В нём содержится информация обо всех действующих микрофинансовых и микрокредитных компаниях, а также о тех из них, которые были исключены из реестра. Несмотря на то, что организация, осуществляющая микрофинансовую деятельность, обязана состоять в указанном реестре, многие МФО, выдающие займы населению, в данном реестре не состоят или продолжают свою работу после исключения из реестра. Вместе с тем, подобные доводы о незаконности деятельности МФО суды оставляют без внимания. Неудивительно, что участившиеся случаи завладения недвижимым имуществом должников послужили причиной, по которой указанная проблема была поднята на государственном уровне.

09 апреля 2021 года депутатами Государственной Думы В. В. Володиным, А. Г. Аксаковым, В. В. Жириновским, И. И. Мельниковым и членами Совета Федерации В. И. Матвиенко, Е. В. Бушминым, С. Н. Рябухиным, Н. А. Журавлевым внесён законопроект № 684667–7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части предотвращения неправомерных действий при осуществлении микрофинансовой деятельности). Указанный законопроект 23.07.2021 г. был принят Государственной Думой в третьем чтении, 26.07.2021 г. одобрен Советом Федерации, 02.08.2021 г. подписан Президентом Российской Федерации и опубликован официальном Интернет-портале (www.pravo.gov.ru).

Основным достижением в борьбе с неправомерными действиями МФО на сегодняшний день является то, что данным организациям на законодательном уровне запрещено выдавать займы под залог жилых помещений и даже долей в общей долевой собственности. Указанный запрет изложен в п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2021 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» [10].

Таким образом, поправки, внесённые в закон, позволяют не допустить ситуаций, когда люди лишаются жилья из-за незначительных по сравнению с его стоимостью микрокредитов.

«Поможет ли новый закон сохранить своё единственное жильё должникам, которые передали его в залог МФО в период, когда соответствующего запрета не существовало?» — таким был основной вопрос, возникший после вступления в силу соответствующих поправок в закон. Ответ на указанный вопрос содержится в ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом [11]. Федеральным законом от 02.08.2021 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым установлен запрет на выдачу займов под залог жилья, не предусмотрено распространение его действия на более ранние правоотношения. Как указывалось ранее, внесению поправок в закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» способствовали многочисленные преступные посягательства, а также участившиеся случаи отъёма жилья.

Полагаю, что при установлении запрета на выдачу займов под залог жилых помещений законодатель исходил из того, что конституционное право на жилище должно быть незыблемым, находящимся под надёжной охраной государства. Из этого, на мой взгляд, следует, что должны быть разъяснены и механизмы судебного расторжения ранее заключённых договоров с МФО, конкретизирован перечень оснований, по которым указанные договоры могут быть признаны недействительными. В качестве одного из таких оснований может являться отсутствие у организации права заниматься микрофинансовой деятельностью, то есть отсутствие сведений о конкретной МФО в Государственном реестре микрофинансовых организаций, а также случай, когда в реестре содержатся сведения об исключении МФО. Права граждан, передавших своё единственное жильё МФО в качестве залога, требуют защиты.

Недопустимость произвольного лишения жилища является важной конституционной гарантией.  

Дополнительная информация по теме — на моём Youtube-канале по ссылке: https://youtu.be/vm9k-Shle1A