ЗАЛОГ как мера пресечения в уголовном процессе и некоторые вопросы, связанные с его применением

Актуальные проблемы адвокатской практики

Авдеева Е.В., Тамаев Р.С.

ЗАЛОГ В МЕХАНИЗМЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Цель: Исследование особенностей применения залога в качестве меры пресечения на основании обобщения материалов судебной практики и научных позиций специалистов в области уголовного процесса.

Методология: Использовались общие, специальные и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, системно-структурный, метод конкретно-социологического анализа материалов уголовных дел и другие).

Результаты: В статье рассматриваются процессуальные вопросы применения залога в качестве меры пресечения, особенности замены залогом более строгих мер пресечения, последствия нарушения обязательств в период действия залога в качестве меры пресечения.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью и несет в себе существенную практическую значимость. Положения, содержащиеся в материалах статьи, могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства РФ, при разработке новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в процессе применения залога в качестве меры пресечения.

Ключевые слова: залог как мера пресечения, обращение залога в доход государства, нарушение залоговых обязательств.

Avdeeva E.V., Tamaev R.S.

BAIL IN THE MECHANISM OF REGULATING CRIMINAL PROCEDURE RELATIONS

Purpose: To study the characteristics of the use of the bail as a preventive measure on the basis of generalization of materials of judicial practice and scientific positions of specialists in the field of criminal proceedings.

Methodology: General and special methods of research were used (comparative and system approaches, sociological analysis of materials of criminal cases, and others).

Results: The article discusses the procedural issues of the use of the bail as a preventive measure, the specifics of replacing it with more stringent preventive measures, the consequences of violation of obligations during the period of bail as a preventive measure.

Novelty/originality/value: The paper has a high scientific value and carries significant practical significance. The provisions of the paper can be used to improve the current criminal legislation of the Russian Federation, to develop new explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as in the process of applying the bail as a preventive measure.

Keywords: bail as a preventive measure, appeal of pledge to state income, violation of pledge obligations.

Правовое регулирование института залога в уголовно-процессуальном праве на современном этапе представляет повышенный интерес как для законодателя, так и лиц, обеспечивающих непосредственно его реализацию на правоприменительном уровне. Более того, реализация залога в рамках уголовно-процессуальных отношений затрагивает права и интересы человека, гарантируемые государством с учетом принципов и норм международного права [2].

По данным официальной статистики в первом полугодии 2021 г. было заявлено 76 ходатайств о применении меры пресечения в виде залога, из них удовлетворению подлежало 70, или 92 %. Примечательно, что в апелляционном порядке было рассмотрено 135 ходатайств. 35 из них связаны с пересмотром постановлений суда, вынесшего решение о назначении меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей), и преследуют цель замены назначенной меры пресечения на залог.

Правовое обеспечение реализации института залога в уголовно-процессуальном праве основано на международном праве, в частности на нормах Международного пакта о гражданских и политических правах и Римской конвенции. Нормы международного права констатируют регламентацию института залога в национальном праве, исходя из права каждого обвиняемого или подозреваемого на меру пресечения — освобождение под залог, за исключением случаев, когда суд с учетом строго установленного перечня оснований призван при наличии существенных и достаточных причин вынести решение о заключении под стражу, аресте подозреваемого или обвиняемого.

Значимость реализации института залога на правоприменительном уровне состоит в том, что залог выступает принудительной мерой пресечения. Вместе с тем залог как мера пресечения обеспечивает достижение цели, направленной на содействие должному поведению обвиняемого или подозреваемого, не нанося ущерб как личным его правам, так и интересам государства по своевре-

менному осуществлению производства по уголовному делу.

Институциональная сущность залога в уголовно-процессуальном праве предусматривает налагаемые судом в отношении обвиняемого (подозреваемого) ограничения, сопряженные с изъятием у него имущества, находящегося в собственности, на безвозмездной основе. Данная процедура предусмотрена законом за совершение уголовно-процессуального правонарушения, в том числе в случае несоблюдения обвиняемым или подозреваемым установленной законом обязанности, связанной с явкой в орган предварительного расследования или суд. Следовательно, сущность залога инспирирует конфискацию, а именно передачу предмета залога в силу совершенного процессуального нарушения в пользу государства. Правовая природа залога в уголовно-процессуальном праве заключается в создании гарантий обеспечения своевременной явки обвиняемого ввиду имеющейся угрозы отчуждения принадлежащего ему имущества.

В научных кругах ведется активная дискуссия относительно соотношения критериев оценки института залога с учетом норм уголовно-процессуального и гражданского права. В этой связи стоит отметить, что сущность залога в гражданском праве на основании ст. 124, 125 ГК РФ предполагает специфику субъектного состава договорных правоотношений, включающего с учетом равенства правового статуса граждан, юридические лица, органы государственной и муниципальной власти в пределах вверенной им компетенции. Гражданско-правовое регулирование залога предполагает право залогодержателя, принимая во внимание обеспеченность обязательства залогом, истребовать и удержать у должника в случае неисполнения им взятого на себя обязательства из стоимости заложенного имущества. Залог в гражданско-правовых отношениях может как носить договорной характер, так и иметь место на основании закона при наступлении предусмотренных в нем обстоятельств.

Регламентация залога в договорном праве предполагает право залогодержателя возыметь удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ). При этом предметом гражданско-правового залога не является имущество, изъятое из оборота (ч. 1 ст. 336 ГК РФ). Гражданско-правовой залог предполагает

порядок возмещения расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 РФ ГК) [3].

Однако гражданско-правовые основы института залога подлежат избирательному применению в уголовно-процессуальных правоотношениях. Уголовно-процессуальные правоотношения в отличие гражданско-правовых носят публичный характер [1]. Суд, реализуя право на избрание меры пресечения, обладает публично-властными полномочиями, позволяющими в принудительном порядке ограничивать права обвиняемого (подозреваемого). Вместе с тем реализация института залога в уголовном процессе предполагает применение данной меры пресечения с учетом добровольного волеизъявления обвиняемого (подозреваемого). В результате в рамках публичных правоотношений, носящих преимущественно императивный характер, в ходе реализации залога применяется диспозитивный метод правового регулирования. Таким образом, залог в уголовно-процессуальном праве отличается от гражданско-правового залога порядком применения с учетом характера волеизъявления участников правоотношений [6].

Примером обращения с жалобой на нарушение порядка взыскания залога как меры пресечения служат материалы уголовного дела Е.Г. Ко-валевича. Обвинительный приговор в отношении Е.Г. Ковалевича был вынесен 27 декабря 2021 года Псковским областным судом. Последний подлежал осуждению по п. б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на два года. Как показало изучение материалов уголовного дела, избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей на основании постановления Псковского городского суда от 6 апреля 2021 года была изменена на залог. Однако Е.Г. Ковалевич в судебное заседание 27 декабря 2021 года на оглашение приговора не явился. Тем самым им были нарушены принятые на себя обязательства в период действия залога в качестве меры пресечения. При этом не были представлены уважительные причины неявки. Это послужило объявлению его в федеральный и международный розыск. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении залога в доход государства. Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы не усмотрела.

ЕВРАЗИЙСКАЯ

> 2 (39) 2021 <

АДВОКАТУРА

Изучение материалов в рамках правореали-зационной деятельности суда демонстрирует ряд иных проблем, детерминирующих отмену приговоров суда. Наибольшей распространенностью характеризуются случаи обжалования судебных решений, связанные с нарушением прав залогодателей. Рассматривая цели, преследуемые при назначении судом залога как меры пресечения, необходимо подчеркнуть правовые основы обеспечения в порядке ч. 1 ст. 106 УПК РФ явки обвиняемого (подозреваемого) к следователю или в суд, сопряженного с предотвращением совершения новых преступлений. Детализация данных положений дана в материалах судебной практики Верховного Суда РФ. При внесении залога обязательному разъяснению залогодателю подлежат его обязанности, которые состоят в обеспечении залога непосредственно своим имуществом или иными ценностями. Что касается свободы волеизъявления лица и предмета при выборе меры пресечения в виде залога, то можно обратить внимание на положения, отраженные в Постановлении Правительства РФ от 13.07.2021 № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» [4].

Права залогодателя предусматривают недопустимость использования залога по гражданскому иску в целях возмещения ущерба. Залог используется для покрытия по уголовному делу процессуальных издержек. Более того, залог не подлежит использованию для обеспечения иных имущественных взысканий. При этом возложенные на залогодателя в уголовном процессе обязательства, связанные с избранием данной меры пресечения, считаются невыполненными, если обвиняемый (подозреваемый): 1) уклонился от явки по вызову следователя или суда; 2) воспрепятствовал производству по уголовному делу другим способом; 3) совершил новое преступление. Предложенная Верховным Судом детализация уголовно-процессуальной нормы позволила применить расширительное толкование, когда залог подлежит обращению в доход государства при наличии каких-либо иных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого), квалифицируемых как воспрепятствование производству по уголовному делу, несмотря на то, что разъяснение данных обязательств не было осуществлено [3].

Например, судом в отношении Д.Б. Кузнецова в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде залога, который в установленном судом размере был внесен его матерью К. в качестве залогодателя. Однако Д.Б. Куз-

нецов не явился в судебное заседание, назначенное для оглашения приговора. В результате, ввиду того, что он скрылся от суда, Д.Б. Кузнецов был объявлен в розыск, данная мера пресечения была при постановлении приговора изменена на содержание под стражей, а залоговая сумма обращена в доход государства. Данные действия были обжалованы в кассационном порядке адвокатом, указывающим на нарушение органами расследования и судом прав матери К. как залогодателя. В ходе рассмотрения материалов уголовного дела кассационная жалоба подлежала удовлетворению, решение суда об обращении залоговой суммы в доход государства признано незаконным и необоснованным. В результате постановление суда в части обращения залоговой суммы в доход государства подлежало отмене, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. При этом суду надлежало разрешить вопрос о залоговой сумме, исходя из предписаний ч. 5, 6 ст. 106 УПК РФ [7].

Следует иметь в виду, что на основании ч. 6 ст. 106 УПК РФ в случаях, когда залог вносится лицом, не имеющим статус подозреваемого либо обвиняемого, суд обязан разъяснить: 1) основания избрания данной меры пресечения; 2) обязательства, возлагаемые в связи с избранием меры пресечения; 3) последствия, возникающие при нарушении данных обязательств. Данные разъяснения должны быть отражены в материалах уголовного дела. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что суд при обращении залоговой суммы в доход государства не исследовал вопросы: 1) касающиеся наличия протокола, подтверждающего соблюдение порядка принятия у К. залога согласно ч. 5 ст. 106 УПК РФ; 2) разъяснения К. в соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ существа предъявленного Д.В. Кузнецову обвинения; 3) разъяснения вида и характера взятых ею на себя обязательств, предусматривающих обеспечение поведения обвиняемого с учетом избранной меры пресечения; 4) разъяснения последствий в случае неисполнения взятых ею обязательств, в том числе регламентированных ч. 9 ст. 106 УПК РФ.

Следующим распространенным в судебной практике нарушением являются решения суда, связанные с возвратом залога. В качестве примера можно привести обвинительный приговор суда первой инстанции, вынесенный в отношении Е.А. Масалова [8]. Согласно приговору Е.А. Ма-салову было назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Для исполнения назначенного ему штрафа часть залоговой суммы в размере

100 тыс. рублей подлежала взысканию. Таким образом, подсудимому Е.А. Масалову по решению суда была возвращена оставшаяся сумма залога. Решением Верховного Суда было установлено нарушение судом первой инстанции порядка обращения залоговой суммы в доход государства. В частности, было указано, что целью залога является содействие в соответствии со ст. 106 УПК РФ явке подозреваемого (обвиняемого) к дознавателю, следователю или в суд, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений. Согласно данной норме обращение залоговой суммы в доход государства допустимо лишь при установлении факта уклонения подозреваемого (обвиняемого) от явки в обозначенные выше органы. В этой связи взыскание судом первой инстанции наказания в виде штрафа за счет денежных средств, внесенных в качестве залога, было признано незаконным. Решением Верховного Суда также было выявлено второе нарушение. При вынесении приговора (определения, постановления о прекращении уголовного дела) суд первой инстанции обязан был в порядке ч. 5 ст. 106 УПК РФ рассмотреть вопрос о возвращении залога залогодателю. Наряду с этим в порядке ст. 106, 118 УПК РФ возвращение залоговой суммы производится непосредственно залогодателю. Анализ материалов уголовного дела показал, что залоговая сумма была внесена за Е.А. Масалова иным лицом — Х (т. 46, л.д. 241-246).

Таким образом, суд, не определив фактическую принадлежность суммы залога, оставшуюся залоговую сумму в нарушение ч. 5 ст. 106 УПК РФ на основании вынесенного приговора вернул не залогодателю, а осужденному Е.А. Масало-ву. В результате суд первой инстанции взыскал штраф как дополнительное уголовное наказание с лица, не признанного виновным в совершении данного преступления. Одновременно с нарушением ч. 2 ст. 6 УПК РФ были допущены грубые нарушения в отношении принципов уголовного закона, регламентированных ст. 3, 5, 6 УК РФ. На основании вышеуказанных обстоятельств решение суда первой инстанции, касающееся взыскания суммы залога в размере 100 тыс. рублей с Е.А. Масалова в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, а также возвращения ему оставшейся залоговой суммы, подлежало отмене. Уголовное дело в соответствии с ч. 5 ст. 106 УПК РФ для решения вопроса о возврате залога залогодателю было направлено на новое судебное рассмотрение.

Подобное решение было вынесено Верховным Судом РФ по уголовному делу А.А. Блино-

ва. Констатировалось изменение приговора суда первой инстанции в части возврата осужденному А.А. Блинову залога ввиду того, что, как следует из протокола о принятии залога, залогодателем выступила И. Приняв данные обстоятельства во внимание, Верховный Суд РФ на основании ч. 5 ст. 106 УПК РФ указал на возвращение залога залогодателю [5].

В заключение стоит сказать, что в соответствии со ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога или замене им более строгой меры пресечения, в большинстве случаев апеллирует такими фактами, как признание вины подозреваемым (обвиняемым) и содействие расследованию преступления, а также учитывает состояние здоровья, в частности наличие хронического заболевания, обострение которого в условиях следственного изолятора может привести к тяжким последствиям.

Существенное значение при выборе залога как меры пресечения имеют категория тяжести преступления и наличие у обвиняемого (подозреваемого) судимости. Достаточными гарантиями для обеспечения интересов уголовного судопроизводства и явки подозреваемого (обвиняемого) в следственные органы и в суд преимущественно является совокупность таких факторов, как наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, регистрации на территории РФ и несовершеннолетних детей. Также необходимо в соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ учитывать, что, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому на основании ст. 118 УПК РФ.

ЕВРАЗИИСКАЯ 2 (39) 2021 АДВОКАТУРА

Пристатейный библиографический список

1. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Новые тенденции уголовно-правовой политики РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция. 2021. № 5. С. 2-4.

2. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Противодействие коррупционной преступности в РФ в контексте имплемен-тации норм международного права // Юридическое образование и наука. 2021. № 3. С. 135-139.

3. Ахтарьянов А. Цели применения залога как меры пресечения в уголовном процессе // Аллея науки. 2021. Т. 8. № 5. С. 957-977.

4. Новикова О.В. Проблемы применения меры пресечения в виде залога в уголовном процессе // Вестник Юридического института МИИТ. 2021. № 1(21). С. 82-86.

5. Определение Верховного Суда № 89-О08-88 от 30.01.2009, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация [Электронный ресурс]. URL: http: cdep.ru.

6. Постановление № 22-1180/2021 22К-1180/2021 3/125/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 22-1180/2021 [Электронный ресурс]. URL: http: cdep.ru.

7. Решение Верховного Суда: Определение № 50-О12-37, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация [Электронный ресурс]. URL: http: cdep.ru.

8. Решение Верховного Суда: Определение № 9-Д09-25, Судебная коллегия по уголовным делам, надзор [Электронный ресурс]. URL: http: cdep.ru.

References (transliterated)

1. Avdeev V.A., Avdeeva O.A. Novy»e tendencii ugo-lovno-pravovoj politiki RF v sfere protivodejstviya prestu-pleniyam korrupcionnoj napravlennosti // Rossijskaya yusticiya. 2021. № 5. S. 2-4.

2. Avdeev V.A., Avdeeva O.A. Protivodejstvie korrup-cionnoj prestupnosti v RF v kontekste implementacii norm mezhdunarodnogo prava // Yuridicheskoe obrazovanie i nauka. 2021. № 3. S. 135-139.

3. Axtar»yanov A. Celi primeneniya zaloga kak mery» presecheniya v ugolovnom processe // Alleya nauki. 2021. T. 8. № 5. S. 957-977.

4. Novikova O.V. Problemy» primeneniya mery» pre-secheniya v vide zaloga v ugolovnom processe // Vestnik Yuridicheskogo instituta MIIT. 2021. № 1(21). S. 82-86.

5. Opredelenie Verxovnogo Suda № 89-008-88 ot 30.01.2009, Sudebnaya kollegiya po ugolovny»m delam, kassaciya [E»lektronny»j resurs]. URL: http: cdep.ru.

6. Postanovlenie № 22-1180/2021 22K-1180/2021 3/1-25/2021 ot 8 avgusta 2021 g. po delu № 221180/2021 [E»lektronny»j resurs]. URL: http: cdep.ru.

7. Reshenie Verxovnogo Suda: Opredelenie № 50012-37, Sudebnaya kollegiya po ugolovny»m delam, kassaciya [E»lektronny»j resurs]. URL: http: cdep.ru.

8. Reshenie Verxovnogo Suda: Opredelenie № 9-D09-25, Sudebnaya kollegiya po ugolovny»m delam, nad-zor [E»lektronny»j resurs]. URL: http: cdep.ru.

Проведем оценку имущества для любых целей:

■/ Недвижимости для оспаривания кадастровой стоимости ■/ Ущерба от залива, пожара, действий третьих лиц, после ДТП •/Бизнеса, ценных бумаг, нематериальных активов >/Движимого и недвижимого имущества •/ Машин и оборудования

Бесплатная консультация ^ Выполнение с учетом требовани I законодательства

Срок исполнения от 1 часа

Доставка отчетов курьером

Проведем профессиональную экспертизу:

Строительно-техническую Землеустроительную Инженерно-технологическую Пожарно-техническую Автотехническую

Почерковедческую Подлинности документов Оценочную Товароведческую Бухгалтерскую

Профессионализм экспертов и современные методики проведения исследований в сжатые сроки обеспечивают максимально достоверные результаты!

Входим в ТОП-70 крупнейших компаний России, работающих на рынке оценки.

*По итогам 2021 года согласно рэнкингу Рейтингового агентства RAEX («Эксперт РА»)

~ ^ Платинум

группа компаний

ф м. Электрозаводская,

г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, офис 321

Ж ocenka-m.com • ¡nfo@ocenka-m.com

8(800) 100-50-01 • 8 (495) 308-1 5-1 5