Сравнительно-правовой анализ применения залога в уголовном процессе рф и зарубежных странах. курсовая работа (т). основы права. 2022-04-24
Сравнительно-правовой анализ применения залога в уголовном процессе РФ и зарубежных странах
Введение
залог уголовный законодательство
Актуальность темы исследования состоит в том, что приоритет защиты и гарантии прав личности является основным вектором развития институтов российского уголовного судопроизводства. Демократизация и гуманизм — ключевые принципы совершенствования законодательных норм, регулирующих различные области уголовного процесса, в том числе и сферу применения мер пресечения. В связи с этим значительно возрастает актуальность мер пресечения, не связанных с арестом подозреваемого, обвиняемого, таких, как залог, подписка о невыезде, личное поручительство.
На их значимость обращалось внимание на высшем государственном уровне. Так, в своем Послании 2008 г. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что «нельзя забывать о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений».
В Послании 2009 г. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев призвал шире «использовать и такую меру пресечения, меру воздействия, как залог. При этом размер залога по отдельным категориям преступлений должен быть увеличен».
Данное направление уголовно-процессуальной политики российского государства нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». В соответствии с этим документом, «суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу».
Также следует отметить, что в 2008 г. залог как мера пресечения по уголовным делам был избран в отношении 1166 лиц, в то же время мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении 207500 лиц. Процентное соотношение количества лиц, в отношении которых был избран залог, к количеству лиц, заключенных под стражу, составляет 0,56%. Все это указывает на тот факт, что залог в Российской Федерации используется достаточно редко.
Значимость меры пресечения в виде залога подтверждается и результатами эмпирического исследования, проведенного в ходе диссертационного исследования. Так, 97% респондентов определили залог как весьма эффективную меру пресечения.
В связи с этим уместно ставить вопрос о чрезвычайной важности исследования причин недейственного применения залога, правовой регламентации избрания данной меры пресечения, а также необходимости совершенствования института залог в уголовном судопроизводстве. Представленные обстоятельства определили актуальность темы исследования, обусловили ее научную и практическую значимость.
В дореволюционный период вопросам применения мер пресечения, в том числе и залога, уделялось внимание в работах П.И. Люблинского, В.В. Миклашевского, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого и других ученых.
В советский период отдельным аспектам применения залога в уголовном судопроизводстве посвящены труды В.П. Божьева, А.Д. Бурякова, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина и других авторов.
В современный период проблемы применения залога раскрываются в работах А.В. Величко, С.И. Вершининой, О.В. Медведевой, Л.К. Труновой, А.В. Фокина и других.
Однако, несмотря на значимость научных исследований указанных авторов, существуют проблемные вопросы применения залога, требующие научно-теоретического осмысления. Причины этого заключаются не только в том, что в основном исследования являются общими, рассматривающими залог в системе мер пресечения, но также и в отсутствии широкой правоприменительной практики и интенсивно меняющемся уголовно-процессуальном законодательстве. При этом следует отметить, что имущественный характер залога обусловливает целесообразность анализа развития данной меры пресечения с учетом современных, неоднозначно складывающихся социально-экономических реалий.
Все это свидетельствует об актуальности проблемы залога в уголовном судопроизводстве, ее научной и практической значимости, а также объективной необходимости дальнейшей теоретической разработки.
Объектом исследования избраны правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие вследствие применения меры пресечения в виде залога.
Предметом исследования выступают нормы законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, теоретические положения уголовно-процессуальной науки, касающиеся реализации меры пресечения в виде залога.
Цель исследования состоит в комплексном исследовании современного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение залога, выявлении имеющихся теоретических и прикладных проблем, выработке предложений, направленных на совершенствование правовой регламентации применения меры пресечения в виде залога.
Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации; нормы федерального и международного законодательства, положения законодательств зарубежных стран, нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации; постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации; подзаконные нормативные правовые акты. В процессе подготовки диссертации анализировались и другие документы, относящиеся к залогу как мере пресечения.
1. Основания и условия применения залога в уголовном процессе
Как уже отмечалось, для применения мер пресечения необходимы основания, под которыми следует понимать фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, а также от исполнения приговора, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать совершать преступные деяния. Данные обстоятельства мы назвали общими основаниями для всех без исключения мер пресечения. При наличии хотя бы одного из них перед правоохранительным органом встает вопрос о применении меры пресечения.
Что же является специальным основанием для применения именно залога в качестве меры пресечения? На этот вопрос можно ответить, учитывая: 1) юридическую природу залога как правового обязательства; 2) источник залога (залог внесен обвиняемым или третьим лицом) и 3) порядок (или момент) его применения (первичная или вторичная мера пресечения). Эти обстоятельства раскрываются при анализе механизма применения данной меры пресечения.
Механизм применения залога в уголовном процессе можно разбить на несколько стадий. Первая из них связана с принятием органом расследования, судом решения о применении данной меры. Для ее реализации необходимы определенные обстоятельства, наличие которых даст право лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или суду вынести постановление о применении залога к обвиняемому (подозреваемому). Учитывая специфику залога, нужно отметить, что непосредственное его применение будет связано с выполнением определенного условия, а именно с внесением залоговой суммы на депозит суда.
Второй стадией применения залога в уголовном процессе является выполнение обвиняемым требований меры пресечения. Она охватывает период от момента принятия залога и освобождения лица до рассмотрения вопроса о сохранении, отмене или изменении этой меры пресечения. На мой взгляд, данные требования можно рассматривать как условия ее применения. В качестве таких условий выступают надлежащее поведение лица, его невоспрепятствование установлению истины, прекращение преступной деятельности, а также обеспечение исполнения наказания. Если по каким-либо причинам обвиняемый (подозреваемый) не выполнил данных требований, можно говорить о несоблюдении лицом условий меры пресечения и о наступлении для него негативных последствий.
Третья стадия применения залога в уголовном процессе связана с последствиями выполнения его условий. При надлежащем соблюдении условий меры пресечения залоговая сумма возвращается залогодателю, в противном случае предмет залога обращается в доход государства, а в отношении обвиняемого (подозреваемого) избирается более суровая мера пресечения.
Следовательно, определяя основания применения залога в уголовном процессе, необходимо раскрыть те обстоятельства, которые предопределяют выбор залога в системе мер пресечения и возникают только на первой стадии применения залога. Данные, подтверждающие эти обстоятельства, и будут являться основаниями залога.
С учетом отмеченного ранее договорного характера залога следует подчеркнуть, что помимо общих оснований мер пресечения, предусмотренных в статье 89 УПК, применение залога, независимо от того, кто является его инициатором, всегда будет сопровождаться возникновением своеобразного соглашения между органом, применяющим меру пресечения, с одной стороны, и обвиняемым, третьим лицом — с другой. Залог не может быть применен при отсутствии согласия хотя бы одной из сторон. Учитывая сказанное, можно считать отмеченное обстоятельство, то есть соглашение, специальным основанием применения залога. Причем при его отсутствии невозможно применение залога ни при каких обстоятельствах: ни в форме залога, вносимого обвиняемым, ни в форме залога, вносимого третьим лицом. Это говорит об универсальности данного обстоятельства и подчеркивает зависимость реализации статьи 99 УПК от наличия соглашения.
Вместе с тем, возникновение данного основания требует наличия определенных условий, различающихся в зависимости от субъекта внесения залога и момента его применения. Так, если залогодателем является сам обвиняемый, то необходимо, чтобы у него была реальная возможность предоставить требуемую денежную сумму для обеспечения своего надлежащего поведения. Необходимым условием для возникновения соглашения в данном случае будет возможность обвиняемого внести требуемую сумму. Если же залогодателем выступает третье лицо, то залог может быть применен при наличии следующих условий: согласия обвиняемого (подозреваемого) на вступление третьего лица в данное правоотношение, желания третьего лица выступать залогодателем и его возможности внести требуемую денежную сумму. Следовательно, условий для возникновения соглашения по поводу применения залога в этом случае будет как минимум три: согласие обвиняемого, согласие третьего лица и фактическая возможность того и другого лица предоставить залоговую сумму.
В зависимости от порядка применения залога, то есть от того, применяется ли он как первичная мера пресечения или как вторичная, условия возникновения соглашения по поводу применения залога также оказываются различными. При залоге как первичной мере (то есть мере пресечения, применяемой к обвиняемому непосредственно после предъявления обвинения, а к подозреваемому сразу после задержания) наряду с обстоятельствами, перечисленными выше, обязательным условием заключения соглашения будет являться учет степени общественной опасности совершенного преступления. Чем меньше общественная опасность преступного деяния, тем больше вероятность заключения соглашения между правоохранительным органом и обвиняемым (подозреваемым) о применении залога в качестве первичной меры, и наоборот.
При применении залога в качестве вторичной меры пресечения (т.е. применяемой в результате изменения предшествующей меры), при заключении соглашения учитываются наряду с тяжестью совершенного преступления и другие обстоятельства. Изучение уголовных дел показало, что в данном качестве залог применяется только как менее суровая мера вместо заключения под стражу. Так, из 256 изученных нами случаев применения залога в 209 (81,6%) залог применялся как вторичная (после заключения под стражу) мера. Что же вызывало заключение соглашения в данных ситуациях? Из 209 случаев, когда обвиняемым заключение под стражу было заменено залогом, основными мотивами, учитываемыми правоохранительными органами, были следующие:
* состояние здоровья — в 53 случаях (20,7%);
* несовершеннолетний возраст лица — в 69 случаях (26,9%);
* наличие иждивенцев — в 18 случаях (7%);
* отсутствие оснований к дальнейшей изоляции — в 34 случаях (13,2%);
* другие обстоятельства (продолжение учебы, сдача выпускных экзаменов, возмещение ущерба потерпевшим и т.д.) — в 35 случаях (13,6%).
Представляется, что данные обстоятельства можно рассматривать как условия применения залога в качестве вторичной меры пресечения к лицам, находящимся под стражей.
С другой стороны, специальное основание применения залога — существование соглашения между правоохранительным органом и обвиняемым, а также третьим лицом — должно учитывать реальные, а не надуманные и, тем более, не противозаконные обстоятельства, наличие которых предоставляет лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или суду возможность реализовать свое право на применение залога. В противном случае применение залога будет неэффективно и не сможет достичь своих целей.
Рассматривая условия и основания применения залога, нельзя не отметить их связи с проблемой определения сферы его применения. Как отмечалось выше, большинство исследователей считают, что в иерархической системе мер пресечения залог по степени своей тяжести для обвиняемых занимает второе место после заключения под стражу. Имея это в виду и отмечая достаточно суровый характер принуждения, который несет залог, следует заключить, что эта мера должна применяться при совершении правонарушений, представляющих значительную общественную опасность. В данном случае разумно говорить о тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести. Если лицо обвиняется в совершении незначительных преступлений, применение залога не всегда будет обоснованным, особенно если инициатором залога выступает следователь, а не обвиняемый. Это не значит, что в отношении обвиняемых в менее тяжких преступлениях залог как мера пресечения применяться не может. Он может быть использован в случае необходимости по другим соображениям, в частности с учетом личности обвиняемого, его отрицательных характеристик в быту, на работе и так далее. Причем, исследуя случаи применения залога в конкретных уголовных делах, мы отметили такую закономерность: по делам, имеющим незначительную общественную опасность, применение залога происходит в качестве первичной меры пресечения; а к лицам, обвиняемым в тяжких преступлениях, залог применяется, только как вторичная мера пресечения вместо заключения под стражу. Нам эта тенденция представляется оправданной.
В этой связи необходимо рассмотреть высказанное некоторыми авторами противоположное мнение о сфере применения залога. Отдельные исследователи отрицательно относятся к возможности применения этой меры пресечения к лицам, обвиняемым в тяжких и особо тяжких преступлениях, и предлагают законодательно запретить его использование*. * Такая точка зрения нашла свое отражение и статье 99 Проекта УПК РФ, разработанного Министерством юстиции РФ; ее разделяет также А.Е. Белоусов [18, с.54|.
На мой взгляд, такая позиция не согласуется со статьей 22 Конституции РФ и статьей 11 УПК. Согласно этим нормам, каждое лицо, содержащееся под стражей, имеет право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания под стражей. Следовательно, вполне возможны (и в жизни они встречаются) ситуации, когда судья признает содержание под стражей незаконным и необоснованным и освобождает лицо из-под стражи. При этом он вправе разрешить вопрос о применении любой другой меры пресечения. Трудно понять, почему такой мерой не может стать залог*. Постановление судьи по этим вопросам должно быть мотивировано обстоятельствами дела, имеющимися против обвиняемого доказательствами и тому подобным.
Учитывая вышеизложенное, можно составить таблицу, раскрывающую связи между основаниями и условиями применения залога в зависимости от его формы и порядка применения.
2. Пути совершенствования порядка применения залога
В современном уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует достаточное правовое регулирование механизма реализации залога. Поэтому и применение его в значительной мере зависит от усмотрения органа, применяющего меру пресечения. В то же время большинство практических работников, независимо от наличия объективных предпосылок для применения залога, предпочитают вообще его не использовать. Основанием для такого вывода послужили данные проведенного анкетирования среди следователей органов внутренних дел и прокуратуры. Из опрошенных нами 132 следователей залог в качестве меры пресечения применяли лишь 24 человека, то есть 18%. В качестве основных причин такого явления были названы следующие обстоятельства: 1) сложность процедуры применения залога; 2) отсутствие каких-либо ведомственных указаний и нормативных требований по применению залога.
Учитывая данные обстоятельства, в новом уголовно-процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть детальный процессуальный порядок принятия залога, как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства.
В проектах УПК отражены различные варианты решения этой проблемы.
Во-первых, нет единства в определении органов, применяющих залог как меру пресечения. Так, проект УПК, закрепляет применение залога только по решению суда, принятому как по представлению прокурора, так и при рассмотрении уголовного дела или материала судом по его собственной инициативе (ч.2 ст. 173).
Проект УПК, разработанный Министерством юстиции, расширяет круг органов, имеющих право применять залог, и относит к ним дознавателя, следователя, прокурора и суд. Причем применение залога на стадии предварительного расследования допускается только с санкции прокурора (ст.94; ст.99). Аналогично разрешается вопрос и в проекте УПК, подготовленном НИИ Генеральной прокуратуры РФ.
На мой взгляд, включение в этот круг лиц, производящих дознание, и следователей совершенно необходимо, так как позволяет им при наличии достаточных к тому оснований шире применять залог в качестве альтернативы более суровым мерам пресечения. Учитывая тяжесть уголовно-процессуального принуждения, присущую этой мере, избрание ее в стадии предварительного расследования должно санкционироваться прокурором, как это предусмотрено в проекте УПК, разработанном Министерством юстиции РФ. При таком положении за судом остается право контроля за соблюдением законности и обоснованностью применения различных мер пресечения, и залога в частности. При отказе органа расследования применить к обвиняемому (подозреваемому) залог последний, полагаем, должен получить право обжаловать отказ в суде.
С другой стороны, принимая во внимание, что применение залога связано с передачей определенных ценностей, необходимо исключить участие в правоотношениях, возникающих в связи с принятием и передачей залоговых сумм, должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Функции данных лиц в принятии залога должны заключаться в получении документального подтверждения факта внесения залога (чека, банковской квитанции и т.д.) на депозит суда и в приобщении этого документа к материалам дела. В связи со сказанным целесообразно запретить передачу залоговых сумм работникам правоохранительных органов.
Не менее проблематичным остается вопрос о порядке представления предмета залога. Проекты Министерства юстиции традиционно решают этот вопрос, дублируя положения действующего законодательства: «Залог состоит в деньгах или ценностях, вносимых самим подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозит суда» (курсив автора). Налицо отождествление различных форм залога и соединение воедино разных механизмов их применения. Это значит, что те проблемы, которые возникают сейчас при применении различных форм залога (залога, вносимого обвиняемым, и залога, вносимого третьим лицом), проектом Уголовно-процессуального кодекса не разрешаются. Аналогично рассматривается этот вопрос в проекте УПК, разработанном НИИ Генеральной прокуратуры РФ.
Закрепляя положение о том, что до внесения залога обвиняемый содержится под стражей (п.5 ст. 179 проекта), авторы проекта полностью исключают внесение залога самим обвиняемым и закрепляют следующий процессуальный порядок его представления: «Залог состоит в деньгах, ценных бумагах или других ценностях, вносимых для освобождения обвиняемого из-под стражи одним или несколькими лицами на депозит суда» (курсив автора). Такая формулировка полностью исключает внесение залога обвиняемым, что, на первый взгляд, логично и обоснованно: представление залога — первично, освобождение из-под стражи — вторично. Однако исключение возможности внесения залога обвиняемым, на мой взгляд, существенно нарушает права личности при применении уголовно-процессуального принуждения. Лицо, находящееся под стражей, никогда не сможет воспользоваться освобождением под залог даже при наличии собственных средств без вступления в процесс третьих лиц. Таким образом, хотя данный проект и проводит различие между формами залога, подход, предложенный авторами, решает данную проблему односторонне и существенно ограничивает права личности в уголовном процессе.
Представляется необходимым, закрепив возможность внесения залога как обвиняемым, так и третьими лицами, предусмотреть для их реализации различный процессуальный порядок. Так, залог, вносимый обвиняемым, может быть представлен на депозит суда как самим обвиняемым (подозреваемым) в случае его освобождения с условием внесения залоговой суммы, так и его представителем на основании доверенности, заверенной должностным лицом мест предварительного заключения. Думается, не следует исключать возможность освобождения обвиняемого до внесения залога. Такой порядок можно применять к лицам, обвиняемым в преступлениях средней тяжести. Для большей эффективности действия залога следует предусмотреть срок внесения залоговой суммы на депозит суда для обвиняемого (подозреваемого), находящегося на свободе. При непредставлении в указанный срок залога мера пресечения должна быть заменена на более строгую.
Процессуальный порядок применения залога, вносимого третьим лицом, также имеет свои особенности, которые должны быть отражены в новом законодательстве. Во-первых, применение данной формы залога возможно как в целях освобождения обвиняемого из-под стражи, так и при нахождении последнего на свободе, что необходимо отразить в законодательстве. Во-вторых, следует предусмотреть такой порядок определения суммы залога, который бы учитывал имущественное положение не только обвиняемого, но и третьего лица. В-третьих, необходимо зафиксировать принадлежность вносимого залога — имущество третьих лиц. В-четвертых, следует предусмотреть право залогодателя на взыскание с обвиняемого ущерба при обращении залога в доход государства. При таком положении обвиняемый, в отношении которого применен залог, вносимый третьим лицом, будет испытывать не только психологическое принуждение (моральный долг перед залогодателем), но и, в случае ненадлежащего поведения и взыскания залога в доход государства, -имущественное принуждение.
Не менее важным моментом в совершенствовании нормативной регламентации применения залога в уголовном процессе является необходимость закрепления в законодательстве наиболее приемлемой процессуальной формы применения этой меры пресечения. Авторы проектов УПК данный вопрос не исследуют и сохраняют процессуальную форму применения залога, установленную действующим законодательством: 1) при избрании залога составляется постановление, мотивирующее применение данной меры пресечения; 2) принятие залога оформляется протоколом, в котором разъясняются обязанности обвиняемого, залогодателя, а также последствия неисполнения требований залога для указанных лиц.
Представляется, что эти предписания далеко не в полной мере охватывают процедуру применения залога и оставляют открытыми многие вопросы. Например, не сказано, что в постановлении о применении залога должны определяться условия применения данной меры. Залогодатель должен внести залог на депозит суда с момента вынесения постановления, а протокол с разъяснением прав и обязанностей обвиняемого и залогодателя оформляется следователем при принятии документа о внесении залога, то есть тогда, когда фактически залог уже внесен. По буквальному смыслу закона получается, что залогодатель вносит залог до разъяснения ему его обязанностей. Для устранения указанных недостатков необходимо раскрыть роль и значение каждого процессуального акта в уголовно-процессуальных отношениях и на основании этого определить их содержание.
На мой взгляд, постановление о применении залога наряду с мотивировкой избранной меры пресечения (указанием на преступление, в котором обвиняется или подозревается лицо, и перечислением оснований применения залога) должно содержать перечень всех условий его применения. Это значит, что в постановлении должны быть указаны:
предмет и размер залога;
кто является залогодателем;
обвиняемому (подозреваемому) должны быть объяснены его обязанности по соблюдению требований меры пресечения и последствия их несоблюдения, а залогодателю (третьему лицу) — его обязанности и последствия несоблюдения обвиняемым условий меры пресечения.
Постановление подписывается должностным лицом, избравшим залог в качестве меры пресечения, обвиняемым (подозреваемым), а также залогодателем, если им является третье лицо. Копии постановления в обязательном порядке вручаются и обвиняемому (подозреваемому), и залогодателю (третьему лицу). При таком положении участники данных уголовно-процессуальных отношений смогут еще до применения залога ознакомиться со своими правами и обязанностями, узнать о последствиях неисполнения обвиняемым требований меры пресечения и сообразовывать с этим свои действия в ходе реализации меры пресечения.
Вторым процессуальным документом при применении залога является протокол. В действующем законодательстве, а также в проектах УПК протоколу отводится роль документа, фиксирующего факты принятия залога, разъяснения обвиняемому его обязанностей по исполнению меры пресечения, а также предупреждения залогодателя о последствиях несоблюдения обвиняемым условий залога. Однако в момент принятия залога поздно предупреждать стороны залогового правоотношения об их правах и обязанностях, связанных с применением данной меры пресечения, так как фактически залог уже должен быть внесен на депозит суда. Необходимость в этом появляется гораздо раньше, до представления предмета залога. Вполне вероятно, что залогодатель-третье лицо, узнав о последствиях несоблюдения обвиняемым условий меры пресечения, захочет отказаться от участия в уголовном процессе. Поэтому, по моему мнению, логично разъяснять условия рассматриваемой меры пресечения не в момент принятия банковского документа о внесении залоговой суммы, а в момент избрания залога в качестве меры пресечения.
Каждый уголовно-процессуальный акт должен закреплять определенное процессуальное действие или принятое решение. В данном случае речь идет о различиях между этими документами: если постановление об избрании меры пресечения является правоприменительным процессуальным актом, содержащим властное предписание о применении меры пресечения, то протокол о принятии залога таких характеристик не имеет. Его основная цель — удостоверить факт принятия залога.
Учитывая все вышесказанное, сформулируем модель правовой нормы, регулирующей вопросы применения залога в уголовном процессе:
. Никто не может быть лишен права на рассмотрение вопроса об его освобождении из-под стражи под залог.
.1. К лицам, обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести, при наличии оснований в качестве основной меры пресечения применяется залог. К лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, залог может быть применен по усмотрению органа дознания, следователя, прокурора и суда при отсутствии необходимости в заключении обвиняемых под стражу.
При производстве предварительного следствия залог применяется только с санкции прокурора.
При рассмотрении жалобы на заключение под стражу суд вправе признать освобождение под залог недопустимым в случаях, если: не установлена личность обвиняемого; обвиняемый не имеет постоянного места жительства; лицо до задержания находилось в розыске. При обвинении в тяжком и особо тяжком преступлении отказ в применении залога возможен по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого преступления.
Залог состоит в деньгах и ценных бумагах, вносимых на депозит суда для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, предотвращения возможности скрыться от правоохранительных органов и суда, а также для обеспечения исполнения приговора.
Залог может быть представлен как самим обвиняемым или его представителем из средств обвиняемого, так и любым физическим или юридическим лицом из собственных средств.
К обвиняемым в преступлениях средней тяжести залог может быть применен непосредственно после предъявления обвинения или в результате изменения ранее избранной меры пресечения.
До применения залога к обвиняемым в тяжких и особо тяжких преступлениях последние содержатся под стражей и освобождаются после внесения залоговой суммы на депозит суда. Срок внесения залога не должен превышать трех суток со дня вынесения постановления о применении меры пресечения. При непредоставлении залоговой суммы в указанный срок постановление о применении залога в качестве меры пресечения отменяется лицом, принявшим его.
При избрании залога лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья выносят мотивированное постановление, а суд — мотивированное определение, содержащие указания на преступление, в котором обвиняется или подозревается данное лицо, основания для избрания залога, обязанность обвиняемого соблюдать условия меры пресечения и последствия невыполнения данных условий. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, с обязательной отметкой о согласии обвиняемого с избранной мерой пресечения и выдается ему в виде копии.
При внесении залога третьим лицом в постановлении дополнительно разъясняются залогодателю сущность предъявленного обвиняемому обвинения, условия применения меры пресечения, а также последствия для залогодателя в случае, если обвиняемый не будет соблюдать требований меры пресечения. Копия постановления выдается залогодателю.
Залог принимается в виде банковского документа о внесении требуемой денежной суммы на депозит суда, что фиксируется лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом в протоколе о принятии залога. Протокол и банковский документ о принятии залога приобщаются к материалам дела, а копия протокола вручается залогодателю.
Сумма залога определяется самостоятельно органом, избравшим меру пресечения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и его имущественного положения. При применении залога, вносимого третьим лицом, размер залоговой суммы должен определяться с учетом имущественного положения более состоятельного лица: обвиняемого или залогодателя. При этом размер залога во всех случаях не должен быть меньше:
при обвинении в совершении преступлений небольшой тяжести — 30 минимальных размеров оплаты труда;
при обвинении в совершении преступлений средней тяжести — 50 минимальных размеров оплаты труда;
при обвинении в совершении тяжких и особо тяжких преступлений — 100 минимальных размеров оплаты труда.
Если обвиняемый не нарушил условия применения меры пресечения, суд обязан одновременно с вынесением обвинительного или оправдательного приговора возвратить залогодателю залог в полном объеме и вынести определение об отмене или замене данной меры пресечения.
При нарушении обвиняемым условий меры пресечения (а именно, если обвиняемый скрылся от органа, ведущего производство по делу, препятствует установлению истины или продолжает заниматься преступной деятельностью) залог обращается в доход государства, что осуществляется по представлению прокурора определением суда, к подсудности которого относится уголовное дело.
Третье лицо, выступающее в качестве залогодателя, в случае взыскания залога в доход государства имеет право требовать от обвиняемого возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При обращении залога в доход государства мера пресечения обвиняемому заменяется на заключение под стражу.
В предлагаемой норме в сжатой форме изложены основные черты правовой регламентации залога. Однако эффективное применение данной меры требует, чтобы ее регламентация была еще более развернутой, ибо только при таком подходе будет возможно исключить все неясности и предотвратить ошибки, допускаемые на практике.
Такая проблема могла бы быть решена по аналогии с нормативным регулированием заключения под стражу (Федеральный закон 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») через принятие специального законодательного акта, посвященного применению залога в уголовном процессе (например Федерального закона «О применении залога к обвиняемым, подозреваемым в совершении преступлений»)*.
Необходимость такого шага определяется несколькими моментами. Во-первых, тяжестью залога как меры уголовно-процессуального принуждения. Как показано выше, в иерархии мер пресечения залог по степени тяжести для обвиняемого стоит рядом с заключением под стражу и является для него как психологическим, так и имущественным принуждением. Следовательно, его правовая регламентация должна осуществляться только на уровне закона и исключать во многом противоречивые ведомственные инструкции. Во-вторых, закрепление в специальном федеральном законе залога как меры пресечения позволит принципиально изменить подход к заключению обвиняемых (подозреваемых) под стражу, так как будет установлено, что это станет возможным только тогда, когда залог не сможет по каким-либо причинам обеспечить их надлежащее поведение. В-третьих, отдельный закон, посвященный залогу в уголовном процессе, позволит избежать принятия ведомственных актов, снижающих уровень правового регулирования столь важных отношений, предусмотреть детальный правовой механизм применения залога на всех стадиях уголовного процесса, закрепить различные формы его применения, определить статус каждого участника залоговых отношений, что в рамках отдельной статьи (или статей) Уголовно-процессуального кодекса невозможно.
Еще одним аргументом в подтверждение необходимости принятия такого закона служит опыт регулирования залоговых отношений в гражданском праве. Залог как средство обеспечения обязательства закрепляется в статьях 334-358 Гражданского кодекса РФ. Тем не менее в 1992 году был принят отдельный Закон «О залоге», который конкретизирует и развивает положения кодекса.
Таким образом, закрепление залога как меры пресечения в рамках Уголовно-процессуального кодекса не может полностью исчерпать потребность в правовом регулировании связанных с ним многогранных отношений. Необходим специальный законодательный акт, принятие которого будет означать крупный шаг на пути демократизации уголовного процесса и обеспечения конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Заключение
Диссертация на избранную тему представляет собой монографическую работу, в которой комплексно проведен анализ современного российского уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального законодательства, законодательства зарубежных стран, достижений отечественных ученых-процессуалистов, правоприменительной практики, касающихся применения залога.
В ходе исследования автором сформулированы и обоснованы новые теоретические и научно-практические рекомендации, направленные на оптимизацию законодательных норм, регламентирующих избрание залога.
Наиболее важные выводы исследования заключаются в следующем. Залог как имущественная мера процессуального принуждения имеет в России давние исторические корни. Впервые порядок применения залога на законодательном уровне был отражен в Судебных уставах 1864 года. Однако многие ученые-процессуалисты склонны считать, что появление уголовно-процессуального залога состоялось на основе института поручительства. В силу разного рода обстоятельств на определенных исторических этапах развития российского государства практика применения данной меры пресечения не была распространенной, а порой нормы, регулирующие избрание залога, не находили своего отражения в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако сформировавшаяся история развития данной имущественной меры пресечения является необходимым фундаментом для создания теоретических и практических основ применения залога.
В то же время формирование правовых норм, регламентирующих избрание залога, невозможно без учета зарубежного опыта, поскольку залог как мера пресечения активно используется во многих зарубежных странах.
Следует обратить внимание на то, что если в континентальном уголовном процессе залог избирается органом, ведущим расследование, то для стран с англосаксонской системой права обязательной является судебная процедура применения этой меры. В странах с англосаксонской системой уголовного процесса залог используется более активно, вследствие чего сокращается количество лиц, заключенных под стражу.
В работе достаточно подробно рассмотрена практика применения залога в США. Отмечены положительные моменты, которые могут быть заимствованы отечественной правовой системой. В частности, деятельность Службы по досудебным вопросам. Сотрудники данной организации обязаны предоставить исчерпывающую, достоверную информацию судье необходимую для избрания залога.
Безусловно, в ходе анализа законодательства зарубежных стран определялись правовые нормы, которые, по моему мнению, не должны находить отражения в отечественных правовых конструкциях.
Так, особенностью применения залога в ряде стран является формирование суммы залога с учетом средств, обеспечивающих возмещение материального ущерба от преступлений, судебных издержек и других сумм. Данная правовая практика неприемлема для российского уголовного судопроизводства, поскольку она не соответствует принципам и целям применения мер принуждения, в частности залога.
В связи с вышесказанным полагаем уместным отметить, что совершенствование российского законодательства в сфере применения залога не должно неукоснительно ориентироваться на правоприменительную практику зарубежных стран. Заимствование правовых норм обязано проходить наряду с адаптацией данных норм к особенностям российского уголовного судопроизводства.
Рассмотрев вопросы, связанные с правовой сущностью залога, автор предлагает следующие определение данного понятия:
Залог — имущественная мера уголовно-процессуального пресечения, заключающаяся в предоставлении подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, а также иным лицом имущества в качестве гарантии надлежащего поведения на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства. Вид и размер гарантий определяется органом, применяющим данную меру пресечения. В случае соблюдения подозреваемым, обвиняемым, подсудимым обязательств о надлежащем поведении имущественные гарантии возвращаются залогодателю, соответственно при нарушении обязательств имущественные гарантии обращаются в доход государства, а мера пресечения заменяется на более строгую».
Говоря о двойственном, уголовно-процессуальном и гражданско-правовом, характере залога, применение данной меры можно определить, как заключение некого двухстороннего договора. Одной стороной которого, является орган, избравший данную меру пресечения. Он устанавливает предмет и сумму залога. Другой стороной является обвиняемый (подозреваемый). Данный субъект уголовного судопроизводства принимает на себя обязательства являться к следователю, дознавателю или в суд, и не совершать иных противозаконных деяний. К тому же обвиняемый (подозреваемый) соглашается с суммой и предметом залога, а так же с фактом обращения залога в доход государства в случаи неисполнения обязательств.
Одним из ключевых факторов, влияющих на эффективность применения меры пресечения в виде залога, является проблема определения предмета залога. Употребление законодателем слова «ценности» вносит неопределенность с установлением предмета уголовно-процессуального залога. В результате анализа различных видов имущества, которое может избираться в качестве предмета залога, мы пришли к выводу, что целесообразно использовать: деньги в валюте Российской Федерации; ценные бумаги.
Обоснованность данного выбора определяется как уровнем соответствующего законодательного регулирования, так и современными социально-экономическими реалиями в России.
В результате исследования правовой регламентации применения меры пресечения в виде залога, автор пришел к выводу о том, что механизм применения залога требует оптимизации.
Хотелось бы отметить тот факт, что избрание залога в качестве меры пресечения допускается только по судебному решению. Соответственно, содержание статьи 106 УПК РФ выглядело бы более точным, если бы в ней отмечалось, что физическое или юридическое лицо должно вносить залог на депозитный счет суда. Хранение ценных бумаг должно осуществляться на специализированных счетах депо.
Особое внимание в работе обращено на вопрос зачисления и выдачи средств с депозитных счетов судов, избравших меру пресечения в виде залога.
В ходе анализа инструкций Минфина РФ и ЦБ РФ автором были выявлены ряд несоответствий положений данных нормативных актов действующему уголовно-процессуальному законодательству.
В результате в диссертации предложен проект ряда положений нормативно-правового акта, регулирующего порядок внесения и перечисления средств, поступающих во временное распоряжение суда, вследствие применения меры пресечения в виде залога.
Также в работе автором рассмотрен вопрос о целесообразности установления минимального размера залога. В уголовно-процессуальной науке существуют различные мнения на этот счет. Позиция диссертанта заключается в том, что легитимное закрепление минимального размера залога приведет к чрезмерной формализации данной меры пресечения, что не будет способствовать её применению.
Наряду с представленными выводами в работе отражено положение, в соответствии с которым к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, сопряженные с причинением вреда жизни и здоровью физических лиц, мера пресечения в виде залога избираться не должна.
Данные лица должны быть заключенными под стражу. Обеспечивать имущественным залогом поведение лиц, совершивших насильственные противоправные деяния, посягнувших на абсолютные, неоспоримые ценности — конституционные права граждан на личную неприкосновенность и жизнь, автор считает нецелесообразным.
По мнению автора, материалы работы могут способствовать развитию уголовно-процессуальной науки в сфере применения залога. Результаты исследования могут использоваться в научно-исследовательской работе по созданию и совершенствованию нормативно-правовых актов, регламентирующих применение залога, а также в практической деятельности с целью разработки рекомендаций для дознавателей, следователей, руководителей следственных органов, прокуроров, судов по применению меры пресечения в виде залога.