Виды индоссамента и способы его указания на векселе. Что такое индоссамент и его виды

Векселедержатель может, заключив договор о залоге удостоверенного права требования, передать вексель залогодержателю не по залоговому, а по обычному (в том числе и бланковому) индоссаменту. Судебная практика признала такой способ передачи заложенного векселя не противоречащим нормам гражданского и вексельного законодательства*(504).

Долгое время практика передачи векселя залогодержателю по обычному индоссаменту была единственной возможностью оформить отношения залога. Нормы о залоговом индоссаменте появились в российском праве только с принятием ныне действующего Положения о переводном и простом векселе*(505). Долговременная практика отразилась и на законодательстве: становится понятным, почему отношения, возникающие в силу залогового индоссамента, настолько незначительно отличаются от отношений, вызванных обычным индоссаментом*(506).

Цель передачи заложенного векселя по обычному индоссаменту та же, что и при индоссаменте залоговом: предоставить залогодержателю возможность получить выплаты от вексельных должников в исключение из общих правил п. 1 ст. 350 ГК РФ. Внутренние отношения залогодателя и залогодержателя — такие же, как и при передаче векселя по залоговому индоссаменту.

Внешние отношения отличает существенный нюанс. Формально, для всех третьих лиц, залогодержатель, владеющий векселем на основании обычного индоссамента, считается собственником векселя. Для такого векселедержателя не существует никаких ограничений по отчуждению заложенного векселя. Добросовестный приобретатель, получив заложенный вексель по обычному индоссаменту, станет собственником этого векселя*(507), залоговое право на него не перейдет*(508). Залогодатель уже не сможет истребовать вексель у добросовестного векселедержателя.

В конструкции залога векселя, передаваемого по обычному индоссаменту, явно просматриваются черты древнеримской фидуции, когда должник предоставляет кредитору больше прав, чем это требуется по залогу, надеясь на то, что предмет залога останется во владении залогодержателя и будет возвращен в случае своевременного исполнения основного обязательства*(509). Но современное право не принимает краеугольный камень, на котором держалась фидуция: залогодержатель, получивший вексель по обычному индоссаменту, не приобретает на него права собственности. При рассмотрении отношений между залогодателем-индоссантом и залогодержателем-индоссатом в первую очередь принимаются условия договора залога между ними, по которому право собственности на вексель, конечно, не передается*(510).

При прекращении залога вследствие исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, векселедержатель должен вернуть вексель индоссанту на основании общегражданской нормы п. 3 ст. 352 ГК РФ*(511). Надлежащая легитимация оформляется обратным индоссаментом от залогодержателя к залогодателю или, в крайнем случае, зачеркиванием залогодателем своего индоссамента.

Передача векселя в залог без учинения индоссамента

Вексель можно передать в залог по общим правилам гражданского права, т.е. как вещь. В этом случае никакие индоссаменты на векселе вообще не учиняются; имя собственника векселя — залогодателя остается последним в непрерывном ряду индоссаментов. Передача векселя во владение залогодержателю наиболее отвечает его интересам, но договором может быть предусмотрено и иное (п. 4 ст. 338 ГК РФ). Поскольку на залогодержателя индоссамент не оформляется, то он лишен возможности требовать платежа непосредственно от обязанных по векселю лиц*(512). Однако неприменение специальных норм вексельного права означает лишь то, что обращение взыскания на заложенный вексель производится в общегражданском порядке по правилам ст. 349-350 ГК РФ.

Таким образом, заложенный вексель, переданный в залог без учинения индоссаментов, подлежит продаже с публичных торгов. Лицо, приобретшее вексель на этих торгах, становится законным векселедержателем. Судебная практика выработала положение, согласно которому лицо, приобретшее вексель по итогам торгов, доказывает свой статус векселедержателя протоколом торгов*(513). Следовательно, представляется совершенно излишним принуждать залогодателя проставлять в векселе индоссамент на имя победителя торгов.

В заключение — об особом значении договора в случаях, когда залог векселя не оформляется залоговым индоссаментом.

Залоговый индоссамент хотя бы создает презумпцию наличия залога. Без договора залога при передаче векселя по обычному индоссаменту векселедержатель будет презюмироваться собственником векселя, что создает сложности для залогодателя. При передаче векселя в залог без индоссамента, напротив, возникает презумпция, что фактическое владение векселем является беститульным, что крайне невыгодно залогодержателю.

Таким образом, при оформлении залога векселя без залогового индоссамента договор является единственным доказательством действительных намерений сторон.

Особенности нотариального производства в отношении векселей

Протест векселя как нотариальное действие представляет собой сложный фактический состав, который, в свою очередь, после его совершения подтверждает определенные юридические факты в сфере вексельных отношений, например, отказ от акцепта векселя, отказ от платежа по векселю и др. Поскольку в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате протест векселя представляет собой нотариальное действие, отнесенное к компетенции нотариусов, то оно является юридическим фактом как гражданского, так и публичного права, поскольку нотариус выступает от имени Российской Федерации и наделен полномочием совершать нотариальные действия от имени государства.

Правовая природа протеста как публичного акта не вызывает сомнений у специалистов*(514). Акт протеста векселя является квалифицированным письменным доказательством, составленным в рамках специальной юридической процедуры — нотариального производства, которое и имеет целью создание таких доказательств. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате на совершение протеста векселя уполномочены только нотариусы. Не могут совершать такие протесты должностные лица органов исполнительной власти, а также консульских учреждений Российской Федерации за рубежом, у них более ограниченная компетенция на совершение нотариальных действий (ст. 37-38 указанных Основ).

Для профессии нотариуса существенны техническая компетентность, знание как общих, так и специальных правил нотариального производства применительно к совершаемому виду нотариальных действий*(515). Арбитражный суд оценивает нарушения требований к форме акта протеста векселя в неплатеже с учетом характера этих нарушений*(516).

По конкретному делу векселедатель предъявил иск к индоссантам по простому векселю. В подтверждение факта отказа векселедателя от платежа был представлен акт протеста векселя в неплатеже. В ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было установлено, что в нарушение требований Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР», утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01*(517), акт не содержал указания о дате его составления. Кроме того, на самом векселе отсутствовала отметка нотариуса о протесте в неплатеже. Векселедержатель настаивал на том, что названные нарушения в оформлении акта не лишают его права требовать оплаты векселя в исковом порядке. Арбитражный суд отказал в иске, указав, что в данном случае акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременного совершения протеста. При несовершении протеста в установленный срок векселедержатель в силу ст. 53 Положения утрачивает свои права в отношении индоссантов.

Всегда ли протест векселя обязателен? В тех случаях, когда векселедатель включил в вексель оговорку «без протеста», «оборот без издержек» или иную подобную оговорку, то нет необходимости в совершении протеста как юридического действия, подтверждающего соответствующий фактический состав. Однако в любом случае с векселедержателя не снимается обязанность при предъявлении иска в суд о взыскании вексельной задолженности доказать факт предъявления векселя к платежу. Поэтому, на наш взгляд, более квалифицированным и весомым доказательством является протест нотариуса. На это ориентирует и п. 23 постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в котором сказано, что предъявление векселя к платежу может доказываться векселедержателем посредством представления любых, не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником)*(518).

Можно воспользоваться и помощью свидетелей при предъявлении векселя к платежу физическому лицу для доказательства данного факта в последующем, как это предлагает В.А. Белов*(519). Однако несмотря на действующий в гражданском и арбитражном процессе принцип свободы оценки доказательств (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК), такого рода факты более целесообразно доказывать с помощью письменных, а не устных доказательств, прибегая к помощи специально действующей для этого системы нотариата. Альтернативой может быть также вручение требования о платеже под расписку представителю должника либо самому должнику, передача данного заявления о платеже через нотариуса (это другой вид нотариальных действий). Возможна фиксация и на аудио-носители, но исследование данного носителя информации с точки зрения легализации в судебном процессе в настоящее время будет представлять очень большие сложности, прежде всего процессуального порядка. Использование в целях доказывания только свидетельских показаний может быть не очень эффективным и по причине общей непорядочности, существующей, к сожалению, в отношениях гражданского оборота в нашей стране. На двух свидетелей со стороны векселедержателя, предъявлявшего вексель к платежу, недобросовестный векселедатель либо иной плательщик может со своей стороны выставить десять своих свидетелей, которые будут подтверждать совершенно обратное, и как суду в такой ситуации установить истину?

Виды протестов векселя могут быть многообразны. В свое время ныне не действующая Инструкция о порядке совершения нотариальных действий в п. 161 предусматривала только три вида протестов векселей — протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. В ст. 95 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрен такой же перечень трех видов нотариальных протестов. Однако Положением о переводном и простом векселе предусмотрены и другие виды протестов векселей, в частности, возможны также в соответствии с законом протесты в недатировании визы, в невизировании, в невыдаче подлинника векселя, в ненахождении трассата в месте платежа*(520).

Каждый вид протеста представляет собой удостоверение определенного юридического факта, например, несовершение платежа по векселю в определенный срок, указанный в векселе, отказ от акцепта векселя и т.д.

В соответствии с п. 12 «Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» арбитражный суд не вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить держателю векселя совершать его протест, когда его несовершение приведет к полной или частичной утрате прав по векселю. Однако при наличии судебного запрета на предъявление векселя для протеста в порядке главы 8 АПК РФ и главы 13 ГПК РФ (определение соответствующего суда об обеспечительных мерах) нотариус не вправе совершать протест.

Процедура протеста векселя определена в законодательстве. В данном случае необходимо исходить одновременно как из вексельного законодательства, так и из Основ законодательства РФ о нотариате, устанавливающих процедуру нотариального производства — достаточно формализованную и имеющую самодовлеющее значение при оценке правомерности совершения протеста. Нотариальное производство как юридически регламентированная деятельность складывается из определенных стадий, образующих в совокупности единое процессуальное целое. Можно выделить три стадии нотариального производства. Первая стадия — возбуждение нотариального производства, на которой решается вопрос о возможности совершения нотариального действия. Вторая стадия — установление юридического состава, необходимого для совершения нотариального действия. Третья стадия — совершение нотариального действия нотариусом либо отказ в совершении нотариального действия в зависимости от установленного фактического состава*(522). Остановимся только на специфических юридически значимых действиях, которые совершаются нотариусом при протесте любого вида.

На первой стадии при возбуждении нотариального производства нотариус проверяет следующий фактический состав: предметную и территориальную компетенцию, устанавливает личность векселедержателя и его правосубъектность. Территориальная компетенция нотариусов при протестах векселей определяется следующим образом. Протест векселя в неплатеже производится нотариусом по месту нахождения плательщика или по месту платежа (по домицилированным векселям — подлежащим оплате у третьего лица). Протест векселя в неакцепте и недатировании акцепта осуществляется нотариусом по месту нахождения плательщика.

Данные правила применимы и в других случаях совершения протестов векселей. В частности, протест в невизировании и недатировании визы осуществляется по месту нахождения плательщика, в ненахождении тратты в месте платежа — по месту платежа, а в невыдаче подлинника векселя — по месту нахождения депозитария (хранителя подлинника)*(523).

В соответствии со ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате введено понятие нотариального округа (территории деятельности нотариуса). Данное понятие аналогично правилам подсудности в судебном процессе. Нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.

Нотариальный округ для каждого нотариуса определяется совместным решением органа юстиции и нотариальной палатой и указывается в печати и вывеске нотариуса. При этом каждый гражданин либо организация для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу на территории как данного нотариального округа, так и другого округа, за исключением случаев, предусмотренных ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате. В данном случае речь идет об определенном месте совершения нотариального действия как другом фактическом обстоятельстве, проверяемом нотариусом. Поэтому если плательщик по векселю находится в городе Екатеринбурге, то протест может быть совершен любым нотариусом данного города.

Иногда имеет место практика совершения протеста нотариусом другого города, например, нотариус выезжает из города Москвы для протеста в другой город по месту платежа, за пределы своего нотариального округа. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Однако такое совершение протеста за пределами своего округа может быть использовано векселедателем как одно из возражений, с помощью которого у него появится возможность обосновывать, например, заинтересованность нотариуса в совершении данного действия и оспаривать тем самым его правомерность.

Основываясь на дореволюционной практике, а также суждениях юристов этого времени, В.А. Белов сделал вывод о том, что нотариус по современному российскому законодательству вправе совершить протест векселя, который выдан в его пользу, поскольку в данном случае он действует в качестве должностного лица, а не субъекта вексельного права*(524). Однако такая рекомендация является ошибочной, поскольку противоречит действующему нотариальному законодательству.

Согласно ст. 47 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков). Данная норма содержит императивный запрет, в связи с чем при возникновении такой ситуации, когда нотариус является векселедержателем и есть необходимость протеста такого векселя, в любом случае протест должен быть совершен другим нотариусом, но не нотариусом-векселедержателем. Нотариус, к примеру, также не вправе при приобретении лично для себя жилого дома или квартиры удостоверить такую сделку. То же самое касается ситуаций, когда векселедержателем является его супруг и другие родственники, указанные в ст. 47 данных Основ.

Смысл данного ограничения заключается опять же в сути нотариальной профессии, которая сродни профессии судьи — нотариус не вправе быть заинтересованным в результатах нотариальных действий, которые он будет совершать. При нарушении данного правила нотариальное действие будет, безусловно, признано судом недействительным и не порождающим никаких правовых последствий.

На второй стадии нотариального производства происходит установление фактического состава, необходимого для совершения нотариального действия. В основном речь идет о юридических фактах материально-правового характера, совокупность которых определяет возможность совершения нотариального действия. Нотариус определяет, исходя из характера нотариального действия, круг необходимых фактов и истребует для их установления соответствующие документы, либо приглашает других лиц. Юридическими условиями совершения протеста векселя являются следующие.

Во-первых, нотариус должен убедиться в том, что представленный для совершения протеста вексель является таковым, т.е. обладает присущими ему признаками формы и содержания (см. об этом предыдущие главы). Например, поскольку ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе» устанавливает только письменную форму векселя (на бумажном носителе), то, соответственно, нотариус не вправе совершать протесты в отношении так называемых бездокументарных простых векселей, выпуск которых был санкционирован Положением об обращении бездокументарных простых векселей на основе учета прав их держателей, утвержденного постановлением ФКЦБ N 5 от 21 марта 1996 г.

Во-вторых, нотариус принимает для совершения протеста только подлинник векселя, поскольку закон связывает правовые последствия только с его предъявлением. Копия векселя, в том числе и нотариально удостоверенная, не является юридическим документом, достаточным для совершения протеста, хотя в определенных случаях в других ситуациях взаимодействия участников вексельного оборота копия может иметь юридическое значение*(525).

В-третьих, в полной мере сюда также относятся и положения ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. При наличии таких погрешностей в векселе (например, неоговоренных исправлений) нотариус должен отказать в совершении его протеста.

В-четвертых, нотариус проверяет среди условий совершения протеста сроки для предъявления векселя. Сроки совершения протеста определяются нотариусом также в соответствии с Положением о переводном и простом векселе. Совершение протеста в неакцепте производится в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если протестуется вексель, подлежащий оплате «во столько-то времени от предъявления» и если первое предъявление такого векселя имело место в последний день срока, то протест может быть совершен и на следующий день*(526). Данное правило имеет силу и в отношении протеста в неплатеже векселя сроком «по предъявлении». Протест в неплатеже векселя сроком на определенный день или «во столько-то времени от составления», а также «во столько-то времени от предъявления» должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который вексель подлежит оплате. Если имело место совершение протеста векселя в неакцепте, предъявление его к оплате и совершение протеста в неплатеже не требуется*(527).

На третьей стадии — совершение нотариального действия нотариусом происходит практическое совершение нотариального действия по процедурам, установленным в Основах законодательства РФ о нотариате и других федеральных законах.

Поскольку основной вид протестов в нотариальной практике — это протест в неплатеже, разберем совершение данного вида нотариального действия на этом примере. Первоначально к нотариусу поступает заявление от векселедержателя о совершении такого протеста в неплатеже с приложением подлинного векселя. На данном заявлении ставится печать нотариальной конторы с целью фиксации даты и времени поступления заявления. Нотариус выдает расписку о принятии подлинного векселя, устанавливает необходимый фактический состав, о котором шла речь выше (свою территориальную компетенцию, подлинность векселя, место и сроки платежа по векселю, реквизиты векселедателя и векселедержателя, полномочия представителя векселедержателя, если это организация, либо дееспособность физического лица — векселедержателя).

Выезд нотариуса к плательщику для вручения ему требования о платеже должен быть, по нашему мнению, личным, хотя ряд комментаторов говорят о возможности совершения такого действия через работника нотариальной конторы*(528). Здесь, очевидно, надо исходить из лично-доверительного характера нотариальной профессии, ее непредпринимательского характера, что определяет необходимость совершения нотариального действия лично. Требование о платеже формулируется произвольно, но в любом случае должно содержать информацию о векселедателе, векселедержателе, заявлении векселедержателя в нотариальную контору и необходимости производства платежа на сумму, указанную в его заявлении. Векселедержатель вправе потребовать уплаты и меньшей суммы, чем обозначена в векселе, это не имеет значения для совершения протеста, но влияет на размер взысканного нотариального тарифа (1% от опротестованной суммы, а не обозначенной в векселе).

Требование о платеже может быть заявлено по сложившейся практике нотариусом вместе с представителем векселедержателя. Ведь в случае платежа денежные средства поступают к векселедержателю и протест не совершается. Кроме того, векселедатель может представить платежное поручение нотариусу о перечислении средств векселедержателю, проверить поступление денежных средств по которому может только последний (векселедержатель). По сложившейся практике, с целью фиксации всех важнейших юридических действий в возможном будущем судебном процессе, вручение требования об оплате по векселю плательщику происходит лично нотариусом. Тем самым обеспечивается доказательственное значение совершаемых действий и их надлежащая фиксация. На заявлении должна быть сделана отметка уполномоченным лицом векселедателя о его приеме, как правило, самим первым лицом организации либо секретарем канцелярии, иным уполномоченным лицом на прием корреспонденции.

Следует иметь в виду некоторое противоречие вексельного законодательства (в силу его архаичности) и современной практики расчетов. С одной стороны, вексель предъявляется против денег, и платеж должен быть произведен немедленно. С другой стороны, расчеты между организациями происходят в основном в безналичной форме и выдача, например, десяти миллионов рублей по векселю наличными будет законной с точки зрения вексельного законодательства, но противоречит законодательству о расчетах.

В данном случае можно исходить из разъяснений п. 25 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в котором сказано следующее. Судам при разрешении споров необходимо исходить из того, что, если в соответствии с требованиями законодательства или по соглашению сторон расчеты по векселю производится в безналичном порядке, вопрос о совершении платежа по векселю должен решаться с учетом требований ст. 316 и главы 46 ГК РФ, а также положений вексельного законодательства. Вексельное обязательство исполняется по месту платежа, определяемому с учетом статей 1, 4, 75 Положения. В связи с этим должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору. Соглашением сторон могут предусматриваться иные правила, определяющие порядок исполнения вексельного обязательства в безналичной форме.

Однако недостаточно для несовершения протеста заявления плательщика о желании заплатить в будущем, не могут приниматься во внимание традиционные ссылки на задержки в платежах со стороны контрагентов и так далее. Факт платежа должен быть, как правильно подчеркивает Т.И. Зайцева, абсолютно достоверным*(529). При несовершении платежа и отказа либо невозможности плательщика уплатить данную сумму именно в момент предъявления требования об оплате совершается протест векселя. Протест заключается в отметке нотариуса о протесте на самом подлинном векселе, скрепляемой печатью и подписью нотариуса. Затем нотариусом составляется акт о протесте векселя — либо на самом векселе, либо в силу отсутствия места на нем — на отдельном бланке, который затем сшивается с опротестованным векселем. В акте фиксируются все важнейшие совершенные действия в момент предъявления векселя к платежу и отражается причина неплатежа. О составлении данного акта делается отметка на векселе.

Первый экземпляр акта вместе с опротестованным векселем выдается векселедержателю. Второй экземпляр акта с копией векселя остается в делах нотариальной конторы. Акт протеста векселя в неплатеже регистрируется в реестре совершенных нотариальных действий. По мнению В.А. Белова запись о протесте векселя должна вноситься в реестр опротестованных векселей*(530). Однако действующая номенклатура дел нотариальной конторы не предусматривает такого реестра. В данном случае происходит регистрация в общем реестре совершенных нотариальных действий*(531).

Расходы по протесту и порядок их взыскания. Расходы по протесту определяются в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине» на основе правил ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате. Они включают в себя государственную пошлину (при составлении акта о протесте векселя государственным нотариусом) либо тариф за совершение нотариального действия, который определяется в таких же размерах как и государственная пошлина (при составлении акта о протесте нотариусом, занимающимся частной практикой). В настоящее время за совершение протеста векселя неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта взимается 1% от неоплаченной суммы, но не более 20000 руб. (подп. 24 п. 1 ст. 333.24 НК РФ).

Нотариальное действие считается совершенным с момента уплаты государственной пошлины либо тарифа в размерах, указанных в законе. Нотариус вправе принять пошлину либо тариф только в наличных рублях либо путем перечисления на расчетный счет нотариуса.

Могут ли быть взысканы еще какие-либо другие суммы нотариусом за совершение протеста? Так, В.А. Белов включает в состав издержек по протесту сумму вознаграждения в случае протеста векселя нотариусом, занимающимся частной практикой, а также расходы по составлению акта о протесте*(532). Такое мнение не соответствует действующему законодательству о государственной пошлине и нотариате.

В соответствии со ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение данных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

При этом вопреки распространенному мнению о деятельности нотариусов взысканный тариф на основании ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате остается только в распоряжении, но не в собственности нотариуса. В собственность нотариуса переходит только та сумма, которая остается после возмещения расходов на содержание нотариальной конторы, оплаты труда ее сотрудников, уплаты обязательных взносов в Нотариальную Палату, уплаты налогов и других обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Поэтому нотариус, занимающийся частной практикой, впрочем, как и государственный нотариус, не вправе взимать какое-либо вознаграждение за совершение протеста векселя, поскольку в сумму нотариального тарифа оно входит как его составная часть, но в общем балансе полученного тарифа по всем нотариальным действиям за вычетом расходов на содержание нотариальной конторы и других необходимых затрат.

Следует иметь в виду, что за нотариальные действия, совершаемые вне помещения нотариальной конторы, государственная пошлина взимается в полуторакратном размере. О совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы делается отметка в реестре нотариальных действий, а также перед подписью нотариуса на самом нотариально удостоверенном документе с указанием места фактического совершения соответствующего действия. Можно ли взимать тариф в таком полуторакратном размере за совершение протеста векселя, поскольку практически всегда вексель протестуется вне помещения нотариальной конторы. На наш взгляд, нет, поскольку сама природа нотариального действия по протесту векселя предполагает его совершение вне помещения конторы нотариуса, за исключением тех случаев, когда место платежа определено в конкретной нотариальной конторе. Таким образом идет и нотариальная практика, поскольку всегда в известных нам случаях тариф взимается в однократном размере.

Сверх нотариального тарифа может браться только компенсация проездных расходов нотариуса, также по правилам нотариального производства. В частности, согласно ч. 5 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы. В законодательстве, к сожалению, не содержится конкретизации правил о том, что понимается под фактическими транспортными расходами. Практика совершения нотариальных действий допускает самые различные формы выезда нотариуса к лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия. Во-первых, сами заинтересованные лица доставляют нотариуса от нотариальной конторы до места совершения нотариальных действий. Здесь фактические транспортные расходы возмещаются участниками нотариального производства.

Во-вторых, при наличии у нотариуса автомобиля (на праве собственности либо по договору аренды) некоторые нотариусы используют его для совершения нотариальных действий по месту нахождения лиц, в отношении которых совершается нотариальное действие. В таком случае должны компенсироваться расходы на бензин и амортизацию автомобиля, однако в законодательстве четко не определен порядок такой компенсации.

Распределение издержек по протесту производится следующим образом. Согласно п. 30 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» издержки по протесту относятся на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подп. 3 ст. 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку «без протеста», «оборот без издержек» или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходила от индоссанта или авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи на векселе (ч. 3 ст. 46 Положения).

Расходы по протесту, когда он являлся обязательным по закону, в любом случае подлежат возмещению со стороны вексельного должника, независимо от того, оплатил ли он этот вексель на основании судебного решения или в добровольном порядке*(533).

Последствием протеста векселя является право векселедержателя обратиться с иском в арбитражный суд или суд, либо с заявлением о выдаче судебного приказа в зависимости от установленной подведомственности дела. Акт протеста является доказательством отказа векселедателя либо иного лица от производства платежа, акцепта и совершения других юридически значимых действий в сфере вексельного оборота.

Споры о правомерности совершения протеста векселя. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении, вправе подать заявление об этом в районный суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявления на указанные нотариальные действия либо на отказ в их совершении рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ. Арбитражным судам дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении неподведомственны (ст. 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» под заинтересованными лицами, которые вправе обжаловать действия нотариуса по протесту векселей, следует понимать тех лиц, в отношении которых были совершены указанные действия. В случае отказа в платеже — векселедатель простого векселя либо акцептант переводного, в случае отказа в акцепте — плательщик по переводному векселю, иные обязанные по векселю лица (индоссанты, авалисты и так далее), права в отношении которых определяются на основании совершенного протеста, а также те граждане и юридические лица, по требованию которых был или должен был быть совершен протест.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства.

При наличии спора о праве, подведомственного арбитражным судам, суд рассматривает заявление по существу в порядке особого производства. Решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления на нотариальное действие или на отказ в его совершении является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании по векселю в порядке искового производства. В арбитражном процессе правомерность совершения любого нотариального действия с точки зрения соблюдения правил нотариального производства рассматриваться не может.

Данное положение подчеркнуто в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»: действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции. При рассмотрении спора по иску векселедержателя к авалисту векселедателя по простому векселю ответчик ссылался на нарушения порядка совершения нотариальных действий, допущенные нотариусом при совершении протеста. В частности, на то, что в нарушение п. 163 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариус не предъявлял векселедателю требование о платеже. Кроме того, акт был датирован не тем числом, когда он действительно был совершен. Поскольку представленные истцом акт и иные документы были составлены с соблюдением установленных требований к их оформлению, арбитражный суд указал, что он не вправе оценивать ссылки сторон на нарушения порядка совершения нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 35, 40 Основ законодательства о нотариате. Арбитражный суд при оценке доводов сторон основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции.

Порядок принудительной реализации исполнительных документов об обращении взыскания на ценные бумаги, в том числе и векселя, отдельно не выделяется в исполнительном законодательстве. Здесь следует руководствоваться не только нормами исполнительного производства, но также нормами материального права — гражданского законодательства и комплекса норм, образующего вексельное законодательство. В соответствии с ГК РФ ценные бумаги относятся к движимому имуществу, соответственно на них распространяются правила обращения взыскания в отношении данного вида имущества.

Необходимо различать несколько видов судебных решений, которые так или иначе связаны с вексельным оборотом и вексельными обязательствами. Отсюда вытекают и разные процедуры и порядки исполнения судебных решений в исполнительном производстве*(534). Во-первых, решение о взыскании денежной суммы по вексельному обязательству, когда судом удовлетворено требование векселедержателя к векселедателю либо иному лицу (например, авалисту) об уплате вексельной суммы. В этом случае юридическая сила векселя «переходит» в судебное решение в связи с тем, что предусмотренное им обязательство подтверждено судом. Исполняется подобное решение по общим правилам путем обращения взыскания на имущество и денежные средства должника.

Во-вторых, обращение взыскания на вексель с целью его передачи конкретному лицу, в частности, при удовлетворении иска о его изъятии из чужого незаконного владения на основании ст. 298 ГПК РФ, когда заявитель подавал иск к держателю документа о его истребовании. В данном случае принудительное исполнение решения суда обеспечивается санкциями, предусмотренными в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этом случае закон устанавливает ряд санкций, которые могут применяться к виновным организациям, органам и лицам с целью обеспечения исполнимости судебного акта. Санкции за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, заключаются в следующем. В частности, на основании ст. 73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоначально должнику судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней. При неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, обязывающего должника совершать действия, судебный пристав-исполнитель применяет по отношению к должнику штрафные и иные санкции и назначает ему новый срок для исполнения решения. Штраф взыскивается с должника в доход государства.

Следует иметь в виду, что такой штраф может налагаться судебным приставом-исполнителем неоднократно, до полного исполнения исполнительного документа. Размер штрафа составляет до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. Уплата такого штрафа не освобождает от обязанности исполнить соответствующий исполнительный документ. Штраф может налагаться на любого должника, в качестве которого может выступать и организация, и должностное лицо, и гражданин. Следует иметь в виду, что постановление о наложении штрафа должно быть утверждено старшим судебным приставом. Указанное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Кроме того, при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина, который должен исполнить исполнительный документ.

При применении ст. 73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникает вопрос о правовых последствиях неисполнения решения в сроки, указанные в самом решении суда, поскольку первоначальный срок для исполнения устанавливает суд (см. ст. 206 ГПК РФ и ст. 174 АПК РФ). По действующему законодательству получается, что в данной ситуации возможно (до возбуждения исполнительного производства) только применение мер, связанных с ответственностью за неуважение к суду, например, привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно указанной статье УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Как видно, в данной статье УК РФ определен достаточно широкий круг обязанных субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности.

В-третьих, суд выносит решение, которым признает утраченный документ недействительным. Это решение является основанием для выдачи заявителю нового векселя взамен признанного недействительным. В резолютивной части решения должны быть указаны все реквизиты утраченного документа в целях его индивидуализации и разрешения всех возникающих вопросов заявителя с организацией, выдавшей вексель. Исполнение решений судов общей юрисдикции о восстановлении прав в отношении утраченного векселя происходит, по общему правилу, вне рамок исполнительного производства. Однако в случае необходимости, по нашему мнению, взыскатель вправе просить судебного пристава-исполнителя о применении к такой организации санкций, если заявителю не выдается новый документ взамен утраченного. В таком случае по отношению к обязанной организации также могут применяться санкции, предусмотренные, однако, не в ст. 85, а в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Связано это с тем, что в делах особого производства отсутствует ответчик, и, следовательно, должник. Что же касается условий применения ответственности, установленных в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то они более широкие и допускают ее применение, однако только в рамках возбужденного исполнительного производства. Но вопрос о возможности возбуждения особого производства в данном случае и в целом по делам исполнительного производства является дискуссионным.

И, в-четвертых, обращение взыскания на вексель как часть имущества должника с целью получения денежных средств и возмещения убытков. Исполнение подобных решений представляет наибольшую сложность с точки зрения сочетаемости правил исполнительного производства и специфики векселя как особой разновидности ценных бумаг. Ряд специалистов уже обращали внимание на данное положение*(535). Поэтому в дальнейшем остановимся в основном на порядке обращения взыскания на вексель как способе возмещения убытков взыскателя.

Следует иметь в виду законодательство, регламентирующее порядок обращения взыскания на вексель. В него помимо собственно актов вексельного законодательства, о которых шла речь ранее, включаются также следующие основные акты: Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ст. 51-54, 59 и др.); Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» (глава 2 и др.); Порядок наложения ареста на ценные бумаги, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934; Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Письмо Президиума ВАС РФ N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг». Имеется ряд других нормативных и судебных актов по данному вопросу.

При исполнении решения об обращении взыскания на вексель необходимо обратить внимание на ряд вопросов. Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, поэтому рассмотрим данные исполнительные действия в указанной последовательности.

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ценные бумаги отнесены к имуществу, в отношении которого арест и реализация осуществляются в первую очередь (после денежных средств). В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством РФ. В настоящее время действует постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934, которым утвержден Порядок наложения ареста на ценные бумаги23# (в дальнейшем — Порядок). Порядок определяет процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество на основании соответствующего исполнительного документа.

Существующие особенности обращения взыскания на ценные бумаги определяются в зависимости от их класса (именная, ордерная, на предъявителя). Поэтому при аресте и обращении взыскания на ордерные ценные бумаги, которыми по общему правилу являются векселя, следует установить права должника как законного векселедержателя, проверив наличие на векселе (либо на специальном листе — аллонже) непрерывного ряда индоссаментов, последний из которых должен быть совершен на имя должника.

Кроме того, в отдельных случаях, на что справедливо обратили внимание Л.А. Новоселова и А.В. Габов, в соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. в вексель может быть включена так называемая оговорка «не приказу», в связи с чем он передается в порядке и на условиях цессии по правилам ГК РФ. Такой вексель не может быть передан по индоссаменту, в связи с чем его следует рассматривать как именную ценную бумагу. Поэтому принадлежность должнику векселя с подобной оговоркой должна определяться путем изучения совершенных при передаче векселя сделок уступки права (требования) по данному векселю, оформленных либо на самом векселе, либо путем составления отдельных документов.

Права по векселю также могут перейти к другому лицу в порядке общего правопреемства, например, путем наследования, при реорганизации юридического лица, путем приобретения на публичных торгах по ранее состоявшемуся исполнительному производству и т.д. Во всех подобных случаях вексель правильнее рассматривать как именную ценную бумагу, применяя соответствующие правила ареста.

Согласно ст. 12-14 Положения о переводном и простом векселе на векселе могут быть совершены бланковые (без указания имени приобретателя) и предъявительские передаточные надписи. Вексель в этом случае передается простым вручением, в связи с чем в подобной ситуации его можно рассматривать как предъявительскую ценную бумагу, права на которую принадлежат фактическому владельцу.

При наложении ареста на вексель следует обратить внимание на целый ряд существенных обстоятельств. Арест векселей необходим в силу того, что сделки с ними происходят и оформляются достаточно быстро (в простой письменной форме), путем совершения на векселе передаточной надписи, в связи с чем должник может реализовать вексель во избежание обращения на них взыскания. Поэтому более верным будет наложение ареста на векселя ответчика еще в стадии судебного разбирательства до вынесения судебного решения, если о наличии векселей (ликвидных и представляющих интерес с точки зрения получения денежных средств от векселедателя) известно истцу. Например, векселя Сбербанка России достаточно распространены в современном обороте как средство платежа, они достаточно ликвидны, поэтому при наличии такой информации у истца он вправе ходатайствовать о наложении ареста и на векселя в порядке обеспечения иска.

Если вексель можно рассматривать как именную ценную бумагу, то при его аресте следует установить, на основании какого правоустанавливающего документа он принадлежит должнику: договор дарения, свидетельство о праве наследства или какой-либо другой документ, а также обратить внимание на соответствующую отметку на самом векселе.

О наложении ареста на вексель судебным приставом-исполнителем составляется акт ареста векселя. В акте ареста векселя помимо общих реквизитов указываются обязательно его индивидуализирующие признаки: наименование векселедателя и векселедержателя, дата выдачи, место и условия платежа, вексельная сумма, иные данные. В данном случае следует исходить из Положения о переводном и простом векселе, которое устанавливает весьма формальные требования к форме и содержанию векселя.

После наложения ареста на векселя судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об их изъятии у владельца с передачей на хранение в специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, либо в службу судебных приставов. Арестованные векселя передаются на хранение под роспись должностного лица указанной организации в акте ареста векселей с вручением им копии этого акта.

Правовые последствия наложения ареста на векселя заключаются в том, что должник лишается возможности ими распоряжаться. Судебный пристав-исполнитель должен прямо указать на это в своем постановлении об аресте. Копия акта ареста векселя с указанием об ограничении владельца векселя в праве пользования им, заверенная печатью старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, должна обязательно направляться векселедателю. Получив указанные документы, векселедатель не вправе совершать операции, связанные с осуществлением последним векселедержателем прав на арестованный вексель, а именно осуществлять оплату по векселю. Вексель к оплате будет предъявляться векселедателю лицом, которое приобретет его с публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Как сказано в п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Полагаем, что должник лишается всех прав, которые дает ему владение векселем.

Пользование арестованным векселем при его хранении допускается только в интересах своевременного, полного и правильного выполнения исполнительного документа. Вполне возможны ситуации, когда срок платежа по векселю наступит в период после его ареста, но до его реализации с публичных торгов. Данный вопрос не разрешен в законодательстве и судебной практике. Полагаем, что в подобной ситуации предъявлять арестованный вексель к оплате должен судебный пристав-исполнитель с зачислением всех полученных сумм на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов для передачи взыскателю. Рекомендация достаточно нестандартная, не очень вписывающаяся в вексельное законодательство, но практически возможная в данной ситуации. Полагаем, что вряд ли векселедержатель вправе при наличии судебного решения и акта об аресте векселя отказать в оплате по нему. Возможен и вариант оплаты векселя векселедателем в пользу векселедержателя — должника под контролем судебного пристава-исполнителя с немедленным арестом денежным сумм и зачислением их также на депозитный счет подразделения судебных приставов. Такой порядок более соответствует вексельному законодательству.

В целях обеспечения сохранности арестованных векселей, переданных на хранение, возмещения убытков в случае их утраты или недостачи могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень страховых организаций, с которыми могут быть заключены договоры имущественного страхования, определяется Министерством юстиции РФ.

Ряд особенностей имеет деятельность по определению цены векселя. Цена векселя в целях его продажи определяется по общим правилам принудительного исполнения. Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной оценки, то судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, который составляет соответствующее заключение в письменном виде*(537). Информация о произведенной оценке ценных бумаг должна быть доведена до сведения должника и взыскателя до момента их передачи на реализацию.

Как показывает практика российского рынка ценных бумаг, цена векселей, так же как и акций, — величина весьма непостоянная, которая может меняться в течение небольшого срока самым различным образом. Сама оценка должна производиться с учетом данных котировок в системе Российской торговой системы (РТС) и аналогичных общероссийских систем торговли ценными бумагами (на фондовых биржах). Правда, это касается векселей известных и стабильно действующих векселедателей, например, Сбербанка России.

Современной российской практике уже известен институт независимой оценки имущества. Независимая оценка в рамках процедур исполнительного производства обеспечивает определение справедливой рыночной стоимости векселей для их реализации в целях наиболее полного удовлетворения имущественных требований взыскателей.

При оценке векселя можно использовать ряд рекомендаций, которые были даны применительно к определению стоимости акций в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции». При отсутствии рыночных котировок акций при их оценке следует принимать во внимание все факторы, влияющие на их реальную рыночную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества, выпустившего акции, уровень доходности и его деятельности и др. Однако в конечном счете, на наш взгляд, рыночная цена — это та сумма, которую способны заплатить покупатели в условиях существующей экономической ситуации. Ведь оценка ценных бумаг, включая возможность получения денежных средств по векселю с векселедателя, отражает оценку его бизнеса, поскольку стоимость векселя производна от результатов хозяйственной деятельности и экономической эффективности векселедателя.

Порядок продажи векселей прямо не урегулирован в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Правом продажи векселей в качестве специализированной организации, на наш взгляд, обладает только профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление брокерской деятельности и действующий на основании договоров поручения или комиссии, заключаемых со службой судебных приставов либо управлением юстиции.

В соответствии с недействующим ныне п. 2 постановления Правительства РФ от 23 апреля 1999 г. N 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества» реализация акций акционерных обществ, конфискованных или арестованных по основаниям, указанным в настоящем постановлении (на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество), осуществляется исключительно Российским фондом федерального имущества и его территориальными отделениями. Хотя указанное постановление Правительства РФ отменено, указанные полномочия по реализации ценных бумаг сохранились за РФФИ.

Порядок юридического оформления продажи векселя и перерегистрации прав на нового собственника в ходе исполнительного производства специально в действующем законодательстве не оговаривается. Следовательно, он должен подчиняться общим требованиям законодательства, регламентирующего порядок совершения сделок с векселями. Конечно, рассматривая процедуру обращения взыскания на вексель, нельзя не отметить те юридические сложности, которые могут возникнуть в связи передачей векселя в порядке исполнительного производства к другому векселедержателю до наступления срока исполнения обязательства по векселю. По общему правилу переход прав по векселю осуществляется в силу индоссамента, который совершается самим векселедержателем. Однако в ходе исполнительных процедур должник — векселедержатель не обязан совершать индоссамент в пользу лица, приобретшего вексель на торгах. В свете вексельного законодательства также является спорным вопрос о возможности совершения индоссамента уполномоченным представителем специализированной организации в пользу нового приобретателя. Полагаем, что в этом случае вексель может быть передан другому лицу специализированной организацией, проводившей торги, на основании судебного решения, исполнительного листа и протокола о проведении торгов с обязательным приложением к векселю копий указанных документов.

По сути дела данный порядок отражен и в п. 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Здесь сказано, что при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица-векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

Такими законными основаниями и выступят судебное решение, исполнительный лист и протокол о проведении публичных торгов по векселю, доказывающих обоснованность перехода прав по векселю к новому векселедержателю.

Возникает вопрос и порядке реализации применительно к реализации векселя п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым при невозможности реализации имущества в двухмесячный срок взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой в целях компенсации неполученных денежных средств от реализации векселя. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ — взыскателю.

Указанный двухмесячный срок исчисляется по смыслу данной статьи со дня наложения ареста на имущество. При этом в данный период должны предприниматься действия по продаже имущества должника, а именно, передача его для торговли, организация торгов по недвижимости.

К сожалению, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и ином законодательстве не указано, по какой цене взыскатель может оставить за собой нереализованное имущество (за исключением невозможности реализации предмета залога). Ведь размер оценки влияет на степень удовлетворения требований взыскателя.

Представляется, что такая оценка должна производиться в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с привлечением специалиста и с участием взыскателя и должника. Если взыскатель и должник не могут придти к соглашению о цене такого имущества, оставляемого взыскателем за собой, то его цена должна определяться по начальной цене последних торгов.

Кроме того, в п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определен порядок юридического оформления такого действия, как оставление имущества за должником. Здесь имеют место недостатки законодательной техники, присущие данному закону. В гражданском законодательстве нет такого основания для перехода права собственности и его регистрации за новым собственником.

Практика идет путем составления акта о передаче имущества должника взыскателю в связи с невозможностью его реализации. В этом случае такой акт, как правоустанавливающий документ должен содержать в себе все существенные данные, которые применительно к гражданскому обороту необходимые для сделок с векселем. Акт передачи векселя должен содержать фактическую и правовую информацию, которая обязательна в соответствии с вексельным законодательством для сделок с векселем. Кроме того, акт должен содержать необходимые правовые сведения о том, какие предпринимались меры к реализации арестованного векселя в течение двух месяцев, отпущенных на эти цели.

Если взыскатель откажется оставить за собой вексель, не проданный при исполнении исполнительного документа, исполнительный документ возвращается взыскателю (подп. 5 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не препятствует новому предъявлению исполнительного документа ко взысканию.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание по обязательствам собственника, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Поэтому в данном случае право собственности на вексель у нового приобретателя возникает после момента передачи ему векселя вместе с актом проведения торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Ряд вопросов рассмотрения арбитражными судами споров об оспаривании результатов публичных торгов разъяснен в п. 26-27 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно приведенному постановлению исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению, в случае если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В случае признания торгов недействительными стороны исполнительного производства возвращаются в прежнее положение.

Особенности обращения взыскания на заложенные векселя были разъяснены в п. 31 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». При рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст. 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В данном случае правило п. 1 ст. 350 ГК РФ о реализации (продаже) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращается взыскание, только путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, не применяется, поскольку законом установлен иной порядок. По смыслу ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом — индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

Рекомендации преподавателю по работе с курсом «Вексельное право»

В процессе написания книги авторы не стремились создать очередное монографическое исследование, рассказывающее о векселе и его обороте. Нашей целью мы видели создание курса вексельного права, который совместил бы материальные и процессуальные аспекты вексельного обращения и основывался на научно-теоретической базе и практике применения законодательства о векселях (в первую очередь — судебной), излагался общедоступным языком и был удобен по форме для использования в качестве учебного пособия при подготовке магистров юриспруденции.

При подготовке лекций и практических занятий необходимо учитывать, что предлагаемое учебное пособие одновременно рассматривается авторами и как пособие для практикующих юристов. Поэтому каждая глава обладает определенной самостоятельностью, в ней могут присутствовать краткие сведения об определенных аспектах вексельного обращения, подробно разбираемые в других главах. Такие небольшие и неизбежные повторы вводятся в текст для того, чтобы сохранить цельность изложения, в необходимых случаях имеются отсылки к другим главам, чтобы читатель мог при необходимости более подробно разобраться в схематично обозначенном вопросе.

Вопросам вексельного права посвящено огромное количество юридической литературы на русском языке — как дореволюционной, так и современной. Традиционно дисциплина «вексельное право» относится к учебным курсам повышенной сложности. Складывается ситуация, при которой практически невозможно осветить в общем курсе гражданского права особенности вексельного обращения, даже если посвятить этой теме отдельную (двухчасовую) лекцию. По большей части студенты выносят из краткого очерка вексельного права впечатление о громоздких конструкциях, не имеющих ничего общего со стройной системой гражданского права. С другой стороны, при попытке посвятить вексельному праву отдельный курс (от 16 до 30 часов) велик соблазн уйти в подробное рассмотрение не таких уж существенных частностей, что вновь приводит к впечатлению о схоластичности и запутанности вексельного права. Это впечатление усиливается от первичного ознакомления со структурой основного акта вексельного законодательства — Положения о переводном и простом векселе. Поэтому постатейные комментарии Положения, поневоле следующие за его структурой, не могут оказать студентам существенной помощи при их первом знакомстве с векселем.

Очень убедительны слова В.С. Ема и Н.В. Козловой о том, что «преподаватель, читающий специальный курс лекций, не должен понижать их уровень до уровня учебника, опускаться до учительского разжевывания отдельных вопросов темы. В качестве темы лекции следует выбирать наиболее сложные и актуальные проблемы юридической теории и практики: Следует помнить, что монографические лекции призваны будить творческую мысль слушателей, для чего достаточно лишь обрисовать студентам возникшую запутанную ситуацию, показать, в чем состоит суть спорного вопроса и указать возможные пути преодоления кризиса, но не предлагать готового решения задачи». Такова программа-максимум преподавателя и курса вексельного права. Но вполне может оказаться, что первоочередной целью преподавателя курса может стать и программа минимум: преодоление у студентов «векселебоязни».

1) При изучении вексельного права в магистратуре учитывается уровень слушателей — предполагается, прежде всего, их основательное знакомство с общими категориями гражданского права. Основные понятия и конструкции вексельного права в связи с этим должны изучаться, несомненно, как специальные нормы: давая материал, к примеру, об авале, необходимо особое внимание уделить сравнительному анализу и выявлению отличий вексельного поручительства от сходных общегражданских обеспечительных сделок. В этом случае нормы вексельного права будут накладываться на имеющиеся у слушателей общегражданские, ставшие уже фундаментальными, познания. Соответственно, нормы вексельного права будут восприниматься именно как специальные, слушатель сможет избежать путаницы, а материал, даваемый в сравнении с хорошо известными категориями, будет легко усваиваться.

2) В то же время везде, где это возможно, должны проводиться и точки соприкосновения с общегражданскими нормами. Можно привести показательный пример: с большим трудом слушателями усваиваются правила о возражениях, которые вправе выдвигать должник по векселю против требований векселедержателя на основании ст. 17 Положения о переводном и простом векселе. Знание норм ст. 17 Положения, конечно, необходимо. Но понимание этих норм достигается гораздо быстрее и успешнее, если представить ст. 17 Положения как частный случай шиканы (хорошо известной слушателям по ст. 10 ГК РФ), урегулированный специальными нормами вексельного законодательства.

3) Более того, не следует, видимо, пренебрегать описанием самой сути вексельных правоотношений через простые и хорошо усвоенные общегражданские категории. Примером может служить квалификация отношений, связывающих участников переводного векселя, через общегражданские категории возложения исполнения обязательства на третье лицо или перевода долга. Самое главное здесь не в том, чтобы найти общегражданское основание, абсолютно идентичное вексельному договору (это и невозможно), а в том, чтобы кажущиеся такими запутанными вексельные правоотношения приобрели максимально ясность и прозрачность.

4) В интересах все того же понимания вексельных правоотношений следует уделить повышенное внимание истории вексельных правоотношений, причем именно с точки зрения развития юридической конструкции гражданского права. Необходимо обратить особое внимание на традиционные для России формы вексельного оборота, объяснить причины, повлекшие применение практически неадаптированного Положения о переводном и простом векселе.

5) Преодолению «векселебоязни» способствует и предполагаемое основательное знакомство слушателей с институтом ценных бумаг. Как правило, студенты хорошо усваивают основные отличительные черты ценных бумаг, знают их не только по первой части Гражданского кодекса РФ, но и в связи с отдельными видами обязательств (хранение, перевозка, договор банковского вклада и т.д.). Поэтому необходимо постоянно подчеркивать, что вексель является лишь одной из разновидностей ценных бумаг, начинать, где это возможно, анализ вексельных отношений ссылкой на нормы главы 7 Гражданского кодекса. Это создает у слушателей необходимый эффект того, что базисные положения вексельного права ими уже усвоены, а при изучении специального курса происходит углубление знаний. Полезно подчеркивать, что многие общие положения всей теории ценных бумаг обязаны своим происхождением именно разработке конструкций вексельного права.

Таким образом, преподаватель должен стремиться на лекциях давать общее понятие различных аспектов вексельного правоотношения в их неразрывной связи с положениями гражданского права. Закрепление пройденного материала на семинарских (практических) занятиях целесообразно проводить в форме заданий по толкованию соответствующих статей Положения о переводном и простом векселе (с привлечением материалов судебной практики) с проведением аналогий с общегражданскими конструкциями.

Огромное практическое значение приобретает выработка навыков по составлению текста первоначально выдаваемого векселя, оформлению акцепта, индоссаментов, авалей. На практических занятиях необходимо максимально полно отработать все возможные варианты, для чего целесообразно давать задания группе по вариантам с последующим совместным обсуждением. Следует поощрять составление векселей не по шаблону, для того чтобы подготовить слушателей к многовариантности вексельной формы, могущей встретиться в практической правоприменительной деятельности.

Особое значение приобретает изучение вексельного права в магистратуре в связи с тем, что слушатели обладают знаниями не только в сфере гражданского, но и гражданского процессуального права. У преподавателя появляется уникальная возможность рассматривать вопросы вексельного обращения в комплексе, в неразрывной связи материальных и процессуальных аспектов. Например, при разборе заданий по составлению векселей, проставлению индоссаментов слушатель должен ориентироваться в вопросах восстановления прав по векселям в зависимости от того, является ли вексель ордерной, предъявительской или именной бумагой. Постоянным фоном при разборе материальных аспектов вексельного обращения должны быть вопросы форм и способов судебной защиты.

Но для того, чтобы слушатели с самого начала представляли себе комплексный характер вексельного права, необходимо первую лекцию посвятить краткому обзору вексельных отношений в целом, а последующие лекции строить как развитие и углубление упомянутых в обзорной лекции элементов вексельной юридической конструкции. Особое внимание обращается на вопросы вексельных протестов. Уяснение сущности вексельных протестов должно быть достигнуто в самом начале изучения курса, поскольку только при использовании категории протеста может быть дано оригинальное понятие векселя как ценной бумаги. Поэтому появляется возможность готовить к практическому заданию, посвященному материальным аспектам вексельного обращения, блок вопросов, направленных на отработку техники принесения протестов. Так, разбирая сроки платежа по векселю, слушатель должен четко прослеживать связь между этими сроками и сроками предъявления векселя и его протеста; неразрывна связь протеста с возложением ответственности на индоссантов и с возможностью взыскания вексельного долга в упрощенном порядке судебного приказа и т.п.

В практикумах по гражданскому и предпринимательскому праву, выпускаемых коллективами соответствующих кафедр различных юридических вузов, в разделе «Объекты гражданских прав» имеется много заданий и по вексельному праву. Наиболее подробные и разносторонние задания, тесты и вопросы, касающиеся обращения векселей, содержатся в практикуме, подготовленным кафедрой права Финансовой Академии при Правительстве РФ*(540). Это учебное пособие может быть использовано при подготовке и проведении практических заданий.

При подготовке магистров юриспруденции преподаватель вправе рассчитывать, что большую часть материала слушатели будут осваивать самостоятельно. Но представляется особо продуктивным самостоятельная работа слушателей над вопросами, не имеющими, в силу специфики отечественного вексельного оборота, большого практического значения (не включенные, в частности, в настоящий курс). С этими вопросами — начиная от понятия «грационных дней» до тонкостей оборота переводных векселей — слушатели могут и должны разобраться самостоятельно, обладая общим пониманием сути вексельного обращения, полученным на лекциях. Такая самостоятельная работа будет наиболее близка к научным изысканиям, поскольку слушатель магистратуры почувствует способность разрешить вопрос, кажущийся весьма запутанным.

Результаты самостоятельной работы возможно представлять в форме кратких информационных докладов на семинарских занятиях для сведения всех слушателей или в форме небольших индивидуальных рефератов.

Рекомендации студенту по работе с курсом «Вексельное право»

Вводные замечания. В основе наших рекомендаций студентам лежат те цели, которые должны быть достигнуты при магистерской подготовке. Поэтому при организации самостоятельной научно-исследовательской работы студентам рекомендуется принять во внимание изложенные здесь положения. Они не носят догматический характер, а излагаются с целью облегчения вхождения в изучаемый предмет, понимание тех целей, которые должны быть достигнуты во время обучения.

Согласно постановлению Госкомвуза РФ от 10 августа 1993 г. N 42 «Об утверждении Положения о магистерской подготовке (магистратуре) в системе многоуровневого высшего образования Российской Федерации» магистерская подготовка в Российской Федерации реализует одну из основных профессиональных образовательных программ в многоуровневой структуре высшего образования. Подготовка магистров ориентирована на научно-исследовательскую и научно-педагогическую деятельность. Тем самым определяются цели подготовки магистра, который должен по результатам своего обучения иметь навыки как исследовательской, так и педагогической деятельности.

Для юриста навыки исследовательской деятельности заключаются в способности увидеть узловые проблемы юридической практики, совместив их с существующим уровнем правового регулирования, оценив все многообразие факторов, влияющих на принятие решений. Навыки педагогической деятельности помогают донести до студентов основные положения вексельного права в его доктринальном понимании и практическом применении, без излишнего теоретизирования и усложнения.

Методология обучения в магистратуре. В соответствии с нормативными документами Министерства образования России по своему содержанию магистерская профессиональная образовательная программа состоит из бакалаврской программы по соответствующему направлению и программы третьего уровня, которая должна иметь две примерно равные по объему составляющие — образовательную и научно-исследовательскую. Образовательная часть программы должна включать естественнонаучные и гуманитарные дисциплины, ориентированные на углубление профессионального образования, изучение исторических и философских аспектов определенной области знаний, а также специальные дисциплины — включая наш спецкурс. Обучение в магистратуре по программе третьего уровня осуществляется в соответствии с индивидуальным планом студента под руководством научного руководителя, с возможностью привлечения одного или двух научных консультантов.

По своей идеологии обучение по магистерской программе опирается на активную самостоятельную работу студента, в связи с этим его максимальная аудиторная нагрузка не должна превышать 14 часов в неделю (в среднем за весь срок обучения). Для контроля за выполнением индивидуального учебного плана в нем предусматривается текущая аттестация по всем дисциплинам учебного плана, осуществляемая в различных формах.

Итоговая аттестация в магистратуре заключается в следующем. В завершающем семестре магистратуры предусматривается защита выпускной работы — магистерской диссертации и сдача выпускных экзаменов. Магистерская диссертация является самостоятельным научным исследованием, выполняемым под руководством научного руководителя.

Особенности и специфика магистерского курса «Вексельное право». Данный магистерский курс преследует следующие цели. Он совмещает в своем содержании материальные и процессуальные аспекты вексельного обращения, основываясь на научно-теоретической базе работ ведущих специалистов и практике применения законодательства о векселях, в том числе, судебной. Авторы стремились изложить материал максимально доступно, с тем чтобы книга могла использоваться, во-первых, в качестве учебного курса при подготовке магистров частного права и, во-вторых, в качестве практического комментария. Письменный носитель курса должен стать чем-то вроде «настольной книги участника вексельного оборота». Эта идея являлась общей целью проекта.

В правильности такого подхода убеждает и опыт проведения занятий по различным аспектам вексельного обращения со студентами

Уральской государственной юридической академии, слушателями Уральского отделения Российской школы частного права в рамках курсов «Ценные бумаги как объекты гражданских прав» и «Расчетно-кредитные отношения», а также с предпринимателями, юристами, в том числе нотариусами, бухгалтерами, судебными приставами-исполнителями в рамках отдельных семинаров. Результаты общения с перечисленными категориями специалистов показывают, с одной стороны, отсутствие ясного понимания правовой природы векселя и, с другой стороны, наличие устойчивого интереса к этой тематике.

В настоящее время многие спецкурсы при обучении на этапе бакалавриата, специалиста, а также в магистратуре носят факультативный характер. Поэтому выбор студентом того либо иного предмета по выбору должен быть достаточно прагматичен, исходя из той пользы, которую оно может принести. Поэтому при выборе данного курса для обучения авторы рекомендуют принять во внимание следующие обстоятельства. Некоторые студенты могут подумать, что вексель — это отмирающая правовая конструкция, у которой нет будущего. Тем не менее, в последние десять лет именно векселя получили широкое хождение на рынке ценных бумаг Российской Федерации. Потребность в обращении векселей как эрзацденег изначально возникла в виде ответа на охвативший российскую экономику кризис неплатежей.

Преследование сиюминутных и, часто, противоправных целей: минимизации налогов, подмены вексельной формой фактически договорных отношений (купля-продажа, мена и т.д.), финансового мошенничества, а также непонимание правовой природы векселей привело к появлению суррогатных, не имеющих эквивалента в мировой практике и, кстати, не соответствующих российскому законодательству, явлений: вексельных кредитов, товарных векселей. Такое положение было характерно для первого этапа развития вексельного обращения в современной России (1992-1997 гг.).

В последние годы оборот векселей приобрел всеобъемлющий характер. Этот этап можно охарактеризовать как стадию упорядочения обращения и придания ему цивилизованных форм. Эмиссией векселей занимаются солидные участники рынка: банки (к примеру, крупнейший банк страны — Сберегательный банк), естественные монополии (РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России» и их дочерние предприятия, предприятия Министерства путей сообщения), крупные акционерные общества, занимающиеся выпуском металлургической и машиностроительной продукции.

Вексель постепенно приобретает изначальное, исторически естественное для него значение, как особого рода ценная бумага, используемая в качестве средства перевода денег, платежного средства, являющаяся инструментом прекращения денежного или иного обязательства в виде отступного или новации, важнейшее средство кредитования.

Вместе с тем, как показывает практика вексельного оборота, несмотря на стабильное законодательство и судебную практику, в целом среди предпринимателей, бухгалтеров, юристов сохраняется общее непонимание правовой природы векселя и целей его выпуска. Как следствие, приобрели широкий размах мошенничество с векселями путем их подделки, выдачи необеспеченных, «дружеских» векселей, махинации, особенно с векселями, передаваемыми при посредстве совершения бланкового индоссамента, использование векселей для совершения притворных и мнимых сделок, для создания искусственной кредиторской задолженности, с целью последующего инициирования процедур банкротства. Названные обстоятельства приводят к возникновению новых категорий споров в судах, ранее не имевших места: используются вещно-правовые способы защиты прав вексельных владельцев, предъявляются иски о признании недействительными сделок, связанных с выдачей и отчуждением векселей, о взыскании убытков, вызванных нарушением правил вексельного обращения. Кроме того, при обращении векселей возникает много процедурных и процессуальных проблем (в нотариате, суде, исполнительном производстве), не имеющих адекватного отражения в законодательстве.

Поэтому знание вексельного права полезно и необходимо для любого юриста, работающего в сфере гражданского оборота, независимо от того, занимается ли он частной практикой в качестве адвоката, юриста хозяйственного общества или товарищества, либо состоит на публичной службе (судья, нотариус, судебный пристав-исполнитель). Безусловно, оно необходимо и для будущего преподавателя юридического высшего учебного заведения различного профиля и направления — гражданского, предпринимательского, финансового и банковского права, гражданского и арбитражного процесса, нотариата и исполнительного производства.

Кроме того, данный спецкурс может быть полезен не только для студентов юридических учебных заведений, но и финансовых и экономических, обучающихся как по магистерской программе, так и по программе подготовки бакалавра и дипломированного специалиста, а также для практикующих юристов, работающих с векселями.

Как пользоваться пособием. Курс включает в себя следующие вопросы: основные термины вексельного законодательства, характеристику понятия векселя и его правовой природы, правила вексельного оборота, гражданско-правовые и процессуальные средства защиты прав владельцев векселей, правила совершения сделок с векселями, особенности нотариального и исполнительного производства в отношении векселя. Тем самым показывается, как практически должны быть сопряжены правила вексельного и современного гражданского оборота. С точки зрения методики рассмотрение каждой темы курса включает в себя изложение материала, сопровождаемое разбором законодательства, судебной, арбитражной практики и доктрины; указатель основных источников, судебной и арбитражной практики; образцы документов.

Поэтому вначале следует прочитать материал соответствующей главы, заданный Вам преподавателем. Затем ознакомиться с судебной практикой его толкования, попытаться найти и прочитать литературу по теме, рекомендованную преподавателем, увидев все многообразие мнений и суждений по изучаемому вопросу. В конце попытайтесь ответить на возникшие вопросы, обсудив их с преподавателем.

Как изучать материал. Курс ставит студентов перед необходимостью применять в процессе обучения всю совокупность полученных ими юридических знаний и правовых технологий, причем делать это в неразрывной связи гражданского материального и процессуального права, правил нотариального и исполнительного производства.

Начиная изучать данный курс, Вы столкнетесь с относительной объемностью изучаемого материала. Это ряд международных договоров, конвенций, которые сочетаются с национальным законодательством и большой судебной практикой. Значение судебной практики надо подчеркнуть особо. Вексельное законодательство в силу своей архаичности и большого исторического развития больше приспособлено к наличному денежному обороту, не учитывает многие современные реалии гражданского оборота, современные правила судебного, нотариального и исполнительного производства. Поэтому судебная практика позволила приспособить многие его положения к новым правовым реалиям, вписать в действующие правовые режимы.

Например, одно из ярко бросающихся в глаза противоречий вексельного законодательства и современной практики расчетов заключается в следующем. С одной стороны, вексель предъявляется против денег, и платеж должен быть произведен немедленно. С другой стороны, расчеты между организациями происходят в основном в безналичной форме и выдача, например, десяти миллионов рублей по векселю наличными будет законной с точки зрения вексельного законодательства, но противоречит законодательству о расчетах. Поэтому в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» было разъяснено следующее. Судам при разрешении споров необходимо исходить из того, что, если в соответствии с требованиями законодательства или по соглашению сторон расчеты по векселю производятся в безналичном порядке, вопрос о совершении платежа по векселю должен решаться с учетом требований ст. 316 ГК РФ и главы 46 ГК РФ, а также положений вексельного законодательства. Вексельное обязательство исполняется по месту платежа, определяемому с учетом ст. 1, 4, 75 Положения о переводном и простом векселе. В связи с этим должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору. Соглашением сторон могут предусматриваться иные правила, определяющие порядок исполнения вексельного обязательства в безналичной форме.

Именно судебная практика позволяет наполнить соответствующим содержанием многие категории вексельного права. Изучение данного курса, как нам представляется, будет способствовать развитию творческого мышления и способностей аналитически осмысливать правовую действительность.

Интересная особенность данного курса — это его вненациональный характер по целому ряду составляющих. Это объясняется тем, что вексельное право, в силу унифицированности его правовых основ, хотя и регламентируется в отдельных странах национальным законодательством, но имеет общие корни благодаря базовым международным актам, прежде всего Женевской конвенции от 7 июня 1930 г., установившей Единообразный закон о переводном и простом векселе. Поэтому данный предмет имеет литературу в разных странах мира, и специалисты из разных стран во многом осмысливают одни и те же проблемы. Тем самым данный предмет может стимулировать изучение иностранных языков и чтение зарубежной литературы, хотя бы на английском языке. Однако объемность и транснациональный характер предмета и его доктрины определяют его постоянную динамику и переменчивость — в сфере национальных законодательств, судебной практики, а также положений международно-правового регулирования.

В связи с этим, во-первых, первоначально необходимо освоить базовые понятия и категории данного курса, на которых основывается вексельное право. Среди них можно выделить как классические вексельные термины (тратта, индоссамент, акцепт и т.п.), так и обороты, используемые в законодательстве и практике, к примеру, «валюта к получению», «без оборота на меня», «эффективный платеж», и т.д.

Во-вторых, необходимо изучить большое число законодательных источников, при возможности — в оригинальном виде. Любой самый полный сборник законодательства в каких-то разделах может достаточно быстро утратить актуальность в связи с правовыми новеллами.

В-третьих, необходимо изучать судебную практику — как опубликованную, так и неопубликованную. Изучение ее является относительно доступным в том смысле, что она сосредоточена в судах общей юрисдикции на уровне судов областного уровня и в Верховном Суде России, а в арбитражных судах — на всех уровнях, но при этом практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральных арбитражных судов имеется в электронных базах данных.

Вас не должна смущать нередкая неоднозначность юридической и судебной практики, поскольку в современных условиях правовая система достаточно динамична. Кроме того, развитие многих положений доктрины вексельного права имеет своим источником именно судебную практику, практику работы органов принудительного исполнения и нотариальную практику.

В-четвертых, не следует никогда ставить точку в полученной вами системе знаний, поскольку и базовые категории могут постепенно эволюционировать. В этом плане есть необходимость в постоянной актуализации знаний и информации.

Поэтому после усвоения базовых понятий постарайтесь при изучении каждого крупного вопроса темы устроить небольшую дискуссию, для того, чтобы увидеть разные подходы к решению определенной проблемы и постараться выработать общее решение либо обозначить пункты, по которым сохраняются принципиальные разногласия. Многие рекомендации и предложения, высказанные в нашем курсе, носят проблемный характер и основаны на анализе складывающейся практики. Например, как продать вексель с торгов в исполнительном производстве? Вексельное законодательство не дает ответа на этот вопрос, между тем он требует своего решения. Поэтому в книге предлагается юридический алгоритм действий, который, вполне возможно, не является бесспорным, но наиболее оптимальным, по нашему мнению. Поэтому на занятиях Вы можете устраивать дискуссии по большинству из вопросов, поднимаемых в книге.

В-пятых, при всем обилии современной литературы постарайтесь уделить особое внимание изучению классических и относительно полных работ, построенных по принципу большого учебного курса. В этом случае рассматриваемые вопросы даются автором более полно и системно. Кроме того, начинать надо всегда с серьезных работ зарекомендовавших себя специалистов длительной и большой научной работой. В частности, это книги М.М. Агаркова, Г.Ф. Шершеневича, А.А. Вишневского, Л.А. Новоселовой и других специалистов.

Общая методология написания диссертации, иной аналитической работы или специального исследования. Цель обучения в магистратуре — не только получение определенной суммы знаний, но и подготовка магистерской диссертации как формального результата всего процесса обучения. В приложении приводятся примерные темы магистерских диссертаций, однако данный перечень, естественно, может меняться по согласованию с преподавателем. Выскажем несколько рекомендаций по написанию магистерской диссертации прежде всего как работы аналитического характера.

Любая такого рода работа (не только диссертация, но и доклад, аналитическая записка, и т.п.) строятся примерно по следующей структуре:

1. Постановка проблемы, в чем Вы видите ее прикладное и теоретическое значение, каковы могут быть последствия нерешенности данной проблемы.

2. Краткий исторический экскурс в вопрос, как возникла данная проблема, каким образом она развивалась (эта часть работы уместна, если существует достаточно большой и разнообразный материал по этой теме).

3. Какова внутренняя структура проблемы, на какие отдельные вопросы она распадается, с какими другими проблемами взаимосвязана.

4. Какова юридическая практика в данной сфере и правовое регулирование, следует также дать обзор основных доктрин, сложившихся в данной сфере. Если точек зрения очень много, то необходимо провести их классификацию по научным школам и направлениям.

5. Здесь же выделить факторы, определяющие существование данной проблемы. Их следует проанализировать и классифицировать — факторы экономического, организационного плана, влияние традиций, менталитета и т.д.

6. Проблема интересов в данной сфере. Отметить, кто заинтересован в разрешении проблемы, и, наоборот, кто не заинтересован в ее решении? При этом следует отметить (1) факторы, вызывающие существование проблемы, которые сравнительно легко устранимы либо влияние которых может быть локализовано и смягчено; и (2) факторы, вызывающие существование проблемы, которые крайне сложно устранимы, которые могут быть преодолены, например, только всем ходом исторического развития, изменением менталитета и т.д.

7. Каковы возможные пути разрешения проблемы: первоочередные и перспективные варианты.

8. При определении вариантов решения проблемы целесообразно дать анализ способов воздействия на каждый из факторов, вызывающих существование данной проблемы, субъектов, которые будут способствовать разрешению проблемы и которые будут противодействовать либо саботировать ее решение.

9. Здесь уместно показать, как аналогичная проблема разрешается за рубежом и насколько применимы эти способы к российским реалиям.

10. Классифицировать способы решения проблемы: 1) правовые — изменение законодательства, 2) организационные — модели взаимодействия, экономические факторы, стимулирование заинтересованности определенных профессиональных и социальных групп и т.д.

11. Оценка результативности и эффективности предлагаемых мер в случае их реализации, т.е. прогностический анализ действия предлагаемых Вами мер решения проблемы.

В заключение подчеркнем еще раз творческий характер обучения в магистратуре, который направлен, прежде всего, на самостоятельное изучение и освоение учебного и прикладного материала. Роль преподавателя заключается в данном случае больше как советника и консультанта, чем лица, дающего определенную и законченную систему знаний для изучения. Поэтому будьте готовы к активной познавательной работе, поскольку только при этом условии Вы сможете полноценно освоить материал не только как некий свод юридических правил, а увидите его во всем многообразии действия в юридической практике, как полноценный юридический инструментарий для работы в сфере гражданского оборота.

Приложения

Приложение 1

Постановление Центрального Исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе»

Положение о переводном и простом векселе

Приложение 2

Федеральный закон N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе» (Собрание законодательства РФ, 1997, N 11, ст. 1238)

Приложение 3

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (Вестник ВАС РФ, 2001, N 2)

Приложение 4

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3/1 от 5 февраля 1998 года «О некоторых вопросах применения федерального закона «о переводном и простом векселе»

Приложение 5

Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 18 от 25 июля 1997 г.)

Приложение 6

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21 января 2002 г.) (пп. 1 — 9)

Приложение 7

Приложение 8

Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 72 от 24 июля 2003 г.) (п. 12)

Приложение 9

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 76 от 17 февраля 2004 г.) (п. 9)

──────────────────────────────

*(1) Подробнее об этом уникальном акте см. ниже, в разделе 1.3 «Вексельное законодательство».

*(2) Черепахин Б.Б. Расчетные и кредитные правоотношения. Гл. 38//Советское гражданское право/Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Л., 1971. В 2 т. Т. 2. С. 309.

*(3) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т. III: Вексельное право. Морское право. М., 2003. С. 40. — Вариант, предложенный Б.Б. Черепахиным см.: Черепахин Б.Б. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 309.

*(4) Такое словоупотребление встречается в российской судебной практике: «Вексель, являясь денежным обязательством:», «Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он…» (см.: Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту ГК РФ. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 693).

*(5) Т.е. «по его приказу». Традицией освящено употребление этого выражения без предлога «по». Допустимо применять обе формы.

*(6) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 47-48; см. также: «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 21). — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14//Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

*(7) Л.А. Новоселова подчеркивает, что ответственность регрессных должников по вексельному обязательству возлагается в ином порядке, чем регрессная ответственность по общегражданским обязательствам (Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 48).

*(8) Приравнивать вексель можно было к бумажным деньгам (и даже указывать на преимущество векселя перед этими деньгами) в то далекое время, когда бумажные деньги сами являлись ценными бумагами, дающими право требовать их обмена на звонкую монету, т.е. когда вексель и бумажные деньги принадлежали к одному роду объектов гражданского права (см.: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права//Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 309, 316).

*(9) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 693.

*(10) См. постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2002 г. N 8299/00//Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

*(11) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/Предисл. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 263-264. См. также: Черепахин Б.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 33.

*(12) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 273.

*(13) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 263.

*(14) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. С. 66-67.

*(15) Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина империализма//Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 153.

*(16) Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 60. — Помимо трех традиционно рассматриваемых теорий представляет интерес и последняя по времени появления теория приобретения собственности на ценную бумагу. Согласно этой теории для возникновения прав и обязанностей по бумаге необходимы две предпосылки: 1) правильно составленная бумага; и 2) приобретение кем-либо права распоряжаться бумагой (см.: Там же. С. 62; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 43-45).

Четкий и краткий разбор основных теорий (с прибавлением теории видимости права) см.: Чуваков В.Б., Трегубенко Е.Ю. Основание обязывания составителя ордерной ценной бумаги//Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр./Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1998. Вып. 5. С. 33-46; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 43-56.

*(17) Черепахин Б.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года. С. 33.

*(18) Гражданское Уложение. Кн. 5: Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т. 3. Ст. 505-718. С объяснениями. СПб, 1899. С. 265.

*(19) Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования//Теоретические проблемы гражданского права: Сб. науч. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 53.

*(20) Черепахин Б.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года. С. 52.

*(21) Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина империализма. С. 154.

*(22) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 260. — Собственную вариацию (с критическим разбором иных точек зрения) предлагает Е.А. Крашенинников (см.: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя//Очерки по торговому праву. Вып. 5. С. 3-23); а также Е.Ю. Трегубенко. Ср. определение, данное автором: «Переводный вексель есть ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную денежную сумму, которое прекращается вследствие совершения платежа лицом, назначенным в качестве плательщика» (Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 33).

*(23) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 694.

*(24) Там же.

*(25) Постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Уральского округа от 4 августа 2003 г. N Ф09-2036/03-ГК. — Документ официально опубликован не был.

*(26) Постановление ФАС Уральского округа от 29 октября 2002 г. N Ф09-245/02-ГК.

*(27) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 694-695.

*(28) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

*(29) СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

*(30) В дореволюционной юридической литературе истории возникновения и развития векселя были посвящены даже специальные работы; без главы, посвященной этому вопросу, не обходится ни одно современное монографическое исследование о векселе. О дискуссионных моментах истории векселя см.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 14-39.

*(31) Берман Г.-Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 242.

*(32) Там же.

*(33) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права//Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1999. С. 192.

*(34) Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина феодализма//Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 58.

*(35) Римское право, по-видимому, вообще неспособно было выйти за рамки формализма. Письменные (литеральные) контракты, не свойственные римскому праву и заимствованные из практики других народов, тут же подчинились «магии письменной формы», поскольку исполнение по этим контрактам обусловливалось владением документом и возвращением его должнику (см.: Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 191).

*(36) Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 9.

*(37) Там же. С. 29, 128-129.

*(38) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 167.

*(39) Берман Г.-Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 329.

*(40) Там же. С. 334.

*(41) Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999. С. 28

*(42) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 50-54.

*(43) Берман Г.-Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 322.

*(44) Там же. — Это очень важный факт: материальная усложненность ценной бумаги (и векселя в первую очередь) должна уравновешиваться упрощенностью гражданского процесса.

*(45) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 164-165.

*(46) Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 2. С. 518.

*(47) Там же. С. 224.

*(48) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 167.

*(49) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 264-265.

*(50) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 167.

*(51) Агарков М.М. Основы банкового права//Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 137; Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 3. С. 566-567.

*(52) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 265.

*(53) Там же. С. 265.

*(54) Там же. С. 270.

*(55) П.П. Цитович отмечал: «Вексель и его право — долго обычное: — вырабатывается в обстановке однообразной банкирской техники, под охраною торговых судов, в контраст с римским и каноническим правом. Без такой связи с техникою банкирского промысла вексель не выработался бы в той отчеканенности, выпуклости, наглядности своих черт, с какими он является уже к концу итальянского периода: Банкиры удержали его в роли однообразно применимого, упорно неподатливого периода, назначенного служить обращению сумм, независимо от конкретных причин и поводов обращения» (Цитович П.П. Курс вексельного права//Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 29).

*(56) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 266.

*(57) «За границею выдать простой вексель — значит показать, что исчерпаны не только касса, но и кредит; к такой выдаче, и то в крайности, прибегнет разве мелочный торговец, ибо предполагается, что сколько-нибудь значительный и состоятельный торговец всегда имеет «фонды» или кредит у другого, на которого он может трассировать векселя» (Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 42).

*(58) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 166-167; Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 267.

*(59) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 166. Ср.: «Индоссамент высвободил вексель из рук банкиров и передал его в распоряжение торговцев как орудие торгового кредита. Отныне главная служба векселя — покрывать платежи, отсроченные (кредитованные) по покупке товаров» (Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 31).

*(60) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 240-241.

*(61) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 267.

*(62) Там же.

*(63) Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 34-35.

*(64) Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 3. С. 200.

*(65) Там же. С. 226.

*(66) Агарков М.М. Основы банковского права. С. 136.

*(67) Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 36-39.

*(68) Берман Г.-Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 322.

*(69) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (предисл. Е.А. Суханова, с. 9).

*(70) Там же. С. 268.

*(71) Там же. С. 266.

*(72) Там же. С. 267.

*(73) Там же. С. 267-268.

*(74) Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 72-78.

*(75) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 34.

*(76) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 268. — Путь к подобной структуре был нелегким, см. резкую критику структуры Устава 1832 г. и многочисленных проектов вексельных уставов с 1860 г. по 1884 г.: Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 41-44.

*(77) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 269.

*(78) Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР (СУ). 1922. N 25. Ст. 285.

*(79) СУ. 1927. N 100. Ст. 669.

*(80) Юридический словарь: В 2 т. 2 изд. Т. I. М., 1956. С. 88.

*(81) Там же.

*(82) Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства Союза ССР (СЗ). 1937. N 52. Ст. 221. — Положение, таким образом, было актом общесоюзным. В Постановлении о введении его в действие было предложено «центральным исполнительным комитетам союзных республик отменить ранее изданные положения о векселях».

*(83) Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации (ВСНД РФ). 1991. N 31. Ст. 1024.

*(84) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 2). — Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

*(85) Подробнее см.: Белов В.А. Практика вексельного права. С. 80-82.

*(86) Вестник Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ. 1996. N 2.

*(87) Объективных предпосылок для облечения ордерных ценных бумаг в бездокументарную форму пока не сложилось, но надо иметь в виду, что бездокументарная ценная бумага — это всего лишь инструмент, с помощью которого в традиционное гражданское право вводятся особые юридические конструкции, свойственные только ценным бумагам (для векселя, например, солидарная ответственность индоссантов). Поэтому вполне может быть, что в модели упомянутых в ГК РФ бездокументарных ордерных бумаг заложен гораздо больший потенциал, чем это может показаться на первый взгляд.

*(88) СЗ. 1937. N 18. Ст. 108.

*(89) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 21).

*(90) СЗ. 1937. N 18. Ст. 109.

*(91) СЗ. 1937. N 18. Ст. 110.

*(92) См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 23-24.

*(93) СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

*(94) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 1).

*(95) Там же (п. 34, 38, 41).

*(96) ВСНД РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(97) Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1999. N 7.

*(98) Черепахин Б.Б. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 309.

*(99) Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. СПб., 2004. С. 665.

*(100) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 41.

*(101) И.А. Покровский отмечал внешне парадоксальную ситуацию, когда «мы имеем любопытное стремление современного права отодвинуться на поверхность, стремление, сближающее его с правом примитивных народов. Однако если в древности право держится за внешние моменты потому, что ему недостает надлежащей интеллектуальной силы для проникновения вглубь, то современное право воздерживается от такого проникновения умышленно, так как оно несовместимо с потребностями нынешней правовой жизни. При современных условиях на участников делового оборота не может быть возложена обязанность проверять наличность всех необходимых условий юридической сделки; это в высокой степени стесняло бы свободу гражданского оборота и понижало бы ценность экономических благ» (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 201).

*(102) Черепахин Б.Б. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 309.

*(103) Иоффе О.С. Избранные труды. Т. III. С. 665.

*(104) Категория «личные отношения» в вексельном праве весьма специфична и трудна для понимания, а ее судейское толкование крайне показательно. Если ст. 17 Положения формулирует в качестве общего правила невозможность ссылки на личные отношения, то судебная практика расставляет совершенно иные акценты: «Исходя из ст. 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявляющим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику: К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства» («О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п. 15).

*(105) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 9).

*(106) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 15).

*(107) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 40-41.

*(108) Постановление Президиума ВАС РФ N 4849/97 от 31 августа 1999 г.//Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

*(109) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 43.

*(110) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 9).

*(111) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 131.

*(112) Там же. С. 134.

*(113) Там же.

*(114) Там же. С. 40-41.

*(115) Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 401-403.

*(116) Абстрактные сделки противопоставляют каузальным, но кауза как юридический термин имеет, по крайней мере, шесть значений. Римская кауза существенно отличается от современной, особенно в странах, тяготеющих к германской семье права (см.: Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 14-16).

*(117) Венкштерн М. Основы вещного права//Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии./Пер. с нем. М., 2001. С. 171-172. См. также: Власова А.В. Абстрактные сделки в вексельном праве//Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр./Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 36-39.

*(118) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах//Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. С. 178.

*(119) В юридической литературе встречается квалификация выдачи векселя как абстрактной обязательственной сделки, поскольку эта сделка влечет возникновение обязательственного субъективного права векселедержателя, см.: Власова А.В. Абстрактные сделки в вексельном праве. С. 41.

*(120) Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 271.

*(121) Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним//Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 224-225.

*(122) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 218-219.

*(123) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 14). — М.М. Агарков считал, что «в отношениях с последующим приобретателем бумаги публичная достоверность исключает возможность возражений, основанных на отношениях, не получивших выражения в тексте бумаги» (Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 206). Но ст. 16 Положения «приравнивает к недобросовестности незнание, проистекающее из грубой неосторожности», очевидно под влиянием § 932 ГГУ (см.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения/Под ред. И.М. Тютрюмова. В 2 т. СПб., 1910. Т. I. С. 604). Поэтому современная судебная практика заставляет приобретателя учитывать не только текст векселя, но и ничем не подтвержденные сообщения в прессе, например, о краже векселя. Надо признать, что более соответствовало бы принципу публичной достоверности игнорирование подобных публикаций (тем более, что для лица, утратившего вексель, теперь существует возможность восстановления векселя по вызывному производству с соответствующими публикациями, даваемыми по указанию суда).

*(124) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 13).

*(125) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 199. См. также: Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 19-20.

*(126) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 204-207.

*(127) Там же. С. 220.

*(128) Там же. С. 199. См. также: Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 19-20.

*(129) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 40-41.

*(130) См.: Жуйков В.М. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства//ЭЖ-Юрист. 1999. N 37. С. 6.

*(131) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 225.

*(132) См. знаменитую характеристику, данную И.А. Покровским: «Превратившись главным образом в имущественное отношение, обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота. Пока оно было чисто личной связью двух лиц, связью, проникнутой еще значительным эмоциональным элементом, ни о какой переуступке обязательства от одного лица к другому не могло быть речи. Но когда оно стало в руках кредитора правом на получение некоторой ценности из имущества должника, никаких препятствий для его перехода из рук в руки не существует: должнику все равно, кому платить. Право допускает переуступку требований и направляет свое внимание на то, чтобы создать более легкие формы для их циркуляции. Постепенно, работая в этом направлении, оно дошло до признания обязательств на предъявителя: должник сразу в подписываемом им документе изъявляет согласие уплатить тому, кто этот документ предъявит. Отвлечение от личного элемента достигает в этих обязательствах своего кульминационного пункта: должник не знает своего кредитора и не интересуется его узнать» (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 240-241).

*(133) Так, в юридической литературе встречается указание, что «В.А. Белов относит к ректа-бумагам завещания, исполнительные надписи нотариусов, а также судебные и арбитражные решения» (Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 16).

*(134) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 226. Ср.: «Только настоящие бумаги на предъявителя вполне удовлетворяют вызвавшую их потребность в обязательстве, передача которого совершалась бы легко, без всяких формальностей, и в то же время верно, освобождая предъявителя требования от всяких возражений, вытекающих из отношений должника к предшествовавшим держателям» (Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 3. С. 261).

*(135) Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 2. С. 655-656.

*(136) Гражданское право: Учебник: В 2 т./Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1994. Т. 1. С. 317 (автор главы — Е.А. Суханов).

*(137) Существует исключение — именной чек не подлежит передаче (п. 2 ст. 880 ГК РФ), но эта норма не является непременным элементом чека как юридической конструкции. В юридической литературе указывается, что запрет на передачу именного чека не соответствует положениям международного унифицированного законодательства о чеках (см.: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 98).

*(138) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 4 п. 9).

*(139) Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 3. С. 261; Чуваков В.Б. Спорные вопросы учения о ценных бумагах на предъявителя//Очерки по торговому праву. Вып. 7. С. 28-31.

*(140) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 10).

*(141) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 42.

*(142) Цит. по: Германское право. Часть II. М., 1996.

*(143) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 176 (сноска).

*(144) Там же. С. 175-176.

*(145) Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 104. 146 Там же. С. 104.

*(147) Так, например, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. содержали в п. 3 ст. 31 норму, говорящую исключительно о реквизитах ценной бумаги. С другой стороны, Положение о переводном и простом векселе говорит только о форме векселя: гл. I Положения называется «О составлении и о форме переводного векселя», но фактически в ст. 1 и 75 Положения приводится перечень реквизитов (соответственно содержатся формулировки: «Переводный вексель должен содержать…» и «Простой вексель содержит…»).

*(148) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 2).

*(149) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 2).

*(150) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 261.

*(151) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 6).

*(152) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» — Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10 (п. 2).

*(153) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 3). — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14//Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

*(154) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 6.

*(155) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 5).

*(156) Впрочем, зависимость от встречного удовлетворения может рассматриваться и как частный случай условной сделки (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т. III: Вексельное право. Морское право. М., 2003. С. 85).

*(157) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 11.

*(158) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 85.

*(159) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 3).

*(160) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 33).

*(161) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 11.

*(162) В данном случае необходимо иметь в виду юридическую терминологию, близкую ко времени разработки Вексельных конвенций и их русского перевода. Так, в ч. 2 ст. 27 ГК РСФСР 1922 г. говорилось не о простой письменной форме сделок, а о том, что «письменные сделки делятся на 1) простые; 2) засвидетельствованные; 3) нотариальные…». Ср., также: «Простой (по нашей терминологии — «домашний») письменный акт требует изложения на письме — все равно, в каких словах — только существенного содержания сделки и подписи того или тех лиц, от которых сделка исходит» (Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 700-701).

*(163) Н.А. Зорин указывает на то, что денежную природу векселя можно установить не только по нормам обычного вексельного права и практики, но и непосредственно из подлинного текста Единообразного вексельного закона на английском языке, где в ст. 1 и 75 прямо говорится о приказе и обещании уплатить определенную сумму денег (см.: Зорин Н.А. Права векселедержателя по законодательству России. М., 2004. С. 8-9).

*(164) В связи с этим необходимо учитывать, что «цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств» («Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором мены». — Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69//Вестник ВАС РФ. 2003. N 1 (п. 8)).

*(165) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/Предисл. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 276.

*(166) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 7. В связи с этим, возможно, надо избегать бухгалтерских штампов, когда при обозначении денежной суммы рубли пишутся прописью, а копейки, за малозначительностью — цифрами.

*(167) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 71-72.

*(168) В немецком языке — Wechsel, в английском — bill of exchange, во французском — letter de change, в итальянском — lettera di cambio (см.: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права//Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 306).

*(169) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 6.

*(170) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 5).

*(171) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 71. — Любопытно отметить некоторые колебания, сопровождающие вопрос местонахождения вексельной метки. Д.И. Мейер, основываясь на вексельном уставе 1832 г. отмечал, что означение акта как векселя делается обыкновенно дважды — в заголовке векселя и в самом тексте, «но, — считал Д.И. Мейер, — разумеется, что для соблюдения условия вексельного права достаточно однажды наименовать акт векселем», однако не уточнял, где именно должна быть помещена вексельная метка (см.: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 319). Г.Ф. Шершеневич в своем «Курсе торгового права» (изд. 1909 г.) вновь отмечал, что в рекомендательных формах и в торговой практике принято употреблять слово «вексель» дважды. Далее следовало разъяснение, текстуально совпадающее с современной позицией: «Закон наш «Вексельный устав 1902 г.» не оставляет сомнений относительно места, где должна быть помещена метка, — это в самом тексте векселя: Надпись наверху не может заменить отсутствия наименования в тексте. И это имеет свое разумное основание: такая метка может быть сделана позднее, чужой рукой» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 72). Однако в более позднем «Учебнике торгового права» (изд. 1914 г.) Г.Ф. Шершеневич приводит без комментариев образцы векселей непременно с двумя упоминаниями «сакраментального слова», но пишет несколько неожиданно: «Чтобы с первого взгляда узнать в документе вексель, необходима вексельная метка… Метка противопоставляется тексту и помещается над ним (курсив мой. — Д.М.)» (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 275).

При желании в эволюции взгляда на совершенно незначительный вопрос о местонахождении вексельной метки можно увидеть тенденцию более серьезную. Объяснение необходимости помещать вексельную метку в самый текст векселя опасением, что в ином случае ее могут жульнически приписать позднее, — это, без сомнения, проповедование презумпции недобросовестности. Объявление же вексельной меткой заголовка документа, нарочно противопоставляемого тексту, чтобы не вводить в заблуждение рассеянного купца, — торжество презумпции добросовестности в чистом, идеалистическом виде.

*(172) Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 97.

*(173) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 7). Любопытна точка зрения П.П. Цитовича, который справедливо считал, что оговорка «по приказу» ничего не прибавляет к передаваемости долга. Если она и употребляется, то лишь по рутине как отголосок борьбы торговой практики с римскими воззрениями на непередаваемость обязательства. «Вот почему в настоящее время оговорка потеряла свое значение; она осталась лишь как одно из суеверий» (см.: Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 203-204).

*(174) Вопрос о том, можно ли обозначать в векселе каких-либо лиц, указывая их фамилию и инициалы, возможно, неоднозначен, но он касается всего гражданского права. Современная практика (включая судебную) терпимо относится к инициалам. Мнение дореволюционной российской практики по поводу обозначения первого векселедержателя Г.Ф. Шершеневич выразил так: «Означение производится указанием или фамилии, или фирмы. Закон не дает более детальных требований, потому что большая или меньшая подробность в начертании индивидуальных признаков — имя, отчество, звание, профессия и др., — зависит от степени известности лица. Важно только, чтобы означение не возбуждало сомнения в личности первого приобретателя» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 82). Примерные вексельные формы 1927 г. (см.: СУ. 1927. N 100. Ст. 669) содержали весь набор идентификаций физических лиц, указанных в векселе: полное написание фамилии, имени, отчества, полное написание только имени и фамилии, написание фамилии с инициалами (в том числе только с инициалом имени).

*(175) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 2 п. 8). Рекомендательная форма векселя содержит формулу «Векселедатель: обязуется уплатить: непосредственно такому-то или по его приказу любому другому…». Слово «непосредственно» не является здесь необходимым. Если, пользуясь рекомендательной формой как шаблоном и пытаясь упростить текст, не включать ордерную оговорку, то не исключено толкование, согласно которому вексель с формулой «уплачу непосредственно такому-то» признается именной бумагой, хотя бы векселедатель и не намеривался составить ректа-вексель.

*(176) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 277.

*(177) См. Примерные вексельные формы 1927 г. (СУ. 1927. N 100. Ст. 669).

*(178) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 5); Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 24.

*(179) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 22.

*(180) Подобное определение сроков традиционно присуще вексельному праву, но в российское общегражданское законодательство никогда не включалось. В качестве попытки следует упомянуть ст. 83 проекта Гражданского уложения Российской Империи: «срединою месяца, независимо от числа в нем дней, считается пятнадцатый его день». Как представляется, специфическое вексельное определение сроков, данное в ст. 36 Положения, должно быть применяемо по аналогии и к общегражданским отношениям, особенно учитывая, что в нашем быту слова, например, «в начале месяца» означают, как минимум, целую неделю (цит. по: Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003. С. 340).

*(181) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту ГК РФ. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 695.

*(182) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 78.

*(183) Как видим, первые два случая совпадают с правилами, установленными в п. 3 ст. 192 ГК РФ. Третий случай исчисления сроков — традиционно вексельный. Очевидно, что нет препятствий для использования его по аналогии в общегражданских отношениях. Вопрос, считать ли сначала месяцы или дни, может оказаться принципиальным, например, при исчислении срока «полтора месяца от 15 января». По этой причине в ст. 83 проекта Гражданского уложения Российской Империи вексельный способ исчисления сроков предлагался как общегражданский: «если срок назначен на один или несколько месяцев и на полмесяца, то пятнадцать дней считается в конце» (цит. по: Кодификация российского гражданского права С. 340).

*(184) Срок, исчисляемый годами, для векселя явление, экономически ненормальное (см.: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 320).

*(185) См. постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2003 г. N 2966/01//Вестник ВАС РФ. 2003. N 7.

*(186) Максимального срок удлинения законодательством не установлен. В примерных формах векселей времен НЭПа приводился образец простого векселя со сроком платежа в течение четырех лет аж до 1 марта 1931 года (см.: СУ. 1927. N 100. Ст. 669. Стр. 1232, 1233). — Современная судебная практика спокойно относится к векселям, в которых срок платежа обозначен: «по предъявлении в течение пяти лет от составления», поскольку векселя «содержат один срок платежа — по предъявлении, а выражение «в течение пяти лет от составления» представляет собой установление векселедателем согласно статье 34 Положения более продолжительного срока для предъявления векселя к платежу», см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. N 7901/03//Вестник ВАС РФ. 2004. N 3.

*(187) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (ч. 1 п. 19).

*(188) Там же (ч. 2 п. 19).

*(189) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 79.

*(190) Г.Ф. Шершеневич писал: «По самой своей цели срок… не может быть велик: он редко превышает две недели» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 79).

*(191) Там же. С. 78-79. — В соответствии с тогдашним законодательством Г.Ф. Шершеневич считал за благо даже ограничение крайнего срока, «до которого векселедержатель может держать обязанного платить в страхе ежедневного предъявления» (Там же).

*(192) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 22. В п. 13 «Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» изложено дело, в котором фигурировал вексель выданный сроком по предъявлении, но не ранее трех месяцев с момента выдачи. Вопросов по этому поводу у участников процесса и суда не возникло, видимо, потому, что согласно ч. 2 ст. 78 Положения о переводном и простом векселе «простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в ст. 23». А в ч. 1 ст. 23 Положения говорится о сроке «в течение одного года со дня их выдачи».

Однако подобное обозначение срока является более чем спорным, поскольку дата выдачи не является вексельным реквизитом и не имеет для векселя правового значения. Как правило, дата выдачи векселя фиксируется не в векселе, а в других документах (актах приема-передачи и т.п.), которые при рассмотрении вексельных споров во внимание не принимаются.

*(193) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 13); «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (ч. 2 п. 19).

*(194) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (ч. 1 п. 19).

*(195) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 22.

*(196) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (ч. 2 п. 23).

*(197) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (ч. 3 п. 23).

*(198) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 18).

*(199) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (ч. 4 п. 23).

*(200) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 277; СУ. 1927. N 100. Ст. 669.

*(201) Полный текст этой нормы: «При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя». Но особо рассматривать вопрос о месте жительства вексельного должника не стоит — само по себе место жительства в число реквизитов не входит, а если даже и обозначено, то не может конкурировать с местом платежа или восполнить отсутствие последнего реквизита. Упоминание о месте жительства встречается в ст. 4 Положения о переводном и простом векселе, но только в том контексте, что для вексельного права это место, в отличие от общегражданских правил, неважно: «Переводной вексель может подлежать оплате в месте жительства третьего лица, или в том же месте, где находится место жительства плательщика, или в каком-либо другом месте» (в соответствии с ч. 2 ст. 77 Положения эта норма распространяется и на простой вексель).

*(202) Полный текст этой нормы: «Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя». Толкование этой нормы приводит к однозначному выводу, что место подписания векселя идентично месту составления (см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 78). В качестве образца можно привести текст ч. 4 ст. 76 Закона ФРГ «О векселях»1993 г.: «Простой вексель, в котором не указано место его составления, признается составленным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя» (здесь и далее Закон ФРГ «О векселях» цитируется по изд.: Германское право. Ч. III/Пер. с нем. М., 1999).

*(203) Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 321; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 84.

*(204) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 1).

*(205) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 4).

*(206) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 693-694.

*(207) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 9-10.

*(208) В связи с этим вполне допустимо обозначать вексельную сумму в иностранной валюте, например, следующим образом: «Обязуюсь уплатить по настоящему векселю 5000 долларов США в рублях по курсу ММВБ», несмотря на то, что при указанной формулировке вексельная сумма точно не определена, а только определяема.

*(209) Такой подход традиционен для вексельного права. Г.Ф. Шершеневич полагал допустимым распространить по аналогии вексельные валютные правила на все общегражданские отношения (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 172-173), при том, что в ст. 1542 Свода законов гражданских содержалось общее правило: «Счет на иностранную монету во всех внутренних сделках вовсе запрещается» (цит. по: Кодификация российского гражданского права. С. 238). В ст. 1631 проекта Гражданского уложения вексельные правила планировались к введению как общегражданская норма: «Денежные платежи могут быть произведены российскими деньгами и в том случае, когда сумма долга исчислена на иностранные деньги» (цит. по: Кодификация российского гражданского права. С. 494).

*(210) См. п. 15 «Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 7).

*(211) СУ. 1927. N 100. Ст. 669. Стр. 1236.

*(212) Г.Ф. Шершеневич особо оговаривал, что «при подписании векселя несколькими лицами оговорка должна быть сделана перед подписью первого из них, так как в противном случае лицо, подпись которого стоит над оговоркой, освобождается от вексельной ответственности» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 70).

*(213) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 64.

*(214) См., напр.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя//Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 39-41.

*(215) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 1).

*(216) Там же (п. 13).

*(217) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 4).

*(218) См. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 августа 2002 г. N 3014/02//Вестник ВАС РФ. 2002. N 11.

*(219) Крашенинников Е.А. Заметки о бланко-векселе//Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр./Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1998. Вып. 5. С. 81-87; Потапенко О.П. 1) К понятию бланко-векселя//Там же. Вып. 6 (1999). С. 102-106. 2) Право на заполнение бланко-векселя//Там же. Вып. 7 (2000). С. 85-90.

*(220) Как заметил Д.И. Степанов, цессия и индоссамент схожи с traditio в одном существенном моменте: «все они выполняют одну и ту же функцию — служить «прокладкой» под сделку в деле переноса титула на имущество» (Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг//Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 74).

*(221) В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой использование конструкции передаточной надписи для ценной бумаги делает ее ордерной автоматически, даже если законодатель прямо назвал эту бумагу именной. Такая ситуация сложилась с закладной при принятии Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (см.: Архипов Д. Закладная — именная ценная бумага. Так ли это?//Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 69-72; Медведев Д.А. О правовой природе закладной//Очерки по торговому праву. Вып. 5. С. 27; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 143). — Весьма примечательно, что законодатель внял критике и по действующей редакции Закона закладная передается не по передаточным надписям, а в порядке цессии по неким невнятным отметкам. Благодаря этому претензии к законодателю сняты (см.: Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 42).

*(222) На практике, конечно, добавочный лист используется при недостатке места на векселе, но в Положении этого требования нет. Существует и практика, в соответствии с которой передаточная надпись должна начинаться на векселе, а заканчиваться на дополнительном листе (такая норма имелась ранее в законодательстве, см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 104). В современном законодательстве правила на этот счет для векселей нет.

*(223) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 3 п. 7).

*(224) Ю.С. Гамбаров отмечал, что глоссаторы «останавливались на сходствах, часто случайных, между римскими и средневековыми институтами, разлагали эти последние на составляющие их юридические отношения и отыскивали для них римские нормы. Так, например: вексельный индоссамент рассматривается то как особый вид римской цессии, то как делегация с дозволенной субделегацией и т.д.». Подобные построения полностью оправдываются тем, что без них была бы невозможной рецепция римского права в принципе (см.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. С. 122).

*(225) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 31.

*(226) Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 343-346; Шершеневич Г.Ф. 1) Курс торгового права. Т. III. С. 93-96; 2) Учебник торгового права. С. 283

*(227) Уместно заметить, что, например, Б.Б. Черепахин считал, что от теории требуется не столько обоснование какой-либо юридической конструкции, сколько способность дать объяснение и характеристику разбираемого явления (см.: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С. 271).

*(228) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 38).

*(229) Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 59-61.

*(230) Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 206. — Г.Ф. Шершеневич выдвигал против транспортной функции (Transportfunction) возражения такого плана: «новый векселедержатель не занимает места надписателя, не вступает в его положение, а приобретает самостоятельные права, как будто у него не было никаких предшественников» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 98).

*(231) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах//Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 299.

*(232) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 283.

*(233) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 36).

*(234) Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 59.

*(235) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 290.

*(236) Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 207.

*(237) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 2 п. 9).

*(238) Там же (п. 12).

*(239) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 132.

*(240) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 7 п. 9).

*(241) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 301.

*(242) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 103-104.

*(243) В современной литературе часто встречается традиционное название — именной индоссамент. Несмотря на приводимые доводы в пользу такого названия, лучше все же придерживаться термина, закрепленного в действующем законодательстве.

*(244) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 7).

*(245) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 6 п. 9). Это разъяснение подвергается критике. Текст ст. 13 Положения достаточно ясен, особенно если пронумеровать варианты: «Индоссамент может (1) не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или (2) он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе». Таким образом, возможно толкование, при котором требование к расположению на лицевой стороне относится только к бланковому индоссаменту, состоящему из одной подписи (см.: Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 58).

*(246) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 697.

*(247) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 9).

*(248) Полного отождествления предъявительского и бланкового индоссамента не происходит. Вполне возможно помещение предъявительского индоссамента и на лицевой стороне векселя.

*(249) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 31.

*(250) Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент//Очерки по торговому праву. Вып. 7. С. 9.

*(251) Именно так, без каких-либо оговорок, держатель векселя по препоручительному индоссаменту, назван в ст. 18 Положения. Е.А. Крашенинников считает, что значение препоручительного индоссамента «состоит в том, что он обосновывает формальную легитимацию препоручительного индоссата в качестве представителя препоручительного индоссанта» (Там же. С. 6).

*(252) Однако держатель векселя с препоручительным индоссаментом вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании по векселю лишь при наличии специальной доверенности индоссанта, предоставляющей ему право на осуществление таких процессуальных действий от имени доверителя (индоссанта) (см. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п. 11).

*(253) См.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. С. 44.

*(254) Е.А. Крашенниников считает, что «если препоручительный индоссат передает вексель посредством индоссамента, не снабженного оговоркой о поручении, то этот индоссамент не является недействительным, а имеет действие препоручительного индоссамента» (Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент. С. 6).

*(255) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 106.

*(256) О прекращении вексельного поручения см.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. С. 43-44.

*(257) Как будет показано ниже, вексельное право позволяет зачеркивать индоссаменты не кому угодно, а только индоссантам, оплатившим вексель (ст. 50 Положения). Но доверитель-собственник не ущемляет ничьих интересов, поэтому право относится к его зачеркиваниям.

*(258) Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент. С. 9.

*(259) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 1-3 п. 31).

*(260) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 35.

*(261) Из этой формулировки вполне основательно может быть выведено правило о том, что ордерный или бланковый индоссамент залогодержателя (в том числе и без ордерной оговорки) не является ничтожным, он просто квалифицируется как препоручительный, независимо от воли лица, подписавшего его (ср. с формулировкой, касающейся передачи векселя представителем в ч. 1 ст. 18 Положения). Совершенно очевидно также, что залогодержатель не сможет средствами вексельного права оформить последующий залог, так как даже если он поставит залоговый индоссамент, этот индоссамент будет иметь силу лишь в качестве препоручительного (см.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. С. 46).

*(262) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 35; Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 696.

*(263) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 5 п. 31).

*(264) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами». — Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67//Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С этой позицией не согласны ярославские ученые. См.: Вошатко А.В. О так называемой регрессной ответственности залогового индоссанта//Очерки по торговому праву. Вып. 10 (2003). С. 83-89; Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент//Там же. Вып. 5. С. 51; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 71.

*(265) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 153.

*(266) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 32).

*(267) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 8).

*(268) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 2 п. 16). — Необходимо отметить, что в п. 3 ст. 146 ГК РФ норма, где говорится об ответственности индоссанта, сформулирована императивно: «Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление». Следовательно для иных, помимо векселя, ордерных бумаг действует общая норма, не позволяющая индоссанту освободить себя от ответственности.

*(269) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 30.

*(270) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 3 п. 16).

*(271) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 32.

*(272) Общепринятая формула «платите такому-то, но не его приказу» не вызывает ассоциаций с такими последствиями. Однако если помнить, что индоссант является как бы и векселедателем, то истинный смысл будет таков: «Я заплачу такому-то, но только ему, а не преемникам».

*(273) Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 61.

*(274) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 1-3 п. 8).

*(275) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 195-199, 203-204.

*(276) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 6 п. 8); «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 7); Крашенников Е. Обыкновенные именные ценные бумаги//»Хозяйство и право». 1996. N 12. С. 84.

*(277) Ср. с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

*(278) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 196.

*(279) Вошатко А.В. Уступка прав из ректа-бумаг//Очерки по торговому праву. Вып. 6 (1999). С. 89; Крашенников Е. Обыкновенные именные ценные бумаги. С. 83.

*(280) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 4, 6 п. 8).

*(281) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 31, 32.

*(282) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 7); «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 4 п. 8).

*(283) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 5 п. 8).

*(284) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 696.

*(285) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 10).

*(286) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 133-134.

*(287) Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. С. 47.

*(288) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 3 п. 9).

*(289) В связи с этим несколько уязвимой выглядит позиция лиц, зачеркнувших свой препоручительный и, в особенности, залоговый индоссаменты. Однако вексельное право не предоставляет таким лицам иной возможности восстановить свой статус законного векселедержателя при отпадении оснований проставления препоручительного или залогового индоссаментов. Очевидно также, что вексельное законодательство не устанавливает закрытого перечня случаев, допускающих зачеркивание индоссаментов.

*(290) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 284-285.

*(291) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 41).

*(292) Там же.

*(293) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 289.

*(294) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 19).

*(295) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 82.

*(296) См. ч. 3 п. 2 ст. 1 Положения: при отсутствии специального указания — это место, указанное рядом с наименованием плательщика (оно же — место платежа).

*(297) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 117.

*(298) «Предъявление векселя к акцепту есть действие, цель которого — охранить интересы векселедержателя, а потому полезность или бесполезность действия отдана исключительно на его усмотрение» (Цитович П.П. Курс вексельного права//Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 198).

*(299) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 697.

*(300) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 11093/01//Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. Анализ этого дела и разбор различных точек зрения см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 141-148.

*(301) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 1-2 п. 34).

*(302) Там же (абз. 3 п. 34).

*(303) Там же.

*(304) Там же (абз. 4 п. 34).

*(305) Там же (абз. 5 п. 34).

*(306) «Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста так же недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта» («О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», абз. 2 п. 34).

*(307) См. Павлодский Е.А. Вексель (гл. 11)//Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 301-302.

*(308) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 64.

*(309) Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 1999. С. 177-178.

*(310) «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 33).

*(311) Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств//Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 92-93.

*(312) Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы//Российская юстиция. 1996. N 5. С. 18-19.

*(313) Гонгало Б. М. Общие положения учения об обеспечении обязательств… С. 102.

*(314) «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии» (п. 8). — Приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27//Вестник ВАС. 1998. N 3.

*(315) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (п. 33).

*(316) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 22).

*(317) Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 178.

*(318) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 261.

*(319) Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 178.

*(320) «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве». — Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 (п. 9)//Вестник ВАС. 1998. N 3.

*(321) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». — Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 6)//Вестник ВАС. 1998. N 11.

*(322) Так, например, М.М. Агарков пришел в свое время к выводу, что «в тех случаях, когда осуществление права по именной бумаге не ведет ни к полному, ни к частичному погашению права, оно может иметь место без предъявления каждый раз самой бумаги» (Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 237).

*(323) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 47.

*(324) Там же. С. 58.

*(325) Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. С. 442.

*(326) Конечно, это положение относится к предъявительским бумагам, в то время как в ГГУ есть отдельная глава «Ордерная ценная бумага», предшествующая главе «Долговое обязательство на предъявителя». Относительно ордерных бумаг отсутствует норма о возможности замены презентации предъявлением иска. Но презентация суду не какой-нибудь ценной бумаги, а предъявительской, выглядит еще более ошеломляюще.

*(327) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 49.

*(328) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 5-6 п. 23).

*(329) Там же (п. 6).

*(330) Там же (абз. 7 п. 23).

*(331) Там же (абз. 3 п. 6).

*(332) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 293. Г.Ф. Шершеневич продолжает далее: «Вексель — обязательство строго формальное, точное соблюдение срока интересует, кроме векселедержателя, и других лиц: к этому моменту держат наготове денежные суммы векселедатель и трассат, опасаясь влияния протеста на их кредит» (см. Там же).

*(333) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 23. — Г.Ф. Шершеневич указывал, что «срок платежа, назначенный по предъявлении во столько-то времени» вообще именовался a viso (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 124).

*(334) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 49.

*(335) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 698; см. также постановление Президиума ВАС РФ от 13 июля 2004 г. N 3369/04//Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

*(336) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 129.

*(337) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 23).

*(338) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 19).

*(339) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 301-303. — См. там же любопытную бытовую черту — посредник может объявиться без всякого назначения: «Если в решительную минуту, когда готовится протест, угрожающий торговому кредиту, явится лицо, желающее вступиться «за честь» кого-либо из ответственных лиц и уплатить векселедержателю, — оно должно быть допущено к платежу».

*(340) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 139.

*(341) Там же. С. 139-140.

*(342) Там же. С. 140.

*(343) Текст Закона КНР «О векселе» цит. по: Гражданское законодательство КНР. М., 1996.

*(344) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 10).

*(345) Там же (п. 13).

*(346) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 2 п. 17).

*(347) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 15).

*(348) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 20).

*(349) Гражданское право: Учебник: В 3 ч./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996. Ч. 1. С. 480; Гражданское право: Учебник: В 2 т./Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1994. Т. 1. С. 431.

*(350) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/Предисл. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 298.

*(351) В.А. Белов называет такой вид векселеспособности пассивной, в отличие от активной, которой обладают векселедержатели, см.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 1999. С. 75.

*(352) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 261.

*(353) Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права//Вексель и вексельное право в России/Сост. А.В. Волохов, Д.А. Равкин. М., 1994. С. 71; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 692.

*(354) Крашенинников Е.А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 14.

*(355) Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте: составление и применение. М., 1994. С. 7.

*(356) Ильин В.В. Вексель//Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учеб. пос./Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 68, 69.

*(357) Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 51.

*(358) Обе цитаты см.: Там же.

*(359) См., к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 1220/97//Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. С. 55.

*(360) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». — Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10 (п. 19).

*(361) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 3). — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14//Вестник ВАС РФ. 2001. N 2 (п. 13).

*(362) Там же (п. 15).

*(363) Там же (п. 22).

*(364) В судебной практике этих участников вексельных отношений также называют главными. См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. N 1304/98//Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(365) Видимо, это свойство индоссамента дало Г.Ф. Шершеневичу основание называть его выдачей нового векселя, см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 284, 285.

*(366) Эту сторону (иное распределение рисков, чем то, которое имеет место на основании общих правил гражданского оборота) института ценных бумаг отмечал М.М. Агарков, см.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах//Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 230.

*(367) В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» приведены примеры таких равнозначных выражений: «платите только такому-то лицу», «платите такому-то, но не его приказу», «без права индоссирования», «передача в общегражданском порядке» (п. 8).

*(368) Там же (п. 9).

*(369) «Обзор практики по рассмотрению споров, связанных с оборотом векселей». — Утв. постановлением ФАС Московского округа от 14 мая 1999 г. N 7 (п. 1.8)//Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. N 1. С. 12.

*(370) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (п. 16).

*(371) Там же (п. 21); см. также: «Обзор практики по рассмотрению споров, связанных с оборотом векселей». — Утв. постановлением ФАС Московского округа от 14 мая 1999 г. N 7.

*(372) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (п. 41).

*(373) Там же (п. 21). См. также постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1278/96//Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. С. 45.

*(374) Интересные рассуждения на эту тему приводит В.А. Белов, убедительно опровергая противоположные утверждение (о том, что требование о платеже к авалисту может быть заявлено независимо от заявления требования к должнику, за которого дано поручительство). См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 186-187.

*(375) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (п. 34).

*(376) Там же.

*(377) Там же (абз. 4 п. 34).

*(378) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 79.

*(379) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (п. 38).

*(380) Там же.

*(381) Там же.

*(382) Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник/Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 294.

*(383) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (п. 42).

*(384) Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 8.

*(385) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (п. 27).

*(386) См. постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 1997 г. N 4326/96//Вестник ВАС РФ. 1997. N 4.

*(387) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (абз. 6 п. 23).

*(388) С отголосками этой, уже не принципиальной, но интересной дискуссии можно ознакомиться в книге: Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 282-291.

*(389) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 261.

*(390) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (п. 22).

*(391) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (п. 28).

*(392) Там же.

*(393) Там же (п. 29).

*(394) Там же.

*(395) Добрынина Л.Ю. Основные проблемы развития вексельного права в России на современном этапе: Автореф. дисс… канд. наук. Екатеринбург, 1997. С. 13.

*(396) См., напр., предложение: Моисеева Л. Где найти денежные средства?//Экономика и жизнь. 1992. N 25. С.6.

*(397) Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве» (с изм. от 9 августа 1994 г., 24 января, 21 ноября 1995 г.//СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 395.

*(398) Габов А.В. Вексель в системе российских ценных бумаг: Автореф. дисс… канд. наук. М., 1999. С.12-13.

*(399) В настоящее время глава 11 ГПК РФ.

*(400) В настоящее время исполнительное производство осуществляется прежде всего в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» как основного источника норм исполнительного законодательства.

*(401) Российская газета. 1998. 5 марта.

*(402) См. подробнее об общих правилах подведомственности: Гражданский процесс/Под ред. В.В. Яркова. М., 2003 (гл. X); Арбитражный процесс/Под ред. В.В. Яркова. М., 2003 (гл. IV).

*(403) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (п. 37).

*(404) Следует иметь в виду, что в настоящее время не следует принимать во внимание в этой части п. 23 «Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (с. 80, 81).

*(405) См., напр.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 89.

*(406) «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг». — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72//Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(407) См.: также практику Высшего Арбитражного Суда России: Вестник ВАС РФ. N 5. С. 99.

*(408) См., напр.: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

*(409) При изучении судебной практики по вексельным обязательствам рекомендуем использовать два практических пособия, систематизировавших всю судебную практику на момент их издания: Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов судебной практики/Сост. Д.В. Мурзин. 4 изд. М., 2004. С. 824-855; Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. 2 изд. М., 2003. C. 693-705.

*(410) Вестник ВАС РФ. 1996. N 8. С. 29.

*(411) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (п. 9).

*(412) Там же (п. 6).

*(413) См. постановление Президиума ВАС РФ N 6010/96 от 27 мая 1997 г.

*(414) См., напр.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 49; 1997. N 12. С. 36.

*(415) См.: Постановление Президиума ВАС РФ N 3336/97 от 14 апреля 1998 г.

*(416) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 9. С. 33.

*(417) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (п. 3).

*(418) Павлодский Е.А. Вексель, содержащий срок платежа иной, чем предусмотрен Положением о переводном и простом векселе, должен быть признан недействительным//Комментарий судебно-арбитражной практики. М., 1994. Вып. 1. С. 37-39.

*(419) См. например: постановления Президиума ВАС РФ N 6006/97 от 3 февраля 1998 г. и N 1535/98 от 7 июля 1998 г.

*(420) Федеральный закон от 27 октября 1995 г. N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР»//СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4696.

*(421) См. об истории судебного приказа: Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001 (гл. 1); см. также: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997.

*(422) См. подробнее: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999 (Глава 9 «Рациональность и оптимизация в правосудии»).

*(423) Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право/Пер. с фр. И.Г. Медведева. М., 2001. С. 144-147.

*(424) См., например, коллективную книгу: Access to Civil Procedure Abroad. Kluwer Law International. 1996. — Книга представляет собой обзор системы гражданского процесса семи европейских стран, включая упрощенные процедуры. Аналогичным образом построена и другая обзорная работа по гражданскому процессу многих стран планеты: International Encyclopaedia of Laws. Civil Procedure. 2 volumes. Kluwer Law International. 1998.

*(425) См., напр., доклад: Laukkanen S. Coming Together of Minimum Standards for Summary Proceeding//Procedural Law in Europe. Towards harmonization/Ed. by Professor M. Storme. Antwerpen/Apeldoorn. Maklu. 2003. P. 187-191.

*(426) Габов А.В. Проблемы приказного производства по делам, возникающим из вексельного обращения//Российский юридический журнал. 1999. N 2. С.40.

*(427) Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. 2 изд. М., 2001. С. 313.

*(428) Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства)//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 4. С. 15.

*(429) О правилах нотариального производства по опротестованию векселей подробно см. главу 5 настоящей книги.

*(430) Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве. С. 15.

*(431) По ГПК РФ 2002 г. — ст. 310.

*(432) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(433) Крашенинников Е.А. Презентационная природа векселя и вызывное производство//Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр./Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 74.

*(434) Там же. С. 71-81.

*(435) Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 49.

*(436) Там же. 1997. N 12. С. 35.

*(437) См. по данному вопросу: Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации/Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 582-584 (автор — А.А. Грось).

*(438) Можно привести толкование, которое было дано в п. 1 постановления Пленума Верховного суда СССР от 20 июля 1965 г. N 5 «О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)» (с изм. от 30 ноября 1990 г.), утратившего юридическое значение. Здесь применительно к документам на предъявителя Сбербанка разъяснялось, что судебный порядок восстановления прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство), в частности по утраченным документам на предъявителя, выданным государственными трудовыми сберегательными банками, распространяется как на случаи утраты этих документов, так и на случаи, когда документы утратили признаки платежности в результате ненадлежащего их хранения или по другим причинам (на сберегательной книжке или на контрольном листе не сохранилась запись номера счета, не полностью сохранилась запись остатка вклада на сберегательной книжке и др.).

*(439) Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2001. С. 437; Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. С. 658.

*(440) Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. С. 658.

*(441) См. подробнее о реквизитах векселя и правилах его составления раздел 2.1 настоящего пособия.

*(442) Пример взят: Судебная практика по гражданским делам/Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2000. С. 387.

*(443) Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. М., 2001. С. 663-664.

*(444) Крашенинников Е.А. Презентационная природа векселя и вызывное производство. С. 78-79.

*(445) Дробышев П.Ю. Вексельное право и Конвенция ЮНСИТРАЛ о международных переводных векселях и международных простых векселях. М., 1996. С. 76.

*(446) Пример опубликован: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 9; Судебная практика по гражданским делам/Под ред. В.М. Жуйкова. С. 386-390.

*(447) Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 1999. С. 143; Положение о переводном и простом векселе//Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221 (п. 16); «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 14).

*(448) На то обстоятельство, что «свойство кредитора обуславливается фактом владения» обращал внимание Н.О. Нерсесов. См.: Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права//Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1999. С. 192. С. 255.

*(449) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 304.

*(450) См.: Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права; Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 304; Положение о переводном и простом векселе (ст. 16).

*(451) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 255.

*(452) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 304.

*(453) В постановлении Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 7429/97 говорится: «…передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию исключает возможность реального пользования денежными средствами и, следовательно, исключает применение статьи 395 ГК РФ» (Вестник ВАС. 1998. N 6).

*(454) Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 23)//Вестник ВАС РФ. 2001. N 1. Спец. приложение: «Постановления Пленума ВАС РФ, принятые с апреля 1992 г. по ноябрь 2000 г.». С. 111.

*(455) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 36).

*(456) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/Предисл. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 262.

*(457) Такой вывод уже давно сделан судебной практикой. См., напр., постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. N 2814/97 (Вестник ВАС. 1998. N 2. С. 37).

*(458) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 264.

*(459) В принципе, к собственным векселям, можно отнести и те, по которым покупатель является косвенным должником — авалистом (и одновременно держателем векселя), индоссантом.

*(460) По нашему мнению, название ст. 815 является крайне неудачным: создается впечатление, что вексель может быть выдан только в качестве новации заемного обязательства (такое прочтение статьи имеет некоторое хождение среди практикующих юристов). Более правильным представляется следующее название статьи: «Новация заемного обязательства в вексельное».

*(461) См., к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 6211/97. В постановлении буквально указано следующее: «Задолженность определена истцом в виде стоимости векселей, переданных ответчику в обеспечение поставки продукции…».

*(462) Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 7429/97//Вестник ВАС. 1998. N 6. С. 37.

*(463) Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 6211/97

*(464) Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». — Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10 (п. 9).

*(465) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 262.

*(466) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 262.

*(467) Банковское дело: Справочное пос./Под ред. Ю.А. Бабичевой. М., 1993. С. 115.

*(468) Там же. С. 117.

*(469) Панова Г.С. Кредитная политика коммерческого банка. М., 1997. С. 251-252.

*(470) Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997. С. 331.

*(471) См., напр.: Ефимова Л.Г. Банковское право: Учеб. и практ. пос. М., 1994. С. 208-210; Правовое регулирование банковской деятельности/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 244 (автор главы — В.А. Белов).

*(472) Агарков М.М. Основы банкового права//Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 84.

*(473) Там же.

*(474) Ефимова Л.Г. Банковское право. С. 210.

*(475) Агарков М.М. Основы банкового права. С. 85-86.

*(476) Там же. С. 86.

*(477) Правовое регулирование банковской деятельности. С. 244.

*(478) Агарков М.М. Основы банкового права. С. 86.

*(479) Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2000 г. N 7546/99//Вестник ВАС. 2000. N 6.

*(480) Можно отметить тот факт, что банки в настоящее время перешли к другой практике выдачи векселей. Одновременно заключаются два договора: кредитный, во исполнение которого деньги поступают на счет должника, и договор купли-продажи векселей банка за счет кредитных ресурсов. Оформление отношений таким способом представляется интересным и, по крайней мере, позволяет избежать спорного толкования условий договоров.

*(481) О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14//Вестник ВАС РФ. 2001. N 2 (п. 36).

*(482) Такой же вывод сделан в судебной практике. См. п. 1.7 «Обзора практики по рассмотрению споров, связанных с оборотом векселей», утв. постановлением ФАС Московского округа от 14 мая 1999 г. N 7.

*(483) См.: Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 37-40; Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 149-150.

*(484) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 117.

*(485) См.: «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами». — Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 (п. 7).

*(486) Там же (п. 8).

*(487) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 114.

*(488) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 35-36.

*(489) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 121.

*(490) См.: «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 1-3 п. 31).

*(491) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 118.

*(492) См.: «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (п. 2). — С этой позицией не согласны ярославские ученые, см.: Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент/Очерки по торговому праву. Вып. 10 (2003). С. 51; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 71.

*(493) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 117.

*(494) Там же. С. 121.

*(495) Там же. С. 121, 136.

*(496) Там же. С. 119.

*(497) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (п. 3).

*(498) См.: Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент. С. 52.

*(499) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 135-136.

*(500) Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент. С. 51-52.

*(501) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 4 п. 31).

*(502) Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент. С. 52-53.

*(503) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 4 п. 31).

*(504) См.: «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 32); «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (п. 5).

*(505) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 122.

*(506) Там же. С. 115.

*(507) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (абз. 3 п. 32); см. также: Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент. С. 54.

*(508) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 136.

*(509) См.: Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 339-340.

*(510) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (п. 5-6).

*(511) Там же (п. 6).

*(512) См. п. 8 «Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».

*(513) См.: «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 10).

*(514) Например, см.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 267; Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса: В 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 331 (Автор главы — Т.И. Зайцева).

*(515) См. подробнее: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М., 2001.

*(516) «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». — Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10 (п. 11).

*(517) Данная Инструкция утратила силу, но предусмотренные ею положения, приведенные в Обзоре, вытекают из существа вексельного законодательства и правил нотариального производства, см.: «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг». — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72//Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(518) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14//Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

*(519) См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. 2-е изд. М., 1999. С. 271.

*(520) См. подробнее: Добрынина Л.Ю. Основные проблемы развития вексельного права в России на современном этапе: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Зайцева Т.И., Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. В 2 т. 2-е изд. Т. 2. М., 2003. С. 486-487 (Автор главы — Т.И. Зайцева); Белов В.А. Очерки по вексельному праву. С. 267.

*(521) «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг». — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72//Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(522) См. подробнее: Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 1. Гл. 4 (автор главы — В.В. Ярков).

*(523) Там же. Т. 2. С. 333 (автор главы — Т.И. Зайцева).

*(524) См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 249-250.

*(525) См. о возможных случаях использовании копии векселя: Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 342-347, 523-524.

*(526) См.: Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 2. С. 334 (автор главы — Т. И. Зайцева).

*(527) Там же. С. 333.

*(528) См.: Белов В.А. 1) Вексельное законодательство России. С. 531; 2) Очерки по вексельному праву. С. 271; Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 2. С. 335 (автор главы — Т.И. Зайцева).

*(529) См.: Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 2. 2000. С. 335 (автор главы — Т.И. Зайцева).

*(530) См.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву. С. 271.

*(531) См. подробнее: Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 1. Гл. 5 «Правила нотариального делопроизводства и совершения удостоверительных надписей нотариусами» (автор главы — Т.И. Зайцева).

*(532) См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 273.

*(533) См., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 1999 г. N 8394/98 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 11).

*(534) См. подробнее о современной системе исполнительного производства: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»/Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. 2-е изд. М., 2001; Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999; Настольная книга судебного пристава-исполнителя/Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М., 2001; Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». СПб., 2003.

*(535) См., напр.: Ярков В.В., Редькин И.В. Обращение взыскания на ценные бумаги и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью//Юридический мир. 1999. N 10; Новоселова Л.А., Габов А.В. Обращение взыскания на вексель в исполнительном производстве//Законодательство. 2000. N 9.

*(536) СЗ РФ. 1998. N 33. Ст. 4035.

*(537) Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 27 октября 1998 г. N 153 «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание»; Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (п. 2 ст. 52).

*(538) Вестник ВАС. 1998. N 10. С. 21.

*(539) Сборник учебно-методических материалов по гражданскому праву/Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 129-130.

*(540) Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Практикум. (Правовые ситуации. Тексты. Практические вопросы)/Под ред. Н.Г. Маркаловой. М., 2000 (раздел о ценных бумагах подготовлен И.В. Редькиным).