Статья 334.1 ГК РФ ➔ текст и комментарии. Основания возникновения залога.

энциклопедия судебной практики. понятие залога. основания возникновения залога (ст. 334-334.1 гк) | гарант

Энциклопедия судебной практики
Понятие залога. Основания возникновения залога
(Ст. 334-334.1 ГК)

1. Общие вопросы квалификации залоговых правоотношений

1.1. ГК РФ не предусматривает передачи предмета залога в собственность залогодержателя в целях удовлетворения требований по обеспечиваемому обязательству

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 46)

Законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-6313/12 по делу N А40-22920/2021

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2021 г. N Ф06-16693/13 по делу N А06-7542/2021

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2021 г. N Ф07-8485/14 по делу N А05-14390/2021

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2021 г. N Ф10-3514/14 по делу N А54-6322/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-369/2021

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. по делу N 33-6063/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-5325/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-9090/2021

1.5. Залог обеспечивает право кредитора на погашение долга по основному обязательству за счет денежных сумм, вырученных от реализации предмета залога

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (пункт 7)

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-6687/15 по делу N А40-102004/2021

Учитывая, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а заложенное по вышеназванному договору состоит из самостоятельных объектов, суд кассационной инстанции с учетом размера иска считает ошибочным вывод судов о необходимости обращения взыскания на все заложенное по договору о залоге имущество, считая возможным обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 г. N Ф06-22068/13 по делу N А57-3819/2021

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2021 г. N Ф10-3941/14 по делу N А62-2380/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2021 г. по делу N 33-2106/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-704/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 11-10311/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 г. по делу N 33-4587/2021

1.6. Если залогодателем выступило лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества

Еще про залог: Зaймы пoд зaлoг – взять cpoчный oнлaйн микpoзaйм нa кapту в MФO

Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2021 г. N Ф06-25512/15 по делу N А65-18794/2021

Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, на момент принятия решения суда об обращении взыскания на предмет залога его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму вырученного от реализации заложенного имущества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2021 г. N Ф10-3941/14 по делу N А62-2380/2021

1.7. Последующее изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с указанными в договоре залога не является заменой первоначального обязательства новым

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2021 г. N 13819/10

Внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами и сокращение срока предоставления кредитной линии, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

1.10. В законодательстве отсутствует запрет на обеспечение залогом обязательств, вытекающих из договора поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4554/08-С6

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на обеспечение залогом обязательств, вытекающих из договора поручительства (обеспечение обеспечения).

1.11. Право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 94)

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6741/16 по делу N А40-116752/2021

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-2572/16 по делу N А60-22136/2021

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф06-540/15 по делу N А55-27454/2021

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

1.21. После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются к моменту его расторжения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (пункт 26)

Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2021 г. N Ф05-4796/15 по делу N А41-61197/2021

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф01-4609/14 по делу N А79-7576/2021

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2021 г. N Ф09-6269/14 по делу N А07-23597/2021

Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Еще про залог: Кредиты под залог с плохой кредитной историей, взять кредит с плохой КИ в залог недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф04-843/14 по делу N А45-20065/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2021 г. по делу N 33-1340/2021

Вопреки доводу апелляционной жалобы, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2021 г. по делу N 33-26026/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6914/2021

1.22. Участники оборота должны иметь возможность в соответствии с положениями действующего законодательства однозначно установить при каких обстоятельствах, какое имущество и в обеспечение исполнения каких обязательств будет находиться в залоге

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N ВАС-13905/10

Правила пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие жесткие требования, которым должны отвечать нормы, являющиеся основанием возникновения залога в силу закона, имеют своей целью обеспечить надлежащую защиту прав и интересов сторон в залоговом обязательстве и, в первую очередь, залогодателя, так как в этом случае залог возникает независимо от воли соответствующих лиц. Следовательно, участники оборота должны иметь возможность на основании действующих норм закона однозначно установить при каких обстоятельствах, какое имущество и в обеспечение исполнения каких обязательств будет находиться в залоге.

1.25. Обязательство, обеспеченное залогом, является неделимым

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20)

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым. В спорном соглашении установлено, что право по договору о залоге передается пропорционально переданному основному долгу, то есть фактически право залога уступается в части. Это противоречит указанной статье Закона, поэтому спорная сделка является ничтожной в части уступки прав по договору о залоге (статья 168 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-1401/2021

Передать права, обеспечивающие требование, кредитор может в случае выбытия из обязательства, что предусматривает исполнение поручителем обязательства в полном объеме, поскольку залоговое обязательство является неделимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 мая 2021 г. по делу N 33-1782/2021

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 329, 334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 N 33-4129/14

Поскольку в силу положений ст. ст. 329, 334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым, первоначальный залогодержатель — Банк имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

1.26. Если вырученной от реализации заложенного имущества суммы оказывается недостаточно, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ, если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 67)

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1704/2021

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-496/2021

Согласно правовой позиции ВС РФ, высказанной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-5981/2021

Еще про залог: Образец договора найма квартиры между физическими лицами на длительный срок 2021

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 50, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

1.27. Если залогодателем выступает не должник, а другое лицо, обязательство этого лица по залогу будет ограничено пределами стоимости заложенного имущества, вследствие чего обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, признается незаконным

Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

2. Соотношение залогового обязательства с обеспечиваемым требованием по основному обязательству

2.1. Если иное не предусмотрено договором, увеличение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с указанным в договоре залога не прекращает залог, а обеспечивает обязательство должника в размере, определенном в договоре

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2021 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (пункт 13)

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2021 г. N 13819/10

Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2021 г. N Ф10-359/16 по делу N А68-5611/2021

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2021 г. N Ф08-9533/14 по делу N А53-2202/2021

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

2.4. Полученные держателем векселя на основании залогового индоссамента денежные средства в части, превышающей сумму не исполненного должником и обеспеченного залогом этого векселя обязательства, подлежат возврату залогодателю

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (пункт 3)

Из материалов дела следовало, что истец являлся залогодателем, а ответчик — залогодержателем в отношениях по договору заклада векселя. В соответствии с договором о залоге ответчику был передан простой вексель номиналом в 3 млн рублей с залоговым индоссаментом в обеспечение исполнения обязательств физического лица по возврату кредита в сумме 1,5 млн рублей.

Независимо от способа реализации заложенного имущества, отношения по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства о договоре, которым связаны эти стороны. Залогодержатель не вправе сохранять у себя суммы, полученные сверх сумм, причитающихся ему по неисполненному и обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт получения ответчиком-залогодержателем сумм в размере, превышающем сумму неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

2.6. Запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2021 г. N 301-ЭС16-16279

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Судебная коллегия считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.