Срок исковой давности по залогу.

1.1. Положения ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2021 года N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2021

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 27)

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2021 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2021 года

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф01-4941/16 по делу N А43-30539/2021

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах из исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2021.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф08-6892/16 по делу N А32-18139/2021

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2021 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2021.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2021 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2021

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2021 года.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф02-4002/16 по делу N А10-7154/2021

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2021.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-9240/16 по делу N А65-13839/2021

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2021.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2021 г. N Ф07-745/16 по делу N А56-41511/2021

Положения [ГК РФ] о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2021 года.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-18095/15 по делу N А40-19966/2021

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (с 01.09.2021), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2021.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-20823/2021

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2021 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2021 года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33-4080/2021

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления, в редакции Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2021 г.

1.2. Норма п. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исковая давность исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не применяется, если трехлетний срок, исчисляемый с начала исполнения сделки, истек до 01.09.2021

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 4-КГ15-52

Течение срока исковой давности по указанному требованию [о применении последствий недействительности ничтожной сделки] начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам о том, что срок исковой давности для признания данной сделки ничтожной следует исчислять с ноября 2021 года является ошибочным и не основан на законе.

Не свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости иного исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам и то обстоятельство, что с 1 сентября 2021 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2021 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Федеральный закон от 7 мая 2021 г. N 100-ФЗ), которым положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены указанием о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем данные положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2021 г. N 100-ФЗ применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2021 г.

2.1. Нормы ст. 181 ГК РФ не распространяются на требования, вытекающие из нарушения договорного обязательства

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2021 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 3)

Ответчик сослался на истечение срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и суда округа по следующим основаниям.

Исходя из характера нарушенного права истца-покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, об отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества.

Наступившие у общества реальные убытки составляет уплаченная муниципальному образованию покупная цена.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2021 г. N Ф06-25539/15 по делу N А57-9825/2021

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве ОАО узнало только 02.12.2021, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данным судебным актом лишь подтверждены действия (бездействие) ОАО при формировании земельного участка, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о злоупотреблении последним своим правом еще в 2003 году.

Между тем при разрешении спора суды с учетом пунктов 3, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» должны были определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела.

Исходя из характера нарушенного права истца — покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества.

Наступившие у общества реальные убытки составляет уплаченная муниципальному образованию покупная цена (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2021).

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2.2. Нормы ст. 181 ГК РФ не подлежат применению к требованию покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-3090/15 по делу N А52-4233/2021

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности должен был исчисляться с момента начала исполнения договора купли-продажи N 122, является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления N 25, такой порядок исчисления срока исковой давности не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

2.3. Нормы ст. 181 ГК РФ не распространяются на виндикационные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2021 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 2)

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности при предъявлении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления С., датированного 23 августа 2021 г., следовало, что им ставился вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ.

2.4. Если первоначально истцом было предъявлено виндикационное требование, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено в уточненном порядке, исковая давность, предусмотренная ст. 181 ГК РФ, исчисляется исходя из даты уточнения исковых требований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 4-КГ14-25

Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления истца, датированного 23 августа 2021 г., следует, что им ставился вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи истцом были заявлены только в уточнённом исковом заявлении, датированном 2 февраля 2021, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

2.5. Если первоначально истцом было предъявлено требование о признании права собственности, а требование о применении последствий недействительности сделки заявлено в уточненном порядке, исковая давность, предусмотренная ст. 181 ГК РФ, исчисляется исходя из даты уточнения исковых требований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 4-КГ12-35

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок, а затем уточненные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки заявлены в суде соответственно 8 октября 2021 г., 29 ноября 2021 г. и 11 марта 2021 г.

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 29 июня 2000 г., то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

2.6. Правило о том, что исковая давность по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на требования о возврате исполненного по ничтожной сделке

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2021 г.) (разъяснения, вопрос 2)

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2021 г. по делу N 33-16014/2021

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-3727/2021

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-3440/2021

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-5526/2021

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

3.1. При применении ст. 181 ГК РФ суд должен квалифицировать предъявленное требование исходя из характера правоотношений

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2021 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 3)

Ответчик сослался на истечение срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

При разрешении спора суды с учётом пп. 3, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» должны были определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у ответчика возможности передать право собственности, то есть с принятием решения суда, в котором установлено право собственности Российской Федерации на продаваемый объект недвижимости.

3.2. Норма п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности: начало срока определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 1579-О (пункт 2)

Положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2021 года N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 160-О (пункт 2)

В соответствии с [п. 1 ст. 181 ГК РФ] течение указанного срока [исковой давности] по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения — независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2021 г.) (разъяснения, вопрос 2)

Течение срока давности по требованиям[, связанным с недействительностью ничтожных сделок,] определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2021 г.) (пункт 3.1.)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд в решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 307-ЭС16-9034

Течение срока [исковой] давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2021 г. N Ф06-14116/16 по делу N А12-24552/2021

Положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2021 года N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-3816/16 по делу N А70-13556/2021

Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф02-1804/16 по делу N А69-2131/2021

Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-877/16 по делу N А54-4217/2021

Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-12067/15 по делу N А41-80624/2021

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, — а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

3.3. Право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий ее исполнения и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения сделки избран для начала исчисления срока давности

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 456-О-О

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2021 г.) (разъяснения, вопрос 2)

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 307-ЭС16-9034

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-10451/16 по делу N А56-18916/2021

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2021 г. N Ф08-6561/16 по делу N А53-29604/2021

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф02-5013/15 по делу N А33-25285/2021

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-1186/15 по делу N А54-2545/2021

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в ранее действующем гражданском законодательстве избирался в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2021 г. N Ф04-23880/15 по делу N А45-26478/2021

К требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1026/15 по делу N А17-5648/2021

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-3727/2021

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

3.4. Специальное правило исчисления исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 181 ГК РФ, обусловлено тем, что ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом и поэтому не создают прав и обязанностей для сторон и третьих лиц

Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 160-О (пункт 2)

Положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения — независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф02-1804/16 по делу N А69-2131/2021

Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения — независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-877/16 по делу N А54-4217/2021

Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения — независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-9964/2021

Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения — независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-255/2021

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения — независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-3603/2021

Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском законодательстве Российской Федерации предусмотрены в качестве специальной нормы — исключения из общего правила о порядке исчисления срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от N 51-ФЗ, не измененной Федеральным законом от N 100-ФЗ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. N 33-27891/15

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. по делу N 33-10864/2021

Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения — независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-2984/2021

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения — независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

3.5. Срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании ее недействительной исчисляется со дня, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию исполнения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 101)

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 309-ЭС16-8468

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2021 г. N Ф08-8274/16 по делу N А32-813/2021

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-18645/16 по делу N А41-12835/2021

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф01-4284/16 по делу N А82-14019/2021

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2021 г. N Ф03-4927/16 по делу N А51-28383/2021

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-3816/16 по делу N А70-13556/2021

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-9954/15 по делу N А76-5799/2021

Для требований стороны ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2021 г. N Ф10-3109/13 по делу N А36-7097/2021

Для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию этого исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1097/2021

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения.

3.6. Началом исполнения сделки применительно к моменту начала течения исковой давности считается момент совершения хотя бы одной стороной действий по выполнению обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 18-КГ15-231

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2021 г. N 5-КГ12-7

Судом второй инстанции не было учтено, что началом исполнения сделки — момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-12807/2021

Началом исполнения сделки — моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2021 г. по делу N 33-4718/2021

Началом исполнения сделки — моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1109/2021

Началом исполнения сделки — моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. N 4г-9661/15

Началом исполнения сделки — моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу нарушения требований закона является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-10212/2021

Началом исполнения сделки — моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу нарушения требований закона является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-1481/2021

Началом исполнения сделки и, соответственно, моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-2130/2021

Началом исполнения сделки — моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-660/2021

Началом исполнения сделки — моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

3.7. Закон не связывает начало течения исковой давности по ничтожным сделкам с тем, какой стороной начато исполнение и было ли оно завершено

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-2706/2021

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июня 2021 г. по делу N 33-406/2021

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-1967/2021

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 11-16974/2021

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 44г-33/2021

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2021 г. по делу N 33-1161/2021

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 25 мая 2021 г. по делу N 33-1989/2021

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, гражданское законодательство, действовавшее при совершении оспариваемых сделок, не связывало его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1736/2021

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем обстоятельством, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2021 г. по делу N 33-4130/2021

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем обстоятельством, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

3.8. Норма п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает исчисления исковой давности в зависимости от осведомленности стороны (истца) о ничтожности сделки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 5-ВПР10-55

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-6236/2021

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-10673/2021

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-7435/2021

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

3.9. При исчислении исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества, следует учитывать, что вещь считается переданной контрагенту с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 11906/12

В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

В данном случае помещение получено обществом по акту приема-передачи, оформленному при подписании 01.01.2005 предварительного договора аренды, то есть еще до заключения договора аренды от 17.04.2006, что установлено судебными актами по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах определенный по правилам статьи 224 Гражданского кодекса момент начала исполнения договора аренды от 17.04.2006 совпадает с датой его подписания.

Администрация, действуя в интересах муниципального образования как его уполномоченный орган, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об освобождении помещения (возврате муниципального имущества) только 27.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о чем обществом было заявлено.

3.10. Если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 101)

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 15822/13

Отклоняя довод компании о пропуске обществом срока исковой давности по встречному иску, суды указали, что констатированная ничтожность сделки влечет применение положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса о трехгодичном сроке исковой давности. Более того, суды сделали вывод о том, что, поскольку исполнение дополнительного соглашения не начиналось, то исковая давность по требованию о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой в силу его ничтожности истечь не могла.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф06-15571/16 по делу N А65-24474/2021

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-4522/2021

По смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-27910/2021

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 г. по делу N 33-3647/2021

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33-10273/2021

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 г. по делу N 11-14438/2021

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1097/2021

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-142/2021

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

3.11. Если сделка недействительна в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 101)

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2021 г. по делу N 33-13253/2021

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 11-16668/2021

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 г. по делу N 33-3647/2021

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-18819/2021

В случае, когда сделка признается недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-12795/2021

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-2708/2021

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1730/2021

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-142/2021

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-79/2021

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

3.12. Если в первоначальном иске ставился вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности сделки было заявлено только при уточнении иска, соблюдение срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ) должно проверяться исходя их даты уточненного искового заявления

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2021 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 2)

Из искового заявления С., датированного 23 августа 2021 г., следовало, что им ставился вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 27 августа и от 11 сентября 2007 г. истцом были заявлены только в уточнённом исковом заявлении, датированном 2 февраля 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

3.14. Если истец в качестве основания недействительности сделки указал обстоятельства ее ничтожности, но при этом ошибочно сослался на норму об оспоримости, суд должен применить нормы, регулирующие исковую давность по ничтожным, а не оспоримым сделкам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-614/13 по делу N А44-3663/2021

Истец просит признать договор недействительным в связи с тем, что работы по этому договору ответчиком не выполнялись, а были выполнены ранее работниками самого истца, а сам договор заключен с целью незаконного обогащения. Подобное основание означает недействительность договора как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае истец привел основание иска для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в качестве правового обоснования сослался на статью 179 Кодекса.

Арбитражный суд не определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а лишь исходил из той нормы материального права, на которую имеется ссылка в исковом заявлении.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец, при их доказанности свидетельствуют о мнимости сделки, то есть о необходимости применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 1 статьи 179 Кодекса.

Мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности для оспаривания которой составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Трехгодичный срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Арбитражный суд не исследовал и не оценил доводов, на которые сослался истец, а лишь исходил из неверной посылки о том, что срок исковой давности пропущен.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3.16. Смерть стороны ничтожной сделки не влияет на исчисление исковой давности по требованию его наследников о применении последствий недействительности сделки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 22-КГ15-2

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделок по выдаче матери истца доверенности и по заключению договора дарения спорной квартиры в пользу ответчика) истек 27 января 2021 г. и 7 марта 2021 г., соответственно.

С требованием о признании доверенности от 27 января 2009 г., выданной матери истца на право продажи или дарения спорной квартиры и договора дарения спорной квартиры ответчика от 12 февраля 2009 г. недействительными, истец обратился в суд 21 марта 2021 г.

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен.

3.17. К договору, заключенному на основании поддельной доверенности, применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 78-КГ14-44

При подаче искового заявления истец с учетом уточненных исковых требований ссылался на то, что не выдавал доверенность, не имел намерений отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество, то есть указывал, что данные сделки не соответствуют требованиям закона, руководствуясь при этом положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд при рассмотрении дела руководствовался статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя годичный срок исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду надлежало правильно установить начало течения срока исковой давности и сам срок исковой давности.

Однако этого судом сделано не было.

3.20. Установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственников о признании ничтожной сделки, заключенной без согласования с ними одним из сособственников с третьим лицом

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 2 квартал 2021 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15 июля 2021 г.)

Срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, не распространяется на требования собственников о признании ничтожной сделки, заключенной без согласования с ними одним из сособственников с третьим лицом.

Для ничтожных сделок частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцы не являлись стороной по договору аренды, однако они являются сособственниками земельного участка, в отношении которого был заключен договор аренды. В соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Договор аренды был заключен Администрацией без учета мнения сособственников земельного участка, способ защиты нарушенного права определяется истцами самостоятельно.

В связи с изложенным судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и, отменив решение суда, вынесла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования истцов.

3.21. Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для предъявления требований лицами, не являющимися стороной по сделке, является предельным

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2021 г. N 310-ЭС15-9408

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2021, предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. То есть названной нормой установлен предельный срок исковой давности для предъявления требований лицами, не являющимися стороной по сделке.

3.22. По спорам о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в тех случаях, когда срок исполнения обязательства в целом не истек, течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения ничтожной части сделки

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2021 г.) (пункт 3.1.)

Неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Суды также не всегда принимают во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. N 33-24740/16

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2021 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

4.1. При исчислении исковой давности по требованию об оспаривании сделки, заключенной руководителем филиала, следует учитывать, что юридическое лицо обязано контролировать работу филиалов, в частности, путем проверки их финансово-хозяйственной деятельности по итогам года

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2000 г. N 9270/99

Судебные инстанции, признавая поручительство от 20.05.98 недействительной сделкой, противоречащей нормам статей 81 — 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», не дали правовой оценки кредитному договору.

Кроме того, согласно статье 84 указанного Федерального закона предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением требований статьи 83 названного Закона, может быть признана недействительной.

Поэтому исчисление сроков исковой давности по рассматриваемому спору следует применять в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил довод АКБ о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что ЗАО узнало о совершенной сделке директором филиала лишь из письма банка от 30.04.99.

Данный вывод недостаточно обоснован, так как в соответствии с уставом ЗАО общество контролирует работу подразделений и филиалов, проводит проверки финансово-хозяйственной деятельности подразделений по итогам деятельности общества за год, а также по инициативе ревизионной комиссии, решения совета директоров, общего собрания акционеров.

Поэтому срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда правление общества фактически узнало о состоявшейся сделке.

5.1. На требования о признании недействительной сделки, заключенной с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня начала исполнение сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 18484/10

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримым, как ошибочно указали суды.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Суды также правомерно признали пропуск заявителем срока исковой давности, установленного для оспаривания ничтожных сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными ничтожных сделок по общим основаниям — как противоречащих положениям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На такое требование конкурсного управляющего распространялся общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-9017/16 по делу N А57-21347/2021

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

6.1. Если имущество передано контрагенту при подписании предварительного договора, исковая давность по иску об истребовании этого имущества в связи с ничтожностью договора исчисляется с момента подписания основного договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 11906/12

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

В данном случае помещение получено обществом по акту приема-передачи, оформленному при подписании 01.01.2005 предварительного договора аренды, то есть еще до заключения договора аренды от 17.04.2006, что установлено судебными актами по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах определенный по правилам статьи 224 Гражданского кодекса момент начала исполнения договора аренды от 17.04.2006 совпадает с датой его подписания.

Администрация, действуя в интересах муниципального образования как его уполномоченный орган, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об освобождении помещения (возврате муниципального имущества) только 27.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о чем обществом было заявлено.

При таких условиях у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска администрации в части изъятия помещения у общества.

7.2. При исчислении исковой давности по требованию муниципального образования об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между другими лицами, следует учитывать дату обращения покупателя с заявлением об оформлении земельного участка, на котором расположены эти помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2021 г. N 20-КГ13-23

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи спорных нежилых помещений от 19 мая 2000 г. между ОАО и Г.Ж. и от 20 мая 2008 г. между Г.Ж. и А.К. исчисляется с момента, когда ответчик — муниципальное образование узнал или должен был узнать о начале исполнения указанных договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Как указано в решении суда и указывается заявителем в кассационной жалобе, Г.Ж. обращался в администрацию муниципального образования с заявлением об оформлении в его собственность земельного участка площадью 3,5 га, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности спорные объекты недвижимости.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, так как доказательств, подтверждающих рассмотрение данного заявления и принятие должностным лицом по нему решения, не было представлено.

Факт подачи Г.Ж. названного заявления в администрацию муниципального образования сам по себе свидетельствует о получении администрацией сведений о нахождении указанных нежилых помещений в собственности другого лица и, как следствие, о возможности получения администрацией информации о наличии договора купли-продажи указанных нежилых помещений, а также о заключении впоследствии договора купли-продажи спорного имущества.

7.3. В случае обращения покупателя с заявлением об оформлении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, факт рассмотрения заявления и принятия (непринятия) по нему решения не влияет на исчисление исковой давности по требованию муниципального образования об оспаривании договора купли-продажи этих объектов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2021 г. N 20-КГ13-23

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи спорных нежилых помещений от 19 мая 2000 г. между ОАО и Г.Ж. и от 20 мая 2008 г. между Г.Ж. и А.К. исчисляется с момента, когда ответчик — муниципальное образование узнал или должен был узнать о начале исполнения указанных договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Как указано в решении суда и указывается заявителем в кассационной жалобе, Г.Ж. обращался в администрацию муниципального образования с заявлением об оформлении в его собственность земельного участка площадью 3,5 га, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности спорные объекты недвижимости.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, так как доказательств, подтверждающих рассмотрение данного заявления и принятие должностным лицом по нему решения, не было представлено.

Между тем судом не было учтено, что рассмотрение муниципальным образованием указанного выше заявления и принятие по нему решения не влияет на осведомленность истца о нахождении указанных нежилых помещений в собственности другого лица.

Факт подачи Г.Ж. названного заявления в администрацию муниципального образования сам по себе свидетельствует о получении администрацией сведений о нахождении указанных нежилых помещений в собственности другого лица и, как следствие, о возможности получения администрацией информации о наличии договора купли-продажи указанных нежилых помещений, а также о заключении впоследствии договора купли-продажи спорного имущества.

8.1. Закон связывает начало течения исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не только с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он получил реальную возможность узнать о нарушении права

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС14-5681

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-9240/16 по делу N А53-5757/2021

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф01-5253/16 по делу N А31-10938/2021

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2021 г. N Ф10-2471/14 по делу N А09-1924/2021

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф06-15396/16 по делу N А72-15481/2021

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Обзор судебной практики «Исчисления и применения исковой давности по обособленным спорам в делах о несостоятельности (банкротстве) и по корпоративным спорам» (утв. президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 18 ноября 2021 г.) (пункт 4)

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2021 г. N Ф07-8626/16 по делу N А42-1874/2021

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-8127/16 по делу N А40-48152/2021

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф04-2233/13 по делу N А67-6922/2021

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-7549/14 по делу N А76-1037/2021

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

8.2. Если истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до ее совершения, исковая давность по оспариванию сделки исчисляется с момента ее совершения

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-4996/15 по делу N А11-9792/2021

Посчитав, что сделка от 04.08.2021 является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны покупателя и что здание является самовольной постройкой, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделки, совершенные в соответствии с условиями, перечисленными в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, а потому срок исковой давности по ним составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды установили, что об обстоятельствах, влекущих недействительность оспоренной сделки, Комитет должен был знать в момент ее совершения (04.08.2021), ибо он являлся участником процесса по делу третейского суда.

8.3. Суд вправе сделать вывод об осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, исходя из текста заявления, поданного истцом в рамках оспаривания другой сделки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2021 г. N 305-ЭС14-1540

Пропущен арбитражным управляющим и срок исковой давности в части, касающейся оспаривания договоров на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, не претерпевшим изменений в связи с реформой гражданского законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Конкурсному управляющему об обстоятельствах, положенных им в обоснование требований о наличии злонамеренного соглашения, было доподлинно известно в 2021 году, что установлено судом апелляционной инстанции со ссылкой на текст заявления управляющего, поданного им в рамках оспаривания другой сделки — сделки по передаче имущества в уставный капитал управления.

9.1. Бремя доказывания того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не истек, возлагается на истца

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 9675/06

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен акционером 07.12.2004, то есть спустя более двух лет со дня заключения договоров об ипотеке, датированных 17.09.2002.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таких доказательств ни в одну судебную инстанцию п. не представил.

10.1. При рассмотрении дела, в рамках которого одновременно заявлены требования о признании незаконным решения органа государственной власти и о признании недействительной сделки, основанной на таком решении, суд обязан рассмотреть вопрос о соблюдении срока исковой давности по каждому из этих требований

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 675-О

При рассмотрении дела, в рамках которого одновременно заявлены требования о признании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих незаконным и о признании сделки, основанной на таком решении, недействительной суд обязан в соответствии с законом рассмотреть вопрос о соблюдении срока на обращение в суд применительно к каждому в отдельности заявленному требованию.

10.2. Пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения органа государственной власти не препятствует суду оценить законность сделки, основанной на этом решении

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 675-О

Пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, установленного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, не является препятствием для оценки судом законности основанной на этом решении сделки в целях установления оснований для признания сделки недействительной, поскольку в силу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

11.1. При исчислении исковой давности по требованию участника ООО следует учитывать, что после назначения единоличного исполнительного органа ООО участник не обязан самостоятельно контролировать деятельность общества, в т.ч. путем регулярной проверки состава его имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2021 г. N 8194/13

При исчислении срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении оспариваемой сделкой его прав, который суды связывают с фактической передачей имущества по договору купли- продажи (04.05.2009), судами не принято во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.

Общество [истец] ссылается на то, что о сделке по продаже недвижимого имущества дочернего общества оно узнало из письма генерального директора общества от 23.05.2021.

Доказательств того, что истец мог и объективно должен был узнать о нарушении его прав оспариваемой сделкой ранее 23.05.2021, ответчиком не представлено.

11.2. Правило об исчислении исковой давности по требованию участника ООО с момента, установленного для проведения общего годового собрания участников ООО, не применяется, если участник не был поставлен в известность о совершении сделки, в т.ч. числе путем созыва очередного общего собрания участников с целью утверждения бухгалтерской отчетности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2021 г. N 8194/13

Общество «П» полагает, что общество «Н» должно было узнать о названной сделке не позднее срока, установленного для проведения общего годового собрания участников общества «А». Однако при условии, что участник не был поставлен дочерним обществом в известность о совершении сделки, в том числе путем созыва очередного общего собрания участников с целью утверждения бухгалтерской отчетности, такой вывод противоречит пункту 2 статьи 181 Кодекса.

11.3. Течение исковой давности по требованию об оспаривании сделки акционером, не бывшим акционером на момент ее совершения, начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения должен был узнать правопредшественник этого акционера

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2021 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 11)

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-9474/16 по делу N А20-1327/2021

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-18924/16 по делу N А40-154462/2021

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2021 г. N Ф03-2581/16 по делу N А73-14191/2021

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф04-16931/15 по делу N А03-4956/2021

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2021 г. N Ф07-5608/15 по делу N А56-71352/2021

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-20752/13 по делу N А12-11537/2021

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

11.4. Непредоставление акционером (истцом) доказательств того, когда об оспариваемой сделке АО узнал его правопредшественник, может быть основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки, требовавшей одобрения, в связи с истечением исковой давности

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2021 г. N Ф03-1950/15 по делу N А73-12829/2021

Относительно соблюдения срока исковой давности истцом, арбитражными судами сделаны следующие выводы.

На дату совершения сделки истцом акционером ОАО не являлся (статус акционера приобрел 31.07.2021).

В материалах дела отсутствуют доказательства либо сведения о том, кто являлся правопредшественником истца, и когда такой участник ОАО узнал о совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного довод заявителей жалобы о том, что об оспариваемой сделке истцы узнали только в 2021 году, не принимается судом кассационной инстанции ввиду его недоказанности.

11.5. Если председатель совета директоров АО является конечным бенефициаром акционера (истца), исковая давность по требованию акционера о недействительности договора, подписанного председателем совета директоров, исчисляется с момента его подписания

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 8095/12

Судами не принято во внимание утверждение истца о том, что председатель совета директоров общества является конечным бенефициаром компании, поэтому компания узнала о дополнительном соглашении при его подписании, соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты подписания — 24.08.2021, а не с 28.10.2021 — даты получения компанией письма общества.

Истец заявлял ходатайство о раскрытии информации по конечному бенефициару компании, однако такая информация не была раскрыта.

Между тем судами не учтено следующее.

Судам необходимо было возложить на компанию бремя опровержения утверждения истца о том, что председатель совета директоров, подписавший дополнительное соглашение, и конечный бенефициар компании-истца — одно и то же лицо, однако суды не сделали этого.

11.6. Если ответчик по иску офшорной компании о недействительности сделки ссылается на пропуск исковой давности в связи с осведомленностью конечного бенефициара офшорной компании о нарушении ее прав, бремя опровержения довода о начале течения исковой давности возлагается на офшорную компанию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 8095/12

В силу положений статьи [65 АПК РФ] суды возложили на истца бремя доказывания обстоятельств пропуска компанией срока исковой давности, приведенных им в заявлении.

Однако вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной на Кипре, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных. Представленные компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2021 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

При таких условиях судам необходимо было возложить на компанию бремя опровержения утверждения истца о том, что председатель совета директоров, подписавший дополнительное соглашение, и конечный бенефициар компании-истца — одно и то же лицо, однако суды не сделали этого.

12.1. Иски о признании крупных сделок (сделок с заинтересованностью) недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2021 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 1)

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2021 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 5)

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-9474/16 по делу N А20-1327/2021

Иски о признании [крупных] сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2021 г. N Ф01-5348/16 по делу N А11-6685/2021

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-5161/16 по делу N А03-24117/2021

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-14467/16 по делу N А12-51565/2021

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-10610/16 по делу N А60-58919/2021

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-9086/16 по делу N А56-35454/2021

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-13834/13 по делу N А40-34691/2021

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2021 г. N Ф03-2873/16 по делу N А51-9618/2021

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

12.2. Течение исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П

Само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 303-ЭС15-11406

Течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 17137/12

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-10976/16 по делу N А47-9475/2021

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Обзор судебной практики «Исчисления и применения исковой давности по обособленным спорам в делах о несостоятельности (банкротстве) и по корпоративным спорам» (утв. президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 18 ноября 2021 г.)

Течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. N Ф06-9250/16 по делу N А65-10785/2021

Течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-630/16 по делу N А32-19239/2021

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф04-17724/15 по делу N А70-9488/2021

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушенном праве.

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6015/16 по делу N А41-32741/2021

Течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-3375/15 по делу N А56-33339/2021

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

12.3. Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник ООО должен был узнать о наличии у заключенного этим ООО договора признаков сделки с заинтересованностью, если на общем собрании обсуждался вопрос о заключении такой сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 17137/12

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательства обсуждения на годовом общем собрании участников общества, проведенном в 2009 году, вопроса о заключении обществом 07.04.2008 сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, судами данное обстоятельство не выяснялось.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-630/16 по делу N А32-19239/2021

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф04-17724/15 по делу N А70-9488/2021

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-24864/15 по делу N А55-18998/2021

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-3375/15 по делу N А56-33339/2021

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательства обсуждения на годовом общем собрании участников Общества вопроса о заключении Обществом спорной сделки в деле отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2021 г. N Ф10-1036/15 по делу N А09-8816/2021

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

12.4. Исчисляя исковую давность по требованию акционера об оспаривании сделки с заинтересованностью, следует учитывать возможность получения акционером информации о сделке, предопределяемую количеством принадлежащих ему акций

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2021 г. N 17255/09

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что общество «А», являясь на дату заключения контракта владельцем 29 процентов акций общества «Ф», в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах было вправе знакомиться со всей документацией общества. Суд счел, что общество «А», действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным контракта в оспариваемой части, на следующий день после его заключения, то есть 13.05.2006. Суд отклонил довод истца о том, что доступ к контракту был ограничен в связи с наличием в нем сведений, составляющих коммерческую тайну. По мнению суда, о наличии у истца возможности ознакомиться с контрактом свидетельствуют, во-первых, имеющееся в деле письменное обязательство представителя общества «А» от 17.10.2006 о неразглашении содержащихся в документах общества «Ф» сведений, составляющих коммерческую тайну, и, во-вторых, тот факт, что представитель общества «А» является членом совета директоров общества «Ф».

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указал на то, что утверждение суда первой инстанции о принадлежности истцу на момент заключения контракта 29 процентов акций общества «Ф» и о наличии в связи с этим у истца права доступа ко всем документам общества не соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из реестра акционеров общества «Ф» по состоянию на 15.05.2006 истец являлся владельцем 0,017 процента акций общества.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на следующее.

Суд апелляционной инстанции не учел вывод, изложенный в постановлении суда кассационной инстанции от 12.01.2021 о том, что истец, обращаясь к обществу «Ф» с требованием о предоставлении документов, в том числе по личному составу общества, не использовал все предусмотренные законом способы для их получения и, имея возможность ознакомиться с условиями контракта, ее не реализовал. То обстоятельство, что истец обращался в общество «Ф» с заявлением о предоставлении для ознакомления документов общества, а впоследствии предъявил в арбитражный суд иск об обязании общества предоставить документы, не свидетельствует о том, что истец не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку трудовой контракт в перечне запрошенных документов не указан и в материалах дела отсутствуют доказательства истребования истцом контракта либо выписки из него.

Однако судом кассационной инстанции немотивированно отвергнут соответствующий материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца возможности ознакомления с контрактом до 28.05.2009.

На дату заключения контракта обществу «А» принадлежало 0,017 процента акций общества «Ф», поэтому оно в силу пункта 1 статьи 91 Закона не имело права доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества. После приобретения в июле 2006 года 29 процентов акций общества «Ф» истец обратился в общество с письменным запросом о предоставлении информации и документов, в том числе по личному составу общества. Непредоставление истребуемых документов послужило основанием для обращения истца к генеральному директору общества «Ф» с жалобой на действия работников общества, препятствующих в получении интересующей его информации о деятельности общества. Данная жалоба оставлена без ответа, в связи с чем общество «А» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества «Ф» предоставить документы, в том числе по личному составу. Возможность ознакомиться с частью документов, перечень которых содержится в имеющихся в деле актах ознакомлений, предоставлена обществом «Ф» представителям общества «А» только в сентябре-октябре 2006 года. Из содержания этих актов следует, что документы по личному составу и трудовые контракты истцу для ознакомления не предоставлялись.

12.5. Тот факт, что истец является единственным акционером АО, совершившим крупную сделку, сам по себе не свидетельствует о его осведомленности о сделке с момента ее совершения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 6286/13

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию акционера о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот акционер узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной акционерным обществом сделки недействительной как крупной сделки.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, по итогам работы общества в 2021 году Росимущество не принимало решения по вопросам, относящимся к компетенции годового общего собрания акционеров, а также по вопросу об одобрении совершенных обществом в отчетном периоде крупных сделок.

Возражая против применения исковой давности, Росимущество указало, что о спорном договоре и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для признания его недействительным, ему стало известно 23.08.2021 после смены единоличного исполнительного органа общества и получения от вновь избранного генерального директора сведений о спорном договоре.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что информация о спорном договоре и его условиях была раскрыта и стала известна Росимуществу ранее указанной даты.

12.6. При исчислении исковой давности по требованию участника ООО, владеющего 100% долей, следует учитывать, что при отсутствии фактов сокрытия от него информации о деятельности ООО он может своевременно узнавать о нарушении его прав

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф01-3153/15 по делу N А79-7793/2021

В отношении исковых требований участника ООО суд принял во внимание, что на момент совершения сделки он являлся единственным учредителем Общества со 100 процентами долей в уставном капитале и, соответственно, имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки еще в 2009 году, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как участнику.

Единственный участник Общества имел право и возможность в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью ознакомиться с бухгалтерскими документами ООО и получить копии соответствующих документов, в том числе копии по оспариваемой сделке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в 2009 году истцу создавались какие-либо препятствия в реализации его прав как участника Общества, в том числе на получение информации о деятельности ООО, в материалы дела не представлено. Истец не ссылался на факты сокрытия от него какой-либо информации о деятельности Общества либо создания ему со стороны акционерного общества иных препятствий к получению такой информации.

12.7. Определяя момент осведомленности единственного акционера о совершении АО крупной сделки, следует учитывать, что в спорном периоде акционер не принимал решений по вопросам, относящимся к компетенции годового собрания акционеров, и по вопросу об одобрении крупных сделок

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 6286/13

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию акционера о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот акционер узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной акционерным обществом сделки недействительной как крупной сделки.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, по итогам работы общества в 2021 году Росимущество не принимало решения по вопросам, относящимся к компетенции годового общего собрания акционеров, а также по вопросу об одобрении совершенных обществом в отчетном периоде крупных сделок.

Возражая против применения исковой давности, Росимущество указало, что о спорном договоре и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для признания его недействительным, ему стало известно 23.08.2021 после смены единоличного исполнительного органа общества и получения от вновь избранного генерального директора сведений о спорном договоре.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что информация о спорном договоре и его условиях была раскрыта и стала известна Росимуществу ранее указанной даты.

12.8. Заявление об истечении срока исковой давности по требованию единственного акционера о признании недействительной крупной сделки не принимается во внимание при отсутствии доказательств, опровергающих довод акционера о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно после смены единоличного исполнительного органа АО

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 6286/13

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию акционера о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот акционер узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной акционерным обществом сделки недействительной как крупной сделки.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, по итогам работы общества в 2021 году Росимущество не принимало решения по вопросам, относящимся к компетенции годового общего собрания акционеров, а также по вопросу об одобрении совершенных обществом в отчетном периоде крупных сделок.

Возражая против применения исковой давности, Росимущество указало, что о спорном договоре и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для признания его недействительным, ему стало известно 23.08.2021 после смены единоличного исполнительного органа общества и получения от вновь избранного генерального директора сведений о спорном договоре.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что информация о спорном договоре и его условиях была раскрыта и стала известна Росимуществу ранее указанной даты.

12.9. При отказе в заявлении об истечении срока исковой давности по требованию единственного акционера о признании недействительной крупной сделки отклоняется довод о том, что добросовестный акционер должен был получить информацию о сделке на основании данных бухгалтерской отчетности АО

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 6286/13

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций, указал, что в целях надлежащего осуществления функций по управлению федеральным имуществом и полномочий собственника Росимущество имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об условиях спорного договора, в том числе по данным бухгалтерской отчетности общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию акционера о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот акционер узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной акционерным обществом сделки недействительной как крупной сделки.

Возражая против применения исковой давности, Росимущество указало, что о спорном договоре и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для признания его недействительным, ему стало известно 23.08.2021 после смены единоличного исполнительного органа общества и получения от вновь избранного генерального директора сведений о спорном договоре.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что информация о спорном договоре и его условиях была раскрыта и стала известна Росимуществу ранее указанной даты.

12.10. Наличие судебного спора, вытекающего из крупной сделки АО, само по себе не свидетельствует об осведомленности единственного акционера об этой сделке, если отсутствуют доказательства его осведомленности об этом судебном процессе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 6286/13

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А56-65696/2021 удовлетворено требование общества о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору; в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора недействительным как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отказал в иске, применив по заявлению общества исковую давность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении исковой давности, посчитав, что о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, Росимущество должно было узнать в период с 07.04.2021 (даты заключения спорного договора) и до 23.12.2021 (даты изготовления решения по делу N А56-65696/2021).

Ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом дела N А56-65696/2021 как на обстоятельство, подтверждающее осведомленность Росимущества о сделке, суды не учли, что последнее к участию в этом деле не привлекалось. В материалах дела не имеется документов, содержащих сведения о том, что Росимуществу было известно об этом судебном процессе, лежащей в основе спора сделке и ее существенных условиях.

Таким образом, вывод судебных инстанций о предъявлении Росимуществом иска по истечении срока исковой давности является ошибочным.

12.11. Исчисляя исковую давность по требованию участника об оспаривании крупной сделки ООО, следует учитывать, реализовал ли истец права на получение информации о сделке, в частности, направлял ли он ООО предложения по проведению общего собрания и аудиторской проверки

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-7277/15 по делу N А78-5879/2021

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» права реализованы не были, доказательства того, что истец направлял обществу и директору общества письма с предложением проведения общего собрания, аудиторской проверки, обращения в общество либо в исполнительный орган общества об ознакомлении с финансовыми документами общества, а также доказательства возвращения заказных писем, отказа общества и директора от принятия таких писем, истцом не представлены, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 8, 34, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно сочли, что при разумном ведении дел истец как участник общества мог и должен был узнать о совершении спорной сделки купли-продажи не позднее 30.04.2008.

Учитывая, что с иском истец обратился 12.07.2021, суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным.

12.12. Исчисляя исковую давность по требованию участника об оспаривании крупной сделки ООО, следует учитывать, обращался ли истец к руководителю ООО с требованием об ознакомлении с финансовыми документами

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-7277/15 по делу N А78-5879/2021

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» права реализованы не были, доказательства того, что истец направлял обществу и директору общества письма с предложением проведения общего собрания, аудиторской проверки, обращения в общество либо в исполнительный орган общества об ознакомлении с финансовыми документами общества, а также доказательства возвращения заказных писем, отказа общества и директора от принятия таких писем, истцом не представлены, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 8, 34, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно сочли, что при разумном ведении дел истец как участник общества мог и должен был узнать о совершении спорной сделки купли-продажи не позднее 30.04.2008.

Учитывая, что с иском истец обратился 12.07.2021, суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным.

12.13. При исчислении исковой давности по требованию акционера о признании сделки недействительной учитывается, что акционер принимал активное участие в деле о банкротстве АО

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2021 г. N Ф03-1950/15 по делу N А73-12829/2021

Применительно к пропуску срока исковой давности истцом судами верно отмечено, что он принимал активное участие в деятельности ОАО, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, соответственно, имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, включая документы о финансовой и хозяйственной деятельности ОАО, что частично подтверждается определением Арбитражного суда, согласно которому истец принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя акционеров ОАО, по заявлению ООО о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

12.14. При исчислении исковой давности по требованию участника об оспаривании крупной сделки ООО по продаже недвижимого имущества следует учитывать дату государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-7277/15 по делу N А78-5879/2021

Указывая на то, что договор купли-продажи от 01.08.2007 является крупной сделкой, которая в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не одобрена решением общего собрания участников общества, участник ООО истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что соответствующие изменения в уставе общества и в отношении лиц, действующих от общества без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ в установленный законом срок; государственная регистрация перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимого имущества осуществлена 27.08.2007, при наличии интереса о деятельности общества истец мог узнать о внесении изменений в учредительные документы и переходе права собственности; ООО открыто пользовалось спорным недвижимым имуществом, эксплуатировало его, вело строительство, использовало в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что с иском истец обратился 12.07.2021, суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным.

12.15. Оценивая при исчислении исковой давности тот факт, что представитель акционера, оспаривающего сделку с заинтересованностью, являлся членом совета директоров АО, следует учитывать момент, с которого он стал членом совета директоров

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2021 г. N 17255/09

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что общество «А», являясь на дату заключения контракта владельцем 29 процентов акций общества «Ф», в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах было вправе знакомиться со всей документацией общества. По мнению суда, о наличии у истца возможности ознакомиться с контрактом свидетельствуют, во-первых, имеющееся в деле письменное обязательство представителя общества «А» от 17.10.2006 о неразглашении содержащихся в документах общества «Ф» сведений, составляющих коммерческую тайну, и, во-вторых, тот факт, что представитель общества «А» М.Н. является членом совета директоров общества «Ф».

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца М.Н. избран членом совета директоров общества «Ф» лишь 19.03.2007, поэтому признал не соответствующей материалам дела ссылку суда первой инстанции на то, что М.Н. являлся на момент заключения контракта членом совета директоров общества.

12.16. Если участник ООО-поручителя подписал в качестве руководителя обеспеченный поручительством договор лизинга, в котором было указано на наличие договора поручительства, течение исковой давности по требованию этого участника об оспаривании договора поручительства как крупной сделки исчисляется со дня подписания договора лизинга

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 11784/13

Участниками общества «А» являются С.Н., Л.С. и истец, который будучи одновременно генеральным директором лизингополучателя — общества «О» заключал договор лизинга. На последней странице этого договора в перечне прилагаемых документов указан оспариваемый договор поручительства, а также сведения о том, кем именно дано поручительство.

Таким образом, подписывая договор лизинга, истец должен был узнать о факте совершения сделки поручительства и ее условиях, поскольку договор поручительства прилагался к договору лизинга.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня подписания договора лизинга, то есть с 16.09.2008, и к моменту обращения истца в арбитражный суд этот срок истек.

12.17. Если участник ООО выступил поручителем по обязательству ООО, исковая давность по требованию этого участника об оспаривании сделки ООО как крупной исчисляется с даты подписания договора поручительства

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф04-28625/15 по делу N А67-7526/2021

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, установив, что оспариваемая сделка, создавшая для общества обязательство на сумму 3 000 000 руб. (более 25 процентов стоимости имущества общества), является для заемщика крупной, отметив отсутствие документального подтверждения одобрения крупной сделки и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд в иске отказал, констатировав в отношении предъявленного требования о признании договора недействительной сделкой истечение установленного законом годичного срока защиты субъективного гражданского права; отмечена недоказанность приостановления или перерыва в течении срока исковой давности (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, проверив и отклонив как необоснованные доводы истца о ненадлежащей оценке доверенности, об отсутствии у представителя управляющей компании полномочий представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец фактически являлся стороной акцессорного обязательства, то есть мог и должен был узнать о совершении спорной сделки с даты подписания договора поручительства.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А67-7691/2021 содержит указание на то, что у арбитражного суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у представителя управляющей компании полномочий на заключение договора поручительства; доводы о том, что доверенность управляющей компанией не выдавалась судом отклонены (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.18. Оценивая доводы ответчика о пропуске исковой давности по требованию об оспаривании крупной сделки участником, выступившим поручителем по этой сделке, суд должен проверить, был ли договор поручительства подписан уполномоченным лицом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф04-28625/15 по делу N А67-7526/2021

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, установив, что оспариваемая сделка, создавшая для общества обязательство на сумму 3 000 000 руб. (более 25 процентов стоимости имущества общества), является для заемщика крупной, отметив отсутствие документального подтверждения одобрения крупной сделки и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд в иске отказал, констатировав в отношении предъявленного требования о признании договора недействительной сделкой истечение установленного законом годичного срока защиты субъективного гражданского права; отмечена недоказанность приостановления или перерыва в течении срока исковой давности (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, проверив и отклонив как необоснованные доводы истца о ненадлежащей оценке доверенности, об отсутствии у представителя управляющей компании полномочий представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец фактически являлся стороной акцессорного обязательства, то есть мог и должен был узнать о совершении спорной сделки с даты подписания договора поручительства.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А67-7691/2021 содержит указание на то, что у арбитражного суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у представителя управляющей компании полномочий на заключение договора поручительства; доводы о том, что доверенность управляющей компанией не выдавалась судом отклонены (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.19. Оценивая доводы ответчика о пропуске исковой давности по требованию об оспаривании крупной сделки участником, выступившим поручителем по этой сделке, следует учитывать вывод суда по другому делу о том, что договор поручительства подписан уполномоченным лицом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф04-28625/15 по делу N А67-7526/2021

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, установив, что оспариваемая сделка, создавшая для общества обязательство на сумму 3 000 000 руб. (более 25 процентов стоимости имущества общества), является для заемщика крупной, отметив отсутствие документального подтверждения одобрения крупной сделки и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд в иске отказал, констатировав в отношении предъявленного требования о признании договора недействительной сделкой истечение установленного законом годичного срока защиты субъективного гражданского права; отмечена недоказанность приостановления или перерыва в течении срока исковой давности (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, проверив и отклонив как необоснованные доводы истца о ненадлежащей оценке доверенности, об отсутствии у представителя управляющей компании полномочий представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец фактически являлся стороной акцессорного обязательства, то есть мог и должен был узнать о совершении спорной сделки с даты подписания договора поручительства.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А67-7691/2021 содержит указание на то, что у арбитражного суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у представителя управляющей компании полномочий на заключение договора поручительства; доводы о том, что доверенность управляющей компанией не выдавалась судом отклонены (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.20. При исчислении исковой давности по требованию участника об оспаривании крупной сделки ООО следует учитывать, что истец, являющийся одновременно бухгалтером ООО, узнал о совершении сделки с момента внесения контрагентом оплаты по сделке в кассу ООО

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-19488/15 по делу N А40-180718/2021

Исследование и оценка возражений ответчика и представленных им доказательств о том, что истец мог узнать о совершении договора поручительства от 30.11.2021, содержащего условие о выплате заемщиком поручителю за предоставление поручительства вознаграждения в размере 120 000 рублей, не позднее 01.12.2021, когда заемщиком были внесены в кассу Общества соответствующие денежные средства, так как истец являлся главным бухгалтером Общества, также имели значение при формировании вывода судов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной с порядком ее одобрения, не только с моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и с моментом, когда истец должен был узнать о таких обстоятельствах.

12.22. Оценивая при исчислении исковой давности по требованию акционера о недействительности сделки с заинтересованностью факт обсуждения спорной сделки советом директоров, членом которого являлся представитель истца, следует выяснять, предоставлялась ли совету директоров информация о спорном условии этой сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2021 г. N 17255/09

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что общество «А», являясь на дату заключения контракта владельцем 29 процентов акций общества «Ф», в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах было вправе знакомиться со всей документацией общества. По мнению суда, о наличии у истца возможности ознакомиться с контрактом свидетельствуют, во-первых, имеющееся в деле письменное обязательство представителя общества «А» от 17.10.2006 о неразглашении содержащихся в документах общества «Ф» сведений, составляющих коммерческую тайну, и, во-вторых, тот факт, что представитель общества «А» М.Н. является членом совета директоров общества «Ф».

Как указано судом апелляционной инстанции, в решении совета директоров общества «Ф» имеется ссылка на заключение с Б. контракта, определяющего права и обязанности генерального директора, однако в названном решении не отражен вопрос о включении в контракт условия о выплате Б. 60000000 рублей, следовательно, даже обладая информацией о наличии указанного решения совета директоров, истец не мог узнать, что в контракт с генеральным директором включен пункт о выплате компенсации.

12.23. При исчислении исковой давности по требованию акционера об оспаривании сделки с заинтересованностью следует учитывать предъявление акционером иска об обязании АО предоставить соответствующие документы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2021 г. N 17255/09

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что общество «А», являясь на дату заключения контракта владельцем 29 процентов акций общества «Ф», в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах было вправе знакомиться со всей документацией общества. По мнению суда, о наличии у истца возможности ознакомиться с контрактом свидетельствуют, во-первых, имеющееся в деле письменное обязательство представителя общества «А» от 17.10.2006 о неразглашении содержащихся в документах общества «Ф» сведений, составляющих коммерческую тайну, и, во-вторых, тот факт, что представитель общества «А» М.Н. является членом совета директоров общества «Ф».

Суд апелляционной инстанции не учел вывод, изложенный в постановлении суда кассационной инстанции о том, что истец, обращаясь к обществу «Ф» с требованием о предоставлении документов, в том числе по личному составу общества, не использовал все предусмотренные законом способы для их получения и, имея возможность ознакомиться с условиями контракта, ее не реализовал. Общество «А», являясь акционером общества «Ф» и будучи осведомленным о том, что в силу статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с генеральным директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности генерального директора, в том числе компенсация, выплачиваемая руководителю в случае прекращения с ним трудового договора, при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность ознакомиться с условиями трудового контракта. То обстоятельство, что истец обращался в общество «Ф» с заявлением о предоставлении для ознакомления документов общества, а впоследствии предъявил в арбитражный суд иск об обязании общества предоставить документы, не свидетельствует о том, что истец не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку трудовой контракт в перечне запрошенных документов не указан и в материалах дела отсутствуют доказательства истребования истцом контракта либо выписки из него.

13.1. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2021 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 5)

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 303-ЭС16-14366

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-8654/16 по делу N А32-5194/2021

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2021 г. N Ф01-5348/16 по делу N А11-6685/2021

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-5161/16 по делу N А03-24117/2021

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-14467/16 по делу N А12-51565/2021

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Обзор судебной практики «Исчисления и применения исковой давности по обособленным спорам в делах о несостоятельности (банкротстве) и по корпоративным спорам» (утв. президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 18 ноября 2021 г.)

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-10610/16 по делу N А60-58919/2021

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-9086/16 по делу N А56-35454/2021

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2021 г. N Ф10-3805/16 по делу N А14-11819/2021

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

13.2. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся при проведении собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2021 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 5)

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2021 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 1)

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-8654/16 по делу N А32-5194/2021

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2021 г. N Ф01-5348/16 по делу N А11-6685/2021

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-5161/16 по делу N А03-24117/2021

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-10610/16 по делу N А60-58919/2021

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-9086/16 по делу N А56-35454/2021

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2021 г. N Ф10-3805/16 по делу N А14-11819/2021

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-13834/13 по делу N А40-34691/2021

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-7277/15 по делу N А78-5879/2021

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

13.3. Исчисляя исковую давность по требованию участника об оспаривании сделки, заключенной ООО с нарушением порядка одобрения, суд должен исходить из даты получения представителем истца выписки из ЕГРП, свидетельствующей о совершении спорной сделки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-8484/15 по делу N А50-13508/2021

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела N А50-5662/2021 были представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости общества — здания кинотеатра и земельного участка, содержащие указание на обременение указанных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу банка на основании оспариваемого договора ипотеки. Указанные выписки были получены представителем истца 5.11.2021.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже в отсутствие сведений о проведении очередного общего годового собрания участников общества истец в лице его представителя не позднее 15.11.2021 получил возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, однако исковое заявление подано 11.07.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении требований о признании договоров недействительными

13.4. При исчислении исковой давности на оспаривание учредителем крупной сделки, заключенной автономным учреждением без необходимого согласия, следует учитывать обязанность и возможности учредителя по контролю за деятельностью учреждения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2021 г. N Ф03-1716/15 по делу N А24-4431/2021

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что настоящий иск подан в арбитражный суд 17.09.2021 за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истекшего в 2021 году.

Суды обоснованно отвергли доводы Комитета о том, что о совершении спорной сделки и обстоятельствах, дающих основания к его оспариванию, истец мог узнать не ранее 26.03.2021 по результатам рассмотрения Арбитражным судом иска по делу N А24-1411/2021 о привлечении городского округа по иску общества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, право требования, которых уступлено, в том числе по договору.

При этом суды исходили из того, что городской округ в лице Комитета как учредитель учреждения осуществляет контроль за его деятельностью, собирает и обобщает отчетность учреждения по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава учреждения). Согласно пункту 5.2.1 устава учреждения в состав его наблюдательного совета входят представители учредителя учреждения. При этом согласно пункту 5.27 устава учреждения заседания его наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Исходя из этого и учитывая требуемую периодичность проведения заседаний наблюдательного совета учреждения, суды верно указали, что о заключении договора от 01.07.2021, размере уступаемого по нему права требования, лицах, заключивших договор от имени обоих сторон, наличии заинтересованности в совершении данной сделки, а также о нарушении порядка ее совершения Комитет имел возможность узнать в третьем квартале 2021 года. Данная возможность могла быть реализована Комитетом при условии надлежащего исполнения им как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью учреждения.

13.5. При исчислении исковой давности на оспаривание учредителем крупной сделки, заключенной автономным учреждением без его согласия, следует выяснять, имело ли место намеренное сокрытие стороной сделки соответствующей документации

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2021 г. N Ф03-1716/15 по делу N А24-4431/2021

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о совершении спорной сделки в указанную судами дату, так как не извещался учреждением о ее совершении, не принимал участия в судебных разбирательствах по поводу взыскания долга, при этом стороны правоотношений действовали недобросовестно, отклоняются. Тот факт, что учреждение не ставило истца в известность о совершении рассматриваемой сделки, не влияет на возможность установить факт ее существования при условии принятия Комитетом мер к проверке документации и отчетности учреждения, выяснению обстоятельств наличия и размера задолженности по совершаемым названным ответчиком сделкам. Свидетельств отсутствия у истца возможности обеспечить контроль за деятельностью учреждения, намеренного сокрытия последним документации относительно совершенной сделки в деле нет.

13.6. Срок исковой давности по иску о недействительности крупной сделки, заключенной без одобрения, должен исчисляться с момента, когда о данном нарушении узнало общество, а не конкурсный управляющий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2021 г. N Ф08-123/13 по делу N А63-12488/2009

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В то же время, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, он от имени должника вправе также оспаривать сделки и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяются не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, а годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда должник [общество] узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

15.3. Если участник ООО принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, иск о признании решения недействительным может быть подан в течение 2 месяцев со дня принятия решения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2021 г. N Ф05-15121/15 по делу N А41-67680/2021

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

16.1. Юридическое лицо должно узнать о совершении от его имени сделки с превышением полномочий не позднее срока, установленного для проведения общего годового собрания и утверждения годовой отчетности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-6671/15 по делу N А40-104251/2021

Обосновывая исковые требования, истец и третье лицо указывали, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку заключен бывшим директором НП с ООО с нарушением положений Устава НП, содержащих ограничение полномочий директора на совершение такого рода сделок, которые должны заключаться только с предварительного одобрения указанной сделки правлением общества.

Судебные инстанции, оценивая эти обстоятельства, проанализировали с учетом норм статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца и третьего лица и пришли к выводу о том, что истец в лице председателя Правления и третье лицо, являющееся участником истца — в лице своего директора и одновременно члена Правления, могли и должны были знать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой не позднее 30.04.2021 — крайнего срока, установленного законом для проведения общего годового собрания участников истца и утверждения годовой отчетности за 2021 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом срок исковой давности, как указали суды, начал течь с 01.05.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.07.2021, третье лицо обратилось в суд с заявлением 24.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

17.2. Осведомленность родственников истца, который не признан недееспособным, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не имеет правового значения для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-2745

Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление факта того, когда Р. по своему психическому состоянию смогла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки дарения недействительной. При этом осведомленность о данных обстоятельствах родственников истицы, которая недееспособной не признана, правового значения для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности не имеет.

Госпитализация Р. в стационар в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у истицы психического заболевания на данный период времени, но не свидетельствует о наличии у нее того же заболевания в ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор дарения. Очевидно, что данное обстоятельство, являющееся основанием для признания сделки недействительной, стало известно из заключения проведенной по настоящему гражданскому делу в отношении Р. судебно-психиатрической экспертизы. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям Р. не пропущен и не требует восстановления.

18.1. При оспаривании сделки по ст. 178 ГК РФ исковая давность исчисляется не с момента совершения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф03-266/15 по делу N А51-11540/2021

Исходя из статьи 178 ГК РФ, указанной заявителем в обоснование настоящего требования, рассматриваемая сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

По смыслу указанной нормы права, началом течения срока исковой давности является момент, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи тот факт, что заявитель как сторона сделки знал о ее совершении с момента заключения, на что указал суд апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с даты заключения данной сделки. В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, необходимо исходить из даты установления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании спорного Соглашения недействительным.

19.1. Исковая давность по требованию о признании сделки совершенной под влиянием обмана исчисляется с момента вступления в силу судебного акта, из которого истец узнал об обмане, а не со дня вынесения определения об отказе в передаче спора на рассмотрение ВАС РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2021 г. N Ф10-1684/12 по делу N А62-4027/2021

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться со дня вынесения Определения N ВАС-12603/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 21.09.2021. Указывает на то, что именно в этот момент он узнал о невозможности признания права собственности на ангар как на недвижимое имущество.

Как следует из решения Арбитражного суда от 24.02.2021 по делу N А62-3325/2009, ИП было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости — ангар и о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска являлось то, что ангар относится к движимому имуществу. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанное решение оставлено без изменения. Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность судебного акта от 24.02.2021 по делу N А62-3325/2009, вступившего в законную силу 27.04.2021, приобщенного в материалы настоящего дела, сделал вывод, что истец на момент вступления в силу указанного решения знал о признании ангара движимым имуществом, в связи с чем с указанной даты мог предпринять действия по защите своих прав, а поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.04.2021. Исковое же заявление подано истцом лишь 25.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

20.1. Исковая давность по требованию о признании договорного условия кабальным исчисляется с момента подписания договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-1416/13 по делу N А55-12713/2021

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в данном случае исчисляется с 01.07.2009 и с 13.12.2021, то есть с момента подписания договора и дополнительного соглашения к нему сторонами, когда ответчику стали известны условия договора — обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для признания пунктов договора недействительными, в то время как со встречным иском ответчик обратился 03.05.2021 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

21.2. Если юридическое лицо не могло узнать о сговоре его представителя с контрагентом до вынесения обвинительного приговора в отношении представителя, течение исковой давности для признания сделки недействительной начинается с момента, когда оно должно было узнать об этом приговоре

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2021 г. N 15036/12

Заявляя иск по настоящему делу, предприятие указывало, что, несмотря на совершение оспариваемой сделки в 2007 году, о заключении ее в результате злонамеренного соглашения исполняющего обязанности директора предприятия с руководством фонда оно узнало из состоявшегося в отношении этого лица приговора, вынесенного только в 2021 году.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, судам в этой связи следовало установить: когда предприятие узнало о злонамеренном соглашении исполняющего обязанности директора предприятия с руководством фонда при заключении оспариваемой сделки; располагало ли предприятие сведениями о заключении сделки посредством злонамеренного сговора до вынесения приговора суда по уголовному делу, или же в силу неочевидности такого обстоятельства эти сведения могли быть установлены только приговором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

22.1. Нормы ст. 181 ГК РФ применяются к вексельным сделкам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (пункт 1)

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 — 181, 307 — 419 Гражданского кодекса Российской Федерации)*. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2021 г. N Ф10-414/16 по делу N А08-1239/2021

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2021 г. N Ф01-1369/15 по делу N А28-11182/2021

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьями 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-788/15 по делу N А07-3984/2021

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-19016/2021

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-7005/2021

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-3239/2021

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. N 33-4541/16

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33-22175/2021

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

25.1. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора поручительства исчисляется с момента заключения договора поручительства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 89-КГ15-13

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-3049/2021

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства с ответчиком, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-3342/2021

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-3806/2021

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

25.2. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора поручительства не должна исчисляться с момента предъявления требования к поручителю

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 89-КГ15-13

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, что исполнение договора поручительства начинается с момента предъявления требования об исполнении данного договора, однако с данным выводом нельзя согласиться.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным с момента предъявления требований Банка об исполнении данного договора основан на неправильном толковании положений ст. 181 и ст. 367 ГК Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-3049/2021

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства с ответчиком, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным с момента возникновения долга заемщика и предъявления Банком требований о его погашении основан на неправильном толковании положений ст. 181ст. 367 ГК РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

26.1. Применительно к исчислению исковой давности по требованию об оспаривании ничтожного договора залога, под началом его исполнения понимается начало процедуры обращения взыскания на заложенное имущество

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2021 г. N 306-ЭС15-998

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, — а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2021.

В рассматриваемом случае договор ипотеки зарегистрирован еще в 2008 году, в этом же году банк приступил к процедуре обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее обществу.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2021) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (06.03.2021) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф06-5676/16 по делу N А12-25302/2021

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, — а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2021.

Оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 зарегистрирован в 2008 году, процедура обращения взыскания на заложенное имущество была начата ПАО в 2021 году.

Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2021) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (16.07.2021), конкурсного кредитора — ООО (17.07.2021) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-3646/13 по делу N А67-1007/2021

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной, не с субъективным фактором — осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, — а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2021.

В рассматриваемом случае последний оспариваемый договор [ипотеки] был зарегистрирован в 2008 году. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2021) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (13.02.2021) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истёк.

26.2. Применительно к исчислению исковой давности по требованию об оспаривании ничтожного договора ипотеки, под началом его исполнения понимается момент его государственной регистрации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2021 г. N 18-КГ12-55

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор от 23 июня 2008 г. прошел государственную регистрацию 26 июня 2008 г., следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.

Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 июня 2008 г. начал течь с 26 июня 2008 г.

27.2. Если ничтожным договором об отступном предусмотрена передача имущества после регистрации перехода права собственности на него к кредитору, исковая давность по требованию о признании договора недействительным исчисляется с момента регистрации перехода права собственности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 14882/09

Согласно статье 409 Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о предоставлении отступного передача недвижимого имущества будет произведена по передаточному акту, который стороны обязуются подписать после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Как установлено судами, переход права собственности на спорное имущество к обществу зарегистрирован 13.07.2007, иск о признании недействительным договора об отступном подан в Арбитражный суд 10.01.2008, то есть в пределах срока, установленного статьей 181 Кодекса. Не пропущен срок исковой давности и по требованию о признании ничтожной сделки купли-продажи спорного имущества.

27.3. Довод ответчика об исчислении исковой давности по требованию о признании недействительным ничтожного соглашения об отступном с момента его подписания (поскольку именно с этого момента началось его исполнение кредитором путем отказа от требования об уплате долга) признается необоснованным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 14882/09

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора об отступном и последующей сделки по отчуждению здания, суды исходили из того, что течение данного срока началось в момент подписания указанного договора, поскольку именно тогда началось исполнение сделки обществом, отказавшимся от требования об уплате истцом денежного долга.

Этот вывод судов является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о предоставлении отступного передача недвижимого имущества будет произведена по передаточному акту, который стороны обязуются подписать после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Как установлено судами, переход права собственности на спорное имущество к обществу зарегистрирован 13.07.2007, иск о признании недействительным договора об отступном подан в Арбитражный суд 10.01.2008, то есть в пределах срока, установленного статьей 181 Кодекса. Не пропущен срок исковой давности и по требованию о признании ничтожной сделки купли-продажи спорного имущества.

28.1. При отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ РФ, к требованию о признании акта зачета недействительным применяются нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф06-5442/15 по делу N А55-25247/2021

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично — правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, акт зачета является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной составляет один год, а не три.

28.2. Само по себе несоответствие сделки зачета законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов и, следовательно, не считается основанием для применения к ней норм п. 1 ст. 181 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф06-5442/15 по делу N А55-25247/2021

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично — правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, акт зачета является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной составляет один год, а не три.

28.3. Исковая давность по требованию о признании оспоримой сделки зачета недействительной исчисляется с момента подписания двустороннего акта зачета

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф06-5442/15 по делу N А55-25247/2021

Оспариваемая истцом сделка — акт зачета взаимных требований юридических лиц от 05.12.2021, как следует из искового заявления, оспорена как совершенная в нарушение статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной составляет один год, а не три.

Поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был знать в момент её совершения — в день подписания оспариваемого акта зачета — 05.12.2021, соответственно, срок исковой давности истек 05.12.2021, а с иском об оспаривании данной сделки истец обратился только 13.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

29.1. При применении ст. 181 ГК РФ к сделкам унитарных предприятий следует учитывать, что сделки, заключенные унитарным предприятием с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», считаются оспоримыми

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 9)

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2021 г. N 308-ЭС16-6850

Cделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-12141/16 по делу N А40-202320/2021

Cделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-8246/16 по делу N А50-23822/2021

Cделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-6793/16 по делу N А57-6792/2021

Cделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-1573/15 по делу N А56-21676/2021

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-3743/15 по делу N А32-17635/2021

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 — 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-8150/2021

Cделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-354/2021

Cделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 г. по делу N 33-29/2021

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.2. При исчислении исковой давности по требованию унитарного предприятия о признании недействительным оспоримого договора, заключенного им без согласия собственника, следует учитывать, что истец должен был знать об отсутствии согласия собственника на заключение договора с момента его заключения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2021 г. N 5-КГ12-55

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявители в кассационной жалобе указывают на то, что истец, являясь юридическим лицом, обладающим правом хозяйственного ведения на квартиру, должен был знать об отсутствии согласия Росимущества на предоставление квартиры ответчику не позднее даты заключения договора социального найма, то есть не позднее 25 июля 2008 г.

Судами первой и второй инстанций это учтено не было.

29.3. При исчислении исковой давности по требованию собственника об оспаривании сделки унитарного предприятия следует учитывать, что собственник должен ежегодно утверждать бухгалтерскую отчетность предприятия

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-18272/15 по делу N А41-34042/2021

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными Положением о Минмособлимуществе, правами и обязанностями, при должной осмотрительности и заботливости, Минмособлимущество как собственник Предприятия могло и должно было знать ежегодно с 2005 года, утверждая бухгалтерскую отчетность, ознакомившись с отчетом аудитора, о наличии оспариваемой сделки.

29.4. При исчислении исковой давности по требованию собственника об оспаривании сделки унитарного предприятия следует учитывать, что в силу Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на предприятии обязательно проведение ежегодного аудита

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-18272/15 по делу N А41-34042/2021

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

Более того, на Предприятии в силу с ФЗ-161 обязателен ежегодный аудит. Информация о заключенном оспариваемом договоре аренды также должна содержаться в отчетах аудитора, которые не могли быть неизвестны собственнику имущества (Федеральный закон от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ).

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными Положением о Минмособлимуществе, правами и обязанностями, при должной осмотрительности и заботливости, Минмособлимущество как собственник Предприятия могло и должно было знать ежегодно с 2005 года, утверждая бухгалтерскую отчетность, ознакомившись с отчетом аудитора, о наличии оспариваемой сделки.

29.5. Если информация о спорной сделке содержалась в бухгалтерской отчетности предприятия за квартал, исковая давность по оспариванию собственником этой сделки исчисляется с момента истечения периода предоставления бухгалтерской отчетности за соответствующий квартал

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф03-5471/15 по делу N А51-6753/2021

Управление муниципальной собственности (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью (общество) о признании договора подряда, заключенного между ответчиками, недействительным.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2021 года, расчет оценки стоимости чистых активов, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2021 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, сопроводительные письма о направлении МУПВ истцу отчетности за 1 квартал 2021 года, за 1 полугодие 2021 года, за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год, за 1 квартал 2021 года, за 1 полугодие 2021 года, за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год, счет на оплату аванса в размере 3 900 000 рублей за выполнение спорных подрядных работ, платежное поручение об оплате указанных работ, а также принимая во внимание, что спорная сделка заключена в последнем квартале 2021 года, аванс по договору перечислен предприятием исполнителю в 1 квартале 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственник имущества предприятия и истец могли и должны были узнать о заключении договора не позднее истечения периода предоставления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2021 года.

31.1. При исчислении исковой давности по требованию пайщика о недействительности сделки потребительского общества следует учитывать, что пайщики имеют право на участие в общих собраниях общества и на ознакомление с его документами

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2021 г. N Ф04-13736/14 по делу N А03-6550/2021

Ответчик, возражая против исковых требований [о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки], указала на продажу спорного помещения вместе с прилегающим земельным участком, приобретенным на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией, третьим лицам в долевую собственность; заявила о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, указав на исполнение сделки 07.12.2021, а также на то, что на собрании пайщиков 16.03.2021 обсуждался вопрос об утверждении бухгалтерского баланса за 2021 года, в котором отражено выбытие спорного имущества.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая договор, устав общества, протоколы общих собраний пайщиков, учитывая объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, принимая во внимание права и обязанности пайщиков, в том числе право на участие в общих собраниях общества, на ознакомление с документами общества, отчетами о его деятельности.

31.2. При исчислении исковой давности по требованию пайщика о недействительности сделки потребительского общества следует учитывать дату проведения годового общего собрания, в повестку которого входило утверждение годовой бухгалтерской отчетности, содержащей информацию об отчуждении спорного имущества

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2021 г. N Ф04-13736/14 по делу N А03-6550/2021

Ответчик, возражая против исковых требований [о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки], указала на продажу спорного помещения вместе с прилегающим земельным участком, приобретенным на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией, третьим лицам в долевую собственность; заявила о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, указав на исполнение сделки 07.12.2021, а также на то, что на собрании пайщиков 16.03.2021 обсуждался вопрос об утверждении бухгалтерского баланса за 2021 года, в котором отражено выбытие спорного имущества.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив дату исполнения сделки (07.12.2021), дату проведения годового общего собрания (16.03.2021), в повестку дня которого входило утверждение годовой бухгалтерской отчетности, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности заявителем, обратившимся в арбитражный суд с настоящими требованиями 11.04.2021.

32.3. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32)

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС14-5681

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф03-6081/16 по делу N А51-7114/2021

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-10715/16 по делу N А60-24919/2021

Исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-4739/16 по делу N А43-2688/2009

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-9240/16 по делу N А53-5757/2021

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-627/15 по делу N А40-127402/2021

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-4373/16 по делу N А75-11761/2021

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-11064/16 по делу N А42-1874/2021

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2021 г. N Ф10-4438/12 по делу N А54-1342/2021

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

32.4. При исчислении исковой давности следует учитывать, имелись ли в документации, переданной конкурсному управляющему, сведения об оспариваемом договоре

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-3773/15 по делу N А40-23165/2021

Суд не исследовал вопрос относительно того, когда конкретно конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об оспариваемом соглашении о зачете. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор учитывался в документации общества, переданной конкурсному управляющему должника и, соответственно, последний должен был знать о нем.

32.5. Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность для ее оспаривания исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания должен был узнать следующий арбитражный управляющий

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32)

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф06-15482/16 по делу N А12-4561/2009

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2021 г. N Ф03-1489/16 по делу N А04-3298/2021

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-779/16 по делу N А56-63184/2021

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2021 г. N Ф08-4934/15 по делу N А53-14379/2009

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-587/15 по делу N А39-2534/2006

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

32.6. В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в ред. постановления N 60 разъясняются правила исчисления исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2021 г. N 307-ЭС16-9897

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2021 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф06-15536/16 по делу N А72-29/2021

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2021 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф02-6322/16 по делу N А78-469/2021

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2021 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-8370/10 по делу N А76-1273/2009

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2021 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф08-6576/16 по делу N А53-25912/2021

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2021 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2021 г. N Ф05-6346/16 по делу N А40-103449/2021

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2021 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 г. N Ф10-913/16 по делу N А14-3025/2021

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2021 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2021 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2021

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2021 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2021 г. N Ф01-5986/15 по делу N А17-5311/2021

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 60 (далее — постановление Пленума N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 100-ФЗ). В нем разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-4394/2021

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2021 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2021 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

32.7. Разъяснение, сделанное в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в ред. постановления N 60, не применяется, если на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2021) срок исковой давности для оспаривания сделки, исчисляемый по правилам ранее действовавшего законодательства, истек

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2021 г. N 305-ЭС14-1540

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, — а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2021.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи акций исполнены 02.07.2021. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2021) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (29.04.2021) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-8604/15 по делу N А34-796/2021

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2021.

В рассматриваемом случае исполнение сделок началось 06.08.2007 (акты приема-передачи подписаны 06.08.2007, переход права собственности зарегистрирован 19.09.2007), следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2021) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании сделок недействительными (29.10.2021 и 08.11.2021) как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

32.8. При исчислении исковой давности по требованию конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника следует учитывать, что конкурсные кредиторы имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и требовать выдачи копии любого судебного акта по делу о банкротстве

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-7549/14 по делу N А76-1037/2021

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, истец является кредитором по делу о банкротстве общества СХП с 14.08.2021, а общество является кредитором должника, с учетом требований ч. 3 ст. 48 АПК РФ, с 09.08.2021.

Как разъяснено в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, ввиду того что названным обществом срок исковой давности не пропущен.

32.9. При отказе конкурсному кредитору в иске об оспаривании сделки должника в связи с пропуском исковой давности учитывается, что конкурсный кредитор мог участвовать в обособленном судебном споре, содержащем информацию о спорной сделке

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-7549/14 по делу N А76-1037/2021

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как разъяснено в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, конкурсный кредитор и общество, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, не были лишены права участвовать в обособленном споре по рассмотрению требования общества СХП к ИП, о признании сделок недействительными, знакомиться с материалами дела, следовательно, действуя добросовестно должны были узнать о спорных сделках должника и могли своевременно принять меры для их оспаривания.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, ввиду того что названным обществом срок исковой давности не пропущен.

32.10. При исчислении исковой давности по требованию конкурсного кредитора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника следует учитывать, что сведения о торгах публикуются в официальном издании, определённом Правительством РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2021 г. N Ф04-4435/13 по делу N А27-7701/2021

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора конкурсный управляющий должником заявил о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по заявлению о признании торгов недействительными.

По общему правилу статей 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме; по правилам пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы права сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений Закона о банкротстве ИП должна была узнать о торгах и, соответственно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, не позднее 21.12.2021, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (определение о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов от 23.05.2021) с правами и обязанностями, вытекающими из такого участия в соответствии с Законом о банкротстве, и была уведомлена о проведении торгов, их результатах посредством опубликования объявлений в газете «КоммерсантЪ», соответственно, 02.11.2021 и 21.12.2021.

32.11. При определении, когда оспаривающее сделку лицо узнало о ее совершении, следует учитывать, что истец неоднократно предъявлял иски об оспаривании этой сделки по различным основаниям, но со ссылкой на те же обстоятельства

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 г. N Ф04-28519/15 по делу N А67-2661/2021

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что исполнение сделки началось в 2008 году. Первая процедура банкротства — наблюдение в отношении ООО введена определением Арбитражного суда от 19.08.2009.

ООО неоднократно предъявляло в Арбитражный суд иски и заявления о признании спорного договора недействительным по различным основаниям и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, что подтверждается судебными актами по делам с номерами: А67-1833/2009, А67-5525/2009, А67-4046/2021, А67-4024/2021, А67-5183/2021, А67-5149/2021, — ссылаясь на те же фактические обстоятельства, что и по настоящему делу.

32.12. К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2021 г. N 304-ЭС15-13605

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 10044/11

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-15044/15 по делу N А40-109679/2021

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

32.13. Срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, подлежит применению лишь к тем сделкам, которые совершены должником с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 10044/11

Суд первой инстанции, указав на обращение конкурсного управляющего в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), признал действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительными в силу ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

32.15. Исковая давность по требованию уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника, совершенной под влиянием угрозы, не должна исчисляться с момента получения истцом обвинительного заключения, если истец имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве и запрашивать у конкурсного управляющего информацию о спорной сделке

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2021 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

Уполномоченный орган, возражая против вывода судов о пропуске процессуального срока, ссылается на то, что о наличии оснований для оспаривания соглашений об отступном ему стало известно 30.10.2021 после получения текста обвинительного заключения.

Однако, отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что с момента установления в реестр требований уполномоченного органа — 17.04.2008, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также был вправе запросить у конкурсного управляющего информацию о совершенных должником сделках, в том числе в целях их оспаривания.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения ФНС России с настоящим заявлением в арбитражный суд годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

32.16. Исковая давность по требованию уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника, совершенной под влиянием угрозы, не должна исчисляться с момента получения истцом обвинительного заключения, если уголовное дело имело большой общественный резонанс

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2021 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

Уполномоченный орган, возражая против вывода судов о пропуске процессуального срока, ссылается на то, что о наличии оснований для оспаривания соглашений об отступном ему стало известно 30.10.2021 после получения текста обвинительного заключения.

Однако, отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что с момента установления в реестр требований уполномоченного органа — 17.04.2008, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также был вправе запросить у конкурсного управляющего информацию о совершенных должником сделках, в том числе в целях их оспаривания.

При этом суды отметили, уголовное дело в отношении бывших руководителей ОАО, один из которых являлся депутатом областной Думы, имело большой общественный резонанс и широко обсуждалось в средствах массовой информации.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения ФНС России с настоящим заявлением в арбитражный суд годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

32.17. При оспаривании оспоримой сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исковая давность исчисляется с момента, когда сам должник, а не конкурсный управляющий, узнал или должен был узнать об основаниях ее недействительности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2021

При оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в силу пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с момента, когда сам должник, а не конкурсный управляющий узнал или мог узнать об основаниях ее недействительности.

32.18. Срок исковой давности по требованию должника об оспаривании безакцептного списания долга кредитором составляет 1 год

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 10044/11

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2021 г. N Ф01-2209/16 по делу N А11-6021/2021

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2021 г. N Ф10-1293/12 по делу N А68-33/2009

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2021 г. N Ф04-27528/15 по делу N А02-1428/2021

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очерёдности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

32.19. При признании срока исковой давности для оспаривания сделки должника пропущенной учитывается, что с момента объявления должника банкротом до момента судебного оспаривания сделки прошло более 2,5 лет

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-3170/15 по делу N А56-53795/2021

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с момента объявления должника банкротом до момента обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки прошло более двух с половиной лет (19.01.2021 — 08.10.2021), что не может быть расценено, как разумное поведение арбитражных управляющих.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал срок для оспаривания сделки пропущенным и отказал конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявления.

32.21. Срок исковой давности по иску о недействительности крупной сделки, заключенной без одобрения, должен исчисляться с момента, когда о данном нарушении узнало общество, а не конкурсный управляющий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2021 г. N Ф08-123/13 по делу N А63-12488/2009

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В то же время, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, он от имени должника вправе также оспаривать сделки и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяются не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, а годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда должник [общество] узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

33.1. Если внешний (конкурсный) управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32)

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 305-ЭС15-17548

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф01-4096/16 по делу N А43-2688/2009

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2021 г. N Ф10-4224/16 по делу N А68-3306/2021

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф03-6081/16 по делу N А51-7114/2021

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-9240/16 по делу N А53-5757/2021

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-10858/16 по делу N А56-15960/2021

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-627/15 по делу N А40-127402/2021

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2021 г. N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2021

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-4373/16 по делу N А75-11761/2021

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

33.2. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности по оспариванию сделки должника, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог установить наличие этих обстоятельств

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32)

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС14-5681

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф01-4096/16 по делу N А43-2688/2009

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2021 г. N Ф10-4224/16 по делу N А68-3306/2021

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф03-6081/16 по делу N А51-7114/2021

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-9240/16 по делу N А53-5757/2021

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-10858/16 по делу N А56-15960/2021

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-627/15 по делу N А40-127402/2021

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2021 г. N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2021

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-4373/16 по делу N А75-11761/2021

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

33.3. При рассмотрении вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, что добросовестный управляющий оперативно запрашивает информацию, в т.ч. о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32)

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС14-5681

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф01-4096/16 по делу N А43-2688/2009

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2021 г. N Ф10-4224/16 по делу N А68-3306/2021

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф03-6081/16 по делу N А51-7114/2021

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-9240/16 по делу N А53-5757/2021

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-627/15 по делу N А40-127402/2021

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-4373/16 по делу N А75-11761/2021

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-11064/16 по делу N А42-1874/2021

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф06-15396/16 по делу N А72-15481/2021

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

33.4. При рассмотрении вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, что добросовестный управляющий обязан запрашивать у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую документацию, сведения об отчуждении имущества и банковских счетах

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32)

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 305-ЭС15-17548

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф01-4096/16 по делу N А43-2688/2009

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф03-6081/16 по делу N А51-7114/2021

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-9240/16 по делу N А53-5757/2021

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-627/15 по делу N А40-127402/2021

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-4373/16 по делу N А75-11761/2021

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-11064/16 по делу N А42-1874/2021

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-6518/16 по делу N А71-83/2021

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-8169/16 по делу N А72-13933/2021

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

33.5. При рассмотрении вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, что добросовестный управляющий должен своевременно запрашивать у Росреестра выписку, касающуюся недвижимого имущества должника

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-5980/15 по делу N А60-31443/2021

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, принимая во внимание, что общество при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности; установив, что первоначально конкурсным управляющим общества решением арбитражного суда от 22.10.2021 утвержден И.А., определением от 17.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Е.Е.; заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 30.04.2021, надлежащих доказательств, подтверждающих то, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой им сделки в иной период, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом учитывая, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, а конкурсный управляющий также мог и должен был узнать о совершении оспариваемой им сделки с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего, суды верно указали, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника имел возможность и был обязан принять все зависящие от него меры, направленные на поиск имущества должника, а значит, приняв на себя соответствующие обязанности, мог и должен был направить в Управление Росреестра запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ретроспективе, установив тем самым хронологию действий, совершаемых с имуществом должника, и получив всю необходимую информацию о сделках, совершенных с его имуществом, участниках таких сделок, датах их совершения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

33.6. При рассмотрении вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, что если должник вел хозяйственную деятельность в нескольких субъектах РФ, добросовестный управляющий должен направлять запросы об имуществе должника во все соответствующие управления Росреестра

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-5980/15 по делу N А60-31443/2021

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности: её следует исчислять с 24.04.2021 (после получения конкурсным управляющим договора купли-продажи от 03.05.2021 от Управления Росреестра), так как ранее документация ни руководителем, ни учредителями должника не передавалась, несмотря на вынесении арбитражным судом определений об обязании передать документы и имущество, судом кассационной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, учитывая, что хозяйственная деятельность должника (как это следует из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве) осуществлялась не только на территории области, но и в других регионах, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника имел возможность и был обязан незамедлительно после открытия конкурсного производства обратиться с запросами в соответствующие Управления Росреестра, на территории которых должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался с соответствующими запросами, доказательств отказа конкурсному управляющему в предоставлении информации — материалы настоящего обособленного спора не содержат, конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылается.

33.7. Исковая давность по требованию арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника с недвижимостью не должна исчисляться со дня получения управляющим соответствующей информации от Росреестра, если запрос на эту информацию был направлен управляющим несвоевременно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-5980/15 по делу N А60-31443/2021

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности: её следует исчислять с 24.04.2021 (после получения конкурсным управляющим договора купли-продажи от 03.05.2021 от Управления Росреестра), так как ранее документация ни руководителем, ни учредителями должника не передавалась, несмотря на вынесении арбитражным судом определений об обязании передать документы и имущество, судом кассационной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, учитывая, что хозяйственная деятельность должника (как это следует из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве) осуществлялась не только на территории области, но и в других регионах, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника имел возможность и был обязан незамедлительно после открытия конкурсного производства обратиться с запросами в соответствующие Управления Росреестра, на территории которых должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался с соответствующими запросами, доказательств отказа конкурсному управляющему в предоставлении информации — материалы настоящего обособленного спора не содержат, конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылается.

33.8. При рассмотрении вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника с недвижимостью, необходимо учитывать, отказывал ли Росреестр управляющему в предоставлении соответствующей информации

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-5980/15 по делу N А60-31443/2021

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности: её следует исчислять с 24.04.2021 (после получения конкурсным управляющим договора купли-продажи от 03.05.2021 от Управления Росреестра), так как ранее документация ни руководителем, ни учредителями должника не передавалась, несмотря на вынесении арбитражным судом определений об обязании передать документы и имущество, судом кассационной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, учитывая, что хозяйственная деятельность должника (как это следует из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве) осуществлялась не только на территории области, но и в других регионах, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника имел возможность и был обязан незамедлительно после открытия конкурсного производства обратиться с запросами в соответствующие Управления Росреестра, на территории которых должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался с соответствующими запросами, доказательств отказа конкурсному управляющему в предоставлении информации — материалы настоящего обособленного спора не содержат, конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылается.

33.9. При рассмотрении вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, препятствовал ли банк в предоставлении управляющему сведений о движении денежных средств

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2021 г. N 305-ЭС15-13488

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2021 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил.

Доказательства того, что банк препятствовал в предоставлении конкурсному управляющему сведений о движении денежных средств по ссудным счетам должника, отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по дополнительно заявленным конкурсным управляющим требованиям следует признать правомерными и в достаточной степени обоснованными.

33.10. При рассмотрении вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, что добросовестный управляющий в случае неполучения ответа на запрос, направленный в государственный орган, должен направить повторный запрос или непосредственно обратиться в него для получения соответствующих объяснений и документов

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-1480/14 по делу N А76-5806/2021

О том, что конкурсному управляющему было известно о наличии переплат по налогам по состоянию на 31.12.2021 и об их уменьшении к 01.01.2021 свидетельствует его запрос в налоговый орган от 27.02.2021, в котором конкурсный управляющий просил дать пояснения относительно данного обстоятельства. Несмотря на отсутствие ответа со стороны налогового органа, конкурсный управляющий в дальнейшем никаких мер по выяснению причин существующего расхождения в справках и актах относительно переплат не принимал.

Суды признали, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий в период с апреля 2021 года имел возможность установить данные обстоятельства путем направления повторных запросов или непосредственно обращения в налоговый орган за предоставлением соответствующих объяснений и документов, узнать о совершенных зачетах и оспорить их, и пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с апреля 2021 года, между тем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 10.12.2021, то есть по истечении более одного года и восьми месяцев, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

33.11. При исчислении исковой давности по требованию арбитражного управляющего об оспаривании действий по погашению задолженности должника следует учитывать, что задолженность была погашена за должника третьим лицом, а бывший руководитель должника не передал управляющему спорные платежные документы

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф06-3179/15 по делу N А57-24287/2021

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Годичный срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной оспоримой сделки по специальным основаниям верно исчислен судом первой инстанции с 26.06.2021.

Заявив требование о признании данных платежей недействительными 22.07.2021, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что у разумного конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность узнать о платежах, произведенных за должника третьим лицом, ранее даты ознакомления со спорными платежными поручениями в рамках другого арбитражного дела (26.06.2021), поскольку из описи полученных конкурсным управляющим документов не усматривается получение им от генерального директора должника спорных платежных документов.

Как усматривается из текста самих спорных платежных поручений, плательщиком денежных средств по ним выступало третье лицо, ООО «1», получателем — ИП; должник, ООО «-2», не участвовал в непосредственных расчетах.

33.12. При исчислении исковой давности по требованию арбитражного управляющего об оспаривании действий по погашению задолженности должника следует учитывать, что управляющий не мог узнать о платежах, произведенных за должника третьим лицом, до ознакомления со спорными платежными поручениями в рамках другого дела

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф06-3179/15 по делу N А57-24287/2021

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Годичный срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной оспоримой сделки по специальным основаниям верно исчислен судом первой инстанции с даты 26.06.2021.

Заявив требование о признании данных платежей недействительными 22.07.2021, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что у разумного конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность узнать о платежах, произведенных за должника третьим лицом, ранее даты ознакомления со спорными платежными поручениями в рамках другого арбитражного дела (26.06.2021), поскольку из описи полученных конкурсным управляющим документов не усматривается получение им от генерального директора должника спорных платежных документов.

Как усматривается из текста самих спорных платежных поручений, плательщиком денежных средств по ним выступало третье лицо, ООО «1», получателем — ИП; должник, ООО «-2», не участвовал в непосредственных расчетах.

33.13. При исчислении исковой давности по требованию арбитражного управляющего о признании сделки недействительной следует учитывать, что ранее управляющий уже обращался с аналогичным исковым требованием, которое было возвращено

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2021 г. N Ф10-1293/12 по делу N А68-33/2009

Законодатель увязывает начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника с датой, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий ООО 1 в рамках настоящего дела 21.11.2021 уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного должником с ООО 2, недействительным. Определением суда от 27.12.2021 указанное заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО 1 знала о наличии заключенного должником с ООО 2 договора купли-продажи как минимум с ноября 2021 года.

33.14. Исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве, составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 1458-О (пункт 1)

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам; исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10)

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2021 г. N 310-ЭС15-2953

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-9364/16 по делу N А56-49757/2021

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2021

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2021 г. N Ф03-4894/16 по делу N А37-1339/2021

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-3591/16 по делу N А03-20691/2021

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 г. N Ф06-10514/16 по делу N А12-42056/2021

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2021

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2021 г. N Ф08-7489/15 по делу N А22-2232/2021

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

34.2. Исковая давность по оспариванию сделки конкурсным управляющим исчисляется с момента, определяемого абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, если руководитель должника надлежаще исполнил предусмотренную указанной нормой обязанность по передаче документации конкурсному управляющему

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС14-5681

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод последнего о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф01-5253/16 по делу N А31-10938/2021

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с изложенным в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

34.3. В случае нарушения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) при исчислении исковой давности по иску управляющего об оспаривании сделки следует учитывать, было ли управляющим своевременно предъявлено судебное требование об истребовании соответствующей документации

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС14-5681

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод последнего о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Определением Арбитражный суд на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую документацию ОАО и выдал исполнительный лист. 

Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

34.5. При оспаривании конкурсным управляющим от имени должника совершенных им сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исковая давность исчисляется в соответствии со ст. 181 ГК РФ, а не нормами законодательства о банкротстве

Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в мае 2021 г.)

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, а не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 г. N Ф10-4826/14 по делу N А23-1807/2021

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Управляющие от имени должника вправе оспаривать совершенные обществом сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, а не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф03-1168/15 по делу N А73-13601/2021

В настоящем споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям статьи 178 ГК РФ. По специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с изложенным, а также тем, что требование о признании контракта недействительным основано на оспоримости этой сделки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что на данное требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

34.6. При исчислении исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки зачета следует учитывать, был ли зачет оформлен соглашением или односторонним письмом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-17523/15 по делу N А40-118594/2021

Суды обеих инстанций, признавая заявление ПАО об истечении срока исковой давности обоснованным, вопреки приведенным положениям закона, не установили момент, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований, а исходили из того, что конкурсный управляющий 15 октября 2021 года был назначен временным управляющим должника и впоследствии утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом судами не выяснялся вопрос о том, была ли конкурсным управляющим передана бухгалтерская и иная документация и мог ли конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить из каких-либо источников не только факты совершения оспариваемого зачета, но и наличие оснований для его оспаривания.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что оспариваемый зачет совершен не в виде соглашения сторон, которое может быть отражено в бухгалтерской или иной отчетности и документации общества, а в виде письма ОАО о зачете встречных требований.

35.1. При применении ст. 181 ГК РФ к правоотношениям, связанным с банкротством кредитной организации, следует учитывать, что с назначением временной администрации у последней появляется право на защиту прав кредитной организации и ее кредиторов путем оспаривания сделок, совершенных с предпочтением

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС14-1204

Суд первой инстанции отклонил заявление банка о пропуске корпорацией годичного срока исковой давности со ссылкой на то, что этот срок начал течь не ранее введения в отношении банка процедуры конкурсного производства (не ранее 17.03.2021), а заявление подано в суд конкурсным управляющим 07.03.2021.

Между тем судами не учтено следующее.

Особенности несостоятельности кредитных организаций определены специальным Законом о банкротстве кредитных организаций, положения которого судами в полной мере не были учтены.

С назначением временной администрации у последней в силу закона появляется право на защиту нарушенных прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов путем оспаривания сделок с предпочтением.

Впоследствии в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, об оспаривании сделки с предпочтением в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства истцом признается конкурсный управляющий (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

35.2. Исковая давность по требованию кредитной организации об оспаривании сделки исчисляется не с момента введения конкурсного производства, а с момента, когда об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки, узнала временная администрация

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС14-1204

Суд первой инстанции отклонил заявление банка о пропуске корпорацией годичного срока исковой давности со ссылкой на то, что этот срок начал течь не ранее введения в отношении банка процедуры конкурсного производства (не ранее 17.03.2021), а заявление подано в суд конкурсным управляющим 07.03.2021.

Между тем судами не учтено следующее.

Коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

35.4 При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения решения об открытии конкурсного производства исковая давность на оспаривание сделки не начинает течь заново

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС14-1204

Коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2021 г. N Ф05-545/16 по делу N А40-125977/2021

В отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

36.1. Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки, указанной в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите конкуренции и совершенной без предварительного согласия антимонопольного органа, составляет 1 год и исчисляется со дня, когда антимонопольный орган должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 16)

На основании части 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 Закона и совершенные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства.

37.1. Если лицо не могло потребовать возврата денег, уплаченных по оспоримой сделке, до вступления в силу судебного акта, которым признано недействительным зарегистрированное за ним право собственности на имущество, переданное по этой сделке, исковая давность по требованию о взыскании денег исчисляется не ранее вступления в силу этого судебного акта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 5243/10

По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении судом дела N А32-10165/2005-47/186 этот вопрос решен не был.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А32-10092/2008-53/122, которым признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности и аннулированы соответствующие записи в реестре, общество не могло заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее 30.12.2008, поэтому в данном конкретном случае течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, не могло начаться ранее этой даты.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 20.03.2009, то срок исковой давности для защиты в судебном порядке прав общества не пропущен и продавец обязан вернуть покупателю полученные по недействительным сделкам денежные средства.

37.2 Если продавец нарушил обязанность по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, исковая давность по требованию покупателя о возврате покупной цены определяется по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, а не п. 1 ст. 181 ГК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2021 г.) (судебная практика по экономическим спорам, пункт 3)

Ответчик сослался на истечение срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Исходя из характера нарушенного права истца-покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, об отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества.

Наступившие у общества реальные убытки составляет уплаченная муниципальному образованию покупная цена.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

37.7. Исчисляя исковую давность по требованию о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным под влиянием заблуждения (наличие измененных номеров кузова и двигателя), следует учитывать протокол допроса собственника в качестве свидетеля по уголовному делу, из которого усматривается его осведомленность об измененных номерах

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 5-КГ15-96

Суд, отказывая в применении исковой давности, принял во внимание только представленное покупателю уведомление УМВД от 4 февраля 2021 г. об отказе в постановке автомобиля на учет, выданное почти через 2 года после подачи заявления о постановке на учет приобретенного транспортного средства 29 апреля 2021 г., посчитав, что именно с этого момента подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

Однако суд не дал никакой оценки иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что течение срока давности началось ранее, чем нарушил положения частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется протокол допроса покупателя в качестве свидетеля от 26 апреля 2021 г. по уголовному делу, согласно которому 29 апреля 2021 г. при постановке его автомобиля на учет сотрудником ГИБДД был выявлен факт изменения маркировки кузова (VIN) и двигателя. Данный протокол подписан им собственноручно.

С указанной даты постановки автомобиля на учет — 29 апреля 2021 г. до подачи иска по настоящему делу — 24 октября 2021 г. годичный срок для подачи искового заявления на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, однако судом не дано оценки этому обстоятельству.

37.8. Суд не вправе исчислять исковую давность по требованию о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным под влиянием заблуждения (наличие измененных номеров кузова и двигателя), исходя из даты ответа об отказе в постановке автомобиля на учет, если этот ответ дан спустя длительное время после подачи заявления о постановке на учет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 5-КГ15-96

Суд, отказывая в применении исковой давности, принял во внимание только представленное покупателю уведомление УМВД от 4 февраля 2021 г. об отказе в постановке автомобиля на учет, выданное почти через 2 года после подачи заявления о постановке на учет приобретенного транспортного средства 29 апреля 2021 г., посчитав, что именно с этого момента подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

Однако суд не дал никакой оценки иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что течение срока давности началось ранее, чем нарушил положения частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется протокол допроса покупателя в качестве свидетеля от 26 апреля 2021 г. по уголовному делу, согласно которому 29 апреля 2021 г. при постановке его автомобиля на учет сотрудником ГИБДД был выявлен факт изменения маркировки кузова (VIN) и двигателя. Данный протокол подписан им собственноручно.

С указанной даты постановки автомобиля на учет — 29 апреля 2021 г. до подачи иска по настоящему делу — 24 октября 2021 г. годичный срок для подачи искового заявления на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, однако судом не дано оценки этому обстоятельству.

39.1. При исчислении исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения недвижимости следует учитывать дату перехода права собственности на нее к одаряемому

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 22-КГ15-2

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделок по выдаче матери истца доверенности и по заключению договора дарения спорной квартиры в пользу ответчика) истек 27 января 2021 г. и 7 марта 2021 г., соответственно.

С требованием о признании доверенности от 27 января 2009 г., выданной матери истца на право продажи или дарения спорной квартиры, и договора дарения спорной квартиры ответчика от 12 февраля 2009 г. недействительными, истец обратился в суд 21 марта 2021 г.

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен.

40.1. Исковая давность по требованию о возврате вещи, переданной по недействительному договору о временном пользовании, начинается не ранее отказа пользователя от ее добровольного возврата независимо от момента признания сделки недействительной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 82)

Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2021 г. N Ф08-1704/16 по делу N А63-9077/2021

С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате как последствии недействительности сделки независимо от момента признания такой сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей контрагента от ее добровольного возврата.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-23543/15 по делу N А46-13761/2021

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

40.2. Исковая давность по иску о возврате имущества, переданного арендатору по ничтожному договору аренды, исчисляется с момента передачи ему арендованного имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 11906/12

В данном случае помещение получено обществом по акту приема-передачи, оформленному при подписании 01.01.2005 предварительного договора аренды, то есть еще до заключения договора аренды от 17.04.2006, что установлено судебными актами по ранее рассмотренному делу Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определенный по правилам статьи 224 Гражданского кодекса момент начала исполнения договора аренды от 17.04.2006 совпадает с датой его подписания.

Администрация, действуя в интересах муниципального образования как его уполномоченный орган, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об освобождении помещения (возврате муниципального имущества) только 27.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о чем обществом было заявлено.

При таких условиях у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска администрации в части изъятия помещения у общества.

40.4. Если имущество передано арендатору при подписании предварительного договора аренды, исковая давность по иску об истребовании этого имущества в связи с ничтожностью договора аренды исчисляется с момента подписания основного договора аренды

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 11906/12

В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

В данном случае помещение получено обществом по акту приема-передачи, оформленному при подписании 01.01.2005 предварительного договора аренды, то есть еще до заключения договора аренды от 17.04.2006, что установлено судебными актами по ранее рассмотренному делу Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определенный по правилам статьи 224 Гражданского кодекса момент начала исполнения договора аренды от 17.04.2006 совпадает с датой его подписания.

Администрация, действуя в интересах муниципального образования как его уполномоченный орган, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об освобождении помещения (возврате муниципального имущества) только 27.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о чем обществом было заявлено.

При таких условиях у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска администрации в части изъятия помещения у общества.

40.5. Исковая давность по требованию о признании кабальным условия о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора исчисляется с момента заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-933/12 по делу N А56-29203/2021

Ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора в части права КУГИ в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения) является недействительным, поскольку был навязан ответчиком при подписании договора вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку в соответствии со статьей 181 ГК РФ счел пропущенным срок исковой давности ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу было известно с 2005 года, в то время как исковое заявление подано в мае 2021 года.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство КУГИ о применении к договору срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

41.1. Если муниципальное образование продало покупателю земельный участок, принадлежащий РФ, исковая давность по требованию покупателя о возврате покупной цены согласно ст. 460 и 461 ГК РФ исчисляется с момента вступления в силу судебного решения, установившего право собственности РФ на земельный участок (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а не с момента начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ)

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2021 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 3)

Ответчик сослался на истечение срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесённых убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у ответчика возможности передать право собственности, то есть с принятием решения суда, в котором установлено право собственности Российской Федерации на продаваемый объект недвижимости.

41.2. Исковая давность по требованию о недействительности договора продажи в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка под объектом, не являющимся объектом недвижимости, исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф06-2781/15 по делу N А57-21351/2021

Продажа земельного участка под объектом, не являющимся объектом недвижимости, в порядке статьи 36 ЗК РФ свидетельствует о недействительности договора купли-продажи по правилам статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки).

Таким образом, оснований для применения к настоящему спору установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ сокращенного годичного срока исковой давности для требований о признании недействительной оспоримой сделки, в данном случае не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен сторонами 25.07.2021, а с иском в суд Прокурор обратился 03.12.2021, то общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196, пункт 1 статьи 181 ГК РФ) на момент предъявления иска не истек.

41.3. Если муниципальное образование участвовало в судебном споре о признании строения самовольным, исковая давность по его требованию о признании недействительным заключенного им впоследствии договора продажи земельного участка под самовольным строением исчисляется с момента заключения договора

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-4996/15 по делу N А11-9792/2021

Посчитав, что сделка от 04.08.2021 является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны покупателя и что здание растворобетонного узла является самовольной постройкой, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделки, совершенные в соответствии с условиями, перечисленными в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, а потому срок исковой давности по ним составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды установили, что об обстоятельствах, влекущих недействительность оспоренной сделки, Комитет должен был знать в момент ее совершения (04.08.2021), ибо он являлся участником процесса по делу N 1-145 третейского суда.

41.4. При исчислении исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка заключенным под влиянием заблуждения относительно возможности его использования под жилую застройку следует учитывать дату письма арендатора арендодателю с просьбой об изменении разрешенного использования участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2021 г. N Ф07-2712/14 по делу N А66-12989/2021

Как следует из судебных актов, спорный земельный участок относится к зоне рекреации, на которой невозможна жилая застройка, на момент заключения оспариваемого договора аренды Общество не было об этом уведомлено; данные обстоятельства препятствуют использованию земельного участка по предусмотренному договором назначению и свидетельствуют о наличии у Общества заблуждения, имеющего существенное значение, относительно коммерческой обоснованности приобретения в аренду для жилищного строительства земельного участка.

В заявлении от 04.08.2008 Общество просило администрацию города изменить разрешенное использование предоставленного земельного участка с «зоны рекреации Р.1» на «жилую зону Ж.5».

Письмом от 24.10.2008 администрация города уведомила Общество о том, что земельный участок, право аренды которого приобретено истцом, в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки, относится к зоне рекреации, и указала, что без внесения в установленном порядке изменений в указанные Временные правила строительство многоквартирного жилого дома противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделки как заключенной под влиянием заблуждения и применении общих последствий ее недействительности.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество знало, что спорный земельный участок относится к зоне рекреации, поскольку 04.08.2008 обратилось к администрации города с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка.

42.1. При рассмотрении исков заемщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение счета, уплаченных по условиям кредитных договоров, применяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2021 г.) (пункт 3.1)

Значительное число вопросов в практике судов связано с применением сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

По делам анализируемой категории такого рода вопросы возникают, в частности, при рассмотрении исков граждан-заемщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом.

Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства.

Так, при рассмотрении конкретного дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

42.2. Исковая давность по иску о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта исчисляется со дня уплаты первого спорного платежа

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2021 г.) (разъяснения, вопрос 2)

Вопрос 2. С какого момента начинается течение срока исковой давности по требованиям о возврате сумм комиссии за ведение ссудного счёта, уплаченных заёмщиком, если такое условие договора является недействительным?

Ответ. Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счёта, исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 307-ЭС16-9034

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-877/16 по делу N А54-4217/2021

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. N 33-43177/16

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-13281/2021

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-1781/2021

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-6922/2021

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-4123/2021

[Суд], разъясняя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-3190/2021

В рассматриваемом случае исполнение сделки в части оспариваемых истцом условий началось 10.03.2021 г, а иск в суд им подан 16.12.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

С учетом изложенного обстоятельство уплаты спорной суммы периодическими платежами не означает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).

[Суд], толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-1604/2021

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты комиссии, так как договор является действующим, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

[Суд], толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

42.3. Правило об исчислении исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта со дня уплаты первого спорного платежа применяется только к требованию о возврате уплаченной комиссии и не применяется к требованию кредитора об ее уплате

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2021 г.) (пункт 3.1)

Суды не всегда принимают во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

42.4. Досрочное погашение кредита не влияет на исчисление исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта со дня уплаты первого спорного платежа

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2021 г.) (пункт 3.1)

Аналогичным образом суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заемщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказано со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен 15 ноября 2007 года, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно 15 ноября 2021 года, а иск в суд им подан 31 января 2021 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

42.5. Исковая давность по иску о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта исчисляется со дня уплаты первого спорного платежа независимо от того, что на момент истечения этого срока не истек срок исполнения кредитного обязательства

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2021 г.) (пункт 3.1)

Неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2021 г. по делу N 33-4798/2021

Неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

42.6. В случае пропуска исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные в виде незаконной комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2021 г.) (пункт 3.1)

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-27825/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-13281/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии по страхованию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2021 г. N 33-30219/16

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-106/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-7037/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 20 июля 2021 г. по делу N 33-3024/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2450/2021

По истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем должник утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2021 г. по делу N 33-4079/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-954/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

42.7. Если заемные отношения являются длящимися, суд, отказывая должнику в иске о взыскании незаконно уплаченной комиссии в связи с истечением исковой давности, вправе указать в решении о ничтожности условия о комиссии во избежание ее уплаты в будущем

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2021 г.) (пункт 3.1)

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-3988/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-13281/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии по страхованию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2021 г. N 33-30219/16

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-6761/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии по страхованию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2021 г. по делу N 33-5786/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии по страхованию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-1021/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии по страхованию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-2968/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии по страхованию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-106/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии по страхованию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 4Г-643/2021

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

42.8. В случае предъявления кредитором иска о взыскании незаконной комиссии суд должен отказать в иске независимо от того, когда должник начал уплачивать эту комиссию

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2021 г.) (пункт 3.1)

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Постановление Президиума Московского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 4Г-6003/2021

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-17497/2021

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-17678/2021

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-11142/2021

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-2820/2021

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-594/2021

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2021 г. по делу N 11-9095/2021

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-1274/2021

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. N 33-11321/16

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

43.1. К иску страховщика о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений применяется исковая давность, предусмотренная п. 2 ст. 181 ГК РФ, а не ст. 966 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2021 г. N Ф08-6463/14 по делу N А01-2850/2021

Статьей 966 ГК РФ установлен двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В этой же статье определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Вместе с тем обязательства из договора страхования риска ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц предметом рассматриваемого спора не являются, напротив, истец заявляет об отсутствии таких обязательств в связи с недействительностью договора страхования. Вопросы применения исковой давности по искам о признании сделок недействительными регулируются статьей 181 ГК РФ.

43.2. Срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений составляет 1 год

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2021 г. N Ф01-1986/16 по делу N А43-18276/2021

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-885/16 по делу N А21-2861/2021

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-6503/2021

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

43.3. Исковая давность по требованию о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений исчисляется со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении таких сведений

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2021 г. N Ф01-1986/16 по делу N А43-18276/2021

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-885/16 по делу N А21-2861/2021

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-6503/2021

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

43.4. Исчисляя исковую давность по требованию страховщика о признании договора страхования заключенным под влиянием обмана, следует учитывать, что страховщик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2021 г. N Ф01-1986/16 по делу N А43-18276/2021

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Страховая компания является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и проверка достоверности представленных страхователем сведений, в том числе об условиях охраны страхуемого имущества и режиме охраны территории страхования, возложена на страховщика при заключении договора либо в разумный срок после его заключения.

43.5. Исковая давность по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений по общему правилу должна исчисляться с момента заключения договора

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2021 г. N Ф01-1986/16 по делу N А43-18276/2021

Страховая компания является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и проверка достоверности представленных страхователем сведений, в том числе об условиях хранения застрахованных товарно-материальных ценностей, возложена на страховщика при заключении договора либо в разумный срок после его заключения. Риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки сведений лежит на страховщике.

Как следует из представленных материалов, страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил предоставленные им сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что о нарушении своего права страховщик должен был узнать с даты заключения договора, то есть с 27.02.2021, при этом суды правомерно отметили, что в соответствии с гражданским законодательством страховщик проверяет сведения, предоставленные страхователем к моменту подписания договора, для оценки страхового риска.

43.6. Если страховщик имел возможность проверить предоставленные страхователем сведения при заключении договора, исковая давность по требованию о признании договора страхования недействительным в связи с предоставлением заведомо ложных сведений исчисляется с даты заключения договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2021 г. N Ф07-9286/14 по делу N А56-71726/2021

Страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения. Как указывает страховщик, в силу положений статьи 945 ГК РФ оценка страхового риска является его правом, а не обязанностью.

Между тем, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и заключая договор страхования на столь значительную сумму, являясь аккредитованной страховой организацией и понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он 14 лет занимается деятельностью арбитражного управляющего, участвует более чем в 20-ти незавершенных процедурах по делам о банкротстве, истец мог и должен был проверить сведения, представленные арбитражным управляющим, до заключения Договора либо в разумный срок после его заключения.

Получение информации о деятельности арбитражного управляющего не является затруднительным. Так, сведения о предъявленных к нему жалобах и исках имеются в картотеке арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Информация о привлечении его к дисциплинарной и административной ответственности — на сайте Партнерства.

Однако столь поздняя проверка представленных страхователем сведений (спустя 6 месяцев после истечения срока действия Договора) свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску с 16.09.2021 — даты получения уведомления о наступлении страхового случая.

45.2. К правоотношениям сторон, возникшим из неосновательного обогащения, не подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-1577/14 по делу N А76-10243/2021

Апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих исковую давность по требованиям о применении последствий недействительности сделки, правильно указав, что к правоотношениям сторон, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-9520/15 по делу N А40-167164/2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, возникшим из неосновательного обогащения, составляет три года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к требованию истца, основанному на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан при неправильном применении норм права, а суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливал фактических обстоятельств и не оценивал доказательств по требованию истца, основанному на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

46.1. П. 1 ст. 181 ГК РФ применяется к требованию о недействительности решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 23)

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 5-КГ16-71

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. N 33-42581/16

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2021 г. по делу N 33-6521/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-13783/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2021 г. по делу N 33-11561/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2021 г. по делу N 33-5554/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33-6279/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-3731/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-2432/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

46.2. Статья 181 ГК РФ применяется к соглашению между собственником и членами его семьи о пользовании жилым помещением

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 12)

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1103/2021

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2021 г. по делу N 33-5236/2021

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-460/2021

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-13890/2021

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-10775/2021

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. N 33-7601/15

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 — 181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-2441/2021

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-6109/2021

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими положениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 г. по делу N 33-3526/2021

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

46.3. Статья 181 ГК РФ применяется к соглашению между собственником и членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 12)

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-20476/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1103/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2021 г. по делу N 33-5236/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-12719/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2021 г. N 33-38696/15

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-2441/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 Гражданского кодекса РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилим помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-6109/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 Гражданского кодекса РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилим помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 г. по делу N 33-3526/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 Гражданского кодекса РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилим помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2021 г. по делу N 33-385/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

46.4. Статья 181 ГК РФ применяется к соглашению между собственником и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 12)

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-20476/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1103/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2021 г. по делу N 33-5236/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-12719/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. N 33-11068/15

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-2441/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-6109/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 г. по делу N 33-3526/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2021 г. по делу N 33-385/2021

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

46.5. П. 1 ст. 181 ГК РФ применяется к требованию о недействительности решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 41)

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 5-КГ16-23

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-8905/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2021 г. по делу N 33-6521/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. N 44г-93/16

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 г. по делу N 33-11407/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-3310/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июня 2021 г. по делу N 33-1261/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2021 г. по делу N 33-4006/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2021 г. по делу N 33-6093/2021

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

46.6. На требование о признании недействительным договора социального найма в части включения в него члена семьи нанимателя распространяется исковая давность в силу длящегося характера правоотношений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 89-КГ14-7

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что ответчица и несовершеннолетняя не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку вселились в жилое помещение после того, как оно было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем признал дополнительное соглашение от 30 марта 2021 г. к договору социального найма от 4 апреля 2008 г. недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал на то, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется, так как отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

46.7. Если член семьи нанимателя вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем до внесения соответствующих изменений в договор социального найма, исковая давность по требованию о недействительности договора в этой части исчисляется с момента внесения соответствующих изменений в договор

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 89-КГ14-7

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что ответчица и несовершеннолетняя не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку вселились в жилое помещение после того, как оно было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем признал дополнительное соглашение от 30 марта 2021 г. к договору социального найма от 4 апреля 2008 г. недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал на то, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется, так как отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчицы и несовершеннолетней с момента заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, согласно которому они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и с согласия наймодателя. Исполнение данного дополнительного соглашения началось 30 марта 2021 г.

47.1. Исковая давность по требованию наследника об оспоримости совершенной наследодателем сделки исчисляется исходя из того, когда наследодатель должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2021 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 73)

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-20225/2021

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. N 4г-14334/16

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-14924/2021

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-4239/2021

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-8660/2021

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-3327/2021

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33-6894/2021

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-2990/2021

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 г. по делу N 33-9491/2021

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

47.2. Обращение наследника с иском об оспаривании совершенной наследодателем сделки не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2021 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 73)

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 58-КГ16-18

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4573/14 по делу N А40-27515/2021

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-20225/2021

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. N 4г-14334/16

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-14924/2021

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-15068/2021

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-4239/2021

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2021 г. по делу N 33-22203/2021

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-8660/2021

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

47.3. Положения ст. 181 ГК РФ, устанавливающие сроки исковой давности по недействительным сделкам, исчисляемой с момента исполнения, не подлежат применению при признании недействительным свидетельства о праве на наследство

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2292/2021

Свидетельство о праве на наследство сделкой не является, его наличие или отсутствие само по себе не влияет на возникновение права собственности или иных прав на наследство, а также на возникающие в связи с принятием наследства обязанности.

Свидетельства о праве на наследство — это ненормативные правовые акты, совершенные от имени РФ, носят правоподтверждающий характер, поэтому требования о признании их недействительными также регулируются ст. 196 ГК РФ. Соответственно, нормы ст. 181 ГК РФ, устанавливающие сроки исковой давности по недействительным сделкам, исчисляемой с момента исполнения, в данном случае не применимы. Поэтому срок исковой давности считается с момента, когда наследник узнал или должен быть узнать о нарушении своих прав. Наследник несет риски своей неосведомленности, поскольку должен своевременно принимать меры по их защите.

49.1. К требованию о недействительности брачного договора применяются нормы ст. 181 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 5-КГ14-144

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-12266/2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

49.5. Если супруг не знал о наличии брачного договора, исковая давность по его оспариванию на основании п. 2 ст. 44 СК РФ исчисляется с момента раздела имущества в соответствии с условиями брачного договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 5-КГ14-144

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о существовании брачного договора от 17 мая 2001 года истцу стало известно 22 июля 2021 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии брачного договора истцу было известно до указанной даты, в деле не имеется. Решением районного суда от 8 октября 2021 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2021 года, раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами истцом и ответчиком произведен с учетом оспариваемого истцом брачного договора.

Таким образом, исполнение условий брачного договора началось в момент раздела имущества, осуществляемого по условиям брачного договора.

С учетом изложенного момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным (по основаниям ничтожности и оспоримости) совпадает с моментом раздела имущества бывших супругов истца и ответчика.

49.6. Если условиями брачного договора предусмотрены только последствия расторжения брака, то датой начала исполнения брачного договора и моментом начала течения срока исковой давности является дата расторжения брака

Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующих исковую давность (подготовлено Нижегородским областным судом)

Срок исковой давности для оспаривания брачного договора — один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был заключен брачный договор, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Для исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок законом установлен 3-летний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Начало исполнения брачного договора далеко не всегда совпадает по времени с моментом вступления договора в законную силу. Датой начала исполнения брачного договора, условиями которого предусмотрены только последствия расторжения брака, следует признать дату расторжения брака. С этой даты и начинается течение 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного законом для ничтожных сделок.

50.1. При исчислении исковой давности по требованию об оспаривании сделки, совершенной супругом при отсутствии нотариального согласия другого супруга, следует учитывать, что такая сделка считается оспоримой

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 5-КГ15-26

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

50.2. Исковая давность по требованию о недействительности сделки, совершенной супругом без согласия другого супруга, исчисляется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а не п. 1 той же статьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 18-В08-47

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, договор дарения долей дома от 24 июня 1993 г., как правильно указал суд первой инстанции, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Судом первой инстанции установлено, что о заключении оспариваемого договора дарения истица знала в 1993 году, с иском в суд обратилась лишь 16 февраля 2007 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

50.3. При исчислении исковой давности по требованию об оспаривании сделки, совершенной супругом при отсутствии нотариального согласия другого супруга, следует учитывать доводы истца о поддельности нотариального согласия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 5-КГ15-26

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде супруга в обоснование требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из её владения.

Из материалов дела следует, что согласно выводам проведенной экспертизы рукописные записи и подписи от имени супруги в вышеуказанных согласиях выполнены не ей, а другим лицом.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске супругой срока исковой давности по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом Судебная коллегия учитывает, что судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, что до начала судебного разбирательства супруга когда-либо получала либо ею обозревались именно подписанные от ее имени согласия на распоряжение мужем спорной квартирой.

50.4. При исчислении исковой давности по требованию об оспаривании сделки, совершенной супругом на основании поддельного нотариального согласия, следует учитывать, когда истец получил информацию о наличии поддельного согласия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 5-КГ15-26

Суд не принял заключение экспертизы о том, что подписи от имени супруги в вышеуказанных согласиях выполнены не ей, а другим лицом, в качестве допустимого доказательства, не указав при этом причины, по которым он пришел к такому выводу, что не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске супругой срока исковой давности по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом Судебная коллегия учитывает, что судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, что до начала судебного разбирательства супруга когда-либо получала либо ею обозревались именно подписанные от ее имени согласия на распоряжение мужем спорной квартирой.

51.1. Ст. 181 ГК РФ не подлежит применению к требованиям о недействительности трудового договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 5-КГ12-61

Решение суда о недействительности одного из условий трудового договора вынесено с существенным нарушением статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 153, 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным пункт 7.5 Трудового договора с истцом, суд в решении в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы закона, которыми он при этом руководствовался.

Между тем, признание пункта 7.5 Трудового договора, устанавливающего условие о выплате работнику компенсации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора по ст. 278 ТК РФ, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу всё полученное по договору.

1. Признание в судебном порядке недействительным решения компетентного органа управления ООО об одобрении крупной сделки или отсутствие изначально у такого решения юридической силы не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной в силу того, что крупная сделка в соответствии с законом относится к числу оспоримых.

Между банком (кредитор) и ООО «Л» (заемщик) заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств ООО «Л» по кредитному договору между банком и ООО «Ю» (поручитель) был заключен договор поручительства.

Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной с нарушением законодательства, истец — гражданин Х., являясь участником ООО «Ю», обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является для ООО «Ю» крупной, следовательно, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»*(1).

При заключении договора ООО «Ю» предоставило банку выписку из протокола общего собрания от 10.04.2007 об одобрении сделки.

Между тем арбитражным судом данное решение общего собрания участников ООО «Ю» признано недействительным, так как Х. участия в собрании не принимал. Решение принято при отсутствии кворума.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «Ю» об одобрении сделки, являющейся предметом настоящего спора, признано недействительным, суд пришел к выводу, что договор поручительства не был одобрен общим собранием участников в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.

Сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»*(2) сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), при вынесении решения необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации*(3), согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении ООО установленного порядка проведения собрания. Представленная банку выписка из протокола общего собрания учредителей от 10.04.2007 содержала информацию о наличии 100 процентов кворума, была подписана участниками ООО «Ю» и заверена печатью Общества.

Допущенные нарушения при принятии общим собранием участников Общества решения не являлись для банка очевидными.

При таких условиях у суда не имелось оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных Обществом и его участниками, на банк, который действовал добросовестно. В связи с этим в удовлетворении иска отказано.

2. При оценке сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, в качестве крупной подлежит сопоставлению стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов Общества, а не стоимостью основных средств.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью (покупатель, Общество) и физическим лицом (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать Обществу жилой дом и иные объекты, находящиеся на земельном участке и относящиеся к указанному дому. Стоимость недвижимого имущества оплачена Обществом путем передачи продавцу векселей, эмитированных ООО.

Участник Общества Б., считая, что договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение закона без принятия решения общим собранием участников о ее заключении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что стоимость приобретенного имущества по сделке составляла менее 25 процентов стоимости имущества, в связи с чем оспариваемая сделка не является для Общества крупной, следовательно, для совершения такой сделки не требуется решение общего собрания.

Суды указали на ошибочность доводов истца и ответчика о том, что оценка сделки в качестве крупной должна осуществляться исходя из стоимости основных средств Общества, указанных в налоговых декларациях по налогу на имущество, как не соответствующих законодательству.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В связи с этим суды указали на то, что для целей толкования пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ понятия «стоимость имущества общества» и «балансовая стоимость активов общества» являются тождественными, а также на то, что в названном законе не содержится норм, определяющих стоимость имущества общества как стоимость основных средств.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что оспариваемая сделка является крупной, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

2. Между ОАО (залогодержатель) и ООО «К» (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Т» обязательств перед ОАО. В соответствии с условиями соглашения об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, заключенного между ООО «Т» и ОАО, залогодатель передает залогодержателю в залог склад. Предмет залога в целом оценен в 11 000 000 рублей.

Участник ООО «К» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «К» и ОАО о признании договора о залоге недействительным, поскольку ему принадлежит доля равная 49,5 процента уставного капитала ООО «К» и он не принимал участия в общем собрании об одобрении оспариваемой сделки. Истец полагает, что поскольку в результате совершения сделки залога ООО «К» может лишиться активов, то это повлечет значительное уменьшение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «К».

Суд первой инстанции принял решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что при заключении сделки ответчиками нарушены положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд указал на недостоверность представленных в дело аналитического баланса ООО «К» и инвентарной книги учета основных средств, содержащих стоимость отчуждаемого имущества. Суд сравнил сведения, содержащиеся в них, с данными справки по состоянию основных денежных средств, отдав предпочтение последнему документу. Между тем из указанной справки также не усматривается, что стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества ООО «К». Иных данных бухгалтерского учета в дело не представлено.

Сославшись на стоимость склада, определенную ответчиками в договоре залога, суды допустили нарушение требования пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, согласно которому стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Так как факт совершения крупной сделки не доказан, суд кассационной инстанции отказала в удовлетворении иска.

3. В. и Я. — акционеры ЗАО «С» обратились с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ЗАО «С» и гражданином Г.

Требования мотивированы нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного Законом N 208-ФЗ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судами, ЗАО «С» находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Такие правила не означают отсутствие информации о величине активов Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представили доказательств совершения крупной сделки (в частности, данные учета стоимости активов Общества).

Обязанность представить доказательства того, что сделка является крупной, возлагается на истца.

Решение и постановление судом кассационной инстанцией оставлены без изменения.

5. При оспаривании договора поручительства, являющегося крупной сделкой, участники вправе заявлять о нарушении своих прав такой сделкой, поскольку в случае несоблюдения Обществом обязательств по данному виду договора возможно отчуждение его имущества.

ОАО «К» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Н» в размере 51 процента.

Между ООО «Н» и ЗАО «С» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Н» отвечает за исполнение ООО «Г» принятых на себя обязательств по договору лизинга, заключенному между ЗАО «С» и ООО «Г», по уплате лизинговых платежей.

ОАО «К» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Н» и ЗАО «С» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ними.

Требование ОАО «К» мотивировано тем, что указанный договор является крупной сделкой и при его заключении нарушены требования статьи 46 Закона N 14-ФЗ к порядку одобрения такой сделки.

Установив, что сумма договора поручительства превысила отраженную в данных бухгалтерского баланса ООО «Н» балансовую стоимость его активов на последнюю отчетную дату перед заключением договора, а также то, что решения об одобрении этой сделки в порядке, предусмотренном законом, не принималось, суд принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении заявленного требования.

Кассационный суд отклонил доводы жалобы о том, что истец не обосновал, чем нарушены его права как участника Общества при заключении оспариваемого договора. Истец обоснованно обратился за защитой своих нарушенных оспариваемой сделкой прав, поскольку встречного предоставления по сделке ООО «Н» не получает. В случае несоблюдения ООО «Г» своих обязательств по договору лизинга существует возможность наложения взыскания на имущество ООО «Н», участником которого истец является, имея долю в размере 51 процента уставного капитала.

6. Договор, заключенный между юридическими лицами о купле-продаже недвижимого имущества, не может быть признан недействительным в силу положений законодательства о крупных сделках, если при его оспаривании истец не представил доказательства того, что данной сделкой нарушены его права как акционера.

Акционер, оспаривая сделки между ЗАО*(4), участником которого является, и ООО по купле-продаже недвижимого имущества, а также земельных участков, мотивировал свои требования тем, что сделки являются крупными, заключенными в нарушение требований законодательства при отсутствии решения общего собрания акционеров об их одобрении. Оспариваемыми сделками нарушены права истца как акционера Общества на участие в общих собраниях и получение дивидендов, а также право на управление делами Общества с учетом принадлежащей ему доли акций (54,08 процента).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные сделки соответствуют критериям крупных, и должны быть одобрены общим собранием акционеров. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, законодательства об акционерных обществах, сложившейся судебной практикой, установили, что в результате совершения данных сделок Общество получило 125 080 000 рублей, цена сделок соответствует рыночной стоимости имущества, стоимость активов Общества увеличилась.

Суды не приняли в качестве доказательств со стороны истца отчеты об оценке стоимости акций и пришли к выводу о том, что данными сделками не нарушаются права акционера как на получение дивидендов, так и на управление Обществом.

7. Течение срока исковой давности по иску о признании оспариваемой сделки недействительной начинается с того момента, когда лицо узнало или имело возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

Между ЗАО (заказчик) и АО (подрядчик) был заключен контракт на строительство зданий горнолыжного комплекса. Сторонами контракта в последующем было подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым внесены изменения в его предмет.

Общество, являясь акционером ЗАО, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными контракта и дополнительного соглашения к нему, указывая, что оспариваемые сделки совершены ЗАО с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 Закона N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки.

Суд первой инстанции принял решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении сделки.

При этом суд отклонил заявление подрядчика о применении срока исковой давности исходя из того, что истец узнал о заключении оспариваемого договора и о том, что сделка является крупной в результате заслушивания годового отчета директора ЗАО.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций как принятые с нарушением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний акционеров ЗАО, из содержания которых следует, что решения по вопросам строительства, в том числе о заключении сделок по финансированию строительства, поставок оборудования, принимались именно истцом как акционером, обладающим на собраниях более 90 процентов голосов. Принимая указанные решения, истец располагал сведениями о размерах необходимого финансирования для строительства горнолыжного центра, об объемах и этапах этого строительства.

Несостоятельным признан также вывод судов о том, что данная сделка нарушает право истца как акционера на управление ЗАО, так как реализация такого права в рассматриваемой ситуации зависела от самого акционера.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что истец знал и должен был знать об обстоятельствах совершения ЗАО оспариваемой крупной сделки, о цене контракта, его существенных условиях и сторонах сделки с момента заключения контракта, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал об указанных обстоятельствах только в результате заслушивания годового отчета директора Общества, не основан на материалах дела.

С учетом положений статьи 199 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

8. В целях восстановления нарушенного права истец вправе предъявить в арбитражный суд иск о признании недействительным договора новации, поскольку его заключение увеличило общую задолженность истца перед ответчиком, возложило дополнительные обязанности по оплате процентов и пени, что привело к причинению истцу существенных убытков.

Между ООО (кредитор) и ОАО (должник, Общество) заключен договор новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательств должника по договорам подряда, поставки, аренды в заемное обязательство.

ОАО в судебном порядке просит признать недействительным заключенный между сторонами договор новации, ссылаясь на совершение сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 Закона N 208-ФЗ, без принятия общим собранием акционеров Общества решения об ее одобрении.

Суд первой инстанции на основании пунктов 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сопоставил размер обязательств по сделке новации с балансовой стоимостью активов Общества на отчетную дату, предшествующую заключению сделки, и установил, что сделка на момент ее совершения являлась крупной для ОАО, так как ее размер составлял более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Поскольку сделка не была одобрена в законном порядке, суд первой инстанции принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении требования заявителя.

Довод ответчика о том, что договор новации следует квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что сделки, прекращение обязательств по которым новировано, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд отклонил. Договор новации, являясь самостоятельной сделкой, не зависит от характера совершенных сделок, обязательства по которым были прекращены в связи с его заключением. Поэтому при его заключении должен соблюдаться порядок, предусмотренный статьей 78 Закона N 208-ФЗ.

С момента заключения данного договора у истца помимо обязательства по возврату ООО долга возникло обязательство по уплате процентов и пени, сумма которых сама по себе превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО.

Удовлетворяя иск, суд указал, что истец преследует цель восстановления нарушенного права, поскольку заключение договора новации значительно увеличило общую задолженность истца перед ответчиком, возложило на него дополнительные обязанности по оплате процентов и пени, начисление которых должно производиться, в том числе, на суммы неуплаченных неустоек.

9. Договор, заключенный между Обществом (заемщиком) и банком, об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств не может быть признан крупной сделкой, так как он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО (далее — Общество, заемщик) и банк заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Общества.

В соответствии с уставом ООО осуществляет свою деятельность с целью получения прибыли от оптовой и розничной торговли изделиями из металла, производства строительных металлических конструкций.

На момент заключения договора К. являлся единственным участником Общества и не осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Указав на то, что кредитный договор является крупной сделкой, так как при его исполнении возможно отчуждение денежных средств ООО более 25 процентов балансовой стоимости его имущества, но решения об одобрении данной сделки и заключении договора единственный участник Общества не принимал, К. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Из анализа положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статей 65, 71 АПК РФ, принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела суд учел виды деятельности, которыми занимается предприятие, цель использования кредита и пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение условий хозяйственной деятельности предприятия. С учетом этого судебные инстанции правомерно отказали в иске.

10. Истец, оспаривая сделку с заинтересованностью, должен доказать, каким образом данная сделка нарушила его права и законные интересы как участника Общества.

1. По договору купли-продажи ООО «Р» продало ООО «В» металлические контейнеры и торговое оборудование.

В., являясь участником ООО «Р», считая данную сделку совершенной с заинтересованностью одним из участников Общества в нарушение статьи 45 Закона N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении в отношении нее последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что в совершении сделки имеется заинтересованность (сделка совершена родными братьями), решение об одобрении сделки В. не принималось. Суд пришел к выводу, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для последнего в виде неполучения доходов от прибыли, нарушила права на участие в управлении Обществом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационный суд оставил без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из указанной нормы следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие занижение цены сделки, уменьшение прибыли Общества, а также то, что сдача в аренду проданного имущества являлась единственным видом деятельности Общества.

Поскольку истец не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, оснований для признания ее недействительной не имеется.

2. ЗАО и сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее — СПК) заключили десять сделок купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости общей стоимостью 348 440 рублей.

Полагая, что акционер ЗАО М. являлся на момент совершения указанных сделок заинтересованным лицом и данные сделки не были одобрены общим собранием акционеров Общества, ЗАО обратилось в арбитражный суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали договоры купли-продажи недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

М. на момент заключения договора являлся акционером ЗАО с долей уставного капитала 51,47 процента и одновременно членом СПК, а также его председателем с долей паевого взноса 51 процент.

Оспариваемые договоры купли-продажи являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность М., доказательства одобрения этих сделок общим собранием акционеров ЗАО отсутствуют.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Отчетами об оценке рыночной стоимости проданных по оспариваемым сделкам земельных участков и объектов недвижимого имущества подтверждается, что рыночная стоимость всего проданного имущества составляет 23 000 000 рублей, в то время как указанное имущество было продано по значительно меньшей цене, что свидетельствует об убыточности сделки для ЗАО.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенных сделок недействительными.

3. ЗАО (продавец) и банк (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю нежилые помещения.

ЗАО, считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, обратилось в арбитражный суд о признании ее недействительной.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Судами установлено, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее заключении ответчиком не соблюден порядок одобрения сделки, предусмотренный статьей 83 Закона N 208-ФЗ.

По смыслу статьи 84 Закона N 208-ФЗ для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

В то же время доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или акционеров в результате совершения сделки, представляются ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Доводы о том, что объект недвижимости продан по цене в 2,5 раза меньше минимальной рыночной стоимости, что в результате оспариваемой сделки из собственности истца выбыла большая часть недвижимого имущества не подтверждены доказательствами.

Непредставление истцом доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО оспариваемой сделкой исключило обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий и убытков.

11. В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (заинтересованность в совершении обществом сделки).

В обеспечение обязательств ООО «Т» по договору о предоставлении кредита между банком и ООО «С» в лице директора Б., действующего на основании устава и протокола участников Общества, заключен договор об ипотеке (залог недвижимости), по условиям которого в залог передано отдельно стоящее нежилое здание.

Полагая, что решение общего собрания ООО «С» является недействительным, поскольку при заключении договора об ипотеке нарушены требования положений Закона N 14-ФЗ, Л. (участник ООО «С») обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение общего собрания ООО «С», исходил из того, что данное собрание было проведено в отсутствие участника Общества Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, в связи с чем оно является неправомочным, а решение такого собрания — незаконным.

Признавая недействительным договор об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка имеет признаки заинтересованности и является крупной. Поскольку Л. участия в одобрении сделки не принимал, оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным договора об ипотеке, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что банк, заключая договор об ипотеке, знал о несоблюдении ООО «С» установленного порядка совершения сделки.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исполнительным органом как ООО «С», так и ООО «Т», является Б. с долей уставного капитала в ООО «Т» 100 процентов и с долей в уставном капитале ООО «С» в размере 90 процентов, следовательно, решение об одобрении спорной сделки должен был принимать Л. как единственный не заинтересованный в сделке участник.

Поскольку такое решение Л. не принимал, договор об ипотеке является недействительным.

Кассационная инстанция также указала, что на момент заключения оспариваемой сделки банк не мог не знать, что в принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью участвовал заинтересованный в ее совершении участник Б., поскольку договор заключался, в том числе, на основании протокола общего собрания участников ООО «С».

12. В случае если все участники Общества являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то их одобрения для заключения спорной сделки не требуется.

ООО «Н» (продавец) и ООО «Р» (покупатель) заключили три договора купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочных станций).

Участник ООО «Н» С., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, не одобренными общим собранием участников Общества, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался признанием иска со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске.

Кассационный суд оставил без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок (октябрь 2009 года), требования об обязательном одобрении общим собранием участников общества сделки с заинтересованностью не требуется, если в названной сделке заинтересованы все участники общества.

Материалами дела подтверждается, что все участники ООО «Н» и ООО «Р» являются близкими родственниками (родители и дети), следовательно, одобрения оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ, для заключения спорных сделок не требовалось.

13. Сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, а также совершенная с нарушением порядка одобрения крупной сделки общим собранием акционеров, не может быть признана недействительной в том случае, если другая сторона договора не знала и не должна была знать о совершении сделки с нарушением указанных требований.

ООО «К» (лизингодатель) и ООО «М» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца (ООО «В») в собственность оборудование, и предоставляет его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.

ООО «К» (лизингодатель) и ЗАО (поручитель) подписали договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем нести ответственность за исполнение лизингополучателем (ООО «М») в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга.

Н., О., С., являющиеся акционерами ЗАО, полагая, что договор поручительства заключен с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, без одобрения общего собрания, обратились в суд с иском о признании договора недействительным.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Согласно данным о балансовой стоимости активов ЗАО на дату заключения оспариваемой сделки, договор поручительства является крупной сделкой для ЗАО.

Кроме этого, с учетом пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на дату заключения оспариваемого договора участниками ООО «М» с совокупной долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов являлись акционеры К. и Ш., также владеющие обыкновенными именными акциями ЗАО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются положения вышеназванного закона, регулирующие отношения, связанные с заключением сделок с заинтересованностью.

Пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства Обществу «К» была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО, согласно которой акционеры, обладающие 92,6 процента от общего количества голосующих акций Общества, проголосовали за заключение сделки с заинтересованностью: договора поручительства с ООО «К», по которому Общество будет солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «М» обязательств по договору лизинга.

Поскольку ООО «К» не знало и не должно было знать о совершении договора поручительства при отсутствии его одобрения общим собранием акционеров Общества и руководствовалось представленной ему выпиской из протокола общего собрания акционеров, то в силу пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

14. Иск о признании недействительным договора подлежит удовлетворению, если в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность акционера, владеющего пакетом акций истца, а ответчик не доказал, что не мог установить наличие признаков заинтересованности и несоблюдение порядка совершения сделки.

Банк и ООО «Н» (заемщик) заключили соглашение о предоставлении кредита для финансирования текущей деятельности заемщика.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному соглашению ОАО «Н» (поручитель) и банк заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Н» исполнить обязательства заемщика по соглашению о предоставлении кредита.

ЗАО «С» — акционер ОАО «Н», полагая, что договор поручительства заключен с нарушением положений Закона N 208-ФЗ об одобрении сделок с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства не был одобрен в установленном законом порядке.

Если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, то в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Банк в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимых доказательств того, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка совершения сделки.

Кроме того, банку было известно, что акционеру ОАО «Н» — ООО «И» принадлежит 20 процентов акций Общества, а 80 процентов доли уставного капитала ООО «Н» принадлежит участнику ООО «К», при заключении кредитного договора с ООО «Н» банку передан протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Н» об одобрении сделки, подписанный председателем собрания и представителем участника ООО «К» Б., который является генеральным директором этого же Общества.

Банк не затребовал доказательств наличия полномочий Б. действовать от имени ООО «К» при одобрении сделки между ООО «Н» и банком. Кроме того, соглашение о предоставлении кредита и договор поручительства были заключены в один день.