Расчеты с кредиторами при добровольной ликвидации юридического лица — Статьи — Консалтинговая группа «Аюдар»

энциклопедия судебной практики. прекращение залога (ст. 352 гк) | гарант

1. Общие вопросы применения ст. 352 ГК РФ

1.1. Положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2021 г. применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2021 г.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2021 г.) (вопрос 4)

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2021 г.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-3207/15 по делу N А76-18121/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2021 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-4408/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2021 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-1598/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2021 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 г. по делу N 33-2116/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2021 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г. по делу N 33-1527/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2021 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2021 г. по делу N 33-2755/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2021 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 г. по делу N 33-9180/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2021 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. по делу N 33-7796/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2021 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-3050/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2021 г.

1.2. К сделкам, совершённым до 1 июля 2021 г. — даты введения в действие подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2021 г.) (вопрос 4)

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2021 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. по делу N 33-7796/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2021 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 г. по делу N 33-1672/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2021 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-1012/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2021 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-5530/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2021 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-722/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2021. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 г. по делу N 33-625/2021

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2021. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

1.10. Положения подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ распространяются лишь на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2006 г. N Ф08-2520/2006 по делу N А32-20935/2005-26/665

Исходя из толкования статей 349, 350, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положение подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Кодекса распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 г. N Ф06-7010/12 по делу N А06-6301/2021

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2021 г. N Ф01-11527/13 по делу N А28-8519/2021

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7678/2007(39864-А46-38)

По смыслу норм права [ст. 349, 350, 352, 353 ГК РФ] следует, что прекращение залога распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя. При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 г.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

1.11. Залог не может быть прекращен по соглашению сторон ввиду отсутствия такого основания в действующем законодательстве

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2021 г. N 5-КГ14-121

Залог, возникший в силу закона, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным в законе, который не содержал такого основания для его прекращения, как соглашение сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 г. по делу N 33-1690/2021

Залог, возникший в силу закона, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным в законе, который не содержал таких оснований для его прекращения, как частичное исполнение обязательств либо соглашение сторон.

1.13. Когда залог предоставлен в обеспечение обязательства должника по основному обязательству, завершение конкурсного производства в отношении последнего и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога, если был предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 21)

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2021 г. N Ф06-15782/13 по делу N А72-10325/2021

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Еще про залог:  Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Оплата товара (Ст. 486 ГК) | ГАРАНТ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2021 г. N Ф08-7510/14 по делу N А53-11520/2021

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога в том случае когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2021 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-3537/11 по делу N А46-15554/2021

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-3774/13 по делу N А07-5973/2021

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2021 г. N Ф10-4404/13 по делу N А23-1462/2021

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-10650/13 по делу N А40-123155/2021

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2021 г. N Ф02-1288/13 по делу N А33-9347/2021

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-1556/2021

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

1.15. Утверждение судом мирового соглашения не является основанием для прекращения залога

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф04-635/13 по делу N А45-18072/2021

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 444, 341, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции, условиями заключенных договоров кредитной линии и залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил при этом из того, что утвержденное судом мировое соглашение не повлекло за собой прекращения обязательства по договору кредитной линии и соответственно не прекратило залога ценных бумаг по договору залога; с момента утверждения судом мирового соглашения залог обеспечивает кредитное обязательство, измененное утвержденным мировым соглашением.

1.25. При изменении предмета залога и его стоимости прекращения залога не происходит

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2021 г. N Ф06-6297/13 по делу N А57-7617/2021

Основания, по которым прекращается залог, установлены в статье 352 ГК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

По общему правилу изменение предмета залога, в том числе его стоимости, не влечет прекращения залога по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку может повлечь нарушение прав залогодержателя (кредитора) на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2923/12 по делу N А60-23072/2021

По общему правилу изменение предмета залога, в том числе его стоимости, не влечет прекращения залога по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может повлечь нарушение прав залогодержателя (кредитора) на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

2. Прекращение залога в отношении предмета лизинга

2.1. Залог предмета лизинга прекращается выкупом лизингополучателем предмета лизинга

Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 2021 г. N 17312/12

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-6316/14 по делу N А40-112618/2021

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-3964/15 по делу N А50-21161/2021

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2021 г. N Ф07-7739/13 по делу N А52-4014/2021

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 г. N Ф10-4051/11 по делу N А14-9705/2021

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2021 г. N Ф06-1366/13 по делу N А57-22028/2021

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2021 г. N Ф08-3629/13 по делу N А53-13900/2021

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2021 г. N Ф04-1079/13 по делу N А81-231/2021

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф01-10548/13 по делу N А28-10866/2021

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. N 33-1589/2021

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

3. Прекращение залога при продаже заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

3.1. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, прекращает залог на основании п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 12)

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2021 г. N Ф05-3543/15 по делу N А40-38869/2021

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-2467/15 по делу N А09-11562/2021

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-22402/13 по делу N А12-23688/2021

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2021 г. N Ф04-11154/14 по делу N А46-16478/2021

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-6123/14 по делу N А13-14987/2021

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Еще про залог:  Договор залога имущества в обеспечение договора займа - Про займ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2021 г. N Ф09-1150/14 по делу N А76-12569/2021

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-2054/13 по делу N А63-10606/2021

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-2188/14 по делу N А43-12389/2021

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. N 33-35323/14

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

4. Прекращение залога в связи с приобретением предмета залога добросовестным приобретателем

4.1. Статья 352 ГК РФ не предусматривает такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) Раздел по гражданским делам (пункт 1)

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2021 г. N 33-16390/15

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17 июня 2021 г. по делу N 33-9618/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-4408/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 г. по делу N 33-2199/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 г. по делу N 33-1956/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 г. по делу N 33-9180/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-3542/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-1962/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 06 мая 2021 г. по делу N 33-1959/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

4.2. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога

Обзор практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров (утвержден президиумом Красноярского краевого суда 10 апреля 2021 года) (пункт 17)

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2021 г. N 33-16390/15

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17 июня 2021 г. по делу N 33-9618/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-4408/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 г. по делу N 33-2199/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 г. по делу N 33-1956/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 г. по делу N 33-9180/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-3542/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-1962/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 06 мая 2021 г. по делу N 33-1959/2021

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

5. Прекращение залога в случае гибели предмета залога

5.3. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не влечет прекращение залога

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2021 г.) (пункт 9)

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке (пункт 1)

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2021 г. N Ф09-13564/12 по делу N А76-5231/2021

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

5.5. Изменение технических характеристик заложенного имущества в результате реконструкции объекта недвижимости не влечет гибели заложенной вещи и, как следствие, прекращения залога

Еще про залог:  Кредит под залог недвижимости в банке ЗЕНИТ — условия, взять кредит под залог квартиры, дома, жилья

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2021 г. N Ф09-996/11-С6 по делу N А34-2298/2021

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что ипотека, установленная на объекты недвижимости, подвергшиеся реконструкции, сохранилась в отношении реконструированного объекта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2021 г. по делу N 33-10304-12

Судебная коллегия полагает, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и что ипотека, установленная на объекты недвижимости, подвергшиеся реконструкции, сохранилась в отношении реконструированного объекта.

6. Прекращение залога в случае прекращения заложенного права

6.3. При прекращении заложенного права аренды земельного участка предмет ипотеки прекращает существование, поэтому ипотека прекращается в связи с прекращением заложенного права

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2021 г. N 305-ЭС14-167 по делу N А41-23298/2021

Аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-6235/15 по делу N А41-9779/2021

Аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, Судебная коллегия пришла к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.

6.4. В случае расторжения договора аренды земельного участка с застройщиком при долевом строительстве, залог права аренды этого участка прекращается не вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства, а в связи с прекращением заложенного права аренды земельного участка

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2021 г. N 305-ЭС14-167 по делу N А41-23298/2021

Поскольку ипотека права аренды в силу прямого указания в пункте 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается в пользу залогодержателей — участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров, ссылка судов на прекращение договора аренды земельного участка, как обеспечиваемое ипотекой обязательство, и применение в связи с этим подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, нельзя признать обоснованным.

Оценивая обстоятельства о том, что аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Ликвидация заемщика-организации

Итак, ликвидация заемщика-организации возможна как в добровольном, так и в принудительном порядке. В любом случае законодатель защищает интересы банков как добросовестных кредиторов. В частности, организация-заемщик не имеет права добровольно ликвидироваться, если у нее недостаточно имущества для погашения долгов перед кредиторами.

К сожалению, случаи недобросовестности — в России явление нередкое, когда речь идет о необходимости погашения долгов. Так получилось, что процедура добровольной ликвидации используется некоторыми недобросовестными контрагентами как механизм ускоренного ухода от имущественной ответственности перед кредиторами.

Как правило, основные риски преднамеренного ухода от ответственности перед добросовестными кредиторами возникают тогда, когда такая ликвидация происходит по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2021 N 2364/12 отметил, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и должен соблюдаться определенный порядок государственной регистрации.

Наиболее типичные варианты злоупотребления со стороны должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, заключаются:

— в непринятии мер для выявления кредиторов;

— неуведомлении кредиторов в письменной форме о ликвидации;

— злостном уклонении от получения требований кредиторов;

— невключении требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс;

— невыполнении установленной ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом;

— представлении в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого должника.

Иными словами, недобросовестный должник вполне может не уведомлять банк о процедуре ликвидации и буквально за несколько месяцев выйти из государственного реестра юридических лиц. Продолжительное время судебная практика исходила из того положения, что законом не предусмотрена обязанность налогового органа проверять соблюдение процедуры ликвидации юридического лица и проводить правовую экспертизу представляемых ему документов.

То есть, даже если ликвидатор не включил в ликвидационный баланс сведения о задолженности перед кредиторами, действия налогового органа по государственной регистрации ликвидации юридического лица признавались правомерными. И наоборот, если налоговый орган располагал информацией о том, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения о перечне кредиторов и задолженности (например, сам являлся кредитором), и по этим основаниям отказывал в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем ликвидации, то суды признавали такие отказы незаконными и обязывали налоговые органы производить государственную регистрацию прекращения деятельности организации путем ликвидации.

То есть продолжительное время банки были практически не защищены от недобросовестной самоликвидации заемщика-организации.

На сегодняшний день практика начала постепенно меняться. Одним из первых судебных актов, в которых был высказан принципиально новый подход, стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2021 N 7075/11 (далее — Постановление N 7075/11). Президиум ВАС РФ указал на то, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с пп. «а» п. 1 ст.

23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку установленный ст. ст. 61 — 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица был нарушен и в регистрирующий орган не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены. В названном Постановлении содержится оговорка о придании обратной силы правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Следует отметить, что судебная практика по делам, затрагивающим вопросы добровольной ликвидации организаций-должников, не является единообразной и только начинает формироваться в пользу добросовестных кредиторов.

Так, в рамках дела N А60-539/2021 ВАС РФ развил и конкретизировал позиции, высказанные в Постановлении N 7075/11. Определением ВАС РФ от 20.12.2021 N ВАС-14449/12 спор был передан на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. В данном Определении ВАС РФ еще раз напомнил, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный ст. ст. 61 — 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Также ВАС РФ отметил, что нижестоящие суды, по сути, стали неверно истолковывать правовую позицию, изложенную в Постановлении N 7075/11, как вывод о том, что письменное уведомление ликвидатором известного ему кредитора о возбуждении процедуры ликвидации является достаточным основанием для невключения задолженности, не заявленной таким кредитором, в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы вне зависимости от того, имел ли кредитор на основании полученного им письменного уведомления реальную возможность предъявить требование ликвидатору в отведенный срок.

Если при рассмотрении спора по существу судами будет установлен факт направления председателем ликвидационной комиссии уведомления о ликвидации в адрес кредитора лишь после истечения срока, отведенного для предъявления требований, то такое письменное уведомление не является надлежащим в смысле абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ.

Общий же правовой подход Президиума ВАС РФ, отраженный в Постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений — составления балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

В рамках судебного спора N А55-15285/2021 вновь была подтверждена позиция, направленная на защиту интересов добросовестного кредитора. По правилам ст. ст. 61 — 64 ГК РФ, ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

— добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов;

— предоставление кредиторам возможности заявить свои требования;

— составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Если при ликвидации должника ликвидатор нарушил вышеуказанные правила, то добросовестный кредитор вправе оспорить в судебном порядке запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Итак, если кредитор полагает, что добровольной ликвидацией должника нарушены его права, то он вправе защитить свои права путем подачи в суд заявления к налоговому органу — о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении должником деятельности в связи с ликвидацией, а также к ликвидатору — об оспаривании его действий в части неисполнения требований законодательства при ликвидации общества.

Еще одним возможным способом защиты имущественных прав добросовестного кредитора является предъявление иска к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации должника-организации. Продолжительное время шансы кредиторов на удовлетворение подобных исков были минимальными. В Постановлении от 04.12.2021 N 9632/12 Президиум ВАС РФ сформировал новый подход к указанной проблеме.

В рамках данного спора ВАС РФ усмотрел состав гражданского правонарушения в действиях ликвидатора. Высшая судебная инстанция указала на следующее. Ликвидатором не были соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах. Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод: если организация-заемщик незаконно самоликвидировалась, то банк вправе в судебном порядке инициировать процедуру восстановления записи о таком должнике в Едином государственном реестре юридических лиц, что фактически означает возвращение должника к «юридической жизни».

Оцените статью
Добавить комментарий