Прекращение залога отступным или новацией Акты, образцы, формы, договоры Консультант Плюс

1.4. Отступное непосредственно зависит от основного обязательства и не может существовать в отрыве от него

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2021 г. N 14882/09

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-6127/15 по делу N А56-69020/2021

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий названной статье Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-17694/13 по делу N А40-52094/2021

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства, соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном, заключенное не между сторонами обязательства — беспроцентного договора займа, является недействительным как не соответствующее статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1296/15 по делу N А63-4459/2021

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.5. Соглашение об отступном не может быть заключено в порядке прекращения несуществующего обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2021 г. N 14882/09

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-6127/15 по делу N А56-69020/2021

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий [статье 409] Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-17694/13 по делу N А40-52094/2021

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства, соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном, заключенное не между сторонами обязательства — беспроцентного договора займа, является недействительным как не соответствующее статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1296/15 по делу N А63-4459/2021

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.10. Отступное является лишь способом прекращения обязательства, а не договором, на основании которого возникают гражданские права и обязанности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 декабря 2021 г. N Ф07-6734/12 по делу N А56-8282/2021

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Суды, проанализировав положения указанной статьи и условия соглашения, правильно указали, что, заключая с ООО соглашение об отступном путем цессии, ЗАО фактически совершило уступку требования, поскольку отступное является лишь способом прекращения обязательства, а не договором, на основании которого возникают и прекращаются гражданские права и обязанности.

1.15. Отступное является платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 ноября 2021 г. по делу N 33-3428/2021

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. по делу N 33-5184/2021

Отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-104/2021

В силу ст. 409 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2021) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу закона под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

2.2. Соглашение о возврате договорного имущества в связи с неисполнением должником обязанностей считается соглашением о расторжении договора, а не соглашением об отступном

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2021 г. N 4507/13

Судами установлено, что общество инвестиционные обязательства не исполнило. Со ссылкой на данное обстоятельство общество и ответчица заключили договор, поименованный ими соглашением об отступном, согласно которому общество взамен исполнения инвестиционных обязательств возвратило ответчице спорную долю.

По сути, заключая соглашение о возврате доли в связи с неисполнением инвестиционных обязательств, общество, существенным образом нарушившее договор купли-продажи доли, и ответчица, должным образом исполнившая обязательства по этой сделке, расторгли договор купли-продажи доли на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения договорных обязательств в виде возврата спорной доли, что в данном случае не противоречило положениям ст. 453 ГК РФ.

2.3. Условие соглашения о досрочном расторжении договора, предусматривающее обязанность оплатить неоказанные услуги за период после расторжения договора, не является условием об отступном

Постановление ФАС Московского округа от 24 января 2021 г. N Ф05-12207/12 по делу N А40-28785/2021

Стороны договора заключили соглашение о досрочном расторжении этого договора. При этом согласовали, что вне зависимости от даты расторжения договора заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) всю сумму причитающейся исполнителю оплаты за период действия договора по 01.02.2021. Руководствуясь данным условием соглашения, истец полагает, что ответчик должен оплатить ему стоимость услуг, которая подлежала бы оплате в случае действия договора.

При этом он исходит из того, что инициатива досрочного прекращения обязательств по договору на оказание охранных услуг исходила от ответчика, и взамен, в качестве отступного, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в размере суммы, причитающейся истцу оплаты за период действия договора по 01.02.2021.

Суды не согласились с правовой позицией истца и отказали ему в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из того, что ответчик фактически одаряет истца на размер стоимости услуг, которые не будут оказаны. Между тем нормы ст. 575 ГК РФ запрещают дарение между коммерческими организациями, из чего следует вывод о том, что условие соглашения о расторжении договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 575 ГК РФ.

2.4. Если договором предусмотрено, что в случае его расторжения оплата производится путем передачи имущества, такая передача имущества не считается предоставлением отступного

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2021 г. N Ф03-2232/13 по делу N А51-19070/2021

Судами установлено, что ООО воспользовалось правом, установленным договором, заявило о расторжении договора в одностороннем порядке и передаче ОАО в счет оплаты по нему рекламных вывесок и конструкций.

Подлежит отклонению ссылка ОАО на ст. 409 ГК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Из содержания приведенной нормы права следует, что отступное прекращает обязательство путем предоставления должником взамен предусмотренного исполнения другого, согласованного с кредитором исполнения. Между тем, оплата путем передачи имущества при расторжении договора по инициативе ООО прямо предусмотрена договором, в связи с чем обоснованно признана судами надлежащим исполнением и не может рассматриваться как отступное.

6.2. Договор о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 15)

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-13559/2021

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации.

Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2021 г. по делу N 33-2515/2021

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-4846/2021

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

9.1. Соглашение об отступном не предоставляет кредитору права потребовать предоставления отступного

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 1)

Оценивая выводы суда первой инстанции и соглашение сторон об отступном, суд кассационной инстанции подчеркнул, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-1191/16 по делу N А45-7283/2021

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2021

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2021

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2021 г. N Ф10-1776/14 по делу N А08-6127/2021

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2021 г. по делу N 33-5743/2021

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-9809/2021

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. N 33-18455/15

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 11-15116/2021

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-2840/2021

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

9.4. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения срока предоставления отступного

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 2)

Заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил предпринимателю отсрочку в исполнении первоначального обязательства. Учитывая изложенное, кредитор не вправе до истечения установленного срока предоставления отступного требовать исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд указал, что банк может требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору при неисполнении последним соглашения об отступном.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-7336/16 по делу N А57-2228/2021

Из смысла положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2021

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-1790/15 по делу N А34-6601/2021

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2021

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2021 г. по делу N 33-5743/2021

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-9809/2021

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Однако фактической передачи земельного участка и жилого дома не было, что подтверждается материалами дела.

При этом с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-1114/2021

Из смысла ст. 409 ГК Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. N 33-18455/15

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

11.1. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента заключения соглашения об отступном

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 1)

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2021

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 г. N Ф10-840/15 по делу N А62-484/2021

По смыслу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей кодекса, необходимо непросто наличие соглашения об отступном, а реальное исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного должником кредитору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-1114/2021

Из смысла ст. 409 ГК Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-9809/2021

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-14102/2021

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. N 33-37134/14

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства, а для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2021 г. по делу N 33-1954/2021

Из смысла ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

11.2. Соглашение об отступном считается исполненным в момент перехода к кредитору титула собственника

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2021 г. N 2826/14

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2021

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2021 г. N Ф03-2036/15 по делу N А16-529/2021

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2021

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. N 33-3897/15

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 11-15116/2021

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

11.3. Соглашение о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества считается исполненным не в момент передачи имущества, а в момент регистрации права собственности кредитора на него

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2021 г. N 2826/14

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2021

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2021 г. N Ф03-2036/15 по делу N А16-529/2021

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2021

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. N 33-3897/15

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 11-15116/2021

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

11.4. Если в соглашении об отступном сказано о передаче права собственности на часть имущества, находящегося в незаконном владении третьего лица, но эта часть не индивидуализирована, право собственности не считается перешедшим к кредитору

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2021 г. N 17739/12

Предметом виндикационного требования общества являлось движимое имущество, хотя и определяемое родовыми признаками, но индивидуализированное самим обществом и судами посредством ряда критериев. Однако, как следует из условий соглашения об отступном (в редакции дополнительного соглашения), его стороны договорились, что от общества к компании переходит право собственности не на все истребуемое имущество, а лишь на его часть. Однако соответствующая часть этого имущества не была каким-либо образом индивидуализирована, что исключало возможность определения, на какую часть имущества право собственности сохраняется за обществом, а на какую — переходит к компании.

Таким образом, несмотря на условия заключенного сторонами соглашения об отступном, право собственности на соответствующую часть спорного имущества не перешло от общества к компании.

11.6. Если соглашение об отступном добровольно не исполнено и с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность отсутствует, первоначальное обязательство не считается прекращенным

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2021 г. N 2826/14

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. N 33-18455/15

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

12.1. Если стоимость отступного меньше долга по основному обязательству, последнее прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 4)

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2021 г. N Ф08-3719/15 по делу N А01-1793/2021

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2021 г. N Ф06-1328/13 по делу N А49-2218/2021

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

12.2. Если невозможно выявить волю сторон об объеме обязательства, прекращаемого отступным, исходят из того, что основное обязательство прекращается полностью, даже если стоимость отступного меньше долга

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 4)

По смыслу ст. 409 ГК РФ можно сделать вывод: если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных ст. 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

12.5. Если стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, последствия предоставления части отступного должны определяться с учетом того, является ли первоначальное обязательство делимым

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 5)

Суд иск удовлетворил частично, сочтя, что предоставлением части отступного обязательства ответчика прекратились в части, пропорциональной фактически предоставленному отступному. Решение обосновано ссылкой на ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. В данном случае, по мнению суда, положения ст. 409 ГК РФ не дают основания полагать, что в случае предоставления отступного по частям обязательство прекращается в полном объеме с предоставлением первой части отступного либо лишь с предоставлением последней его части. Суд также сослался на ст. 311 ГК РФ и указал, что условиями соглашения предусмотрено предоставление отступного по частям. Кроме того, суд учел делимый характер обязательства по оплате оказанных услуг, а также принятие кредитором части отступного.

13.1. Если иное не следует из соглашения, предоставлением отступного прекращаются все договорные обязанности, в том числе по уплате неустойки

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 3)

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3266/2021

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-16340/13 по делу N А40-79875/2021

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

13.2. Стороны вправе предусмотреть в соглашении об отступном сохранение обязанности по уплате неустойки за нарушение обязательства за период до предоставления отступного

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 3)

Банк обратился в суд, полагая, что с предоставлением отступного прекратились лишь обязательства ответчика, связанные с уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом, но не обязательство по уплате неустойки в связи с нарушением обществом кредитного договора. Решением суда в удовлетворении иска отказано на том основании, что с предоставлением отступного обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора, включая и обязательство по уплате неустойки, в силу ст. 409 ГК РФ прекратились.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки. Между тем соглашение сторон об отступном, предшествовавшие ему переписка и переговоры сторон, последующие их поведение и пояснения (ст. 431 ГК РФ) не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки.

13.3. В соглашении об отступном может быть условие о прекращении дополнительных обязанностей должника (по уплате процентов за пользование денежной суммой, неустоек, обеспечительных обязательств) до дня прекращения основного обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2021 г. N 2504/14

В силу положений ст. 407 ГК РФ стороны соглашения об отступном также вправе прекратить акцессорные обязательства, связанные с основным обязательством должника (например, обязательство по уплате процентов за пользование денежной суммой, неустоек, обеспечительные обязательства и т.п.), до дня прекращения основного обязательства, то есть до того момента, с которого предмет отступного считается предоставленным кредитору.

13.5. Условие отступного соглашения о прекращении заемного обязательства с момента регистрации перехода права собственности на предмет отступного не указывает на необходимость начисления заемных процентов до момента регистрации

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2021 г. N 2504/14

По мнению банка, суды в нарушение ст. 409 ГК РФ не учли, что обязательство заемщика прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; отсутствие условия о начислении процентов в период между заключением соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности при наличии условия об определении момента прекращения обязательств по соглашению об отступном не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления процентов в указанный период.

Суд кассационной инстанции руководствовался статьями 409, 431 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ» и исходил из того, что в соответствии с соглашением об отступном размер задолженности заемщика перед банком определен на дату подписания соглашения, является предельным размером долга общества на определенный момент времени, который мог быть исчислен в фиксированной сумме, и покрывает все обязательства последнего, вытекающие из кредитного договора.

Президиум считает, что при названных условиях проценты за пользование суммой кредита за спорный период и соответствующие суммы пеней начислению не подлежат.

13.6. Если соглашение об отступном не позволяет установить волю сторон о прекращении дополнительных обязанностей должника, нужно руководствоваться толкованием, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2021 N 16

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2021 г. N 2504/14

Соглашение об отступном содержит противоречивые положения, толкование которых с учетом цели, преследуемой кредитором и должником, — прекратить обязательства должника, равно как и буквальное толкование, не позволяет однозначно и достоверно установить действительную волю сторон относительно момента прекращения обязательства заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим суды должны были применить иной метод толкования противоречащих друг другу условий соглашения об отступном, который бы позволил исключить сомнения в вопросе о моменте прекращения начисления процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2021 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

13.7. Если соглашение об отступном не позволяет установить волю сторон о моменте прекращения начисления заемных процентов, соглашение должно толковаться в пользу заемщика, если не доказано, что эти условия предложил он сам

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2021 г. N 2504/14

Суды не учли сделанный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 02.10.2021 N 6040/12 вывод о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Таким образом, в настоящем деле противоречащие друг другу условия соглашения относительно момента прекращения начисления процентов на основную сумму долга необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в соглашении, были предложены ответчиком.

13.8. Если соглашение об отступном не позволяет установить волю сторон о том, начисляются ли заемные проценты между заключением соглашения об отступном и предоставлением отступного, сомнения должны толковаться в пользу заемщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2021 г. N 2504/14

Суды не учли сделанный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 02.10.2021 N 6040/12 вывод о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Таким образом, в настоящем деле противоречащие друг другу условия соглашения относительно момента прекращения начисления процентов на основную сумму долга необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в соглашении, были предложены ответчиком.

Судам нужно было исходить из того, что их предложил банк, являющийся профессионалом в сфере финансов. Банк, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения соглашения относительно вопроса об обязанности уплаты процентов за пользование кредитом в период между подписанием соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

13.9. Если соглашение не позволяет установить волю сторон о начислении заемных процентов между заключением соглашения об отступном и регистрацией перехода права собственности на предмет отступного, сомнения должны толковаться в пользу заемщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2021 г. N 2504/14

Суды не учли сделанный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 02.10.2021 N 6040/12 вывод о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Таким образом, в настоящем деле противоречащие друг другу условия соглашения относительно момента прекращения начисления процентов на основную сумму долга необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в соглашении, были предложены ответчиком.

Судам нужно было исходить из того, что их предложил банк, являющийся профессионалом в сфере финансов. Банк, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения соглашения относительно вопроса об обязанности уплаты процентов за пользование кредитом в период между подписанием соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

15.1. Если кредитор принял отступное, предоставленное с просрочкой, первоначальное обязательство считается прекращенным

Постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2021 г. N Ф05-7117/12 по делу N А40-119650/2021

В данном случае суд правильно исходил из того, что стороны заключили соглашение об отступном, что с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по настоящему договору субподряда, включая обязательства по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, что во исполнение принятых обязательств ответчик выплатил истцу сумму отступного, что подтверждено исследованными судом доказательствами. В этой связи суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком срока исполнения соглашения об отступном не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов в связи с тем, что, несмотря на допущенную ответчиком просрочку, сумма отступного была принята истцом и не возвращена.

17.2. Уклонение должника от госрегистрации перехода к кредитору права собственности на имущество, переданное в порядке отступного, — не основание для предъявления кредитором требования о регистрации за ним права собственности

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2021 г. N 2826/14

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-9543/15 по делу N А32-38118/2021

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2021

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. N 33-3897/15

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-25898/2021

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 11-15116/2021

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

18.1. Соглашение об отступном, заключенное в порядке прекращения несуществующего обязательства, считается недействительным

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2021 г. N 14882/09

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-6127/15 по делу N А56-69020/2021

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий названной статье Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-17694/13 по делу N А40-52094/2021

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства, соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном, заключенное не между сторонами обязательства — беспроцентного договора займа (заимодавец) и (заемщик), а между ответчиком и ООО — является недействительным как не соответствующее статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1296/15 по делу N А63-4459/2021

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.2. Если требование должника о признании отступного недействительным обосновано тем, что кредитору не передавалось право требования по основному обязательству, кредитор обязан доказать наличие соответствующего права требования

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2021 г. N 14882/09

ООО 1 обратилось в суд с иском о признании недействительными договора об отступном, заключенного между ним и ответчиком, о передаче последнему в счет погашения денежного долга недвижимого имущества.

Как установлено, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. В качестве основания для регистрации указаны договор об отступном и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми истец передает ответчику здание в счет погашения долга, взысканного решениями суда в пользу научного центра и проданного последним ответчику по договору об уступке права требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суды указали на то, что истец не доказал отсутствия у него перед ответчиком денежного обязательства, во исполнение которого предоставлялось отступное, поскольку договор об уступке права требования в установленном порядке не оспорен.

П. 8 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. В материалах дела отсутствует подлинник договора об уступке права требования. Представленная ответчиком копия этого договора, заверенная нотариусом, надлежащим доказательством уступки научным центром ответчику права требования денежного долга с истца признана быть не может, поскольку экспертизами установлено, что подпись на копии договора от имени нотариуса выполнена не ею. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что научный центр отрицает факт заключения договора об уступке права требования, вывод судов о недоказанности отсутствия у истца перед ответчиком обязательства, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, не соответствует материалам дела.

19.3. Кредитор, получивший имущество на основании незаконного отступного, обязан возместить доходы, которые должен был извлечь из имущества с того времени, когда должен был узнать о неосновательном обогащении

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2021 г. N 18222/13

Договор об отступном признан недействительной сделкой в соответствии с частью 3 ст. 103 Закона о банкротстве, и в силу фактических обстоятельств дела банку было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения названного судебного акта.

Таким образом, банк неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника с момента его получения, и к этим отношениям подлежит применению п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

22.2. Если стороны желают обойти преимущественное право и заключают притворный договор, порождающий обязательство по уплате денег (заём), а затем притворное соглашение об отступном, по которому это обязательство прекращается передачей акций, обе сделки притворны как прикрывающие куплю-продажу акций

Протокол N 8 заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ 15 октября 2008 года

Если стороны, желающие обойти преимущественное право, заключают вначале притворный договор, порождающий обязательство (обычно по уплате денег) (например, договор займа), а затем вскоре притворное соглашение об отступном, по которому это обязательство может быть прекращено передачей акций, то в таком случае обе заключенные сделки являются притворными, поскольку они прикрывают одну другую — договор купли-продажи акций. В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ обе притворные сделки ничтожны, а к договору купли-продажи, который стороны действительно имели в виду, с учетом его существа, применяются относящиеся к нему правила. К числу таких правил относятся и правила о преимущественном праве приобретения акций ЗАО

22.3. К соглашению об отступном неприменим способ защиты нарушенного преимущественного права приобретения акций ЗАО — перевод прав и обязанностей покупателя, поскольку у кредитора нет встречной обязанности перед должником

Протокол N 8 заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ 15 октября 2008 года

К соглашению об отступном неприменим способ защиты нарушенного преимущественного права приобретения акций ЗАО, предусмотренный подп. 7 п. 3 ст. 7 Закона об АО, — перевод прав и обязанностей покупателя, поскольку у кредитора отсутствует встречная обязанность по соглашению об отступном перед должником, в связи с чем на истца можно перевести только право на получение отступного. Так, если ко времени рассмотрения иска о переводе кредитор уже получил акции в качестве отступного, неясно, если передать истцу спорные акции, как обязать его исполнить прекращенное отступным обязательство, то есть уплатить соответствующую сумму кредитору.

22.4. К соглашению об отступном применим способ защиты нарушенного преимущественного права приобретения акций ЗАО — перевод прав и обязанностей покупателя: при принятии такого решения суд обязывает истца выплатить кредитору, получившему отступное, сумму в размере обязательства, прекращенного отступным

Протокол N 8 заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ 15 октября 2008 года

К соглашению об отступном применим способ защиты нарушенного преимущественного права приобретения акций ЗАО, предусмотренный подп. 7 пункта 3 ст. 7 Закона об АО, — перевод прав и обязанностей покупателя.

Как и в случае, если к моменту принятия судом решения о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций ЗАО цена акций уже уплачена продавцу, суд одновременно с таким переводом обязывает истца возместить покупателю уплаченную им цену, также и в случае перевода на истца прав приобретателя отступного в виде акций ЗАО суд одновременно с таким переводом обязывает истца выплатить кредитору, получившему отступное, денежную сумму в размере обязательства, прекращенного отступным.

24.1. Если предметом отступного является недвижимая вещь, она считается предоставленной кредитору в момент регистрации перехода права собственности на нее в ЕГРП

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2021 г. N 2504/14

В случае если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-13559/2021

Если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2021 г. по делу N 33-5217/2021

Если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.2. Пока переход права собственности на недвижимость, передаваемую в качестве отступного, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества считается сторона, предоставляющая отступное

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2021 г. N 2504/14

До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-13559/2021

До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2021 г. по делу N 33-5217/2021

До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

24.3. Переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в порядке отступного, не обусловлен его фактической передачей

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2021 г. N 2504/14

Переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества. Ранее названная правовая позиция была сформулирована Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлении от 20.09.2021 N 5785/11. Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 28.05.2021 N 17739/12, положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь вообще без предоставления самой вещи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-13559/2021

Переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь вообще без предоставления самой вещи.

25.2. При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2021 г. N 15419/12

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-6911/14 по делу N А40-18265/2021

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2021 г. N Ф03-5556/14 по делу N А73-4122/2021

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-9880/14 по делу N А66-1899/2021

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2021 г. N Ф02-4430/14 по делу N А10-2356/2021

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

27.1. Соглашения о передаче предмета залога в собственность залогодержателя считаются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (пункт 46)

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-6313/12 по делу N А40-22920/2021

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2021 г. N Ф06-16693/13 по делу N А06-7542/2021

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2021 г. N Ф07-8485/14 по делу N А05-14390/2021

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2021 г. N Ф10-3514/14 по делу N А54-6322/2021

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-7674/2021

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-2395/2021

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. по делу N 33-6063/2021

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-5325/2021

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-9090/2021

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

27.4. Сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом, путем передачи предмета залога в качестве отступного может быть признана недействительной, если залогодержателю должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и о том, что по этой сделке залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы по правилам Закона о банкротстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 29.3)

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-1642/15 по делу N А56-1607/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-1384/16 по делу N А07-17167/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-5285/15 по делу N А55-23660/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф01-3056/15 по делу N А82-13612/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

27.5. Сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом, путем передачи предмета залога в качестве отступного, может быть признана недействительной, если залогодержателю известно, что после ее совершения у должника не останется имущества, достаточного для погашения обязательств первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 29.3)

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-1642/15 по делу N А56-1607/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-1384/16 по делу N А07-17167/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-5285/15 по делу N А55-23660/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф01-3056/15 по делу N А82-13612/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

27.6. Сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом, путем передачи предмета залога в качестве отступного может быть признана недействительной, если залогодержателю известно, что сделкой прекращено обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек и после ее совершения у должника не останется имущества, достаточного для погашения обязательств перед другими кредиторами

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 29.3)

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-2733/16 по делу N А21-3470/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-1384/16 по делу N А07-17167/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-5285/15 по делу N А55-23660/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2021 г. N Ф01-2660/15 по делу N А11-690/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2021

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2021 г. N Ф02-438/14 по делу N А10-5063/2021

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

27.8. Восстановленное требование залогодержателя к должнику в части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного как отступное, и подлежит удовлетворению по правилам Закона о банкротстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 29.3)

Восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-5063/15 по делу N А05-7713/2021

Восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-3144/13 по делу N А62-1799/2021

Восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф06-20219/13 по делу N А65-28667/2021

Восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-5446/13 по делу N А03-6802/2021

Восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

27.9. Суд отказывает в признании сделки недействительной и восстанавливает задолженность, если кредитор сохранил предмет отступного, но при рассмотрении заявления о признания сделки об отступном недействительной перечислил в конкурсную массу денежные средства в размере обязательства, погашенного с предпочтением

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 29.3)

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-3144/13 по делу N А62-1799/2021

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф06-20219/13 по делу N А65-28667/2021

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-5446/13 по делу N А03-6802/2021

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

28.2. К поручителю, передавшему кредитору отступное, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2021 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (пункт 13)

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2021 г. N Ф04-9680/14 по делу N А70-13442/2021

Согласно пункту 1 статьи 365 и абзацу четвёртому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачёта.

28.3. Отказ кредитора заключить соглашение о принятии от поручителя (или от должника) отступного не прекращает поручительства

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2021 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (пункт 23)

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 11-10529/2021

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

30.1. Прекращение денежного обязательства выдачей или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях считается отступным, если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (пункт 35)

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2021 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2021

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-2111/15 по делу N А56-68245/2021

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2021 г. N 33-17894/15

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2021

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращённым на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несёт по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

30.2. Прекращение денежного обязательства отступным в виде выдачи векселя означает, что оно прекращается путем передачи взамен денежных средств векселя, являющегося платежным документом и удостоверяющего денежное обязательство третьего лица

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 67-В05-9

Переданные в счет оплаты жилого дома векселя содержали обязательство уплаты указанных в них сумм не собственно заявителя, а третьих лиц, у которых истец приобрел вексельные требования на основании соответствующих возмездных сделок. Ответственности по этим векселям истец на себя не принимал. Следовательно, его денежное обязательство по оплате стоимости жилого дома было прекращено не выдачей обязательства по уплате денежной суммы в будущем, а на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), т.е. посредством передачи взамен денежных средств ценных бумаг — векселей, удостоверяющих денежное обязательство третьих лиц и имеющих определенную стоимость, выступающих в качестве платежного документа, используемого при безналичных расчетах в сфере платежно-расчетных отношений.

31.2. Прекращение вексельного обязательства предоставлением отступного порождает те же последствия, что и оплата по векселю

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (пункт 26)

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст. 410 — 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2021 г. N Ф10-1653/14 по делу N А14-5224/2021

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 — 412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

32.3. При заключении соглашения об отступном в рамках мирового соглашения суд должен проверить, соответствует ли отступное нормам ФЗ «Об ООО»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2021 г. N Ф04-11/12 по делу N А46-4307/2021

В силу п. 4 ст. 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Наличие решения участников общества о передаче недвижимого имущества в счет отступного и об одобрении сделки по заключению мирового соглашения судом не проверялось, и в деле отсутствуют указанные документы. Также судом не проверялось соотношение стоимости имущества, отчужденного по мировому соглашению, стоимости имущества общества.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, нарушает ли это соглашение права и законные интересы второго участника общества, который к участию в деле не привлекался.

33.1. Несоблюдение законной процедуры реализации имущества должника в порядке отступного, не приведшее к нарушению интересов, для защиты которых процедура установлена, не влечет недействительности сделки отступного

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2021 г. N 15419/12

Выводы о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

33.2. С даты введения финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника предоставлением отступного, если это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов либо если это приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 16)

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных п. 4 ст. 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-3505/2021

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

33.3. По правилам Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательства путем предоставления отступного

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1)

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-4058/16 по делу N А40-111917/2021

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-7237/16 по делу N А65-4/2021

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2021

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-2624/16 по делу N А66-9516/2021

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-2669/16 по делу N А33-19417/2021

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2021 г. N Ф01-1324/16 по делу N А79-11059/2021

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-2427/16 по делу N А32-26308/2021

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2021 г. N Ф10-1892/12 по делу N А14-326/2021

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф04-663/16 по делу N А27-6064/2021

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

33.4. По смыслу законодательства о банкротстве предоставление отступного не считается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 14)

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-1078/15 по делу N А40-94036/2021

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-4141/16 по делу N А56-3826/2021

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-2211/16 по делу N А45-1367/2021

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2021 г. N Ф01-741/16 по делу N А43-28914/2021

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-7627/16 по делу N А55-28168/2021

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2021

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2021 г. N Ф09-775/16 по делу N А60-11722/2021

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2021 г. N Ф03-4302/15 по делу N А51-5949/2021

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-66/15 по делу N А19-4085/2021

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

33.5. При признании на основании Закона о банкротстве недействительной сделки должника по предоставлению отступного обязательство должника считается восстановленным с момента совершения сделки, а право требования кредитора по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения сделки

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 25)

В случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем предоставления отступного), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3834/16 по делу N А07-27731/2021

В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-2029/16 по делу N А32-1011/2021

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-7237/16 по делу N А65-4/2021

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф03-188/16 по делу N А73-5433/2021

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее — восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-2470/16 по делу N А56-52509/2021

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф02-6614/15 по делу N А19-13331/2021

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-7169/13 по делу N А45-23369/2021

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2021

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф01-6096/14 по делу N А17-1312/2021

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).