Оставление предмета залога за собой — Правовед.RU

Оставление залогодержателем предмета залога за собой как способ реализации заложенного имущества

Одним из способов реализации заложенного имущества, предусмотренного в законе, является оставление предмета залога залогодержателем за собой. Несмотря на то что подобная возможность существовала в русском гражданском праве до 1737 г.*(1), в современном российском гражданском праве оставление предмета залога за собой в качестве диспозитивной альтернативы продаже имуществу на торгах не допускалось до 2009 г.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» дополнил абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ положением, которое предусматривает, что в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Подобное приобретение права собственности представляет собой способ реализации заложенного движимого и недвижимого имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абз. 2 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке*(2), подп. 1 п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге*(3)). Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограничено субъектным составом.

Законодатель устранил возможные злоупотребления гражданскими правами со стороны залогодателей, стремящихся избежать применения рассматриваемого в настоящей статье способа реализации. С этой целью установлено правило, согласно которому исключение из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физического лица, являющегося стороной договора залога (ипотеки), не влечет прекращение положений договора залога (ипотеки) об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой (абз. 4 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке, п. 4 ст. 28.1 Закона о залоге).

Полагаем, что данный вариант реализации предмета залога должен быть наименее затратным и наиболее быстрым способом удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества во внесудебном порядке. В связи с этим считаем, что законодателю следует разрешить применение указанного способа реализации предмета залога и в отношениях с физическими лицами в целях сокращения сроков реализации и уменьшения связанных с ней издержек.

Положения Закона об ипотеке прямо предусматривают право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда (ст. 59.1). Нормы Закона о залоге прямо не закрепляют право залогодержателя оставить предмет залога за собой по решению суда в случае, если указанный порядок определен сторонами в договоре залога. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 28.1 Закона о залоге при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также по решению суда реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах.

Возникает вопрос: могут ли стороны согласовать условие о порядке реализации по решению суда путем оставления залогодержателем за собой предмета залога?

Весьма сомнительно, что законодатель допустил большую свободу усмотрения сторон в отношении оборота недвижимого имущества, чем движимого. Кроме того, ГК РФ не содержит ограничений и запретов, касающихся выбора способа реализации заложенного имущества по решению суда в договоре о залоге. Так, в п. 5 ст. 349 ГК РФ закреплено, что в договоре о залоге, содержащем условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ или несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Представляется, что при судебном обращении взыскания с договорной реализацией возможны те же способы реализации, что и при внесудебном обращении взыскания.

Таким образом, следует признать, что стороны вправе предусмотреть такой способ реализации по решению суда, как оставление за собой предмета залога залогодержателем, при соблюдении требований п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге: если сторонами являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, а обеспечиваемое обязательство связано с предпринимательской деятельностью.

Как отмечалось, до 2009 г. передача имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя не допускалась. Соглашения, предусматривающие такую передачу, являлись ничтожными, за исключением тех, которые могли быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст. 409, 414 ГК РФ)*(4).

Значение заключения соглашения об отступном или новации обеспеченного залогом обязательства в таких случаях состоит в том, что предмет залога переходит в собственность залогодержателя, обязанности должника по основному договору считаются выполненными, а обязательство — прекращенным.

Таким образом, заключение соглашения об отступном и новации, как и процедура внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, в максимальной степени соответствует интересам сторон залогового правоотношения и сокращает материальные и временные потери, которые залоговый кредитор понес бы при попытке удовлетворения своих требований в судебном порядке.

По мнению исследователей А.А. Лупу и И.Ю. Оськиной*(5), соглашение, предусматривающее приобретение предмета залога залогодержателем, по своему содержанию является сделкой об отступном, хотя и с определенными изъятиями и ограничениями прав и обязанностей сторон залогового правоотношения. Авторы считают, что в той части, в которой институты приобретения предмета залога залогодержателем в свою собственность не урегулированы положениями специальных правовых норм, они подлежат регулированию положениями ст. 409 ГК РФ по аналогии.

Попробуем определить, возможно ли применение норм об отступном по аналогии к правоотношениям, складывающимся при оставлении предмета залога залогодержателем за собой, существуют ли отличия приобретения залогодержателем заложенного имущества в собственность по указанным сделкам, ведь и в том, и в другом случаях предмет залога поступает в собственность залогодержателя в целях погашения задолженности по основному обязательству, прекращения залоговых правоотношений и обязательства, обеспеченного залогом.

Представляется, что институты гражданского права следует различать исходя из их сущности, а также ориентироваться на последствия, возникающие из факта их применения.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного взамен исполнения (в том числе уплатой денег, передачей имущества).

В цивилистике одним из самых спорных вопросов применительно к отступному является вопрос о правовой природе соглашения об отступном в классификации реальных и консенсуальных сделок. Так, одни ученые называют соглашение об отступном консенсуальной сделкой*(6), т.е. она считается заключенной с момента достижения соглашения по всем существенным условиям. По мнению других исследователей, соглашение об отступном — это реальная сделка*(7), которая считается заключенной с момента передачи предмета исполнения. В противном случае соглашение об отступном не вступает в силу и продолжают действовать условия первоначального обязательства. М.М. Бабаев утверждает, что соглашение об отступном невозможно признать ни реальной, ни консенсуальной сделкой, поскольку данная классификация применима к двух- либо многосторонним сделкам, являющимся договорами, а не к соглашениям, направленным на изменение базового правоотношения и не являющимся договорами*(8).

На наш взгляд, соглашение об отступном — это консенсуальная сделка, при этом само отступное как основание прекращения обязательства представляет собой сложный юридический состав, включающий два элемента: соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения*(9).

Порождая право должника на замену исполнения, соглашение об отступном при этом не создает новой обязанности должника и, следовательно, не порождает право требование кредитора предоставить отступное.

В залоговых правоотношениях, напротив, при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства передача заложенного имущества для реализации предмета залога является обязанностью залогодателя в силу самого существа залогового обязательства. Законодатель предусмотрел средства воздействия на должника, используемые залогодержателем в судебном и во внесудебном порядке для обеспечения передачи заложенного имущества залогодателю (совершение исполнительной надписи нотариусом, возбуждение исполнительного производства, изъятие предмета залога судебными приставами-исполнителями и передача залогодержателю для последующей реализации).

Таким образом, законодатель при помощи процессуальных средств (исполнительной надписи, возбуждения исполнительного производства, мер принудительного исполнения) закрепил для залогодержателя возможность реализовать право на оставление за собой заложенного имущества в случае отказа залогодателя передать вещь добровольно.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя в большей мере отвечает интересам кредитора, нежели соглашение об отступном, по которому кредитор не наделен правомочием требовать исполнения. На наш взгляд, указанное различие обусловлено самой природой рассматриваемых правоотношений, ведь соглашение об отступном — это способ прекращения сторонами обязательства, право должника на замену предмета исполнения (использование законодателем формулы «передача в собственность отступного» подчеркивает направленность действий от должника к кредитору), а обращение взыскания на заложенное имущество — это прежде всего способ защиты нарушенного права («оставление за собой» подразумевает активные действия со стороны кредитора). Именно поэтому у залогодержателя отсутствует обязанность оставить предмет залога за собой, если он не желает подобным способом защитить свое нарушенное право, в отличие от отступного, которое кредитор обязан принять.

У рассматриваемых правовых явлений различны основания и последствия поступления имущества в собственность залогодержателя. Предпосылкой оставления залогодержателем заложенного имущества за собой является нарушение обязательства, обеспеченного залогом, нарушение прав кредитора. Отсюда и цель указанной процедуры — восстановление нарушенного права. Целью же заключения соглашения об отступном является прекращение обеспеченного залогом обязательства, при этом необязательно наличие такого юридического факта, как неисполнение обязательства.

ГК РФ не выдвигает требования эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления. При этом даже в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, презюмируется прекращение последнего полностью*(10). Таким образом, предоставление отступного прекращает обязательство независимо от соразмерности первоначального обязательства и предоставленного отступного.

При оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой оно оценивается по рыночной цене (п. 5 ст. 28.1 Закона о залоге, п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке). Закон о залоге разрешает оставлять движимые вещи также по цене, превышающей рыночную стоимость. Заложенные ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, залогодержатель вправе оставить за собой по цене, которая или порядок определения которой указаны в договоре о залоге, если же цена или порядок ее определения в договоре о залоге не установлены, то по цене, определяемой на основании отчета об оценке таких ценных бумаг.

Таким образом, по общему правилу оставление заложенного имущества за собой залогодержателем прекращает основное обязательство (в случае совпадения должника и залогодателя) лишь тогда, когда стоимость предмета залога равна либо превышает размер требований кредитора.

Исключение из данного правила закрепляет норма п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, согласно которой при оставлении залогодержателем за собой жилого помещения в случае недостаточности его стоимости для полного удовлетворения требований залогодержателя задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Указанная норма применима, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В этом случае залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет предмет ипотеки за собой.

Полагаем, законодатель желал вложить в указанную норму следующий смысл: при изначально достаточном обеспечении в виде залога жилого помещения при оставлении залогодержателем предмета залога за собой риск обесценивания предмета залога несет залогодержатель. Однако буквальное толкование статьи может привести к совершенно иным выводам, поскольку законодатель не указал, на какой момент времени должен быть установлен размер обеспеченного ипотекой обязательства. Исходя из этого, с нашей точки зрения, данная величина может определяться и на дату оставления предмета ипотеки за собой. В пользу такого толкования свидетельствует ст. 3 Закона об ипотеке, согласно которой, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При этом, как следует из той же статьи, если иное не предусмотрено договором, ипотека обеспечивает помимо основной суммы долга также договорные проценты, штрафные санкции, судебные издержки и т.д. Поскольку на момент заключения обеспеченного ипотекой обязательства размер процентов, штрафных санкций, судебных издержек не определен, под размером обеспеченного ипотекой обязательства, который будет соотноситься со стоимостью предмета ипотеки, не может пониматься сумма кредита на момент его выдачи.

Думается, что при отсутствии корректировок текста рассматриваемой нормы ее толкование будет зависеть от усмотрения судов.

Закон предусматривает два случая, когда залогодержатель имеет право оставить предмет ипотеки за собой: если стороны предусмотрели данный способ реализации в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания (ст. 59.1 Закона об ипотеке) и если торги признаны несостоявшимися (п. 1 ст. 56, ст. 59 Закона об ипотеке).

По нашему мнению, норма, содержащаяся в п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, имеет социальную направленность, защищая в первую очередь ипотечных заемщиков — физических лиц, и применяется прежде всего к торгам*(11), поскольку жилое помещение физических лиц по ст. 59.1 Закона об ипотеке не может быть оставлено за собой залогодержателем. Однако исходя из буквального толкования указанное правило применяется как к физическим, так и к юридическим лицам.

Поддерживая в целом социальную направленность нормы п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, отметим, что положение о возможности прекращения обязательства в случае оставления залогодержателем заложенного имущества при недостаточной стоимости предмета залога для удовлетворения требования кредитора может ухудшить качество такого предмета залога, как жилое помещение, поскольку последствием списания задолженности является образование у кредитора убытков на сумму разницы между стоимостью оставленного за собой жилого помещения и размера задолженности.

Как видим, правовые последствия передачи заложенного жилого помещения в собственность кредитору во внесудебном порядке при недостаточной стоимости жилого помещения для полного удовлетворения требований залогодержателя, но достаточной на момент возникновения ипотеки отчасти схожи с последствиями передачи предмета залога по соглашению об отступном, где по общему правилу презюмируется эквивалентность размера отступного размеру первоначального предоставления в целях прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Оставление предмета залога залогодержателем за собой трансформирует залоговое обязательство в обязательство купли-продажи. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке к отношениям сторон при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений. Пункт 2 ст. 55 Закона об ипотеке закрепил, что заложенное имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

В положениях Закона о залоге, регулирующих оставление движимого заложенного имущества залогодержателем за собой в силу заключенного соглашения о внесудебном порядке разрешения претензий, отсутствует норма о применении к указанным отношениям правил о купле-продаже, что, на наш взгляд, не мешает применить эти правила по аналогии, квалифицировав указанные правоотношения в качестве купли-продажи. Кстати, п. 2 ст. 28.3 Закона о залоге устанавливает, что в случае объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе в течение 10 дней приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачета требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены требований.

Как известно, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). Соответственно, залогодатель является продавцом, передающим предмет залога в собственность, а залогодержатель — покупателем, принимающим заложенное имущество в собственность с зачетом его стоимости в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.

У залогодателя существует обязанность передать предмет залога. Данной обязанности корреспондирует право требовать передачи заложенной вещи (посредством совершения исполнительной надписи и обращения к судебным приставам-исполнителям), право должника оставить за собой предмет залога. Однако обязанности принять товар у залогодержателя нет (в отличие от соглашения об отступном, которое порождает обязанность кредитора принять отступное), иначе это противоречило бы самому характеру отношений по обращению взыскания на заложенное имущество. Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты нарушенного права залогодержателя, то право избирать тот или иной способ защиты принадлежит лицу, право которого нарушено.

Залогодатель обязан передать покупателю кроме самого предмета залога также относящиеся к нему принадлежности или документы, которые определены законом, иными правовыми актами (ст. 464 ГК РФ).

Предмет залога должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять его с обременением правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Поскольку всякие обременения имущества влияют на размер рыночной стоимости заложенного имущества (которая зачитывается в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику), то неисполнение залогодателем указанной обязанности, на наш взгляд, дает залогодержателю право требовать уменьшения цены товара, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В случае изъятия предмета залога после поступления в собственность залогодержателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора залога, залогодатель обязан возместить залогодержателю все понесенные им убытки, если не докажет, что кредитор знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

Также, на наш взгляд, к отношениям по оставлению заложенного имущества за собой применима норма о качестве товара (ст. 469 ГК РФ), в соответствии с которой продавец обязан передать товар надлежащего качества либо предупредить о недостатках товара, поскольку они могут повлиять на рыночную стоимость имущества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи имущества покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае же, если недостатки товара не были оговорены залогодателем, залогодержатель, который оставил за собой заложенное имущество ненадлежащего качества, вправе, на наш взгляд, потребовать от залогодателя соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 475 ГК РФ). Если недостатки качества заложенного имущества обнаружены после распределения суммы, вырученной от реализации предмета залога, то работает правило, содержащееся в п. 3 ст. 350 ГК РФ, согласно которому залогодержатель имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке заложенное имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Интересно, что в рассматриваемой норме зачет происходит в силу прямого указания закона. В общем случае гражданское законодательство не применяет зачет в силу закона. Наличие встречных однородных требований само по себе не приводит к их зачету*(12).

Напомним, многие ученые придерживаются мнения о том, что зачет является односторонней сделкой*(13), для совершения которой достаточно соответствующего заявления одной из сторон.

Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинов, называя разновидности зачета в зависимости от ситуации, в которой производится зачет обязательств (добровольный внесудебный (соглашение о зачете); принудительный внесудебный (путем направления заявления о зачете); принудительный судебный (путем подачи встречного иска, направленного к зачету требований истца)), также не выделяли зачета в силу закона*(14).

Возможность зачета в силу непосредственного указания норм гражданского законодательства (без направления заявления о зачете) отсутствовала и не предусматривалась до принятия Федерального закона от 6 декабря 2021 г. N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Законодательства некоторых стран (Франции, Австрии и др.) содержат правило о том, что зачет встречных однородных обязательств проводится ipso iure, т.е. в силу самого факта наличия требований, в отношении которых применим зачет. Думается, что законодатель, используя формулировку «с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя», допустил в рассматриваемых правоотношениях зачет в силу закона, в силу самого факта наличия требований, которые могут быть взаимно учтены.

Несмотря на то что положения Закона о залоге не предусматривают зачета требований по обязательству, обеспеченному залогом, в счет стоимости оставленного за собой имущества, на наш взгляд, зачет также происходит в силу самого факта наличия требований, пригодных для зачета.

Заложенное имущество оставляется залогодержателем за собой по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Закон о залоге разрешает также оставлять движимые вещи по цене, превышающей рыночную стоимость (п. 5 ст. 28.1).

Законодательство о залоге требует обязательного привлечения оценщика в случае реализации заложенного имущества посредством оставления предмета залога залогодержателем за собой (п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке, п. 13 ст. 28.2 Закона о залоге). На наш взгляд, привлечение оценщика и оставление заложенного имущества по рыночной стоимости способствуют соблюдению баланса интересов залогодателя и залогодержателя. Кроме того, законодатель предусмотрел правило, по которому заинтересованное лицо, не согласное с проведенной оценкой заложенного движимого имущества, вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией предмета залога по цене, указанной в отчете об оценке (абз. 2 п. 13 ст. 28.2 Закона о залоге, абз. 2 п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке).

В связи с этим нельзя согласиться с мнением Высшего Арбитражного Суда РФ, который в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2021 г. N 15085/11 указал: «Обращение предмета залога в собственность залогодержателя как способ реализации заложенного имущества является потенциально невыгодным для залогодателя, так как при таком способе реализации предмета залога не действуют общие правила удовлетворения требований залогодержателя, гарантирующие соблюдение интересов залогодателя (продажа предмета залога, удовлетворение требований кредитора из вырученной суммы, передача остатка суммы залогодателю)».

Кроме того, в случае, когда сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, законодатель предусмотрел возврат залогодателю указанной разницы (п. 12 ст. 28.1 Закона о залоге, п. 4 ст. 350 ГК РФ).

Подводя итоги, отметим, что оставление заложенного имущества залогодержателем за собой как средство реализации предмета залога представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем по общему правилу по рыночной стоимости и влечет зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены в силу самого факта наличия требований, пригодных для зачета. Таким образом, можно говорить о том, что зародился новый для российского гражданского законодательства вид зачета — зачет в силу закона.

Указанный способ реализации предмета залога возможен в отношении движимого и недвижимого имущества как в несудебном порядке, так и по решению суда и допускается только в правоотношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Законодатель предусмотрел средства соблюдения баланса интересов сторон залогового правоотношения (привлечение оценщика для определения рыночной стоимости предмета залога; возможность возмещения убытков лицу, не согласному с проведенной оценкой; возврат залогодателю разницы от рыночной стоимости заложенного имущества и размера обеспеченного залогом требования залогодержателя).

Сделка по оставлению заложенного имущества залогодержателем за собой и предоставление отступного по соглашению об отступном не тождественны по содержанию и поэтому не могут регулироваться по аналогии. Заключенные соглашение об отступном и соглашение о реализации путем оставления предмета залога за собой залогодержателем (в судебном или внесудебном порядке) порождают разные права и обязанности у сторон залогового правоотношения. Кроме того, основания и последствия поступления имущества в собственность залогодержателя также не идентичны.

Список литературы

1. Бабаев М.М. Отступное и новация в гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук: М., 2021.

2. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006.

3. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 3.

4. Иоффе О.С. Обязательственное право // Иоффе О.С. Избранные труды. СПб., 2004. Т. 3.

5. Крашенинников Е. Комментарий к статье 409 ГК РФ // Хозяйство и право. 2003. N 9.

6. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1999 (автор главы — В.В. Витрянский).

7. Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. N 8.

Р.А. Токаева,

аспирантка юридического факультета

Казанского (Приволжского) федерального университета

«Законодательство», N 6, июнь 2021 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Указ Анны Иоановны от 1 августа 1737 г. превратил залог из права присвоения вещи в право на удовлетворение из стоимости, вырученной от продажи, закрепив правило об обязательной продаже заложенного имущества в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

*(2) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями) // СПС «Гарант».

*(3) Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (с последующими изменениями) // Там же.

*(4) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». П. 46 // СПС «Гарант».

*(5) Лупу А.А., Оськина И.Ю. Совершенствование порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Аналитический обзор Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // http://justicemaker.ru/view-article.php? art=4043&id=8.

*(6) Крашенинников Е. Комментарий к статье 409 ГК РФ // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 102.

*(7) Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 3. М., 2006. С. 61.

*(8) Бабаев М.М. Отступное и новация в гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2021. С.160-161.

*(9) Приведенная точка зрения впервые была высказана В.В. Витрянским. См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1999. С. 537 (автор главы — В.В. Витрянский).

Взгляд на отступное как на консенсуальную сделку, представляющую собой сложный юридический состав, нашел отражение и в судебно-арбитражной практике. Так, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» отмечается, что соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, при этом обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

*(10) См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ». П. 4 // СПС «Гарант».

*(11) См.: письмо ФССП РФ от 23 декабря 2021 г. N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество». П. 4.13 // СПС «Гарант».

*(12) См.: информационное письмо ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». П. 5.

*(13) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право // Иоффе О.С. Избранные труды. СПб., 2004. Т. 3. С. 235; см. также: Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. N 8.

*(14) Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006.