Что сказал вс
Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции и отменил акты апелляции и кассации (дело № 308-ЭС22-648). Коллегия отметила, что все нижестоящие суды при применении правил о поручительстве не учли действие гражданского законодательства во времени.
Судьи указали, что первая инстанция сослалась на неисчерпывающий перечень оснований прекращения залога по ст. 352 ГК, а апелляция и кассация фактически воспроизвели содержание п. 1 ст. 335 ГК. Согласно абз. 2 нормы, когда залогодателем выступает третье лицо, применяются правила о поручительстве, в том числе и годичный срок на предъявление требований кредитора (п. 6 ст. 367 ГК).
ВС согласился с выводом суда первой инстанции, что дополнительное соглашение о переносе срока выплаты кредита на 16 ноября 2022 года применяется независимо от его регистрации. Коллегия заметила, что «Россельхозбанк» подал иск в июне 2022 года и уложился в трехлетний срок.
Договор залога
МФО «До получки» в лице главного управляющего филиалом отдела по Тюменской области Лакирова Евгения Анатольевича, действующего согласно Уставу организации, именуемый в дальнейшем «Кредитор», с одной стороныиОбохонин Игорь Леонидович, зарегистрированный по адресу:
Тюменская область, город Тобольск, проспект Северный, дом 33, квартира 134, паспортные данные: серия 2222 номер 222222, выдан УМВД России по тюменской области в городе Тобольск 22.11.2022 года, именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой сторонызаключили настоящий договор о нижеследующем:
Кредит, залог и допсоглашения
- 23 июля 2022 года ИП Багатыр Салаватов взял в «Россельхозбанке» кредит 5 млн руб. до 16 июля 2022 года. А в обеспечение ИП Магомедсалам Каркесов дал банку в ипотеку магазин и земельный участок.
- 3 августа 2022 года управление Росреестра зарегистрировало залог недвижимости.
- Через пять лет, 20 декабря 2022 года, Салаватов и банк заключили допсоглашение к кредитному договору и продлили срок возврата до 16 ноября 2022 года. Каркесов с банком тоже подписали новое допсоглашение, где указали новую дату погашения кредита. Но эту сделку они не зарегистрировали.
- В июне 2022 года «Россельхозбанк» подал в суд на Салаватова, который не вернул кредит, и Каркесова.
Банк просил расторгнуть кредитный договор, вернуть задолженность в размере 6,5 млн руб. и обратить взыскание на заложенные магазин и участок. Каркесов направил встречный иск о признании договора ипотеки от 23 июля 2022 года незаключенным. 4 декабря 2020 года Арбитражный суд Республики Дагестан (дело № А15-2461/2020) взыскал с Салаватова в пользу банка 6,5 млн руб.
Требование к Каркесову и его встречный иск суд выделил в отдельное производство.
Мнения юристов
Суды до сих пор указывают на незаключенность договора из-за отсутствия государственной регистрации, отмечает Елена Менде, адвокат Региональный рейтинг. В пример эксперт приводит постановление АС УО от 20.03.
2022 № Ф09-8798/16 по делу № А34-4851/2022, решение Арбитражного суда Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-29056/21 и постановление 9-го ААС от 18.06.2021 № 09АП-34064/2021 по делу № А40-259769/2020. Адвокат отмечает, что определение ВС призывает нижестоящие инстанции оценивать реальные отношения между сторонами.
По мнению Алексея Агеева, партнера юридической фирмы Ru.Courts, вопрос о применении правила абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК в деле не имел решающего значения, поскольку не истек ни годичный, ни трехгодичный срок давности. При разъяснении этого положения ВС проявил «полезную дальновидность».
Управляющий партнер Региональный рейтинг.группаРазрешение споров в судах общей юрисдикциигруппаАрбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)группаИнтеллектуальная собственностьгруппаТрудовое и миграционное право (включая споры)группаБанкротство (включая споры)8-10место
По количеству юристов Дмитрий Просвирин обращает внимание на положение, что при отсутствии нарушений прав заинтересованных третьих лиц стороны договора залога не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения к нему по мотиву отсутствия его государственной регистрации.
Этот тезис применим в отношении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2022 года, так как такие договоры не подлежат регистрации. Эксперт отмечает, что ВС фактически распространил это правило и на дополнительные соглашения к договорам, заключенные до этой даты, хотя в силу п. 2 ст. 164 ГК их регистрация упомянута в законе как обязательная.
Алена Ермоленко, руководитель практики Федеральный рейтинг.группаВЭД/Таможенное право и валютное регулированиегруппаНалоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)группаНалоговое консультирование и споры (Налоговые споры)группаАнтимонопольное право (включая споры)группаГЧП/Инфраструктурные проектыгруппаИнтеллектуальная собственность (Консалтинг)группаКорпоративное право/Слияния и поглощения (high market)группаСемейное и наследственное правогруппаТрудовое и миграционное право (включая споры)группаФармацевтика и здравоохранениегруппаЗемельное право/Коммерческая недвижимость/СтроительствогруппаПриродные ресурсы/ЭнергетикагруппаТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)группаЧастный капиталгруппаАрбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)группаБанкротство (включая споры) (mid market)Профайл компании, поддерживает точку зрения, что положения п. 6 ст.
367 ГК (ранее п. 4 этой же статьи) не должны применяться к договорам залога, заключенным до 1 июля 2022, но измененным дополнительными соглашениями после этой даты. Эксперт отмечает, что суды уже разрешали споры аналогичным образом. Например, в деле № А55-19947/2022 рассматривали иск об обращении взыскания на имущество третьего лица по договору залога, заключенному в 2022 году, и измененного дополнительными соглашениями в 2022 году.
Суды двух инстанций отказали в требованиях по мотиву пропуска годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 2 июля 2020 года отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определение судебной коллегии по гражданским делам вс рф от 20.02.2022 n 24-кг17-21
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2022 г. N 24-КГ17-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ушениной Ирине Витальевне о взыскании долга по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Кирилюка Сергея Адамовича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя АО «ЮниКредит Банк» Кима Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО «ЮниКредит Банк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Ушениной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2022 г. в размере 276 843,31 руб. и по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 августа 2022 г. в размере 134 132,16 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство «Renault Fluence» <…> года выпуска, белого цвета, <…>.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник указанного автомобиля Кирилюк С.А.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 г., исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Кирилюк С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 11 января 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Ушениной И.В. (заемщик) заключены кредитный договор от 17 ноября 2022 г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 442 317,37 руб. на покупку автомобиля «Renault Fluence» <…> года выпуска, VIN <…>, и договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 августа 2022 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 ноября 2022 г. Банком принят в залог указанный выше автомобиль, принадлежащий Ушениной И.В.
Ушенина И.В. свои обязательства по кредитному договору от 17 ноября 2022 г. и договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 августа 2022 г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.
Также установлено, что автомобиль «Renault Fluence» <…> года выпуска, VIN <…>, являющийся предметом залога по договору от 17 ноября 2022 г., Ушениной И.В. продан 8 апреля 2022 г. Кирилюку С.А.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ушениной И.В. задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Кирилюка С.А. на решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, указал со ссылкой на положения статей 346, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, что залог транспортного средства сохраняется вне зависимости от добросовестности нового приобретателя, переход права собственности не прекращает залог и залогодержатель вправе обратить взыскание на него в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2022 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2022 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2022 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2022 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Заключение между Ушениной И.В. (продавцом) и Кирилюком С.А. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства — автомобиля «Renault Fluence» <…> года выпуска, белого цвета, VIN <…>, состоялось 8 апреля 2022 г.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2022 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, Кирилюк С.А. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Кирилюк С.А. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.
С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.
Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество Кирилюка С.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что недопустимо по смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2022 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 г. в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
——————————————————————
Позиции судов разошлись
В отзыве на первоначальный иск Каркесов со ссылкой на п. 1 ст. 335 ГК и правила этого же закона о поручительстве указал, что если залогодатель — третье лицо, а срок залога не определен, то обязательство прекращается по истечении года в случае непредъявления иска кредитором.
А вот требование банка суд удовлетворил и обратил взыскание на магазин и участок. Ведь дополнительное соглашение к ипотечному договору от 20 декабря 2022 года обязательно для банка и предпринимателя независимо от его регистрации. Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 25.02.
В своих рассуждениях первая инстанция применила норму о поручительстве со ссылкой на открытый перечень оснований прекращения залога по п. 1 ст. 352 ГК. Согласно п. 4 ст. 367 ГК в редакции на момент заключения сделки, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сейчас это правило есть в п. 6 той же статьи. Суд указал, что срок погашения кредита истек 16 ноября 2022, а банк предъявил иск в июне 2022 года, то есть уложился в годичный срок.
16-й ААС отказал банку и заметил, что дополнительное соглашение банка и Каркесова от 20 декабря 2022 года следовало зарегистрировать. Так как этого не сделали, срок действия обязательства определяют в соответствии с договором залога — до 16 июля 2022 года. Суд пришел к выводу, что залог прекратился через год, 16 июля 2022 года. Значит, банк опоздал.
Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляции, что необходимо зарегистрировать допсоглашение к договору залога. АС Северо-Кавказского округа указал, что из-за отсутствия срока действия залога применяются правила о прекращении поручительства, выданного третьим лицом.
Права и обязанности
Данный раздел предназначен для соблюдения сторонами условий настоящего договора. В нем прописываются конкретные обязательства, согласно которым стороны действуют в рамках заключаемой сделки. Примерный перечень формулировок, которые могут прописываться в данном разделе, мы представим ниже:
Кредитор вправе:
- Получить право собственности на залоговое имущество и распоряжаться им в рамках своих целей в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору.
Кредитор обязуется:
- В момент заключения договора передать денежную сумму Заемщику в установленном договором размере.
Заемщик обязуется:
- В случае неисполнения условий по договору залога, передать Кредитору право собственности на залоговое имущество.
Преамбула
Договор залога
МФО «До получки» в лице главного управляющего филиалом отдела по Тюменской области Лакирова Евгения Анатольевича, действующего согласно Уставу организации, именуемый в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны
и
Обохонин Игорь Леонидович, зарегистрированный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, проспект Северный, дом 33, квартира 134, паспортные данные: серия 2222 номер 222222, выдан УМВД России по тюменской области в городе Тобольск 22.11.2022 года, именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны
заключили настоящий договор о нижеследующем:
В первую очередь в любом соглашении прописывается преамбула. Она, в свою очередь, является своеобразной «шапкой» или же «заголовком» заключаемой сделки. Содержание преамбулы можно охарактеризоваться так:
- Во-первых, указывается разновидность заключаемой сделки (в рассматриваемом нами варианте это – договор залога);
- Во-вторых, следует указать город, в котором оформляется договор (указывается именно тот город, в котором оформляется соглашение, независимо от адреса регистрации контрагентов);
- В-третьих, прописывается дата заключения сделки;
- В-четвертых, указывается фамилия и инициалы представителя организации и физического лица;
- В-пятых, следует указать роли Контрагентов по настоящему договору (кто выступает в качестве «Кредитора», а кто в качестве «Заемщика»).
Далее в договоре прописываются разделы, содержащие информацию об условиях сделки. При этом условия подразделяются на существенные и дополнительные:
- Существенные условия – обязательные условия, которые должны быть прописаны в тексте соглашения согласно требованиям закона;
- Дополнительные условия – включаются по усмотрению сторон.
Согласно положениям Гражданского законодательства, существенными условиями по настоящей сделке являются:
- Предмет залога;
- Срок выполнения условий договора.
Ниже мы представим образцы разделов, содержащих вышеперечисленные условия:
Предмет
Согласно требованиям законодательства информация о предмете является одним из существенных условий в рамках заключаемой сделки. Предметом же, в свою очередь, будет являться информация о том, на счет чего стороны договариваются. Примерный образец такого раздела будет представлен ниже:
Согласно условиям заключаемого соглашения, Кредитор предоставляет Заемщику денежную сумму в размере 186 000 (Ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Предметом залога является личный автомобиль Заемщика, состояние которого оценивается в 205 000 (Двести пять) тысяч рублей 00 копеек.
Марка автомобиля, государственный номер, год выпуска, номер VIN и иные характеристики автомобиля представлены в содержании приложения 1 к настоящему договору.
Настоящий залог оформляется в качестве обеспечительной меры, связанной с исполнением обязательств Заемщика по договору кредитования от 15.11.2021 года.
Настоящий залог обеспечивает:
- Выплату суммы кредитования в установленный договором срок;
- Финансовые утраты организации, связанные с несвоевременностью выплат по договору кредитования;
- Обеспечение возможных судебных расходов;
- Обеспечение возможных расходов, связанных с осуществлением продажи/обмена залогового имущества;
- Обеспечение выполнения Заемщиком условий, прописанных в содержании договора кредитования и договора о залоге.
Срок настоящего соглашения составляет 55 (Пятьдесят пять) календарных дней.
Заключение
После подписания Контрагентами документа, договор залога считается заключенным.
