О том, когда стороны притворной и прикрываемой сделок не совпадают

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-45519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Номос-Банк» (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2021 по делу N А40-80127/2021 по иску Aconium Establishment к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), Закрытому акционерному обществу «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток», Дайн Дмитрий Львович о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 2062-11/П3 от 01.03.2021, заключенного между ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» и ОАО «НОМОС-БАНК»

по объединенному делу N А40-80134/2021(104-748)

по иску Акониум Истеблишмент (Aconium Establishment) к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), Закрытому акционерному обществу «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток», Дайн Дмитрий Львович о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2021, заключенного между ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» и ОАО «НОМОС-БАНК» и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 мая 2021, номер регистрации 77-77-14/013/2021-354.

при участии в судебном заседании:

от истца: Станила Е.И. по доверенности от 06.06.2021 б/н, Жердеев А.В. по доверенности от 06.06.2021 б/н;

от ответчиков: от ОАО «НОМОС-БАНК» — Ганеева Н.В. по доверенности от 02.08.2021 N 811;

от ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» — Голощапов С.А. по доверенности от 25.02.2021 б/н;

от третьих лиц: от ООО «Терминал-Восток» — Сухоруких И.В. по доверенности от 21.03.2021 б/н;

от Дайна Дмитрия Львовича — Комаров И.О. по доверенности от 23.12.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Акониум Истеблишмент (Aconium Establishment) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Закрытому акционерному обществу «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 2062-11/П3 от 01.03.2021, заключенного между ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» и ОАО «НОМОС-БАНК», на основании ст.ст. 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Также Акониум Истеблишмент (Aconium Establishment) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Закрытому акционерному обществу «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2021, заключенного между ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» и ОАО «НОМОС-БАНК» и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 мая 2021, номер регистрации 77-77-14/013/2021-354, на основании ст.ст. 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены — Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток», Дайн Дмитрий Львович.

Определением суда от 08.10.2021 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу N А40-80134/2021 (104-748) объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-80127/2021 (104-750) с присвоением производству N А40-80127/2021 (104-750).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик «Номос-Банк» (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из материалов дела не следует, что сделка залога совершена с нарушением предусмотренного порядка одобрения сделок.

Суд первой инстанции неправомерно признал взаимозависимость сделок поручительства, залога и кредита, свидетельствующих о совершении сделки с заинтересованностью, необоснованно применил к действиям представителя истца по одобрению сделки с заинтересованностью положения ст. 182 ГК РФ. Вывод суда, что Даина Д.Л., ООО «Терминал-Восток» и ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» являлись согласно положениям п.1 ст. 9 группой лиц, является необоснованным, противоречит действующему законодательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 судебное заседание отложено на 18.02.2021.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель ООО «Терминал-Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.

Представитель Дайна Дмитрия Львовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2001 за основным государственным регистрационным номером 1027739283923 (т. 1 л.д. 100 дело N А40-80127/2021(104-750)) (далее — Общество).

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 12 июля 2021 (т.1 л.д. 138 дело N А40-80134/2021(104-748)) истец является акционером, владеющим 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР».

Согласно материалам дела, 01 марта 2021 между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и ООО «Терминал-Восток» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 2062-11/КЛ, по условиям которого кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 400.000.000 руб. на срок с «01» марта 2021 по «01» марта 2021 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,10% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее (т.1 л.д. 18-33 дело N А40-80127/2021(104-750)).

В тот же день — 01 марта 2021, ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» (Поручитель) заключили договор поручительства юридического лица N 2062-11/П3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Терминал-Восток» обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 12-17 дело N А40-80127/2021(104-750)). Объем ответственности поручителя согласно п. 1.3. вышеуказанного договора поручительства установлен в том же объеме, что и у должника.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «НОМОС-БАНК» (Залогодержатель) и ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» (Залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 20 марта 2021 N 2062-11/И2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: — все здание, назначение: нежилое, общей площадью 1621,2кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 28, кадастровый номер: 77-04-04009-000-2129598, условный номер: 47742; — право аренды земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация административно-торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории, общей площадью 2438 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 28, кадастровый номер: 77:04:0004009:32. Земельный участок предоставлен залогодержателю на праве аренды сроком на 49 лет (т.1 л.д. 12-25 дело N А40-80134/13(104-748). Залоговая стоимость имущества определена в п. 1.3. вышеуказанного договора ипотеки и составляет 93 060 800,00 рублей.

Истец, полагая, что перечисленные выше обеспечительные сделки совершены в нарушение требований норм ст.ст. 81, 83 и 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился в суд с иском о признании их недействительными. При этом, истец ссылался на то обстоятельство, что указанные сделки являющиеся взаимосвязанными, соответствуют критерию крупности сделок и являются сделками с заинтересованностью, при этом данные сделки не были одобрены истцом как единственным акционером ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР», в связи с чем, не основаны на законе и нарушают права истца, как акционера.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с доводами истца о совершении сделки с заинтересованностью в нарушении установленного порядка одобрения и удовлетворил требования о признании сделки недействительной.

При этом Арбитражный суд города Москвы руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2021 г. N ВАС-15749/10, которым установлено, что «несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных обществом совместно с несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, признаются единой сделкой с заинтересованностью, требующей соответствующего одобрения. При этом лица, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок».

Указанные выводы признаются апелляционным судом ошибочными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом, для целей установления аффилированных лиц акционера — физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» без учета занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц определен: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности Даина Д.Л. в совершении сделки залога сделан без учета указанных положений закона.

Истец оспаривает сделку как сделку с заинтересованностью на основании п.9.9. Устава ЗАО «ИНТЕР ЛИЗИНГ-ЦЕНТР», которым предусмотрено, что генеральный директор признается заинтересованным в совершении сделки по предоставлению залога. Суд применил данный пункт Устава (стр. 5 решения).

Статья 82 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до общества об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Даин Д.Л. образует группу лиц с участниками сделки залога и кредита по признаку, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые договоры поручительства и залога подписаны генеральным директором ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» Соколовым В.В. 01.03.2021 и 20.03.2021. В пункте 1.6. Договора поручительства предусмотрено, что договор является сделкой с заинтересованностью и заключен на основании решения N 100 от 24.02.2021.

В пункте 1.4. договора об ипотеке предусмотрено, что договор является сделкой с заинтересованностью и заключен на основании решения N 101 от 16.03.2021.

Соколов В.В. знал, что подписывает договоры, которые являются сделками с заинтересованностью, и обязан был на основании ст. 82 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщить единственному акционеру о предполагаемом подписании договоров.

Истец является единственный акционером ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР», который на основании ст. ст. 31, 47, 48 ФЗ «Об акционерных обществах» обладает широким спектром прав по реализации возможностей по участию в управлении делами общества, по получению информации о хозяйственной деятельности общества, по контролю за исполнительными органами общества.

Истец утверждает, что узнал о сделках только при подаче иска Банком, таким образом, генеральный директор В.В. Соколов не уведомлял единственного акционера о сделках, в которых он заинтересован и которые якобы крайне неблагоприятны для общества, в течение года после их подписания.

Суд при оценке данных утверждений истца должен был учесть то обстоятельство, что единственный акционер, узнав о совершенных сделках, не сменил генерального директора. Соколов В.В. как генеральный директор ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» выдал доверенность на представителя для участия в настоящем деле.

Суд указал, что доверенность от 28.12.2021, выданная на имя Дайна Д.Л., не содержит полномочий на одобрение сделок с заинтересованностью.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на суда, основании следующего.

Банком в материалы дела была представлена копия доверенности от 28.12.2021, нотариально удостоверенная копия доверенности предъявлялась на обозрение суда в судебном заседании первой инстанции.

В указанной доверенности акционер уполномочил Дайна Д.Л.: «Представлять интересы Компании в Российской Федерации перед третьими лицами, а также представлять интересы Компании на общих собраниях акционеров ЗАО «Интерлизинг-Центр», голосовать по всем вопросам, включая внесение поправок в юридические документы, одобрение крупных сделок и т.д., и принимать решения по всем вопросам от имени и в интересах «Акониум Истэблишмент».

Указанная формулировка в доверенности предоставляет полномочия Дайну Д.Л. на одобрение, в том числе, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Однако суд в своем решении неверно истолковал текст доверенности, указав, что «В данном случае, как следует из текста доверенности, доверитель по собственной воле ограничил полномочия своего представителя в отношениях перед третьими лицами и на общих собраниях акционеров ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» перечнем: голосовать по вопросам повестки, включая внесение изменений в правовые документы и одобрение крупных сделок, а также принимать решения по иным вопросам от имени и в интересах истца». При этом суд пропустил слова «и т.д.» (и так далее) после слов «одобрение крупных сделок». В данном случае это имеет существенное значение, поскольку закон об АО выделяет только две категории сделок, требующих одобрения уполномоченными органами. Это крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, формулировка в доверенности «одобрение крупных сделок и т.д.» предоставляет полномочия Дайну Д.Л. на одобрение, в том числе, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. А формулировка «принимать решения по всем вопросам от имени и в интересах «Акониум Истэблишмент» подтверждает данный вывод Банка.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы не учел, что решения N 100 от 24.02.2021 и решение N 101 от 16.03.2021, подписанные представителем Aconium Establishment Даином Д.И. по доверенности от 28.12.2021, не были оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Иск заявлен о признании недействительными договора поручительства и договора залога как сделок с заинтересованностью. Оспариваемые договоры залога и поручительства Дайным Д.Л. не подписывались и поэтому к договору залога ст. 182 ГК РФ не применима.

Дайн Д.Л. не является участником ни одной из сделок и не является представителем стороны в сделке. Так, договоры залога и поручительства подписаны от имени ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» генеральным директором Соколовым Валерием Владимировичем, действующим на основании устава, от имени Банка — старшим вице-президентом Власовым Романом Александровичем. Кредитный договор подписан от имени 000 «Терминал-Восток» генеральным директором Каныгиным Петром Сергеевичем, действующим на основании устава, от имени Банка — вице-президентом Власовым Романом Александровичем.

Следовательно, по смыслу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» Даин Д.Л. не является аффилированным лицом Заемщика, как и лизингодателя, поскольку по смыслу закона подразумевается прямая аффилированность, а не через иное юридическое лицо.

Банку предоставлено решение N 100 от 24.02.2021 — решение единственного акционера о заключении договора поручительства как сделки с заинтересованностью и решение N 101 от 16.03.2021 — решение единственного акционера о заключении договора залога как сделки с заинтересованностью.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец фактически оспаривает законность указанных решений, что является злоупотреблением правом со стороны акционера общества, поскольку согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Арбитражный суд г. Москвы признал, что решения N 100 от 24.02.2021, N 101 от 16.03.2021 является сделкой и противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ. Суд сделал вывод, что Дайн Д.Л. не имел права одобрять сделки, в которых есть его заинтересованность, на основании п.З. ст. 182 ГК РФ (страница 7 решения).

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08, сделки, совершенные с нарушением нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ, являются оспоримыми.

Действующая редакция п.3 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в ст. 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 указано, что «Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного)».

Таким образом, суд не мог в рамках настоящего иска применить к решениям N 100 от 24.02.2021 и N 101 от 16.03.2021 ст. 182 ГК РФ без предъявления истцом самостоятельного иска.

Истец не признает решения N 100 от 24.02.2021 и N 101 от 16.03.2021 одобрением сделки с заинтересованностью, указывая на заинтересованность своего представителя Дайна Д.Л.

Оспаривать решение по такому основанию истец должен был путем предъявления отдельного иска и с учетом норм своего личного закона, так как является иностранной компанией (ст. 1202 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что не имеют силы не зависимо от обжалования их в судебном порядке решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, оспаривание полномочий представителя акционера не относится законом и судебной практикой к основаниям для признания решения не имеющим юридической силы без решения суда о признания такого решения недействительным.

Кроме этого, применение судом ст. 182 ГК РФ в данном споре является необоснованным в связи со следующим:

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принятие общим собранием акционеров решения об одобрении сделки является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение сделок по заключению, в данном случае, договора залога. Такое решение сделкой не является и полностью охватывается понятием иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, участие в общем собрании акционеров и совершение действий по одобрению сделки на общем собрании акционеров не является отдельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в связи с чем, положения п. 3 ст. 182 ГК РФ в настоящем споре не применимы.

Выводы суда о наличии взаимосвязанных сделок и об аффилированности Дайна Д.Л. с ООО «Терминал-Восток» и ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» противоречат нормам права.

Вывод суда о наличии взаимосвязанных сделок сделан без учета того обстоятельства, что Дайн Д.Л. не заключал оспариваемый договор залога и договор поручительства.

Также этот вывод обоснован аффилированностью Дайна Д.Л., ООО «Терминал-Восток» и ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР».

Суд неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованным выводам об указанной аффилированности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О конкуренции и монополистической деятельности» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дайн Д.Л. обладал 25% доли участия в ООО «Терминал-Восток». Однако он не является ни акционером ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР», ни лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, ни лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дайн Д.Л. также не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Терминал-Восток».

Суд в решении указал, что Дайн Д.Л. является исполнительным директором общества на основании трудового договора от 04.05.2021, однако указанный трудовой договор не содержит положений, доказывающих наличие признаков подпунктов 2 и 3 п. 1 ст. 9 закона.

Кроме того, не представлено доказательств того, то указанный договор действовал на момент заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, вывод суда о том, что Дайн Д.Л., ООО «Терминал-Восток» и ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» являлись согласно положениям п.1. ст. 9 группой лиц является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2021 N ВАС-15749/10, в данном случае являются необоснованными и не имеющими отношения к настоящему делу, поскольку указанная позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела. В указанном Постановлении рассматривался вопрос об оспаривании договоров поручительства, заключенных одним Обществом с несколькими лицами в обеспечение единой цели.

В настоящем деле указанные выше сделки кредитный договор, договор залога и договоры поручительства не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку заключены с разными юридическими лицами, обязательства по договорам различны и порождают для их сторон самостоятельные права и обязанности, сделки разнородны по своей правовой природе (разные вид и предмет договоров).

Кроме того, в оспариваемом решении не указано, для какого конкретно общества сделки являются взаимосвязанными, и в связи с чем, при решении вопроса об одобрении указанной взаимосвязанной сделки, должны применяться положения ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», если участниками тех сделок, которые указывает суд в качестве взаимосвязанных, являются, в том числе, и Общество с ограниченной ответственностью, в отношении которого подлежат применению положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полномочия Даина Д.Л. были подтверждены доверенностью, в том числе приобщенной к материалам дела от 28.11.2021года (л.д. 102 т.2), в соответствии с которой Даин Д.Л. уполномочен представлять интересы Компании Aconium Establishment на общих собраниях акционеров ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР»; голосовать по всем вопросам, включая внесение поправок в юридические документы, одобрение крупных сделок и т.д., и принимать решения по всем вопросам от имени и в интересах Компании.

Сделка залога, отнесенная Уставом ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» к сделкам с заинтересованностью, была в установленном порядке одобрена единственным акционером Общества в лице его полномочного представителя, действующего на основании доверенности, не отозванной и не признанной недействительной в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Даина Д.Л.в части принятия решений положениям ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 182 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права. К спорным правоотношениям не подлежит применению положения ст. 182 АПК РФ, поскольку голосование и принятие решений общим собранием акционеров не относятся к сделкам. Суд первой инстанции признал, что решение единственного участника в лице представителя Даина Д.Л об одобрении сделки залога, оформленное протоколом N 97 от 15.09.2021года противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Между тем, сделка по основаниям нарушения ст. 182 ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной по иску представляемого лица, если она нарушает его интересы. Иск о признании недействительным решения акционера об одобрении сделки залога никем из заинтересованных лиц не заявлялся. Более того, оспариваемый договор залога Даином Д.Л. не подписывался, следовательно, к договору залога положения ст. 182 ГК РФ неприменимы.

Применительно к положениям ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» истцом не доказан факт нарушение порядка принятия решения об одобрении сделки залога единственным акционером залогодателя в лице уполномоченного представителя Даина Д.Л.

Вывод суда об отсутствии у представителя единственного акционера права самостоятельно принимать решения о совершении сделок от имени акционера, не основаны на законе, поскольку ФЗ «Об акционерных обществах», как и нормы гражданского законодательства не исключают возможность единственного акционера действовать через своего представителя на основании выданной доверенности. Согласно доверенности Даин Д.Л. был вправе принимать участие в собрании, голосовать по всем вопросам, принимать решение об одобрении сделок.

Таким образом, совершение сделки залога было одобрено в установленном законом и Уставом порядке.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор ипотеки, будучи сделкой с заинтересованностью по основанию, предусмотренному ст. 9.9. Устава Общества, в установленном законом порядке был одобрен истцом, как единственным акционером ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» в лице его уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности. Одобрение сделки подтверждается решениями единственного участника в лице полномочного представителя Даина Д.Л. от 15.09.2021года и от 17.09.2021года, оформленное протоколом N 102 ( л.д.105 т.2) об одобрении дополнительного соглашения к договору ипотеки.

В связи с чем, требования истца о признании сделки залога недействительной по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.

Истец, как единственный акционер залогодателя — ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» непосредственного участия в управлении обществом не принимал, как и не принимал решений об одобрении сделки залога, действуя через своего представителя, следовательно, в установленном законом порядке он обязан был узнать о совершенной сделке из информации по итогам финансового года, представление которой предполагается на годовом общем собрании акционеров.

Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что представитель акционера обязан отчитываться по каждому факту принятия решений от имени акционера, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец, как единственный акционер ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР», должен был узнать об оспариваемом Договоре в период, в течение которого в соответствии со ст. 47 федерального закона «Об акционерных обществах» должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2021 г.

Таким образом, Истец, в силу закона, должен был узнать о заключении Договора не позднее 30.06.2021 г. С иском в суд истец обратился 26 июня 2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, оснований для признания Договора поручительства юридического лица от 01.03.2021 N 2062-11/ПЗ и Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2021, заключенных между ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» и «НОМОС-БАНК» (ОАО) недействительными сделками не имеется.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным и необоснованным.

В этой связи, апелляционная жалоба ЗАО «НОМОС-БАНК» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2021 по делу N А40-80127/2021 отменить.

В иске Aconium Establishment о признании недействительным договора поручительства и договора о последующей ипотеке отказать.

Взыскать с Акониум Истеблишмент (Aconium Establishment) в пользу «Номос-Банк» (ОАО) 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.