Дополнительные материалы:
Сравнительная таблица по залогу и поименованным вариантам титульного обеспечения
А. Никитин. Тезисы к круглому столу. Титульное обеспечение VS Квазиобеспечение
Лекторы:
Сарбаш Сергей Васильевичд.ю.н., начальник отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
Егоров Андрей Владимировичк.ю.н., первый заместитель руководителя Исследовательского центра частного права им.С.С.Алексеева при Президенте РФ, директор и профессор Российской школы частного права, главный редактор журнала «Арбитражная практика», член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ
Рыбалов Андрей Олеговичк.ю.н., начальник Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ
Бевзенко Роман Сергеевичк.ю.н., профессор Исследовательского центра частного права им.С.С.Алексеева при Президенте РФ, начальник Управления частного права ВАС РФ (до августа 2022 г.), член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп», действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса
Громов Сергей Александровичруководитель юридической дирекции группы компаний «Балтийский лизинг»
Карапетов Артем Георгиевичд.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»
Зикун Илья Игоревичаспирант кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Усманова Екатерина Равильевнак.ю.н., магистр частного права
Программа
1. Титульное обеспечение vs. залог на стадии реализации обеспечительного эффекта (присвоение vs. обращение взыскания в контексте легализации lex commissoria в российском залоговом праве, сравнительная эффективность и справедливость механизма принудительных торгов, с одной стороны, и продажи предмета обеспечения кредитором или исключения superfluum за счет привлечения оценщика и возврата избытка в деньгах, с другой; соотносимость легализации титульного обеспечения и запрета на lex commissoria для граждан-залогодателей).
2. Правовой режим обеспечения в случае отчуждения предмета обеспечения залогодателем-собственником или обеспечительным собственником. Следование обеспечительных прав кредитора за правами на предмет обеспечения при залоге. Следование притязания должника на возврат/получение права собственности в рамках титульного обеспечения (возможность признания права ожидания должника в отношении получения/возврата собственности как непоименованное обременение в контексте принципа numerus clausus ограниченных вещных прав, проблемы обеспечения публичности такого права ожидания, судьба обязательственного требования к должнику при отчуждении предмета титульного обеспечения).
Титульное обеспечение vs. залог в контексте проблемы неправомерного отчуждения предмета вещного обеспечения третьим лицам: защищаются ли интересы должника на случай противоречащего условиям договора отчуждения предмета титульного обеспечения также эффективно как интересы кредитора на случай неправомерного отчуждения предмета залога должником?
3. Титульное обеспечение vs. залог в контексте проблемы уступки обеспеченного требования: переходит ли право собственности на предмет обеспечения вместе с уступаемым правом по правилам п.1 ст.384 ГК, как и иные акцессорные обеспечительные права, при уступке обеспеченного требования или при переходе к третьему лицу обеспеченного требования в силу закона (например, при суброгации в случае погашения долга поручителем или при интервенции третьего лица по правилам ст.313 ГК)?
4. Титульное обеспечение vs. залог в контексте проблемы банкротства обеспеченного кредитора: справедливо ли помещение предмета обеспечения в конкурсную массу кредитора? Возможные альтернативные решения в рамках модели титульного обеспечения (сохранение предмета обеспечения в массе кредитора, но его продажа с обременением в виде права ожидания должника на получение/возврат собственности на случай погашения долга).
5. Титульное обеспечение vs. залог в контексте проблемы банкротства должника: справедливо ли выведение предмета титульного обеспечения из конкурсной массы должника и допущение обхода «обязательной доли» необеспеченных кредиторов? Возможность универсализации механизма определения сальдо взаимных требований и его применения в отношении любых видов титульного обеспечения. Можно ли синхронизировать режимы залога и титульного обеспечения на стадии банкротства должника?
6. Возможность последующего обеспечения — установления множественных вещных обеспечений в отношении одного имущества для максимального полного использования его стоимости для привлечения кредита в контексте залога и титульного обеспечения.
Репо: передача титула или залог?
Кажется, дождались: ВС РФ может сформировать правовую позицию по сделкам РЕПО и судьбе имущества, переданного с условием обратного выкупа, в случае банкротства покупателя. 20 августа Коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – Коллегия ВС РФ) рассмотрит спор банка «Ренессанс», признанного банкротом, с ИФК «Аргентум» (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-4324). Выводы по данному делу будут важны не только для рынка РЕПО, но и для целого ряда обеспечительных сделок, связанных с получением кредитором права собственности на имущество (титульное обеспечение, обеспечительный платеж, задаток, финансовый и возвратный лизинг). Основной вопрос: допустимо ли включать имущество, переданное по сделке РЕПО, в конкурсную массу покупателя, признанного банкротом?
1. Договор РЕПО предусмотрен ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» — статья была введена в конце 2009 года. До легализации РЕПО суды склонны были рассматривать РЕПО как сделку, прикрывающую залог, и применять правила о последнем (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 № 6202/97). Переломным в практике ВАС РФ стало известное дело банка «КИТ Финанс» (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 12886/07), где суд рассмотрел отношения по договору РЕПО по существу. Дело тоже было связано с банкротством, однако, в отличие от нынешнего дела, банкротом оказался продавец ценных бумаг (ООО «ВИНАП»), который получил эти бумаги обратно, но не заплатил выкупную цену. Суд, соответственно, включил требование банка «КИТ Финанс» о выплате денег в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решение вызвало критику – в частности, А.В. Егоров в комментарии по делу «КИТ Финанс» (см. «Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями» / под ред. А.А. Иванова. М., 2022) указал, что на сделки РЕПО необходимо распространить правовой режим, существующий для залога. А.В. Егоров отметил, что в банкротном законодательстве конструкция РЕПО не закреплена.
2. В чем основная проблема? Договор РЕПО в «классическом» виде представляет собой заем с титульным обеспечением. Покупатель имущества по сделке РЕПО, по существу, выступает займодавцем, приобретая имущество по заниженной цене (выдает деньги и принимает имущество на время), а более высокая цена, предусмотренная для обратного выкупа этого имущества, в экономическом смысле составляет проценты по займу. Имущество передается покупателю в собственность, о чем прямо сказано в п. 1 ст. 51.3 Закона «О рынке ценных бумаг». Если в период между первой и второй частями договора РЕПО (продажей и обратным выкупом имущества) покупатель обанкротится, то имущество остается у него, поскольку он – не залогодержатель, а собственник.
Применительно к банкротству важны два момента:
— покупатель имущества по договору РЕПО, не возвращая имущество, может требовать от продавца уплаты выкупной цены (исполнения обязательств по второй части договора РЕПО);
— имущество, остающееся у покупателя, обычно приобреталось им по цене ниже рыночной, что в случае невозврата имущества может приводить к возникновению неосновательного обогащения.
Углубленный разбор проблем РЕПО в банкротстве дал Павел Хлюстов в 2022 году (см. блог о формировании конкурсной массы участника договора РЕПО). Он констатировал: «[Б]уквальное толкование действующего законодательства дает основания полагать, что имущество, полученное покупателем, подлежит включению в конкурсную массу и конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет его стоимости». Общий вывод автора сводился к тому, что к ценным бумагам, переданным по договору РЕПО и выполняющим функцию вещного обеспечения, следует применять правовой режим залога.
3. Дело, переданное на рассмотрение Коллегии ВС РФ судьей Золотовой Е.Н., выглядит «классическим» примером РЕПО. Банк «Ренессанс» 25 ноября 2022 года заключил с ИФК «Аргентум» договор, по которому «Аргентум» как брокер ООО «ФинансГаранти» продает банку ценные бумаги за 220 млн руб., а спустя три месяца выкупает их за 228,3 млн руб. Первую часть РЕПО стороны исполнили, а вторую часть, приходившуюся на февраль 2022 года, исполнить не успели – 14 декабря 2022 года у банка «Ренессанс» была отозвана лицензия. Ценные бумаги остались на счете депо банка в депозитарии, а конкурсный управляющий банка потребовал взыскать с «Аргентума» 228,3 млн руб. выкупной цены с процентами по ст. 395 ГК РФ. Арбитражные суды трех инстанций в Москве требование удовлетворили.
4. С формальной точки зрения решение выглядит обоснованным: «Аргентум» (продавец) не выполнил условие договора о выплате денежных средств, а значит, обязан уплатить их с процентами. «Закон или договор не ставит указанную обязанность продавца в зависимость от совершения или несовершения покупателем каких-либо действий», — указал Арбитражный суд Москвы в решении по делу от 7 августа 2022 года (дело № А40-109356/17-62-1010), отклонив довод «Аргентума» о необходимости обеспечить встречное предоставление банком ценных бумаг.
На то, что дело все-таки стало для судов не простым, указывают два круга разбирательств. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск банка еще в 2022 – начале 2022 года, однако АС МО по процессуальным основаниям решение отменил, потребовав привлечь к участию в деле третье лицо – ООО «ФинансГаранти». На существо решения, впрочем, это не повлияло.
Примечательно, что в мотивировочной части суды старались обойти наиболее проблемный вопрос о том, что ценные бумаги остались у банка и включены в его конкурсную массу. В решении Арбитражного суда Москвы есть абстрактный пассаж , что «в конкурсную массу не включается имущество, которое не принадлежит должнику», и ответчик может требовать исключения из конкурсной массы принадлежащего ему имущества. Далее, впрочем, суд цитирует определение договора РЕПО (ст. 51.3 Закона «О рынке ценных бумаг»), где говорится именно о передаче имущества в собственность покупателя. АС МО от исследования вопроса и вовсе уклонился, ограничившись лаконичной фразой: «Доводы ответчика о том, что ценные бумаги остались в распоряжении ООО КБ «Ренессанс», судами отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора».
В жалобе в ВС РФ «Аргентум» указал, что «ценные бумаги вопреки выводам судов включены в конкурсную массу банка и подлежат реализации наряду с иным имуществом кредитной организации», а на стороне банка, получившего и ценные бумаги, и взыскавшего за них деньги, возникло неосновательное обогащение. ВС РФ счел эти доводы заслуживающими рассмотрения.
5. В Определении ВС РФ при описании договора РЕПО указано, что купля-продажа ценных бумаг совершается «без прекращения признания». В актах нижестоящих судов данный термин не фигурирует. Термин «без прекращения признания» является бухгалтерским: его нет в законах, но он встречается в актах Центробанка, регулирующих учет и отчетность по сделкам РЕПО. Термин означает, что выбытия ценных бумаг, передаваемых по сделке РЕПО с возвратом, с точки зрения бухгалтерского учета не происходит, бумаги все время остаются на балансе продавца.
Является ли сохранение предмета договора РЕПО на балансе продавца доказательством того, что покупатель не получает право собственности в полном объеме, включая все правомочия собственника, а значит, вообще не получает право собственности в гражданско-правовом смысле? Вероятно, это станет ключевым вопросом при выработке правовой позиции. Если исходить из того, что покупатель ценных бумаг по первой части договора РЕПО приобретает лишь «условное» право собственности, ограниченное во времени и обремененное обязанностью возвратить имущество, то рассматривать покупателя по договору РЕПО как «полноценного» собственника оснований нет.
Российское гражданское право предусматривает классическую триаду правомочий собственника: владение, пользование, распоряжение. Обязательственные отношения, безусловно, могут ограничивать те или иные правомочия (например, сдача имущества в аренду ограничивает право пользования собственника), однако сама возможность участия в обязательствах предопределена наличием у собственника всей полноты правомочий.
Есть ли у покупателя по сделке РЕПО возможность совершать с полученным имуществом какие-либо операции? По общему правилу, нет: отчуждение либо обременение имущества, полученного по первой части договора РЕПО и подлежащего возврату, невозможно, поскольку имущество надо вернуть свободным от прав третьих лиц (п. 7 ст. 51.3 Закона «О рынке ценных бумаг»). Таким образом, рассматривать покупателя по сделке РЕПО как полноправного собственника имущества вряд ли возможно, а это – серьезный аргумент в пользу применения к договорам РЕПО правил о залоге (как минимум в делах о банкротстве с применением аналогии (п.1 ст. 6 ГК РФ), как предлагал Павел Хлюстов).
Применение правил о залоге способно решить обе проблемы, поставленные в начале: обеспечить возврат имущества продавцу в обмен на получение от него цены обратного выкупа, а также избежать возникновения неосновательного обогащения на стороне покупателя. В этом случае договор РЕПО будет исполнен в полном объеме, а в конкурсную массу должника будут зачислены деньги, сумма которых будет выше суммы, потраченной должником на покупку ценных бумаг (и, вероятно, выше их рыночной стоимости), то есть интересы кредиторов должника не пострадают.
6. Наиболее сложным является вопрос о выработке единого стандарта правового регулирования обеспечительных сделок в случае банкротства их участников. Договор РЕПО – наиболее простой случай, поскольку в нем легко усматриваются аналогии с залогом и даже имущество, временно отчуждаемое продавцом, остается на его балансе. Иные обеспечительные сделки, связанные с передачей либо нахождением имущества в собственности кредитора, имеют более выраженную специфику и вряд ли могут быть урегулированы по аналогии.
Вопрос, безусловно, требует системного законодательного решения, модель которого может нащупать судебная практика. В этом аспекте данное дело представляет исключительный интерес.
