❗️Как снять обременение с имущества после торгов. Снятие обременения с имущества банкрота через суд.

❗️Как снять обременение с имущества после торгов. Снятие обременения с имущества банкрота через суд. Залог недвижимости

Юридические основания запрета

Совершать регистрационные действия запрещено в следующих ситуациях:

Ст. 13 ГК позволяет накладывать запрет на следующие виды объектов:


Запрещается осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимых объектов, если запущена процедура исполнительного производства приставом-исполнителем.

К примеру, наложить запрет может кредитор, чтобы заемщик не уклонялся от выплаты долга. Недвижимым объектом в этом случае владелец не может распоряжаться до тех пор, пока не рассчитается с долгом перед займодателем.

Регистрационные действия с недвижимым имуществом могут быть запрещены в ходе рассмотрения судебного дела. Как только суд вынесет решение о запрете, оно сразу же вступает в законную силу. То есть с момента вынесения решения накладывается запрет. Права собственника недвижимости ограничиваются со дня передачи соответствующих документов приставу-исполнителю.

Чтобы Росреестр из ЕГРН убрал запись об ограничении, важно понимать его природу. Если запрет – инициатива владельца в целях защиты от мошенников, то он может быть снят только им. Для этого собственник обращается в регистрирующий орган с заявлением напрямую или через многофункциональный центр.

Еще один вид ограничения – арест недвижимости. Он ограничивает право пользования объектом. Его можно отменить, удовлетворив требования взыскателя. Например, можно погасить ипотеку. Также запрет можно снять, предложив взамен арестованного объекта другой.

Таким образом, запрет на регистрационные действия, внесенный в ЕГРН по объекту недвижимости, не является препятствием для перехода права собственности. Главное условие – должны быть устранены основания такого ограничения.

Что дальше

Объекты с обременением — это один из способов приобрести имущество с торгов по банкротству по выгодным ценам с минимальным количеством конкурентов. Главное хорошо разбираться в теме, тщательно перепроверять всю документацию и консультироваться с профессионалами.

Если вам интересна тема покупки автомобилей, квартир и другого имущества с торгов по банкротству — вот вам обучающая программа для старта:

  1. Прочтите статью про платные и бесплатные способы обучения на торгах по банкротству — здесь вы познакомитесь с Олегом Селифановым и его Академией торгов по банкротству.
  2. Познакомьтесь с НААБ и Давидом Ризаевым — здесь вы узнаете, как стать аукционным брокером или наладить пассивный доход на банкротстве.
  3. Изучите реальные отзывы о торгах по банкротству — в этой статье вы найдете мнения многих пользователей о данном направлении заработка.

Если вам не интересно обучение, вы не собираетесь консультироваться с профессионалами и просто хотите купить какой-то определенный объект — запомните простое правило: без изучения документов, без осмотра объекта и без проработки деталей сделки не может быть самой сделки. Всем удачи 🙂

Залоговые аукционы: просто о сложном

Все мы с экранов телевизоров очень часто слышим о неких залоговых аукционах, в результате которых были хищнически приватизированы крупнейшие государственные предприятия. Однако далеко не все ясно себе представляют, в чем же заключалась суть этих мероприятий, и как же именно в их результате появилась небольшая олигархическая прослойка, владеющая огромными богатствами. 

Залоговые аукционы представляли собой серию сделок, проведённых в 1995 году, в результате которых в собственность ряда коммерческих банков перешли акции крупнейших гос. предприятий. Принято считать, что идея залоговых аукционов принадлежит Владимиру Потанину, но это не совсем так. Впервые идею выдвинул американец Борис Йордан. Лишь впоследствии Потанин стал его партнером по компании «Ренессанс Капитал». Тем не менее, к тому времени Потанин сам был богатым и влиятельным человеком, ему принадлежали богатейшие банки — МФК и ОНЭКСИМ-банк. Как тут не вспомнить председателя правления ОНЭКСИМ-банка, а ныне кандидата в Президенты РФ нашего любимого олигарха Михаила Прохорова. 

Решающая роль Владимира Потанина заключалась в том, что именно ему выпала честь предложить модель залоговых аукционов Правительству РФ. Предложение было поддержано первым вице-премьером Анатолием Чубайсом и вице-премьером Олегом Сосковцем, которые вынесли вопрос на обсуждение кабинета министров. 

Сущность залоговых аукционов состояла в следующем. Остро нуждавшееся в денежных средствах государство проводило аукционы, победители которых получали право заключить кредитный договор с государством. Очевидно, что лишь крупнейшие банки располагали необходимыми суммами, поэтому реально только они могли участвовать в аукционах и стать кредиторами государства. В качестве обеспечения возврата кредита государство отдавало в залог банкам ценные бумаги — акции крупнейших предприятий. Данные акции являлись федеральной собственностью. 

Обычно утверждают, что невозврат государством кредита банку автоматически вел к тому, что акции становились собственностью банков. С юридической точки зрения это абсолютно неверно. С 1 января 1995 года уже действовала часть первая Гражданского кодекса РФ, закрепившая классическую модель залогового правоотношения. Залогодержатель (кредитор по основному обязательству) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но никак не стать собственником этого имущества автоматически. Это означает, что залогодержатель может продать имущество с публичных торгов. Лишь объявление повторных торгов несостоявшимися дает залогодержателю право оставить предмет залога за собой. 

Однако при проведении залоговых аукционов вся схема была искусственно осложнена. Кроме кредитного договора и договора залога заключался также договор комиссии. Государство (комитент) поручало победителю аукциона (комиссионеру) продать акции, являющиеся предметом залога. Тем самым, залогодержатель являлся одновременно и комиссионером. В чем был смысл делать залогодержателя еще и комиссионером, если он и без этого являлся лицом, заинтересованным в реализации акций? Вероятней всего, это было сделано в целях избежания судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, была возможность уступить право заключения договора комиссии другому лицу, т.е. продажу акций в этом случае осуществлял бы не сам банк, а иное лицо. Но это все не главное. Совершенно понятно, что банки легко могли продать заложенные акции фактически самим себе, используя для этого «свои» организации. Поэтому с экономической точки зрения утверждения о том, что заложенные акции были обречены на переход в собственность банков, являются правильными.

Такова была правовая модель залоговых аукционов. Воплощение этой правовой модели на практике выглядели весьма своеобразно.

Прежде всего, следует отметить, что еще до проведения залоговых аукционов государство разместило в нескольких банках (которые впоследствии и победили в аукционах) немалые денежные средства, сравнимые с размерами полученных кредитов. Таким образом, банки кредитовали государство его же деньгами!

Надо подчеркнуть, что все участники рассматриваемых процессов отлично понимали: государство не сможет в срок возвратить кредиты, т.е. обращение взыскания на заложенные акции неизбежно. Зачем же банкам были так нужны эти акции? Дело в том, что свои огромные состояния банки сделали на обслуживании счетов крупнейших экспортеров — а это были те самые предприятия, акции которых государство отдавало в залог. Банкам жизненно необходимы были гарантии того, что средства этих предприятий и дальше будут размещаться на их счетах . А что может служить лучшей гарантией, чем то, что собственником акций был бы сам банк? Вот для чего и потребовались залоговые аукционы. При этом весьма интересно то обстоятельство, что по-настоящему крупные кредиты, требовавшиеся государству, банки предоставить не могли, ибо их владельцы разбазарили львиную долю заработанных денег на покупку недвижимости за границей, мерседесы, кафе, рестораны, особняки, дорогостоящую отделку офисов и т.д. Из этого следует однозначный вывод: банки рассчитывали завладеть акциями за бесценок, а позднее получить от них сверхприбыль в десятки тысяч процентов, пусть и с учетом капитализации средств. И план удался.

В качестве иллюстрации вышеизложенного привожу выдержки из книги П. Хлебникова «Крестный отец Кремля — Борис Березовский». Выдержки эти касаются наиболее одиозных фигур — Михаила Ходорковского (Менатеп-банк) и вышеупомянутого Владимира Потанина (ОНЭКСИМ-банк; МФК).

1. На залоговых аукционах Ходорковского интересовал недавно созданный холдинг «Юкос» — вторая по величине нефтяная компания в России. В холдинг входила добывающая компания «Самаранефтегаз» — экспортом ее продукции занимался Березовский — и Самарский НПЗ, на котором за два года до этого произошло несколько убийств. По запасам нефти «Юкос» считался одной из богатейших компаний в мире и на залоговых аукционах был самым лакомым куском. На торги выставили 45 процентов акций. В начале ноября 1995 года «Менатеп» прямо велел остальным потенциальным желающим от участия в торгах воздержаться. «Двух мнений быть не может, — заявил прессе первый зампредседателя «Менатепа» Константин Кагаловский, — «Юкос» будет нашим» 

Месяц спустя, 8 декабря, консорциум из «Инкомбанка», «Альфа-банка» и банка «Российский кредит» предложил за акции «Юкоса» 350 миллионов долларов — намного больше, чем другие участники. Но структурой, ведавшей регистрацией заявок на участие в аукционе по продаже «Юкоса», был «Менатеп-банк». И он не принял заявку консорциума по следующей причине: часть залога консорциум внес государственными краткосрочными облигациями, а не деньгами. В итоге «Юкос» достался компании, представлявшей интересы «Менатепа», она заплатила за пакет акций «Юкоса» всего на 9 миллионов долларов больше стартовой цены в 150 миллионов.

2. Владимир Потанин положил глаз на другой трофей — металлургический гигант «Норильский никель». Это предприятие было одним из важнейших российских экспортеров и крупным акционером «Онэксим-банка». На аукционе по продаже акций «Норильского никеля» самое большое предложение — 355 миллионов долларов — поступило от компании «Конт», представлявшей интересы банка «Российский кредит». «Онэксим-банк», проводивший регистрацию заявок на участие в аукционе, отстранил «Российский кредит» из-за «недостаточных финансовых гарантий». Победителем стал филиал «Онэксим-банка», заплативший 170,1 миллиона долларов — всего на 100 тысяч больше стартовой цены.

Несколько недель спустя опять-таки «Онэксим-банку» поручили регистрировать заявки на участие в аукционе по продаже 51 процент акций нефтяного гиганта «Сиданко». В очередной раз «Российский кредит» подал заявку, и «Онэксим-банк» ее снова не принял: якобы «Российский кредит» не внес необходимый задаток; между тем представители «Российского кредита» утверждали, что их даже не пустили в здание «Онэксим-банка» в день аукциона. Аукцион выиграла связанная с «Онэксим-банком» МФК, заплатившая всего 5 миллионов долларов сверх стартовой цены в 125 миллионов.

После этого очень смешно слышать заявления олигархов в духе: «Да, мы сделали состояние, но в полном соответствии с российским законодательством». Налицо нарушение элементарной юридической процедуры, установленной в специальном Указе Президента (см. ниже). Все тот же П. Хлебников совершенно справедливо пишет: «Покупая у государства активы в ходе такой закулисной сделки и по столь заниженной цене, вы рискуете, что ваши права на новую собственность никогда не будут надежно защищены. Сограждане будут считать вас мошенником, а государство — скорее хранителем активов, чем их подлинным владельцем».

Еще про залог:  Кредиты от Росгосстрах Банка с залогом в Москве – онлайн оформление потребительских кредитов в 2021 году

В заключение даю ссылочку на весьма интересную информацию

Источники:

1. Указ Президента РФ от 31 августа 1995 г. № 889 «О порядке передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности»

2. Хлебников П.  Крестный отец Кремля — Борис Березовский или история разграбления России. М., 2001.

Статья впервые опубликована мною в данном блоге.

Постановление пленума высшего арбитражного суда рф от 23 июля 2009 г. n 58 «о некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58″О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к применению соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»* (далее — Закон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

1. При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее — залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

2. Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

6. В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

7. В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указание положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

8. При рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.

9. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

12. При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, 13. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.14. Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.15. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей — судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее — на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее — на погашение текущих платежей и затем — на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.16. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества — в соответствии с пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.18. Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника — индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.19. В силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.20. Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.22. Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.При применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.22.1. Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Воз-никшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.При наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.22.2. Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.Залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.
Снять залог

Еще про залог:  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 “О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста”

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №, согласно которому :Общество с ограниченной ответственностью «Химсталь» и Малеков М.З. признают требования Общества с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй» о солидарном взыскании с них задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 01 мая 2021г. в размере 1000000,00(Один миллион) рублей.Денежные средства в размере 1000 000,00 (Один миллион) рублей выплачиваются Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталь» и Малековым М.З. Обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй» в следующие сроки и размере: не позднее 08 ноября 2021года в размере- 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч)рублей; не позднее 08 декабря 2021 года в размере -250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей; не позднее 08 января 2021 года в размере-250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч)Рублей; не позднее 08 февраля 2021 года в размере-250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, оплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй» государственную пошлину в размере 14 262, 30(Четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 30 коп и расходы по оплате услуг представителя в размере- 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.В случае нарушения срока первого периодического платежа на срок более 5 (пяти) календарных дней, срок исполнения принятых Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталь» и Малековым М.З. обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Химсталь» и Малекова М.З. денежных средств в размере 1000 000,00 (Одного миллиона) рублей и судебных расходов.Общество с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй» отказывается от исковых требований о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Химсталь» и Малекова М.З. процентов за просрочку оплаты размере учетной ставки банковского процента в размере 8.25 процентов годовых, в сумме- 73 859,45 (Семьдесят три тысяч восемьсот пятьдесят девять ) рублей 45 коп. за период с 29 августа 2021г. по 14 июля 2021г. и суммы основного долга в размере 138 600,00 ( Сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
§
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №, согласно которому :Общество с ограниченной ответственностью «Химсталь» и Малеков М.З. признают требования Общества с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй» о солидарном взыскании с них задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 01 мая 2021г. в размере 1000000,00(Один миллион) рублей.Денежные средства в размере 1000 000,00 (Один миллион) рублей выплачиваются Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталь» и Малековым М.З. Обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй» в следующие сроки и размере: не позднее 08 ноября 2021года в размере- 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч)рублей; не позднее 08 декабря 2021 года в размере -250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей; не позднее 08 января 2021 года в размере-250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч)Рублей; не позднее 08 февраля 2021 года в размере-250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, оплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй» государственную пошлину в размере 14 262, 30(Четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 30 коп и расходы по оплате услуг представителя в размере- 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.В случае нарушения срока первого периодического платежа на срок более 5 (пяти) календарных дней, срок исполнения принятых Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталь» и Малековым М.З. обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Химсталь» и Малекова М.З. денежных средств в размере 1000 000,00 (Одного миллиона) рублей и судебных расходов.Общество с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй» отказывается от исковых требований о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Химсталь» и Малекова М.З. процентов за просрочку оплаты размере учетной ставки банковского процента в размере 8.25 процентов годовых, в сумме- 73 859,45 (Семьдесят три тысяч восемьсот пятьдесят девять ) рублей 45 коп. за период с 29 августа 2021г. по 14 июля 2021г. и суммы основного долга в размере 138 600,00 ( Сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Еще про залог:  Письмо Минфина России от 9 сентября 2020 г. N 03-05-04-03/79001 Об уплате государственной пошлины за внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке, производимую на основании соглашения об изменении содержания закладной

Требование – удовлетворить
В 2021 г. финансовый управляющий начал реализацию собственности ИП Храмовой. На день судебного разбирательства в выписке из ЕГРН по спорному зданию указано, что Управлению Росреестра запрещено его регистрировать из-за обременения ипотечным кредитом. Кроме того, ИП Храмова имела долг перед партнерами по договору поставки.Как следует из ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, арест на недвижимость, запрет совершения сделок с ним находятся в компетенции суда. В случае снятия запретов судебный орган извещает регистрирующие недвижимость инстанции.Постановление № 17219/10 от 21.06.2021 Президиума ВАС РФ разъясняет, что отмена запретов на недвижимость банкрота и переход права собственности покупателю такого имущества по результатам торгов решается арбитражным судом до окончания конкурсного производства в отношении банкрота.Как следует из Закона о банкротстве, со дня объявления физлица несостоятельным ранее установленные запреты на его недвижимость считаются недействительными. Для снятия статуса обремененного имущества нужно судебное решение, подтверждающее процедуру несостоятельности лица.Финансовый управляющий в своем письме сообщил в Росреестр о том, что ИП Храмова признана банкротом и в отношении ее недвижимых объектов начата процедура реализации. Следовательно, узнав о несостоятельности предпринимателя, регистрирующий орган не имел права отказывать в снятии запрета.Наличие запрета на регистрацию права собственности создает препятствия для распоряжения недвижимым объектом, включенным в конкурсную массу банкрота и приобретенным другим лицом в рамках Закона о несостоятельности. Продолжение действия запрета влечет следующие последствия: С учетом указанного арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снять ранее установленные запреты на распоряжение недвижимостью банкрота. Таким образом, требование финансового управляющего ИП Храмовой полностью удовлетворено и запрет на регистрацию недвижимости, внесенный в ЕГРН, снят.

Оцените статью
Добавить комментарий