Гк рф статья 335. залогодатель консультантплюс
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 — 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
4. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.
Ты кто такой? до свидания, давай // исполнение обязательства третьим лицом
Кейс такой.
Между А. (арендатор) и В. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка для строительства объекта туристической инфраструктуры — гостиницы с рестораном, в одном из прекрасных климатических городов нашей страны. Арендные платежи производились стороной С. — учредителем и директором А.
Спустя какое-то время, В. обратился в суд с требованием о расторжении заключенного договора аренды по причине невозможности использования объекта по целевому назначению аренды и обязании арендатора вернуть земельный участок. Спорный земельный участок был отнесен к зоне зеленых насаждений общего пользования, строительство в которой не предусмотрено. Договор между А. и В. был признан недействительным (ничтожным), решение см. здесь.
Далее. С. обратился в суд к В. о взыскании неосновательного обогащения.
Суд отказывает С. во взыскании с В. неосновательного обогащения по следующим причинам:
1. Обязательство не создает прав и обязанностей для неучаствующих третьих лиц.
2. Участники общества не отвечает по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Как следует из материалов дела, предприниматель стороной договора аренды не является, а потому арендное обязательство, возникшее на основании данной сделки, не создает для истца каких-либо обязанностей (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не наделяет правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по имущественному найму.
Надлежащим ли образом суд квалифицировал спорные правоотношения?
Видится, что решение по делу могло быть и другим.
Исполнение по договору аренды производилось третьим лицом — С.
При этом В. об этом знал и принимал исполнение.
По общему правилу ст.313 ГК РФ исполнение третьим лицом возможно:
-при возложении должником обязанности по исполнению на третье лицо;
-при отсутствии такового возложения на третье лицо, но при наличии условий п.2 ст.313 ГК РФ. Отсутствие возложения допускается, когда у третьего лица есть интерес сохранить свое право на имущество должника при обращении взыскания на это имущество. Например, арендатор опасается, что на принадлежащее ему здание (которое обременено залоговым правом банка) будет обращено взыскание по неисполненному кредитному обязательству арендадателя. Или же в случае, если должник просрочил исполнение денежного требования. Что наиболее часто встречается в практике.
При этом, п.1 ст.313 ГК РФ звучит императивно: при возложении исполнения должником на третье лицо кредитор обязан принять исполнение.
Возвращаясь к кейсу.
Можно ли было считать, что исполнение С. перед В. являлось надлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей в силу возложения исполнения А. на С.?
И можно ли в таком случае применять положения п.5 ст.313? А именно: что на С. перешли права А.?
Суд отрицательно отвечает на данный вопрос:
Таким образом, вопрос о компенсации С. произведённых ею за А. арендных платежей должен разрешаться между С. и самими этим А., которое сберегло денежные средства, не внося само арендную плату В., а не между С. и В., последняя не может считаться неосновательно обогатившейся за счёт С., платежи которой вносились за А. во исполнение обязательств А. по арендной сделке, стороной которой С. не являлась.
Напомню, что договор аренды был признан недействительным.
Далее суд пишет:
Внесение арендных платежей директором общества (С.) за само общество А. в погашение задолженности А. по арендным платежам не даёт право требовать С. возврата непосредственно ему этих арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку такой возврат представляет собой в ситуации недействительности (ничтожности) договора аренды применение последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде реституции, а реституция применяется только между сторонами сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). С. стороной договора аренды земельного участка не является
Но минуточку. А как же положения п. 5 ст.313 ГК РФ? Разве надлежащее, добросовестное исполнение третьим лицом за должника обязательства не является основанием перехода прав кредитора на основании закона со всеми вытекающими правовомочиями?
Однако у данной задачки есть обратная сторона.
Как указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2022 г. №54:
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Далее в из п.21 того же Постановления следует:
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Но договор аренды был признан недействительным.
Является ли признание договора аренды недействительным (ничтожным) дополнительным исключающим основанием, в условиях которого третье лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство за должника имеет право требовать возврата неосновательного обогащения? Наряду с «дублирующим» исполнением должника и признанием возложения несостоявшимся? И также не опрометчиво ли суд применил положения о применении последствий недействительности сделки, жестко указав, что С. не является стороной по сделке, поэтому не имеет права требовать возврата арендных платежей, хотя и является стороной добросовестно исполнившей обязательство?
В общем, суд достаточно твердо дал понять, что добросовестно исполнившему третьему лицу нечего ловить с требованием о неосновательном обогащении.
Решение суда по первой инстанции см. здесь
В апелляции решение также устоялось со схожей аргументаций, см.здесь
Экстраординарные полномочия по неясным причинам
«Мне показалось удивительным и очень странным, что по этому делу состоялось такое определение председателя экономической коллегии», – отметил Роман Бевзенко, партнер компании Федеральный рейтинг.группаАнтимонопольное право (включая споры)группаАрбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)группаВЭД/Таможенное право и валютное регулированиегруппаЗемельное право/Коммерческая недвижимость/СтроительствогруппаИнтеллектуальная собственность (Регистрация)группаКомплаенсгруппаНалоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)группаНалоговое консультирование и споры (Налоговые споры)группаТрудовое и миграционное право (включая споры)группаЦифровая экономикагруппаИнтеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)группаИнтеллектуальная собственность (Консалтинг)группаПриродные ресурсы/ЭнергетикагруппаФармацевтика и здравоохранениегруппаФинансовое/Банковское правогруппаЭкологическое правогруппаБанкротство (включая споры) (mid market)группаКорпоративное право/Слияния и поглощения (high market)группаМеждународный арбитражгруппаТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии).
Управляющий партнер Федеральный рейтинг. Юлий Тай напоминает, что за семь месяцев работы Ирина Подносова лишь несколько раз воспользовалась своим «экстраординарным полномочием» и отменила «отказное» определение коллег.
Несмотря на длительность существования судебной практики по вопросам срока действия поручительства, многие банки до сих пор отказываются прямо указывать в договорах поручительства конкретный срок его действия, говорит партнер Федеральный рейтинг.группаАрбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)группаСемейное и наследственное правогруппаЭкологическое правогруппаТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)группаКорпоративное право/Слияния и поглощения (high market)группаУголовное право15место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)33место
По выручкеПрофайл компании Мерген Дораев.
Они и должны нести негативные последствия в виде прекращения обеспечения, считает эксперт. «Подобные действия банков регулярно порождают множество споров, однако почему-то именно данное дело привлекло внимание председателя судебной коллегии», – удивился эксперт.
По мнению Бевзенко, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно разрешили спор. Кроме того, сам по себе «калибр» этого вопроса «настолько невеликий», отмечает эксперт, что использование такого экстраординарного механизма, как отмена председателем коллегии «отказного» определения, выглядит как «стрельба из пушек по воробьям».
По мнению Бевзенко, судебная практика давно дала ответ на вопрос о том, является ли «сроком» условие в договоре об установлении обеспечения о том, что «залог действует до полного исполнения обязательств должника». Это не условие о сроке, потому что сроки определяются указанием на определенную дату, период времени или события, которое неизбежно наступит.
«А раз срока нет, то к залогу применяются правила о годичном сроке с момента предъявления требования об исполнении обязательства», – объясняет юрист. Поэтому норма п. 6 ст. 367 ГК о том, что досрочное предъявление требования не сокращает срок действия обеспечения, в этом деле применяться не должна.
«Полагаю, что в определении о передаче дела не учтен целый ряд важных обстоятельств, которые были установлены и отражены в постановлении апелляционной инстанции, которые коренным образом влияют на результат разрешения данного спора», – соглашается Тай.
При этом вопросу о том, когда же наступил срок исполнения по кредитному договору и срок действия договора залога, не уделяется должного внимания. «Возможно, это произошло потому, что нормы АПК не позволяют суду кассационной инстанции переоценивать факты и обстоятельства, установленные нижестоящими инстанциями, хотя по факту это периодически происходит», – объясняет эксперт.
Адвокат Николай Титов (Федеральный рейтинг.группаБанкротство (включая споры) (mid market)группаАрбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)), который представляет интересы Абсолют Банка в этом споре, считает, что апелляционный и кассационный суды ошибочно применили разъяснения Пленума ВАС 2022 года при том, что законодатель в 2022 году внес изменения в ст.
367 ГК о прекращении поручительства. С 1 июня 2022 года в этой норме появился второй абзац пункта 6, согласно которому «предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства».
Коллизия между новой редакцией закона 2022 года и разъяснениями Пленума ВАС 2022 года очевидна, считает юрист. «Законодатель в 2022 году по-новому урегулировал отношения кредиторов и поручителей (залогодателей), сделал их более прогнозируемыми и стабильными в части, в которой многие кредиторы ранее пропускали сокращение срока залогов.
Эти ошибки были следствием сложной юридической техники бланкетных норм об ипотеке, отсылающих к нормам о поручительстве», – объясняет Титов. Формально суды могли сослаться на разъяснения ВАС, но закон имеет над ними безусловный приоритет, уверен юрист.
Верховный суд рассмотрит дело уже 8 апреля.
