Вс разъяснил нюансы обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке. Другой отметил, что выводы Суда положительно отразятся на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками, а предъявление судами избыточных требований к последним негативно влияет на их экономическую активность.
Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда вынесла Определение № 4-КГ20-22-К1 по спору о взыскании заложенного имущества при неисполнении должником основного обязательства.
В марте 2022 г. Дмитрий Горбачёв и компания YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD заключили мировое соглашение, в котором организация подтвердила наличие задолженности перед гражданином на сумму в 455 тыс. долл. США. Помимо прочего, задолженность подтверждалась договором уступки требования между первоначальным кредитором в лице компании РАТЕК INDUSTRY А.G. и Евгением Горбачёвым от 26 декабря 2022 г., а также заявками должника на поставку топлива, судовыми бункерными расписками и счетами на оплату.
В п. 2.1. мирового соглашения значилось, что должник признает имеющийся перед кредитором долг, вытекающий из поставок судового топлива, и обязуется погасить его не позднее 1 октября 2022 г. Впоследствии срок погашения задолженности был перенесен на 1 октября 2022 г. Условия также предусматривали исполнение обязательств заемщика залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности генеральному директору должника Феликсу Моргулису и его супруге.
В апреле 2022 г. Дмитрий Горбачёв заключил с каждым из супругов Моргулис договоры о залоге последними по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно п. 1.4 каждого из договоров на дату их подписания предмет залога оценивается сторонами в 13 млн руб.
Впоследствии кредитор обратился в суд с иском к Феликсу и Виктории Моргулис об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований Дмитрий Горбачев указал, что должник не исполнил обязательства в установленный мировым соглашением срок.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска под предлогом того, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, а в рассматриваемом деле не имеется доказательств удовлетворения требований истца по мировому соглашению.
В этой связи Дмитрий Горбачев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Высшая судебная инстанция пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Для этого должны быть соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Со ссылкой на ряд положений Гражданского кодекса Верховный Суд отметил, что его нормы не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
«По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены. При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права», – отмечено в определении.
Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Младший юрист You & Partners Виктория Туголукова назвала правомерной позицию Верховного Суда РФ, так как ст. 348 и 349 ГК РФ, регулирующие основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат требования о взыскании долга по основному обязательству до обращения взыскания на предмет залога. «По общему правилу взыскание обращается в судебном порядке при условии, что должник допустил “неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства”. Истец может представить доказательства неисполнения обязательства ответчиком в рамках судебного процесса против залогодателя. Более того, ГК РФ не содержит подобных требований о взыскании долга, даже если должником по обеспеченному обязательству выступает не залогодатель, а иное лицо», – отметила эксперт.
Юрист добавила, что ранее ВАС РФ указывал в п. 9 Постановления Пленума от 17 февраля 2022 г. № 10 схожую позицию, что ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. «Данная позиция подтверждает, что указанные требования могут предъявляться одновременно с требованием об обращении взыскания на предмет залога и истцу не требуется предъявлять доказательств, что требования о взыскании долга по основному обязательному удовлетворены», – заключила Виктория Туголукова.
Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды допустили труднообъяснимую ошибку, а именно вывод о том, что нельзя предъявлять иск об обращении взыскания на предмет залога, не заявляя одновременно требование о взыскании долга. «Скорее всего, залогодержатель Горбачёв не стал заявлять требование о взыскании основного долга в связи со значительной суммой долга (245 тыс. долл.) и необходимостью уплачивать госпошлину – 60 тыс. руб.», – предположил он.
По мнению эксперта, Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке. «В предмет доказывания по иску об обращении взыскания на предмет залога входит установление факта неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки. Полагаю, такая практика положительно отразится на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками. Предъявление судами избыточных требований к участникам оборота негативно влияет на него, участники могут нести необоснованные расходы, подавляется экономическая активность», – заключил Алексей Шарон.
энциклопедия судебной практики. обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 78 закона "об исполнительном производстве") | гарант
Энциклопедия судебной практики
Обращение взыскания на заложенное имущество
(Ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве»)
1. Общие вопросы обращения взыскания на заложенное имущество
1.1. Залог предоставляет залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам за I квартал 2022 года
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации], ст. 1 Закона РФ [от 29 мая 1992 г. N 2872-I] «О залоге» залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-3386-13
В силу положений части 3.1 ст. 80 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.
Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 г. по делу N 33-51
В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из смысла указанных норм материального права заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.
Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 11а-13959/2022
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-6395/2022
На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Исходя из смысла приведенных норм материального права заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.
1.2. Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь за допущенное должником существенное нарушение основного обязательства
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2022 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации], пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ [Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2022 г.
При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. […]
По смыслу приведенной нормы [п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации] обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации]) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства в пунктах 2 и 3 той же статьи [348 Гражданского кодекса Российской Федерации] содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
1.3. Обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора
Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2022 года
Согласно ст. 334 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, в силу закона ОАО «П» мог обеспечить обязательства М. как поручительством, так и залогом имущества. Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью ОАО «п. «, которое также вправе выбирать способ исполнения обязательств исходя из условий заключенных договоров.
Оснований полагать, что ОАО «П», не заявляя исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред М. и Т. либо нарушает этим права поручителя Т., не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. N 33-31347
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое будет исполнено в порядке статьи 78 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве».
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г. N 33-16657/2022
В силу части 2 статьи 78 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. […]
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.
При этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.
1.5. Если вырученной от реализации заложенного имущества суммы недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, обращение взыскания на иное имущество должника допустимо только при взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2022 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия — нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества также в силу пункта 5 статьи 61 [Федерального] Закона [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] об ипотеке [(залоге недвижимости)]. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
1.7. Для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем при его недостаточности на иное имущество должника
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2022 г. по делу N 33-1901/2022
Частью 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
По смыслу приведенной нормы для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем при его недостаточности на иное имущество должника.
Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-15463/2022
Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя — путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).
1.8. На единственное пригодное для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи жилое помещение может быть обращено взыскание, если оно является предметом залога по договору об ипотеке
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 127-КГ15-9
Довод кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее К.Ф.Г. и Г.Т. единственного жилого помещения основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку по смыслу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за март 2022 года (правовые позиции ВАС РФ)
Из п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
П. 1 ст. 78 [Федерального] Закона [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] об ипотеке [(залоге недвижимости)] регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Обзор судебной практики по гражданским и административным делам Приморского краевого суда за II полугодие 2022 года (утв. постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 февраля 2022 г.)
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации] взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 78 [Федерального] Закона [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] об ипотеке [(залоге недвижимости)] обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2022 N 11-28846/13
Доводы заявителя о нарушении требований ст. 78, 79 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что квартира, на которую было обращено взыскание, является единственным жильем должника, суд первой инстанции верно признал несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации] взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество в виде жилого помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку заявителем указано, что квартира являлась предметом залога по кредитному договору, следовательно, ипотека носит договорной характер, и на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 г. по делу N 11-6240/2022
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является предметом ипотеки, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому действия судебного пристава по наложению ареста на данное имущество являются законными.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
Исходя из системного толкования Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что спорная квартира является единственным жилым помещением для заявителя и членов его семьи не имеет юридического значения и не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество с целью последующей его с целью последующего обращения на него взыскания.
1.9. При наличии исполнительного документа о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, когда в одном лице совпадают взыскатель и залогодержатель, с одной стороны, должник и залогодатель — с другой стороны, для обращения взыскания на предмет залога судебный акт не требуется
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2022 г. N 33-38694/14
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Таким образом, если в одном лице совпадают взыскатель и залогодержатель, с одной стороны, и должник и залогодатель, с другой стороны, то при наличии исполнительного документа о взыскании с такого должника в пользу такого взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется.
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 сентября 2022 г. по делу N 33-7798
В силу норм ч. 2 ст. 78 [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Поскольку в рассматриваемой ситуации взыскатель в исполнительном производстве одновременно является залогодержателем транспортных средств, на которые наложен арест, обязательного наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество либо получение исполнительной надписи нотариуса не требуется. В данном случае исполнительным документом, на основании которого может быть произведен арест имущества и последующее обращение взыскания на него, может являться исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.
1.11. В случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским областным судом в кассационном порядке во II полугодии 2022 года
Согласно ст. 346 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] залогодержатель вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 353 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации]).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-1782/2022
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 [ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации]).
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2 [ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации]).
Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.
Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам за III квартал 2022 года
Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации], согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 [Гражданского] Кодекса [Российской Федерации]).
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (2-е полугодие 2022 г.)
Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, в статье 352 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации], регулирующей прекращение залога, не указано.
Положения статьи 302 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, примененные судом первой инстанции, регулируют другие правоотношения и к данному делу неприменимы.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не препятствует обращению взыскания на предмет залога, и залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
2. Реализация заложенного имущества на торгах
2.1. Специальные нормы законодательства о залоге, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, имеют приоритет над общими нормами ФЗ «Об исполнительном производстве»
Бюллетень судебной практики по гражданским делам за третий квартал 2022 года (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 г.)
Специальные нормы Федерального закона [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке реализации заложенного имущества имеют приоритет над общими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2022 г. по делу N 33-1555
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации [от 29 мая 1992 г. N 2872-I] «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).
Таким образом, реализация заложенного имущества регулируется специальными нормами.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2022 г. по делу N 33-22476
Довод заявителя о том, что при совершении исполнительных действий СПИ не должен был руководствоваться положениями Закона РФ [от 29 мая 1992 г. N 2872-I] «О залоге», является несостоятельным: в соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»], с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации [от 29 мая 1992 г. N 2872-I] «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
2.2. Если начальная цена заложенного имущества, на которое обращается взыскание, установлена судом, то она может быть изменена исключительно судом
Бюллетень судебной практики по гражданским делам за третий квартал 2022 года (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 г.)
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда в полномочия суда входит установление начальной продажной цены заложенного имущества, которая указывается в резолютивной части решения. В силу требований ст. 13 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» резолютивная часть решения воспроизводится в исполнительном документе, поступающем на исполнение судебному приставу-исполнителю. К задачам судебного пристава-исполнителя согласно ст. ст. 2, 5 указанного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»] относится принудительное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание вступивших в законную силу решений суда, обязательных для всех без исключения органов власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации»).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 24 декабря 2022 г. по делу N 33-4906/14
Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 78 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве», согласно которым заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»], с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации [от 29 мая 1992 г. N 2872-I] «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ [Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.
Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен. Положения ст. 85 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в указанном случае неприменимы.
Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-14313/2022
Согласно части 1 статьи 78 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением (а не постановлением судебного пристава-исполнителя), реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 (а не 87) ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве», а также главой Х Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Соответственно судебный пристав-исполнитель не вправе производить оценку квартиры, на которую обращено взыскание, поскольку начальная продажная цена этой квартиры установлена судом, в связи с чем эта продажная цена может быть изменена исключительно судом.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2022 г. по делу N 33-4409/2022
Учитывая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-3
Начальная продажная стоимость имущества, являющего предметом залога, установленная судом в решении об обращении взыскания на предмет залога, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который будет осуществлять процедуру реализации предмета залога, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность и не предоставлено право приглашать специалиста-оценщика для определения начальной продажной стоимости предмета залога.
2.3. Заявление об изменении установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества рассматривается как изменение порядка исполнения решения суда
Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2022 г.)
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. […]
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2022 г. N 33-8923/16
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2022 г. по делу N 33-1224/2022
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 9 июля 2022 г. по делу N 33-4120/2022
Учитывая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Между тем начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном статьями 203, 434 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] Российской Федерации.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2022 г. по делу N 33-4409/2022
Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст. ст. 434, 203 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ.
2.4. При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, посредством направления соответствующего заявления в течение одного месяца
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2022 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации], пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 [Федерального] Закона [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] об ипотеке [(залоге недвижимости)] с учетом ограничений, установленных этим [Федеральным] Законом [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»].
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации], пункт 5 статьи 58 [Федерального] Закона [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] об ипотеке [(залоге недвижимости)]).
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N ВАС-16677/11
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 78, 87, 90, 92 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, частью 13 статьи 28.1 Закона [от 29 мая 1992 г. N 2872-I] о залоге, суды пришли к выводу, что поскольку взыскатель не направил заявление об оставлении имущества за собой ни залогодателю, ни организатору торгов, то есть не воспользовался правом на оставление нереализованного имущества должника за собой, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для передачи министерству арестованных акций.
2.5. Реализация заложенного имущества не может быть произведена должником в добровольном порядке самостоятельно, поэтому отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2022 г. по делу N 33-5046/12
В соответствии с частью 1.2 статьи 78 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» реализация предмета залога на основании ходатайства залогодержателя осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном [Федеральным] Законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»].
Учитывая, что предметом исполнения решения суда явилось обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которое осуществляется в силу закона судебным приставом-исполнителем, но не должником, ответственность за нарушение обязательств, предусмотренная главой 25 Гражданского кодекса РФ, у должников К. отсутствует.
Поэтому в соответствии со ст. 112 ч. 7 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием оснований ответственности за нарушение обязательства суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить должников К. от взыскания исполнительского сбора.
Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33-4969/2022
В случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенного имущества, предусмотренные статьями 69, 78 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве».
Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, поскольку должнику законом не предоставлено право совершать действия, связанные с реализацией этого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 о взыскании с должника В. исполнительского сбора не может быть признано законным и подлежит отмене.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2022 г. по делу N 33-8864/2022
Суд обоснованно исходил из того, что должник не имел объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании сумм и об обращении данного взыскания на предмет залога, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество. Во вступившем в законную силу решении суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке. […]
Именно указанным способом путем продажи с публичных торгов и реализовывался предмет залога, поскольку продать его самостоятельно должник не мог, законом ему такое право не предусмотрено.
Проанализировав, вышеназванные нормы закона суд пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества, на которое обращено взыскание не может быть произведена должником самостоятельно, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. При таком положении наложение на должника исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве».
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-11058/13
Реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, поскольку должнику законом не предоставлено право совершать действия, связанные с реализацией этого имущества. [_]
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Поскольку в рассматриваемом случае порядок исполнения исполнительного документа установлен решением суда — путем обращения взыскания на заложенное имущество, должник Т.Л.И. в силу закона не обладала правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества. [_] При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 о взыскании с должника Т.Л.И. исполнительского сбора в размере «_» не может быть признано законным и подлежит отмене.
3. Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем
3.1. Закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем
Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2022 г. по делу N 33а-9108/2022
Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.
Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 11а-13959/2022
Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве», не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 октября 2022 г. по делу N 33а-4452/2022
Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве», не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно положениям пункта 3 статьи 87 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2022 г. по делу N 33-7549
Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. […]
На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 г. N 33-13565/2022
Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
3.2. Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, без судебного решения недопустимо
Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвёртый квартал 2022 года (утв. президиумом Челябинского областного суда от 3 апреля 2022 г.)
Статьей 78 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи [78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»] взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. [_]
Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банков, обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), не представлено.
Поскольку факт нахождения автомобилей в залоге у банков нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не отменившего ранее принятые меры по аресту имущества, находящегося в залоге у третьих лиц.
Определение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. N 4г-4871/15
В силу ч. 3 и 4 ст. 78 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 [Федерального закона] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве».
Таким образом, обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем [Федеральным], Законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»] не допускается.
Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2022 г. по делу N 33-2579/2022
Пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает возможность обратить взыскание на заложенное имущество без судебного акта, когда взыскание обращается в пользу залогодержателя. Из этого можно сделать вывод о том, что в отношении других кредиторов, не являющихся залогодержателями, обращение взыскания возможно лишь по судебному решению.
Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-2294
До 11.01.2009 г. в соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 13.05.2008 г.) допускалось взыскание на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 [Федерального] Закона N 229-ФЗ [2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»] относились к первой или второй очереди, имели преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Однако новая редакция ч. 4 ст. 78 [Федерального] Закона N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года) [«Об исполнительном производстве»] упразднила такой порядок, установив, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 [Федерального] Закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»].
Таким образом, данная статья не допускает обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями.
3.3. Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, производится с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2022 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 [Федерального закона] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве), при отсутствии иного помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации], статья 38 [Федерального] Закона [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] об ипотеке [(залоге недвижимости)]), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.