Залог как обеспечительное вещное право – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Залог как обеспечительное вещное право – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка Залог недвижимости

Современное понятие и признаки залога как вещного права

Во многих зарубежных законодательствах закрепляется определение как залога, так и его отдельных разновидностей. Наиболее общее понятие залогового права можно сформулировать как вещное право, которое дает управомоченному лицу (залогодержателю) право удовлетворения требований из заложенного имущества при условии неисполнения обеспеченного залогом обязательства (§ 1113 BGB, ст. 2333, 2393 Code Civil, ст. 276 Закона Эстонии о вещном праве, § 152 ГК Чехии, § 447 ABGB).

Основополагающей характеристикой залога в законодательстве выступает его вещно-правовая природа. Весьма удачно вещные свойства залога были отмечены О. Гирке. По его утверждению, залог недвижимого имущества обнаруживает все признаки права вещей. Исходя из того что данные свойства излагаются автором в одном весьма сжатом и вместе с тем завершенном тезисе, приведем его. Итак, О. Гирке писал: «Залог содержит непосредственное и против каждого эффективное вещное господство. При этом правомочный гражданин не имеет ни права на владение, ни права на продажу. Однако он один обладает правом против соответствующего собственника и каждого другого правомочного гражданина на удовлетворение из реальной ценности. Он может достигать исполнения этого права только в процессе принудительного взыскания. Но это частное право в свою очередь реализуется путем изъятия вещи в судебном порядке. Право на удовлетворение возникает, только если подлежащий уплате платеж не происходит. Однако это все берет начало уже из наличия вещной связанности, которая заключается в том, что правомочный гражданин против каждого владельца в случае допущения ухудшения вещи вправе подать жалобу. Таким образом, сама вещь «опутана» ответственностью в силу залога и подчинена господству кредитора»*(629).

В отличие от других вещных прав залог обладает и другими важными чертами, поэтому как в приведенном выше определении позапрошлого века, так и в современной доктрине его рассматривают сквозь призму следующих основных качеств. Во-первых, как вещное право (Dingliches Recht), которое рассматривается в виде возможности предъявления требования против каждого независимо от смены собственника заложенного имущества*(630). Во-вторых, как право применения (реализации) (Verwertungsrecht), т.е. ограниченное господство над предметом, которое предоставляет возможность реализации вещи. Для этого предусмотрены специальные формы продажи. Кроме того, залогодержатель вправе удовлетворить требования из дохода вещи. Право ипотеки не предусматривает передачи вещи в пользование*(631). В-третьих, как право обеспечения (Sicherungsrecht), поскольку право залога устанавливается для обеспечения требования по обязательству, удовлетворение кредитора из стоимости вещи устраняет данное требование*(632).

Анализ национальных правовых систем регулирования залогового права позволяет констатировать то, что вещная природа охватывает весь правовой механизм данного института. Вещно-правовые элементы составляют своеобразный каркас залога, который в различных правопорядках наполняется собственным правовым регулированием (в зависимости от традиций, экономических условий и других факторов). В связи с тем что сформулированный нами вывод о вещности залога поддерживается не всеми правоведами, акцентируем внимание на этих элементах.

Во-первых, отметим абсолютный характер залогового права, который предоставляет возможность предъявить требование о возврате вещи любому третьему лицу при помощи вещных исков*(633). В отдельных правопорядках создан специальный иск о защите залога, например, во французском законодательстве actio hypotekaria*(634). Именно абсолютный характер рассматривался в качестве основополагающего признака вещности залога В.И. Синайским, аргументирующим свое несогласие с имеющимися в тот период воззрениями, отрицающими вещность залога (А.Л. Фрейтаг-Лориногвен)*(635), но признающими его абсолютность по аналогии с правами присвоения (известными в то время правами выкупа), тем, что последние предоставляют возможность получения вещи в собственность, тогда как залог предусматривает удовлетворение из стоимости вещи*(636).

Во-вторых, залогодержатель имеет непосредственное господство над вещью, которое (в отличие от других вещных прав) заключается в возможности реализации вещи без участия собственника в случае наступления условия, указанного в договоре (как правило, при неисполнении должником-залогодателем обязательства) или в законе*(637). По этому свойству залога в пандектом учении была сформирована специальная группа вещных прав die Verwertungsrechte, в которую наряду с залогом включается еще вещное обременение (Reallast). Интересно заметить, что указанная черта отличает залог от других вещных прав (например, от узуфрукта, суперфиция, сервитута), тем что он не предоставляет права пользования, но, по меткому замечанию Г.Ф. Шершеневича, «дает субъекту несравненно большее правомочие, чем другие вещные права, — оно может повлечь за собою лишение собственника принадлежащего ему права собственности»*(638). Дореволюционные цивилисты характеризовали подобное отличие залога от других вещных прав следующим образом: «если в вещных правах первого*(639) рода имела значение та или иная потребительская ценность вещи, то здесь имеет значение ценность меновая»*(640), а также как дающую «возможность исключительного удовлетворения из цены данной вещи»*(641). О. Гирке обозначал данный признак как «право на ценность вещи», характеризуя его тем, что залог недвижимого имущества охватывает вещь в ее стоимости. Земельный участок образует его предмет при помощи принадлежащих физических и нефизических предметов согласно объединенной общей стоимостью недвижимости. Залог подчиняет господству правомочного гражданина, в конце концов, не материальную составляющую, а его меновую стоимость. Все же автор данных строк полагал, что «это не чистое ценностное право, его предмет лишь особенный юридический объект в виде отдельной стоимости вещи. Скорее стоимость вещи имеет значение при применении залогового права, в целом же, предметом выступает не только стоимость, но и весь материальный объект»*(642).

Следует подчеркнуть, что данная особенность залогового права подмечена в швейцарской доктрине. Так, по замечанию современного швейцарского цивилиста P. Tuor, залог недвижимого имущества предоставляет участие в экономической стоимости земельного участка, а именно — в виде определенного размера денежной суммы (в частности, ст. 794 ZGB), и это участие становится актуальным тогда, когда правомочный гражданин удовлетворяет требования при неуплате долга. При этом право участия в стоимости вещи обусловлено неисполнением обязательства, и только в этом случае оно реализуется*(643).

В-третьих, залог устанавливает вещную ответственность собственника, которая, как известно, отличается от личной ответственности (имеющей место в обязательственных отношениях) возможностью обращения взыскания на имущество залогодателя*(644). В немецкой доктрине отмечается, что вещный долг связан неотъемлемо с собственностью на земельный участок и переходит поэтому на каждого нового собственника. Вещный долг состоит в обязанности платежа определенной суммы денег, за которую «несет ответственность земельный участок»*(645). Данная черта залога позволяет выделить еще одно свойство — следование за вещью независимо от смены собственника*(646).

В-четвертых, важнейшим элементом правового механизма залога выступает принцип публичности (Publizitatsgrundsatz), который заключается в необходимости внесения записи о залоге в специальный публичный реестр (поземельные книги в Германии, Австрии, Швейцарии, во Франции, Крепостная книга — в Эстонии). Данный признак позволяет сделать залог известным для третьих лиц, чем обеспечивается его признак абсолютности*(647).

В-пятых, залоговое право строится на основе принципа специальности (Spezialitatsgrundsatz), согласно которому объектом ипотеки могут быть только индивидуально-определенные вещи. Однако жизненные потребности привели к исключению из данного правила, вследствие чего появилась возможность генеральной ипотеки и залога вещей, которые будут созданы в будущем.

В-шестых, отметим принцип старшинства залоговых требований перед обязательственными (Prioritatsgrundsatz). Особенно ярко это проявляется в немецком праве, где закреплено, что в первую очередь удовлетворяются требования залоговых кредиторов*(648).

Вместе с тем, являясь одновременно обеспечительным правом, ипотека имеет такое свойство, как акцессорность, т.е. существование в виде дополнительного (обеспечительного) правоотношения к основному — обязательственному отношению. Важнейшим шагом на пути построения механизма ипотеки стало создание пандектным правом института поземельного долга, который строится на принципе абстрактности, т.е. отделения от основания возникновения и от принципа акцессорности, в виде самостоятельного обеспечительного правоотношения. В доктрине даже существует мнение, что поземельный долг является самостоятельным правом, отличным от вещного*(649).

Более того, в зарубежной теории, учитывая особое место залога в системе имущественных прав, большое значение придают параллельно возникающему обязательственному отношению. Это послужило основанием для создания концепции, согласно которой кредитор обладает вещным правом (абсолютным, действующим против третьих лиц) из ипотеки и обязательственным правом из договорного требования к должнику. Данный вывод является аргументацией того положения, что ипотека как вещное право может отделяться от личности должника. Такая ситуация возможна в том случае, когда на стороне должника стоят два лица: личный должник по обязательству и вещный должник, передавший свою вещь в ипотеку в счет обеспечения обязательства «личного» должника. Более того, возможно параллельное существование личного и вещного исков по ипотеке: первый гарантирует взыскание всего имущества должника, а второй — только объекта, в отношении которого зарегистрирована ипотека. Это вовсе не означает, что личный иск более эффективен, напротив, вещный иск предоставляет кредитору возможность получить удовлетворение в первую очередь (перед другими кредиторами), тогда как личный иск не дает такой гарантии*(650).

§

В современных континентальных правопорядках отмечаются различные тенденции развития залогового права.

В ФРГ, по утверждению германских юристов, наблюдается постепенное вытеснение поземельного долга ипотекой. По данным статистики на юге Германии получила развитие книжная ипотека, тогда как в северной, наоборот, распространена документальная ипотека. Обеспечительная ипотека устанавливается в особых случаях согласно договору как ипотека с максимальной верхней границей (Hochstbetragshypothek), иначе — как принудительная ипотека (Zwangshypothek)*(651).

В современной практической жизни Германии отмечается несколько сфер популярности ипотечных кредитов: наиболее распространена в области строительства; в сельскохозяйственной сфере как ипотека для мелиорации, покупки техники, строительства; в предпринимательской сфере для коммерческих целей; а также ипотека для личных целей. Известен залог земельных участков наследников для обеспечения выплат отказавшимся от него наследников в пользу одного из них. При этом считается, что кредит может предоставляться в целях как связанных с использованием земельного участка, так и не связанных*(652).

В кругах немецких правоведов принято рассматривать ипотечное кредитование как первичное и вторичное. Кредиторами при первичном кредитовании выступают денежные фонды строительных кооперативов, общественные кредитные учреждения, государство и общины.

Вторичные кредиторы — это ипотечные банки*(653) и сберегательные кассы. Они вправе выдавать залоговые свидетельства.

Законы земель Германии закрепили правила о предоставлении кредитов под ипотеку в первичном секторе не более чем 1/2 от стоимости участка. При этом отмечается возрастающая ненадежность ипотек при вторичном кредитовании, так как во многих случаях обременение ипотекой охватывает вторую половину стоимости участка*(654).

В связи с финансовой нестабильностью в ФРГ принимаются меры упорядочения обеспечения обязательств. В частности, Законом ФРГ «Об обеспечении строительных обязательств» (в редакции от 29 июля 2009 г.) (Gesetz uber die Sicherung der Bauforderungen: Bauforderungssicherungsgesetz, BauFordSiG) установлено, что для обеспечения требований кредитора служит ипотека, или основной долг на застраиваемый земельный участок, или передача собственности на земельный участок, которые могут устанавливаться только после частичного или полностью возведенного объекта строительства или реконструкции.

Во Франции ипотека может быть установлена как ипотека с максимальной верхней границей и амортизационная ипотека. После Второй мировой войны большое распространение получила амортизационная ипотека, которая устанавливалась на весьма длительный срок — 10-75 лет. Во французском правопорядке допускается лишь обеспечительная ипотека, ему не известны поземельный долг и оборотная ипотека*(655).

В Австрии распространена ипотека с максимальной суммой. Изменения внесены в § 469 (действуют с 1 января 1999 г.), по которому было запрещено при ипотеке передавать кредитору право владения на предмет ипотеки по договору. С изменениями в мировой финансовой системе были приняты австрийские законы о финансовой надежности 2003, 2002 г.*(656)

По утверждению швейцарских правоведов, в современной правоприменительной практике Швейцарии залог недвижимости получил наибольшее распространение при предоставлении кредитов. Также отмечается, что залог недвижимости имеет место и в других областях, например, при обеспечении подназначенного наследника в отношении земельного участка, составляющего объект наследства. Исходя из этого делается вывод, что сегодняшний залог имеет две основные функции: обеспечительную и функцию капиталовложения. Говоря о функции капиталовложения, подразумевают капиталовложения в ипотечные ценные бумаги, обеспеченные недвижи мостью, которые гарантируют прибыль в течение длительного периода. Любопытно заметить, что значение капиталовложений в швейцарском праве выступило предпосылкой к формированию особого вида залога недвижимости, которое берет название еще с XVIII в. как Gult (т.е. доход, рента)*(657).

Виды залога

В различных национальных правопорядках получили распространение разнообразные виды залоговых отношений.

В немецком гражданском праве залог (das Pfandrecht) распространяется на движимые вещи и права, тогда как залог недвижимости обозначается как ипотека (Hypothek, § 1113-1190 BGB). Однако считается, что Pfandrecht выступает родовым понятием для всех видов, в том числе и для ипотеки. Ипотека может устанавливаться как обеспечительная (Sicherungshypothek), письменная (Briefhypothek) и книжная (Buchypothek). Видом ипотеки выступает поземельный долг (Grundschuld) (§ 1191-1198 BGB), в том числе и рентный долг (Rentenschuld) (§ 1199-1203 BGB). Понятие ипотеки и ее разновидностей прямо закреплено в BGB. При этом под ипотекой понимается обременение земельного участка таким образом, чтобы лицу, в пользу которого установлено обременение, подлежала выплате определенная денежная сумма в удовлетворение принадлежащего ему требования за счет земельного участка (§ 1113 BGB). Понятие поземельного долга рассматривается как обременение земельного участка, на основании которого лицу, в чью пользу установлено вещное обременение, была выплачена определенная денежная сумма за счет земельного участка (§ 1191 BGB). Рентный долг представляет разновидность поземельного долга, которой может устанавливаться так, чтобы определенная денежная сумма выплачивалась за счет земельного участка в регулярно повторяющиеся сроки (§ 1199 BGB).

Аналогичное деление залоговых прав на залог движимых вещей (который именуется Pfand) (§ 447-471 ABGB) (в том числе и ручной залог — Handpfand, заклад) и залог недвижимости имеет место в австрийском праве. Однако, в отличие от германского права, в австрийском залог недвижимости может иметь форму ипотеки (Hypothek) и основного залога (Grundpfand). Закон знает только обеспечительную ипотеку. Наряду с ипотекой австрийский законодатель разработал сходный институт обеспечения — право удержания (Zuruckbehaltungsrechte) (§ 471, 1052, 1062 ABGB), под которым понимают обеспечение исполнения обязательства правом путем удержания вещи до момента надлежащего исполнения обязанным лицом обязательства (§ 471 ABGB).

Нельзя не заметить, что правовая природа права удержания у современных австрийских цивилистов вызывает полемику относительно определения его как вещного права (Гшницер) либо обязательственного права (Козиол). Между тем австрийская правоприменительная практика видит в этом институте нечто среднее между вещным и обязательственным правом, тогда как в австрийском конкурсном праве удержание рассматривается как вещное право*(658).

Согласно ABGB правом удержания обладают указанные в законе лица до выплаты соответствующих обязанностей другими лицами: вознаграждение за находку (§ 392 ABGB) и за спасение судна добросовестным владельцем (§ 471 ABGB). Кроме того, указанное право предоставляется в коммерческом обороте в форме коммерческого права удержания ((§ 369-372 Торгового кодекса (HGB)), экспедитора (§ 410 HGB), фрахтовщика (§ 440 HGB), торгового представителя (§ 19 HGB), хранителя ценных бумаг*(659).

Своеобразные правила относительно видов залоговых прав, а также сходных с ними вещных способов обеспечения вытекают из французского законодательства. В Code Сivil залог регулируется разд. II «О вещных способах обеспечения» (в редакции Ордонанса от 23 марта 2006 г. N 2006-346). К вещным способам обеспечения в отношении движимых вещей Code Civil относит привилегии, залог и удержание имущества в качестве меры обеспечения (ст. 2329 подразд. I Code Civil), а в отношении недвижимых вещей — привилегии, антихрезу и ипотеку (ст. 2372 подразд. III Code Civil). Залог может устанавливаться на права, движимые вещи (gage) (торговый залог, залог вещей в ломбарде) и недвижимые вещи (ипотека). Следует подчеркнуть, что французскому законодательству не известен поземельный долг и оборотная ипотека, а соответственно, возможно установление только обеспечительной ипотеки.

Ипотека согласно ст. 2393 Code Civil представляет собой вещное право в отношении недвижимого имущества, связанное с исполнением основного обязательства. По французскому праву ипотека может устанавливаться как договорная, законная и судебная. Причем двум последним видам Code Civil уделяет особое внимание, посвящая их регулированию ряд специальных статей. В частности, согласно ст. 2400 Code Civil законная ипотека возникает в силу предписаний закона, а не соглашения, и предоставляется она следующим субъектам: супругу в отношении имущества другого супруга; несовершеннолетнему либо совершеннолетнему, находящемуся под опекой в отношении имущества опекуна либо законного представителя; государству, департаменту, коммунам и публичным учреждениям в отношении имущества сборщиков денежных средств и управляющих денежными средствами; легатарию в отношении имущества, входящего в наследственную массу (ст. 1017 Code Сivil и др.). Code Сivil установил правило о том, что законная ипотека имеет статус привилегии.

Судебная ипотека была введена во французское законодательство только в 1955 г.*(660), она учреждается судебным решением в рамках состязательного процесса либо заочного производства (ст. 2412 Code Сivil). Судебная ипотека может устанавливаться кредитором, юридическая позиция которого находится под угрозой, после соответствующего судейского разрешения на недвижимые вещи должника. Тем не менее эта ипотека имеет только предварительный характер, так что владелец впоследствии должен зарегистрировать данное право*(661).

С точки зрения определения системы иных вещных способов обеспечения обязательств представляют интерес регулируемые французским законодательством антихреза и привилегия. Понятие привилегии вытекает из ст. 2324 Code Сivil как права, статус требования, из которого дает кредитору предпочтение перед другими кредиторами. Привилегии в отношении недвижимости могут быть общими и специальными.

Поскольку данные права определяются кодексом как вещные (ст. 2521 Code Сivil), рассмотрим их подробнее. К числу специальных привилегий относят права определенных в законе субъектов, которые по своей правовой природе обладают свойством старшинства по сравнению с другими. К примеру, это право продавца в отношении проданного недвижимого имущества в части взыскания цены; право сонаследника в отношении наследственного недвижимого имущества связи с гарантией заключенного между наследниками договора о его разделе в отношении расчета по долгу либо возврата части прав; права архитекторов, подрядчиков, каменщиков и иных специалистов, нанятых для строительства, реконструкции либо ремонта зданий, каналов либо иных типов объектов (при условии, что экспертом, назначенным трибуналом большой инстанции, в округе которого располагаются здания, был предварительно составлен протокол для фиксации состояния мест, где собственник планировал выполнение работ, и что работы были приняты в течение шести месяцев с даты их завершения экспертом, назначенным в том же порядке) (ст. 2374 Code Civil). К специальным привилегиям относят и право преимущественной покупки недвижимости*(662).

Общие привилегии предоставляются в отношении прав и обязанностей по недвижимому имуществу. К примеру, это судебные расходы, вознаграждение за определенные услуги за истекший и текущий годы, отсроченная заработная плата, права требования пережившего супруга по вопросам развития ремесленных и коммерческих предприятий и улучшения их экономического, правового и социального положения и др. (ст. 2375 Code Civil).

Привилегии подлежат регистрации и согласно ст. 2376 Code Civil. Причем в отношениях между кредиторами привилегии на недвижимое имущество не влекут юридических последствий, пока они не приобрели публичного статуса путем регистрации в реестре ипотек*(663).

Несмотря на определение привилегий в ст. 2521 Code Civil как вещных, во французской цивилистике их сущность и природа вызывают споры. Существует мнение, что в этом понятии имеет место смешение вещных и обязательственных элементов, и даже его определение как «гибрид»*(664). В качестве вещного права привилегии рассматривал Мазо, обязательственного — Деккерс.

В доктрине приводятся критерии разграничения ипотеки и привилегий (например, ипотека может существовать в силу договора, а привилегия всегда в силу закона), однако высказываются мнения, что эта «неясная и не додуманная до конца систематизация законодателя не изменяет ничего в принципиальном различии указанных институтов»*(665).

Как уже выше было показано, во французской системе вещных способов обеспечения закреплена антихреза, которой посвящены ст. 2387-2388 Code Civil. Под ней понимают такое обременение недвижимого имущества, выступающее гарантией исполнения обязательства, которое влечет лишение владения лица, предоставляющего обеспечение. Это право в литературе также обозначают как залог с передачей владения залогодержателю. Некоторые современные зарубежные правоведы отрицательно относятся к сохранению данного права, обозначая его как пережиток прошлого*(666).

В швейцарском законодательстве залог недвижимости регулируется ст. 793-883 ZGB. Наряду с федеральным законодательством кантонам предоставлены широкие правомочия по внесению особенностей в регулирование залоговых отношений. Так, например, множество оговорок в области залогового права имеется в кантоне Цюрихе (например, 194-197 EG ZGB). Самая важная оговорка заключается в возможности особых залоговых прав кантонов, вытекающих из общественно-правовых отношений*(667).

Виды залога по швейцарскому законодательству — залог недвижимости (земельного участка) (Grundpfandrechte) и залог движимого имущества (Fahrnispfandrechte) — весьма сходны с разновидностями, охарактеризованными в вышеприведенных европейских правопорядках. Однако в их рамках предусмотрены такие разновидности, которые, с одной стороны, имеют сходство с немецкими формами ипотеки, а с другой — обладают массой особенностей, свойственных исключительно швейцарскому праву. Например, залог недвижимости может существовать в форме Grundpfandverschreibung (основное залоговое письменное обязательство) (ст. 824-841 ZGB), Schuldbrief (долговое обязательство; заемное письмо) и Gult (форма, сходная с рентой и вещными выдачами, обычно переводимой на русский язык как доход, прибыль) (ст. 842-874 ZGB)*(668).

Под Grundpfandverschreibung понимается настоящее, будущее или только возможное требование, обеспеченное правом залога недвижимости (ст. 824 ZGB). Долговое обязательство (Schuldbrief) — личное требование, основанное на обеспечении залогом недвижимости (ст. 842 ZGB). Согласно ст. 847 ZGB посредством Gult предъявляется требование, которое имеет значение вещного обременения земельного участка (Grundlast). При этом Gult может устанавливаться в отношении сельскохозяйственного земельного участка, жилого дома, объекта строительства. Требование, основанное на Gult, существует без какой-либо личной ответственности должника. Несмотря на то что к Gult применяются положения Grundlast (вещного обременения), швейцарцы четко отграничивают данные вещные права, отмечая, что Gult имеет акцессорный характер, т.е. обеспечивает обязательство, тогда как вещное обременение может выступать как самостоятельное вещное право*(669).

Представляется важным обращение к законодательству об ипотеке государств с постсоциалистическими правопорядками, формирование которых осуществлено в последние десятилетия. Так, по Закону Эстонии о вещном праве залог как разновидность вещного права имеет два основных вида — залог недвижимости и залог движимости (п. 2 ст. 276). При этом залог движимости имеет подвиды: ручной заклад, залог вещи в ломбарде, коммерческий залог, заклад интеллектуальной собственности, заклад ценных бумаг, регистровый залог. Под регистровым залогом понимается обременение движимой вещи таким образом, что заложенная вещь остается во владении залогодателя, а залог регистрируется в установленном законом порядке (ст. 297 Закона Эстонии о вещном праве). Залог недвижимости (ипотека) может быть установлен как общая (обременение нескольких недвижимых вещей) и судебная ипотека (для обеспечения иска) (ст. 359-362 Закона Эстонии о вещном праве).

В ГК Венгрии первоначально был установлен акцессорный характер залога (отсутствие абстрактного поземельного долга), но в 1996 г. было возвращено положение 1927 г. об абстрактном характере залога, а не акцессорном*(670). Сходный характер имеет залоговое право Хорватии, где допускается обеспечительная ипотека*(671).

ГК Латвии устанавливает возможность залога движимых вещей (ручной залог) (ст. 1340-1366), (залог недвижимых вещей (ипотека) — ст. 1367-1380), залог пользования (ст. 1362-1366).

Наряду с формированием принципа публичности залога недвижимых вещей отдельные зарубежные правопорядки, учитывая современную особую ценность транспортных средств и проблемы, связанные с публичной достоверностью залоговых прав на них, ввели регистрацию залога на транспортные средства (в частности, относительно залога транспортных средств французское право предусматривает возможность ведения реестра, обладающего публичным характером). Согласно эстонскому закону регистровый залог может быть установлен на транспортные средства (на внесенное в автомобильный регистр автотранспортное средство или на внесенное в авиационный регистр воздушное судно; ст. 307 Закона Эстонии о вещном праве).

Подводя итог разбору видов залоговых вещных прав в правопорядках континентального права, можно утверждать, что по истечении почти двух столетий с момента определения пандектным учением места залога в системе вещных прав, он сохранил свою характеристику и рассматривается как вещное право реализации чужой недвижимой вещи. Более того, можно констатировать и то, что серьезные политические и экономические реформы последних десятилетий, создавшие условия для общих тенденций развития залогового права, в свою очередь, не повлекли отказа от вещной природы залогового права, а даже наоборот, привели к тому, что многие государства с постсоциалистическими правопорядками при формировании национального механизма правового регулирования рынка недвижимости закрепили вещное свойство залога в качестве основополагающего.

Предмет ипотеки. В законодательстве Германии предметом ипотеки может выступать земельный участок со всеми существенными и несущественными составными частями, в том числе с тем, что будет построено, наемной и арендной платой, страховыми требованиями.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что по немецкому праву ипотека может обеспечивать настоящие требования, будущие требования, а также возможно установление условной ипотеки.

Сходное положение имеет место во французском праве. Французский законодатель допустил ипотеку в отношении недвижимого имущества и его принадлежностей, а также узуфрукта недвижимого имущества и его принадлежностей (ст. 2397 Code Civil). Согласно ст. 2419 Code Civil по общему правилу ипотека может быть установлена только в отношении существующих объектов недвижимости. Однако в качестве исключения из общего правила возможно установление ипотеки в отношении объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем. Например, в соответствии со ст. 2420 Code Civil возможно установление ипотеки в отношении объектов недвижимости, которые будут приобретены в будущем, они будут выступать обеспечением уплаты долга по мере их приобретения. Другим примером выступает возможность установления ипотеки лицом, обладающим правом осуществлять строительство в свою пользу на земельном участке, принадлежащем другому лицу, в отношении здания, строительство которого уже начато либо запроектировано.

В Законе Эстонии «О вещном праве» возможно обременение ипотекой недвижимых вещей, а также идеальной доли сособственника (п. 2 ст. 325).

Основания возникновения и прекращения ипотеки. По основаниям возникновения ипотека бывает законная, судебная и договорная.

В немецком праве по общему правилу ипотека возникает на основании сложного юридического состава (обязательственного договора, вещного договора и регистрации в Поземельной книге). Однако в зависимости от вида ипотеки процесс приобретения имеет свои особенности. В частности, при оборотной (документальной) ипотеке предусматривается выдача залогового свидетельства Hypotekenabrief*(672). По утверждению Л.Ю. Василевской, документальная ипотека возникает на основании следующих фактов — вещного договора, регистрации ипотеки и ипотечного письма*(673). Тогда как для возникновения обеспечительной ипотеки и оборотной книжной ипотеки достаточно вещного договора и записи в Поземельной книге. Для возникновения поземельного долга также необходимо заключение вещного договора и регистрации его содержания в Поземельной книге, а также возможна выдача залогового письма Pfandbrief*(674).

По швейцарскому законодательству основаниями залога недвижимости может выступать договор, закон либо судебное решение. При установлении залога недвижимости по соглашению необходимо заключение трех различных сделок: обязательственного договора кредита (займа), который должен обеспечиваться благодаря залогу недвижимости; для обеспечения займа необходимо заключение обязательственного договора о залоге (публично заверенного); заключение вещного договора, подлежащего регистрации в Поземельной книге. Установление залога недвижимости собственника по швейцарскому праву возможно при обязательстве займа и Gult путем письменного заявления в ведомство Поземельной книги и внесения соответствующей записи.

Возможно установление залога недвижимости на основании судебного решения. При этом судебное решение должно содержать все те же указания относительно залога, которые указываются в соглашении о залоге (субъекты, объект, максимальная сумма, размеры процентов и т.п.). Законный залог недвижимости по швейцарскому праву устанавливается в случаях, предусмотренных как федеральным законодательством, так и кантональным. Необходимо иметь в виду, что существуют две формы законного залога недвижимости: непосредственный и посредственный залог.

При непосредственном законном залоге недвижимости положение закона заменяет запись в Поземельной книге. Считается, что непосредственный законный залог — это важнейшее исключение из принципа публичности. Такой залог имеет место в следующих случаях: залоговое право требования покупателя земельного участка к должнику при оплате в рассрочку для ценностного обеспечения стоимости земельного участка, в том числе и для обеспечения пеней за просрочку платежа (абз. 1 ст. 818 ZGB). Согласно кантональному праву установлен залог недвижимости для обеспечения требований общественно-правовых передач в связи с земельными участками (налоги, пошлины, взносы). По мнению швейцарских юристов, особенно важен залог при обеспечении выплаты налога на земельный участок, налога на прибыль, налога с наследства, налога дарения*(675).

Опосредованный законный залог недвижимости также должен вытекать из закона, он заменяет только договор, но требует государственной регистрации. Данный вид залога недвижимости должен быть зарегистрирован в течение определенного срока от соответствующего события. Случаи данного залога: право сонаследников при делении земельных участков; залоговое право строительной организации; требования взноса сособственников этажной собственности (долевых участников строительства)*(676).

По французскому праву для установления договорной ипотеки необходимо заключение нотариально удостоверенного договора (ст. 2416 Code Civil). Кроме того, законная, договорная и судебная ипотека подлежат регистрации в Бюро ипотек (ст. 2426 Code Civil).

Прекращение ипотеки. Законодательства предусматривают различные основания прекращения залога:

а) надлежащее исполнение обязательства;

б) неисполнение обязательства и удовлетворение требований кредитора.

По немецкому праву принудительное удовлетворение происходит по Гражданско-процессуальному кодексу в первую очередь. Этапы принудительного взыскания и реализации: опись имущества; принудительное управление; регистрация при обеспечительной ипотеке; продажа участка с публичных торгов и удовлетворение требований кредиторов.

По швейцарскому праву возможно окончание без принудительного взыскания и с принудительным взысканием. По ГК Чехии (§ 170) залог прекращается с прекращением обеспеченных требований, истечением срока, на который она была создана. Согласно Закону Эстонии «О вещном праве» ипотека может быть прекращена в судебном порядке по требованию собственника в случае, когда неизвестно местонахождение держателя ипотеки (ст. 331).

Интересным представляется институт ипотеки собственника, который получил распространение в зарубежных правопорядках (Германии, Австрии, Швейцарии). По законодательству Эстонии ипотека собственника может быть первоначальной (ст. 328-329 Закона Эстонии о вещном праве), которая предполагает установление ипотеки на основании нотариально удостоверенного заявления собственника путем внесения записи в Крепостную книгу. В случае отказа держателя ипотеки от нее она приобретается собственником обремененной недвижимой вещи. Для отказа на основании нотариально удостоверенного заявления держателя ипотеки должна быть внесена запись в Крепостную книгу.

Вместе с тем согласно французскому законодательству ипотека прекращается при совпадении в одном лице собственника вещи и ипотечного кредитора. Однако французские правоведы отмечают, что во времена буржуазной революции в законодательство активно внедрялась возможность ипотеки собственника*(677).

§

В настоящее время в российском праве ни ипотека, ни залог недвижимости не рассматриваются как вещное право, в ГК РФ им отведено место в системе способов обеспечения обязательств. Наряду с ГК РФ залоговые отношения регулируются рядом специальных законов (Закон РФ «О залоге», Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними»*(678)), в которых также залог не рассматривается в качестве самостоятельного ограниченного вещного права*(679).

Проблема природы залогового права разрешается в Концепции развития гражданского законодательства РФ. Здесь отмечается двойственное отношение действующего законодательства к праву залога: право залогодержателя им не признается вещным правом, хотя действующий ГК РФ предусмотрел для залога регулирование, которое сближает правовой режим залоговых прав с правовым режимом «классических» вещных прав. Однако, по мнению цивилистов, разработавших Концепцию, особенности залоговых правоотношений позволяют ей занять особое место в системе вещных прав (п. 8.1 разд. IV Концепции).

Соглашаясь с приведенным положением Концепции, отметим другую особенность отечественного института залога — то, каким образом он сформирован, свидетельствует о наличии у него признаков, которые зарубежные правоведы относят к вещным правам.

Суть действующего института залога по российскому законодательству состоит в субъективном гражданском праве залогодержателя-кредитора на реализацию заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником-залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ право залогодержателя защищается вещно-правовыми исками, а в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ — имеет свойство следования за заложенной вещью. Из сказанного ясно, что право залогодержателя на заложенное имущество имеет абсолютный характер, так как праву управомоченного лица — залогодержателя на имущественную ценность заложенной вещи противостоит неограниченное количество обязанных лиц не нарушать право залога. Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства вправе произвести взыскание на имущество преимущественно перед всеми другими лицами (как кредиторами, так и иными лицами). Он как управомоченное лицо находится в непосредственном отношении к вещи, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства вправе без участия собственника требовать обращения взыскания на вещь.

Кроме того, праву залога присущи и иные вещно-правовые признаки. Прежде всего следует указать, что предметом ипотеки является индивидуально-определенное имущество*(680). Во-вторых, ипотека следует за вещью вне зависимости от смены ее собственника (ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В-третьих, ипотека удовлетворяет интересы управомоченного лица (каковым для залогодержателя является надлежащее исполнение обязательства) за счет ценности чужого имущества. В-четвертых, удовлетворение залоговых требований нескольких залогодержателей осуществляется по праву старшинства (ст. 342 ГК РФ). В-пятых, залогодержатель может использовать для защиты своего права вещно-правовые способы защиты (ст. 347 ГК РФ). В-шестых, залог представляет собой право на чужую вещь, «поскольку только ценность чужого имущества может служить обеспечением права требования. Поэтому предметом залога не может быть собственная вещь, и приобретение права собственности на вещь, состоящую в залоге того же лица, прекращает залоговое право»*(681). В-седьмых, как и другие вещные права, ипотека имеет особый правовой режим, который заключается в ее государственной регистрации (ст. 131, 339 ГК РФ, ст. 10, 19-28 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в Едином государственном реестре прав. Вместе с тем залог имеет свою специфику, что позволяет выделить его в системе вещных прав. Во-первых, предоставляет залогодержателю правомочие, не свойственное другим вещным правам — обращение взыскания на заложенное имущество, т.е. лишение собственника права собственности на принадлежащее ему имущество. Во-вторых, может возникать как в силу договора, так и закона (п. 3 ст. 344 ГК РФ), однако содержание прав залогового кредитора определяется законом. В-третьих, нужно отметить акцессорный характер права: его возникновение и прекращение зависит от обязательственного правоотношения; залог не включает в свое содержание владение и пользование этим имуществом залогодержателем.

Поэтому если и пойти по пути признания залога обязательством, то с этой точки зрения представляется невозможным обоснование у данного обязательственного права таких признаков, как абсолютность и непосредственное господство, а соответственно, и вещно-правовую защиту, старшинство, право следования. Подход, согласно которому исключается «вещность» залога в силу того, что отсутствует право пользования, давно аргументирован в цивилистике тем, что вещное право не следует сводить к праву на пользование определенными вещами, это право гораздо шире, чем традиционно понимаемое как совокупность правомочий владения, пользования и распоряжения. Оно, как уже было показано выше, может состоять также из права реализации чужой вещи и права на приобретение чужой вещи в случаях, предусмотренных законом или договором.

Правовая модель залога в российском праве. Первое. Вещный характер ипотеки должен быть прямо закреплен в ГК РФ. Поэтому считаем неправильным решение авторов Концепции, сделавших, с одной стороны, важнейший шаг по признанию ипотеки вещным правом, а с другой — предложивших оставить неизменным основное место регулирования залоговых правоотношений в ГК РФ, а именно, — в главе об обеспечении исполнения обязательств, а в разделе о вещных правах следует указать на залог (ипотеку) как на ограничение вещных прав, установить основания его возникновения, определить ряд генеральных положений, регулирующих залог как вещное обременение (п. 8.1 разд. IV).

Думаем, что в данном случае в содержании Концепции имеет место противоречие, так как в одном положении (п. 2.3 разд. IV) предлагается залог и иное зарегистрированное вещное право включить в ГК РФ в исчерпывающий перечень вещных прав, а в другом — предлагают сохранить правовое регулирование залога в системе обязательств, а в разделе о вещных правах лишь указать на залог (ипотеку) как ограничение вещных прав (а не ограниченное вещное право!) (установить основания его возникновения, определить ряд генеральных положений, регулирующих залог как вещное обременение) (п. 8.1 разд. IV).

В связи с этим, по нашему убеждению, нормы об ипотеке следует включить в раздел о вещном праве ГК, отметив при этом, что залог имеет еще обеспечительную функцию и одновременно закрепив нормы о залоге в перечне способов обеспечения исполнения обязательств.

Представляется, что включение залога в систему вещных прав должно повлечь соответствующие правовые последствия в виде создания надлежащего правового механизма именно в разделе о вещном праве. В этой главе должны быть положения в виде своеобразной общей части с отдельными параграфами об основаниях его возникновения, прекращения, видах договора, порядке обращения взыскания на имущество.

В связи с просматривающейся тенденцией закрепления в Концепции развития гражданского законодательства РФ трех видов вещных прав (право пользования чужой вещью, право на реализацию чужой вещи и право приобретения чужой вещи), залог следует отнести к группе вещных прав реализации чужой вещи.

Второе. Обращаясь к определению природы залога движимого имущества и прав, на наш взгляд, нет оснований и большой практической востребованности во включении залога в отношении данных объектов в ранг вещных. Прежде всего потому, что отсутствие публичной регистрации залога движимости и прав в российском праве (за исключением воздушных судов)*(682) не обеспечивает должным образом реализацию принципа публичности, так как третьи лица не могут быть осведомлены о данном праве. Несмотря на то что в большинстве континентальных правопорядков законодатель наделил вещным характером как залог недвижимости, так и движимости, все-таки это исключение из общего правила регулирования вещных прав.

Разумеется, что по-другому должен решаться вопрос относительно залога движимых вещей, которые подлежат регистрации в публичном реестре. Подобно праву европейских правопорядков, в ГК РФ следует отразить положение о необходимости регистрации залоговых прав, во-первых, на воздушные и морские суда, во-вторых, на транспортные средства. Ибо в настоящее время залог транспортных средств, не обладающий признаком публичности, влечет на практике большие злоупотребления, поскольку добросовестные покупатели автомобилей лишены возможности получить информацию о том, имеется ли залоговое обременение на автомобиль. С введением регистрации будет устранена коллизия интересов кредитора по залогу и добросовестного приобретателя*(683). Поэтому представляется верным признание вещным наряду с ипотекой в Концепции развития гражданского законодательства РФ «иного подлежащего регистрации права». Таким образом, необходимо придать характер вещного права отдельным видам залога, обладающим свойствами публичности.

Третье. С признанием залога недвижимости вещным правом его вещно-правовые свойства должны быть отражены в законодательстве.

В частности, необходимо зафиксировать принцип старшинства (предоставление приоритета залоговым кредиторам перед прочими кредиторами), принцип публичности, принцип следования за вещью.

Четвертое. Оценивая известные некоторым правопорядкам иные вещные способы обеспечения обязательств, такие как право удержания австрийского права, привилегии французского законодательства, делается вывод об отсутствии необходимости в заимствовании данных институтов как вещных. Более того, отдельные права известны ГК РФ как обязательственные (например, право удержания) либо как правомочия (например, привилегия на взыскание стоимости при неуплате цены).

Вместе с тем, думается, что признание вещного характера права удержания движимых вещей противоречит классическим признакам вещного права, поскольку оно не может обеспечить принцип абсолютности в связи с отсутствием публичной регистрации. Другое дело — удержание недвижимости, которое, обладая большим сходством с ипотекой, при соблюдении признака публичности было бы весьма востребованным гражданским оборотом. Поэтому, на наш взгляд, было бы целесообразным признать вещный характер права удержания фактического владельца недвижимости в случае неисполнения обязательства его контрагентом (например, по выплате денежной суммы и т.п.), придав ему на основании судебного решения формы принудительной ипотеки с обязательной последующей регистрацией в реестре прав на недвижимое имущество. Как уже говорилось выше, судебная принудительная ипотека весьма востребована в зарубежных правопорядках.

Важно подчеркнуть и то, что в отечественной доктрине актуализируется вопрос о признании в качестве вещных таких прав, которые известны под видом привилегий французскому праву (например, преимущественное право покупки). В Концепции развития гражданского законодательства РФ справедливо предлагается включить их в число вещных прав приобретения чужой недвижимой вещи (п. 9.1-9.3 разд. IV).

И в заключение хотелось бы отметить следующее.

С провозглашением в нашей стране рыночной экономики отечественный правопорядок очень быстро позаимствовал апробированные европейскими правопорядками положения, связанные с присвоением материальных благ, в том числе земельных участков, зданий, жилых и нежилых помещений, а также существующие у них финансовые институты в виде ипотеки, ипотечных ценных бумаг, ипотечных корпораций.

Вместе с тем отечественный законодатель совсем не торопится облечь институт залогового права в цивилизованные рамки давно разработанных, логически выстроенных, апробированных веками цивилистических вещно-правовых категорий, благодаря которым сегодня залог служит человечеству в качестве инструмента распределения финансовых потоков и в удовлетворении различных потребностей человека, в том числе в жилье, земле, объектах предпринимательства. Именно пренебрежением классическими постулатами вызваны современные отечественные «теории» залога недвижимости, которые своим содержанием можно включить в разряд произведений, раскритикованных в свое время Г.Ф. Шершеневичем: «Здесь-то именно открывается широкая, благодарная задача для науки гражданского права, которая вовсе не должна посвятить себя комментированию законов, но, кроме правильного уяснения их смысла на основании исторического и систематического толкования, она должна уяснить юридическую конструкцию каждого института, указать его социальную цель, подвергнуть критике действующее законодательство и предложить взамен лучший порядок. Когда же наука предлагает обращающейся к ней советом практике антикварные исследования в области римского права, то нет ничего удивительного, что разочарованная практика отворачивается и ищет самостоятельно исхода для удовлетворения своих потребностей»*(684).

Библиография

Литература на русском языке

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2002.

2. Агеев А.Н. Собственность в СССР // Учен. записки Ленинградского юрид. ин-та. Вып. 1. 1939.

3. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. N 10.

4. Александров Б. Виды собственности по гражданскому кодексу // Еженедельник советской юстиции. 1928. N 10.

5. Анненков К. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 8. 1892.

6. Анненков К. Система русского гражданского права: в 6 т. Т. 2: Права вещные. СПб., 1900.

7. Анненков К. Система русского гражданского права: в 6 т. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901.

8. Бабаев А.Б. Система вещных прав: монография. М., 2006.

9. Бабкив С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001.

10. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004.

11. Баринова Е. Вещные права — самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. N 8.

12. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: учебник. М., 2003.

13. Бенцианова Д.Б. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 8. М., 2007.

14. Блинков О.Е., Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран: монография. М., 2006.

15. Богатырев Ф.О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. Вып. 4. М., 2002.

16. Бошко В.И. Общность прав супругов на домовладение (дробление права застройки лишь с согласия отделения местного хозяйства) // Еженедельник советской юстиции. 1929. N 22.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 5 кн. Кн. 2: Договоры о передаче имущества в собственность. М., 2000.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

19. Будилов В.Н. Залоговое право России и ФРГ. СПб., 1993.

20. Вавив Н.Г. Право собственности. Комментарий к ст. 52-70 // Гражданский кодекс с примечаниями и соответствующими положениями. М., 1923.

21. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.

22. Вассерман М. Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя // Революционная законность. 1926. N 5-6.

23. Васьковский А. Залог права застройки (в порядке обсуждения) // Жилищная кооперация. 1925. N 24.

24. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. М., 2003.

25. Ватаци Б. Новые направления в советском законодательстве о праве застройки // Революционная законность. 1928. N 5, 6.

26. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2004.

27. Венедиктов П. Система на българско вещно право. София, 1947.

28. Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.

29. Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2006.

30. Вильнянский С.И. Право застройки // Народное хозяйство Украины. 1923. N 4-6.

31. Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / под ред. А.К. Голиченкова. М., 2002.

32. Гамбаров Ю.С. Вещное право. Общая часть. Лекции, читаемые Ю.С. Гамбаровым на экон. отделении. СПб. политехнического института в 1908-1909 г. СПб., 1909.

33. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

34. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005.

35. Генкив Д.М. Право личной собственности в социалистическом обществе. М., 1948.

36. Герасив С.А. Анализ отдельных проблемных вопросов в проекте Концепции развития гражданского законодательства о вещном праве // Закон. 2009. N 5.

37. Германское право: в 3 ч. Ч. III. Закон об общих условиях сделок, закон об ответственности за недоброкачественную продукцию, закон о праве собственности на жилье, закон о чеках, закон о векселях, положение о несостоятельности / пер. с нем., науч. ред. Р.И. Каримуллин. М., 1999.

38. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.

39. Гонгало Б.М. Понятие недвижимого имущества // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: сб. науч. ст. Екатеринбург, 2002.

40. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002.

41. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.

42. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003.

43. Гражданское право: в 2 т. Т. 2. Пт. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999.

44. Гражданское право: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996.

45. Гражданское право: в 2 т. Т. II. Пт. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999.

46. Гражданское право: в 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004.

47. Гражданское право: учебник: в 2 т. Ч. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

48. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004.

49. Гражданское уложение: в 5 кн. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 1, 2. СПб., 1902.

50. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

51. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта Гражданского уложения: пособие к лекциям. СПб., 1913.

52. Гусев О.Б., Слесаренко М.И., Завидов Б.Д. Залоговое право России. М., 2001.

53. Дернбург Г. Пандекты: в 3 т. Т. 1. Ч. 2: Вещное право / под ред. А.Ф. Мейндорфа. СПб., 1905.

54. Дернбург Г. Пандекты: в 3 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб., 1905.

55. Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

56. Джеров А. Вещно право. 3-е изд. София, 1995.

57. Дигесты Юстиниана: в 3 т. Т. II / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002.

58. Догма римского права // Лекции доцента Л. Дорна в 1879/1990 г.

59. Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. для вузов / под ред. Н.С. Нерсесянца. М., 2003.

60. Доклад проф. А.М. Гуляева // Киевлянин. 1902. N 927.

61. Доклад проф. А.М. Гуляева // Право. 1902. N 47.

62. Дорожинская Е.А. Гражданско-правовое регулирование недвижимого имущества и сделок с ним: учеб. пособие. Новосибирск, 2001.

63. Дроздов И.А. Обслуживание жилых помещений: гражданско-правовое регулирование. М., 2006.

64. Думашевский А. Характер прав на здание, построенное на чужой земле // Журнал Министерства юстиции. Кн. 2. 1868.

65. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004.

66. Егоров А.В., Церковников М.А. Право на пространство в здании // Вестник ВАС РФ. 2021. N 2.

67. Ельяшевич В.Б. Право участия частного и его защита. СПб., 1914.

68. Ем В.С., Писков И.П. Пределы применения общих гражданско-правовых категорий в учении о недвижимости // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика. Уфа, 2005.

69. Ем В.С., Рогова Е.С. Доктор права — Лев Аристидович Кассо (Предисл.) // Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.

70. Ем В.С., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства // Законодательство. 1999. N 3.

71. Емелькина И.А. Вещное преимущественное право покупки недвижимости // Вестник гражданского права. Т. 10. 2021. N 3.

72. Емелькина И.А. Вещные обременения как ограниченные вещные права // Вестник гражданского права. Т. 9. 2009. N 3.

73. Емелькина И.А. Право личного пользовладения (узуфрукт) в системе ограниченных вещных прав // Вестник ВАС РФ. 2021. N 1.

74. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10.

75. Жигличев А. Фактическое владение // Ежедневник советской юстиции. 1925. N 44-45.

76. Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. 1). Практический и теоретический комментарий / под ред. А.Э. Вормса, В.Б. Ельяшевича. М., 1913.

77. Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. 1, изд. 1914 г.) с разъяснениями Сената и комментариями русских юристов: в 2 т. Т. 1 / сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1915.

78. Залог в системе имущественных прав // Арбитражные споры. 2007. N 3.

79. Захарова А.Е. Понятие недвижимости по российскому гражданскому праву // Объекты гражданского оборота: сб. статей. М., 2007.

80. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2.

81. Зинченко С.А., Галов В.В. Признание права собственности на объекты самовольного строительства (по материалам научно-консультативного совета при Арбитражном суде Ростовской области) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.

82. Зубарева Н.В. История возникновения преимущественного права покупки // Журнал российского права. 2006. N 9.

83. Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. Т. 8. 2008. N 4.

84. Иголкина Н.Л. К вопросу о нежилом помещении как самостоятельном объекте гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 8 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004.

85. Институции Гая // Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

86. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.

87. Кабрияк Р. Кодификации / пер. с фр. Л.В. Головко. М., 2007.

88. Кавелив К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879.

89. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

90. Кассо Л.А. Здания на чужой земле. М., 1905.

91. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.

92. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906.

93. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

94. Кнебельман М. Право собственников // Вестник советской юстиции. 1928. N 10.

95. Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.

96. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

97. Козырь О.М., Маковская А.А. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы) // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

98. Колов А.Ю. Вещные права на земельный участок в России. Томск, 2004.

99. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. 3-е изд., испр. и доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005.

100. Компанеец Е. К вопросу о проблеме владения в советском праве // Сб. ст., посв. памяти Гордона. Харьков, 1927.

101. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2002.

102. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Исслед. центр частного права; под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004.

103. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009.

104. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000.

105. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000.

106. Кузнецова Л.В. Некоторые проблемы осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности // Журнал российского права. 2006. N 4.

107. Кузнецова Л.В. Преимущественные права в гражданском праве России: монография. М., 2007.

108. Кузнецова О.А. Защита преимущественных прав в российской цивилистике: проблемы теории и практики правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 11.

109. Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2004.

110. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899.

111. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. М., 2002.

112. Латыев А.Н. Регистрация прав на недвижимое имущество и владение: соотношение и влияние на оборот недвижимости // Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007.

113. Леонова Л.Ю. Преимущественные права в гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

114. Ломидзе О.Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. N 10.

115. Лопатина М.Н., Тресцова Е.В. Категория «единого объекта недвижимости»: понятие, юридическая природа и основы правового регулирования // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2003. N 8/9.

116. Маковский А.Л. Некоторые оценки оказания помощи при разработке законодательства и состояния международного сотрудничества // Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). М., 2021.

117. Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. 2008. N 4.

118. Малинкович М.В. Право владения несобственника: дис. … канд. юрид. наук. М., 1968.

119. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. N 12.

Еще про залог:  Как продать залоговое авто, как продать машину в залоге

120. Малышев К.И. Гражданские законы Калифорнии. Т. IV. М., 1906.

121. Малько А.В. Стимулы и ограничения вправе. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.

122. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

123. Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.

124. Меерзон З.И. К вопросу о приобретательной давности в советском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 1950.

125. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.

126. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1894.

127. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2. 1902. М., 1997.

128. Миколенко Я. К вопросу о формах собственности // Советское государство и право. 1934. N 4.

129. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М., 2007.

130. Мисник Н.Н. «Свой интерес» как «индикатор» вещного права // Государство и право. 2005. N 12.

131. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: в 3 т. Т. 2 / пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1960.

132. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

133. Николиh Д. Увод у систем граhанског права. Будислава, 2007.

134. Немецко-русский юридический словарь / под ред. П.И. Гришаева, М. Беньямина. 8-е изд. М., 2003.

135. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в советской России 1920-1922. М., 1989.

136. Новицкий И.Б. Право собственности (субъекты, объекты, содержание и защита права собственности). М., 1925.

137. Новицкий И.Б. Право соседства // Право и жизнь. 1924. N 5-8.

138. Новицкий И.Б. Право частных лиц на строение // Право и жизнь. 1924. N 9.

139. Новицкий И.Б. Строительные правила и право соседства // Право и жизнь. 1924. N 10.

140. Нольде А.Э. Пожизненное владение родовым имуществом по завещанию супруга. Пг., 1916.

141. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

142. Останина Е.А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.

143. Памятники римского права. Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

144. Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки: межвузов. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002.

145. Писков И.П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений: авто-реф. … канд. юрид. наук. М., 2003.

146. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. М., 2002 (Серия «Классика российской цивилистики»).

147. Покровский И.А. История римского права. М., 2004. (Серия «Классика российской цивилистики»).

148. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 (Серия «Классика российской цивилистики»).

149. Полетаев Н.А. Пользовладение и наем имущества в их взаимных отношениях. СПб., 1903.

150. Понятие жилого помещения // Закон. 2006. N 8.

151. Послание главы Республики Мордовия Государственному Собранию Республики Мордовия. Саранск, 27 ноября 2009 года.

152. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / под общ. ред. П.В. Крашенинникова (автор главы — Б.М. Гонгало).

153. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008.

154. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / под ред. В.С. Ема. М., 1999.

155. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / пер. с нем. М., 2001.

156. Проект Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4.

157. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2003.

158. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874.

159. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экон. факультета Ленинградского политех. ин-та. Вып. 1. Л., 1928.

160. Резе А.Г. К вопросу об определении принципов вещного права // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 9. М., 2005.

161. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1996.

162. Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 1956.

163. Рудоквас А.Д. Частные сервитуты в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4.

164. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта Гражданского уложения: пособие к лекциям А.М. Гуляева. СПб., 1913.

165. Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитут вида в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2007. N 5.

166. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / предисл. В.Ф. Попондопуло; пер. с нем. В. Фукса и Н. Мандро. СПб., 2004.

167. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

168. Свод замечаний на проект части третьей Гражданского уложения о вотчинном праве. СПб., 1903.

169. Свод отзывов ведомств на проект Гражданского уложения. СПб., 1910.

170. Сенчищев В.И. О понятии обременения права // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.

171. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

172. Синицын С.А. Вещная природа преимущественных прав // Законодательство. 2008. N 10.

173. Синицын С.А. Концепция вещного договора // Законодательство. 2004. N 7.

174. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006.

175. Скловский К.И. Некоторые проблемы права на нежилое помещение // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8.

176. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособ. М., 1999.

177. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 11.

178. Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: сб. ст. аспир. и молод. уч. М., 2003.

179. Станковиh О, Водинелиh В. Увод у граhанско право. 4-е изд. Београд, 2004.

180. Стенограмма слушания, посвященного обсуждению Концепции развития гражданского законодательства. Санкт-Петербург. 15 мая 2009 года.

181. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004.

182. Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2006.

183. Суханов Е.А. Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.

184. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. Т. 6.

185. Суханов Е.А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории // Вестник гражданского права. N 4. 2008.

186. Суханов Е.А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права // Закон. 2006. N 6.

187. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета (Серия 11 «Право»). N 4. 2002.

188. Трепицын И. «Вещность» собственности и залога // Еженедельник Советской юстиции. 1928. N 8.

189. Фишман Л.И. Приобретательная давность // Право и жизнь. 1926. N 8-10.

190. Фогель В.А. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

191. Формакидов Д.А. Вещное право проживания. СПб., 2006.

192. Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. М., 2008.

193. Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004.

194. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава: в 2 т. Т. I. Юрьев, 1914.

195. Хвостов В.М. Система римского права: учебник. М., 1996.

196. Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права. М., 1901.

197. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006.

198. Чубуков Г.В. Земельная недвижимость как правовая категория // Нотариус. 2003. N 4.

199. Шебалив В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.

200. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России (по изд. 1893 г.). М., 2003.

201. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.

202. Щенникова Л.В. Вещное право: учеб. пособие М., 2006.

203. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

204. Щенникова Л.В. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция ст. 216 // Государство и право. 2002. N 9.

205. Шимановский М.В. К вопросу о пожизненном владении: речь М.В. Шимановского. Одесса, 1888.

206. Юридическая практика. СПб., 1995. N 2.

207. Ярошенко К.Б. О приобретении права собственности на дачу в ДСК в связи с полной выплатой пая: комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997.

Литература на иностранных языках

1. Amann H. Durchsetzung der Reallast ohne verlust der Reallast auch nach Beschluss des BGH V. 2.10.2003-V ZB 38/02, DNotZ, 2004.

2. Avenarius M. Das pandektistische Rechtsstudium in St. Petersburg in den letzten Jahrzehnten der Zarenherrschaft // Archiv fur die civilistische Praxis. Bd. 197 (1997).

3. Banke B. Das Anwartschaftsrecht aus eigentumsforbehalt in der Einzelzwangsvollstrekung. Berlin, 1991.

4. Baur E., Sturner R. Lehrbuch des Sachenrecht. 16 Aufl. Munchen, 1992.

5. Berger F. Aktuelle Rechtsprobleme bei Globalsicherheiten, in Horn/Schimanski Bankrecht. Koln, 1998.

6. Berger F. Eigentumsvorbehalt und Anwartschaftsrecht — besitzloses Pfandrecht und Eigentum. Frankfurt/M; New York; Nancy, 1984.

7. Binz-Gehring D. Das gesetzliche Vorkaufsrecht im schweizerischen Recht. Bern; Frankfurt/M. 1975.

8. BGB Anwaltkоmmentar, hrsg Dauner-Lieb B., Heidel T., Ring G. B. 3. Sachenrecht. 2004.

9. Boris T., Gavella N. Sachenrecht in Kroatien: Einfuhrung und Textubersetzung. Wien, Berlin, 2000.

10. Burbulla R. Der Vorkaufsfall im Zivilrecht. Koln, 2006.

11. Cosack K., Mitteis H. Lehrbuch des burgerlichen Recht. B. II. Sachenrecht. Gemeinschaftsrecht. Familienrecht. Erbrecht. 7, 8 Aufl.

12. Das Recht der Dienstbarkeiten. Eisenstadt, 1990.

13. Das Stockwerkeigentumheute / Vortragszyklus an der ETH Zurich im Marz 1971, organisiert vom Verein fur Wohnungseigentum. Zurich, 1971.

14. Degenkolb H. Platzrecht und Miethe: Beitrage zu ihrer Geschichte u. Theorie. Berlin, 1867.

15. Dernburg G. Das Pfandrecht nach den Grundsatzen des heutigen romischen Rechtes. B. 2.

16. Dietz F. Das dingliche Vorkaufsrecht nach dem B.G.B. Dusseldorf, 1908.

17. Duncker L. Die Lehre vjn Reallasten: In ihren Grundzugen. Marburg, Elwert, 1837.

18. Ferid M. Das Franzosische Zivilrecht. B.II. Sachenrecht, Familienrecht, Erbrecht, Register. Frankfurt/M, 1971.

19. Forkel H. Grundfragen der Lehre vom privatrechtlichen Anwartschaftsrecht. Berlin, 1962.

20. Frohlich G. Das dingliche Vorkaufsrecht nach dem Burgerlichen Gesetzbuch fur das Deutsche Reich. Schwarzenberg, 1910.

21. Friedlieb G. Die Rechtstheоrie der Reallasten. Vena, 1860.

22. Gerrit L. Grundstuckszuwendungen im Zivil- und Steuerrecht: Schenkung, vorweggenommene Erbfolge, ehebedingte Zuwendung, Vertragsmuster. Koln, 1992.

23. Gierke O. Deutshes Privatrecht. Zweiter Band. Sachenrecht. Leipzig, 1905.

24. Gschnitzer F. Osterreichisches Sachenrecht. Zweite Aufl age. Wien; New York, 2001.

25. Haegele K. Handbuch der Rechtspraxis. B. 4. Grundbuchrecht. 5 Aufl. Munchen, 1975.

26. He Залог как обеспечительное вещное право – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка B. Diensbarkeit und Reallasten im System dinglicher Nutzungs- und Verwertungsrechte // Archiv fur die civilistische Praxis. Bd. 198. 1998.

27. Herbrn W. (Рецензия) // Fuller J. Sachenrecht’ (Jus Privatum) Tubingen, 2007 // Archiv fur die civilistische Praxis. 2007. В. 207.

28. Heusler A. Institutionen des Deutschen Privatrechts. Leipzig, 1885.

29. Hoyer Personliche Haftung des Liegenschaftseigentumers fur Reallasten. FS Wagner. 1987.

30. Humberg R. Grundzuge des deutschen Privatrechts. 5 Aufl. Leipzig, 1969.

31. Ingenstau H. Kommentar zum Erbbaurecht / 7. Neubearb. Dusseldorf, 1994. S. XXI.

32. Iro G. Burgerliches recht. B. I V. Sachenrecht. Dritte Aufl age. Wien; New York, 2008.

33. Kohn M. Das Erbbaurecht nach dem BGB: Ein rechtsgeschichtlicher Beitrag. Berlin, 1905.

34. Kommentar zum Allgemeinen burgerlichen Gesetzbuch / herausgegeben von Rummel P. Zweite Aufl age. В. 1. Wien, 1990.

35. Koziol H. Grundriss des burgerlichen rechts. B. I. Allgemainer Teil, Sachenrecht, Familienrecht. 12 Aufl. Wien, 2002.

36. Koziol H., Welser R. Grundriss des burgerlichen Rechts. B. 1. Allgemeiner Teil, Sachenrecht, Familienrecht, Wien, 2006.

37. Lubtov U. Die Struktur der Pfandrecht und Reallasten, in Festschrift f. Heinrich Lehmann Bd. I. 1956.

38. Marschhausen N. Das russische Pfandrecht in der neun Gesetzgebung und Rechtsprechung. Berlin, 1999.

39. Medikus D. Burgerliches Recht. 21 Aufl. 2007. § 13.

40. Michel. Uberschie Залог как обеспечительное вещное право – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка emde Rechtsmascht als Problem abstracter und nicht-akzessorischer Konstruktionen. 2000.

41. Motive zu dem Entwurfe eines Burgerlichen Gesetzbuch fur das Deutsche Reich. Berlin; Leipzig,1888.

42. Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. 4 Aufl. B. 6. Sachenrecht. § 854-1296. Munchen, 2004.

43. Niederlandisces Buregerliches Gesetzbuch (Burgerijk Wetboek). Buch 3, 4, 5. Munchen, 1996.

44. Oertmann. Die soziale Bedeutung des Erbbaurecht und hypothekarische Belastung // Arhiv fur Burgerlisches Recht. Bd. 20.

45. Olzen D. Die vorweggenommene Erbfolge. Paderborn; Munchen; Wien; Zurich; Schoningh, 1984.

46. Olzen D. Vorweggenommene Erbfolge in historischer Sicht. Berlin, 1988.

47. Paskal S. Schweizeriches Immobiliarsachenrecht. Basel; Frankfurt/M. Bd. 1. Grundlagen, Grundbuch und Grundeigentum, 1995.

48. Pfandrechtliche Forschungen / Von J. Kohler Jena; G. Fischer, 1882.

49. Preissmann K. Die Reallast als Sicherungsmittel heute: Anwendungsbereich und Probleme. Bonn: Univ, Diss., 1995.

50. Prutting H., Wegen G., Weinreich G. BGB. Kommentar. 4-e Aufl. Koln, 2009.

51. Puchta G.F. Lehrbuch der Pandekten: Pandekten / Von G.F. Puchta. Nach d. Tode d. Verf. besorgt von A.F. Rudorff. 9 verm. Aufl. Leipzig: Barth, 1863.

52. Reiff P. Die Dogmatik der schenkung unter Nie Залог как обеспечительное вещное право – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка brauchsvorbehalt und ihre Auswirkungen auf die Erganzung des Pflichtteils und die Schenkungsteuer. Berlin, 1989.

53. Reuss A. Vergleichung des personlichen und dinglichen Vorkaufsrechtes nach dem Burgerlichen Gesetzbuche fur das Deutsche. Rostock, 1902.

54. Riemer H. Die beschrankten dinglichen Rechte. Grundriss des schweizerischen Sachenrechts. B. II. Bern, 1986.

55. Schmid J. Sachenrecht. Zurich, 1997.

56. Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v. Bar. B. 1. Danemark; England; Finnland; Schweden, 1999.

57. Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v. Bar. B. 2. Polen; Tschechien; Ungarn; Osnabruck, 2000.

58. Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v. Bar. B. 3. Griechenland; Portugal; Niederlande; Osnabruck, 1999.

59. Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v. Bar. B. 4. Belgien, Frankreich, Italien, Spanien. Osnabruck, 2000.

60. Schlegel R. Ausgewahlte Probleme zum Anwartschaftsrecht aus der Auflassung: zugleich ein rechtsvergleichender Beitrag uber den au Залог как обеспечительное вещное право – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка erbucherlichen Erwerb im osterreichischen Recht / Ralf-Oliver Schlegel. Frankfurt/M; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien, 1995.

61. Schmidt. Das Recht der Superficies (Ztschr. f. Rechtzgesch., XI B.)

62. Schmid H. Das Vorkaufsrecht. Basel, 1934.

63. Schurig K. Das Vorkaufsrecht im privatrecht. Geschichte, Dogmatik, ausgewahlte Fragen. Berlin, 1975.

64. Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. 32 Aufl. Munchen, 2006.

65. Schwimann. ABGB. Praxiskommentar. 3 Aufl. D. II. Wien, 2005.

66. Schumer H. Das obligatorische Vorkaufsrecht. Zurich, 1925.

67. Smith R. Property Law. Third Edition. New York, 2000.

68. Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. B. 3. Sachenrecht. ErbbauRG, § 1018-1112 (Erbbaurecht, Dienstbarkeiten, Vorkaufsrecht, Reallasten) / Neubearbeitung, 2009.

69. Thibaut A. System des Pandekten-Rechts. 2 Aufl. Jena, 1805.

70. Thibaut A. Ueber dominium direktum et utile. Versuche uber einzeine teile der Theorie des Rehts. 2 Aufl. Bd. II. 1817.

71. Tuor P. Das Chweizerisce Zivilgesetzbuch. 12 Aufl. Nachdruck. 2006.

72. Vieweg K., Werner A. Sachenrecht. 3 Aufl. Koln; Munchen, 2007.

73. Walch C.F. Das Naherrecht: Systematisch entworfen. 3 verm. Aufl. Jena: Croker, 1795.

74. Wachter. Das Superfiar — oder Platzrecht, 1868.

75. Wesenberg G. Neuere deutsche Privatgeschichte. 3 Aufl. Schauenburg, 1976.

76. Wеstermann H. Sachenrecht. 7 Aufl. Heidelberg, 1997.

77. Wieling H. Sachenrecht. 3. Aufl. — Berlin; Heidelberg; New York; Tokyo, 1997.

78. Wilhelm J. Sachenrecht. 3 Aufl. Berlin, 2007.

79. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 3 Aufl. Dusseldorf, 1870.

80. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 6 Aufl. B. 1. Frankfurt/M., 1887.

81. Wolf M. Sachenrecht. 23 Aufl. Munchen, 2007.

§

1. Deutsches Burgerliches Gezetzbuch (BGB) (Германское гражданское уложение 1896 г.) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

2. Schweizerisches Zivilgesetzbuch (ZGB) (Гражданский кодекс Швейцарии 1907 г.) // <http://www.admin.ch/ch/d/sr/211_432_1/a3.html>.

3. Osterreich Allgemeines Burgerliches Gezetzbuch (ABGB) (Австрийское общее гражданское уложение 1811 г.) // <http://www.ris.bka.gv.at/>.

4. Code Civil (Гражданский кодекс Франции 1804 г.) // <http://www.legifrance.gouf.fr>.

5. Burgerijk Wetboek (Гражданский кодекс Нидерландов, кн. 3, 5, 6, введенные в действие с 1 января 1992 г.).

6. Civil Code of Quebec (Гражданский кодекс Квебека) // <http://ccq.lexum.umontreal.ca/ccq/section.do?lang=fr&article=3168>.

7. Obcansky zakonik (Гражданский кодекс Чехии 1964 г., в редакции 2001 г.) // <http://portal.gov.cz/wps/portal/>.

8. Kodeks cywilny (Гражданский кодекс Польши 1964 г.) // <http://www.kodeks-cywilny.pl/>.

9. Codice Civile Italiano (Гражданский кодекс Италии от 16 марта 1942 г.) // <http://www.jus.unitn.it/home.html>.

10. Ungarische Zivilgesetzbuch (Гражданский кодекс Венгрии 1959 г.).

11. Latvijas Respublikas Civillikums (Гражданский кодекс Латвии от 1937 г., восстановленный на территории Латвии в 1992 г.).

12. Гражданский кодекс Латвийской республики / науч. ред. Н.Э. Лившиц; пер. с латыш. СПб., 2001.

13. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г.

14. Гражданский кодекс Республики Молдова (1964 г.) в редакции 29 июля 1999 г.

15. Гражданский кодекс Украины: коммент. Т. 1. 3-е изд. Харьков, 2005.

16. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 г.

17. Гражданский кодекс Грузии от 26 июня 1997 г. // Гражданский кодекс Грузии / науч. ред. З.Г. Биквава; пер. с грузин. СПб., 2002.

18. О сопственост и други стварни права (Закон Македонии от 20 февраля 2001 г. «О праве собственности и других вещных правах»).

19. Stvarnopravni Zakonik (Закон Словении от 27 сентября 2002 г. «О вещном праве») // <http://www.uradni-list.si/1/content?id=38945>.

20. O vlasnistvu i drugim starnim pravima (Закон Хорватии от 28 октября 1996 г. «О праве собственности и других вещных правах»).

21. Asjaoigusseadus (Закон Эстонии от 9 июня 1993 г. «О вещном праве») // <http://www.hot.ee/estonianlegislation/0501.htm>.

22. Закон за собствеността (Закон Болгарии от 16 ноября 1951 г. «О собственности» (по состоянию на 23 января 2009 г.) // <http://lex.bg/bg/laws/ldoc/2122102787>.

23. Baurechtsgesetz — BauRG (Закон Австрии от 26 апреля 1912 г. «О праве застройки») // <http://www.ris.bka.gv.at/>.

24. Gesetz uber das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht (Wohnungseigentumsgesetz) (Закон Германии от 15 марта 1951 г. «О праве собственности на жилое помещение и праве длительного пользования жилой площадью» (в редакции от 7 июля 2009 г.)) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

25. Gesetz uber die Sicherung der Bauforderungen (Bauforderungssicherungs gesetz — BauFordSiG) (Закон ФРГ об обеспечении строительных обязательств в редакции от 29 июля 2009 г). // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

26. Grundbuchordnung (GBO) (Закон ФРГ «О Поземельной книге» (в редакции от 26 мaя 1994 г.) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

27. Hypothekenbankgesetz (Закон ФРГ от 5 декабря 1963 г. «Об ипотечном банке») // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

28. Verorddnung uber die Anlegung und Fuhrung der Wohnungs-und Teileigentumsgrundbucher (Wohnungsgrundbuchverfugung — WGV) (Положение ФРГ от 24 января 1995 г. о регистрации в Поземельной книге права жилищной собственности) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

29. Verordnung uber das Erbbaurecht — ErbbauVO (Положение Германии от 15 января 1919 г. «О наследственном праве застройки») // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

30. Verordnung betreffend das Grundbuch (GBV) (Положение Швейцарии от 22 февраля 1910 г. о Поземельной книге; по состоянию на 1 октября 2009 г.) // <http://www.admin.ch/ch/d/sr/211_432_1/a3.html>.

31. Anerbengesetz (Закон Австрии от 7 сентября 1958 г. «О единонаследии»).

32. Code rural (Сельскохозяйственный кодекс Франции) // <http://www.legifrance.gouf.fr>.

33. Code de la constukction et de l’habitation // <http://www.legifrance.gouf.fr>.

34. Baugesetzbuch (BauGB) (Строительный свод законов ФРГ от 23 сентября 2004 г.) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

35. Rreihssiedlungrecht (Закон Германии от 26 сентября 1919 г. о порядке заселения земельных участков) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

36. Gesetz zur Sicherung des Naturhaushalts und zur Entwicklung der Landschaft (Landschaftsgesetz — LG) (Закон ФРГ от 21 июня 2001 г. об обеспечении натурального и экологичного ландшафта) // <www.juris.de>.

37. Allgemeines Eisenbahngesetz (AEG) (Общий закон ФРГ от 27 декабря 1993 г. о железных дорогах) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

38. Gesetz uber die Elektrizitats- und Gasversorgung; Energiewirtschaftsgesetz — EnWG (Закон Германии от 7 июля 2005 г. об электроснабжении и снабжении газом) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

39. Bundesfernstra Залог как обеспечительное вещное право – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка engesetz (FStrG) (Закон от 28 июня 2007 г. о федеральных магистральных дорогах ФРГ) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

40. Gesetz zum Schutz der Natur und Heimat im Saarland (Saarlandisches Naturschutzgesetz — SNGSNG) (Саарский закон охраны природы от 5 апреля 2006 г.) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

41. Waldgesetz fur den Freistaat Sachsen (SachsWaldG) (Лесной закон Саксонии от 10 апреля 1992 г.) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

42. Sachsisches Gesetz uber Naturschutz und Landschaftspflege (Sachsisches Naturschutzgesetz — SachsNatSchG) (Саксонский закон охраны природы от 3 июля 2007 г.) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

43. Hamburgisches Wassergesetz (HWaG) (Водный закон Гамбурга от 29 марта 2005 г.) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

44. Hamburgisches Wegegesetz (HWG) (Закон Гамбурга о дорогах от 22 января 1974 г.) // <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_>.

45. Закон за собствеността и ползуването на земеделските земи (Закон Болгарии от 1 марта 1991 г. о собственности и пользовании землями сельскохозяйственного назначения) // <http://lex.bg/bg/laws/ldoc/>.

46. Закон за управление на етажната собственост (Закон Болгарии от 1 мая 2009 г. об управлении этажной собственностью) // <http://lex.bg/bg/laws/ldoc/>.

Емелькина И.А.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2004. С. 117-119.

*(2) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. (Серия «Классика российской цивилистики»). С. 208.

*(3) См.: Маковский А.Л. Гражданский кодекс России действует: что дальше? (проблемы и перспективы развития российского гражданского законодательства) // Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). М., 2021. С. 396-397; Суханов Е.А. Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 72-93; Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. 2008. N 4. Т. 8. С. 99-101.

*(4) Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Указанная Концепция подготовлена на основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482). Большое значение для настоящей монографии также представляет проект Концепции развития гражданского законодательства о вещном праве, рекомендованный Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения 18 марта 2009 г. (см.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. С. 104-185). В связи с анализом в работе обоих документов автором в тексте сделаны ссылки соответственно «Концепция развития гражданского законодательства» и «проект Концепции развития гражданского законодательства о вещном праве».

*(5) См.: Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 1. СПб., 1902; Motive zu dem Entwurfe eines Burgerlichen Gesetzbuch fur das Deutsche Reich. Berlin; Leipzig, 1888.

*(6) См.: Gierke O. Deutshes Privatrecht. Zweiter Band. Sachenrecht. Leipzig, 1905. S. 601; Vieweg K., Werner A. Sachenrecht. 3 Aufl. Koln; Munchen, 2007. S. 390-392; Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. Munchen, 2006. S. 6-7; Wieling H. Sachenrecht. 3 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York; Tokyo, 1997. S. 18-19; Wеstermann H. Sachenrecht. 7 Aufl. Heidelberg, 1990. S. 36-39.

*(7) См.: Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2296 «О доверительной собственности (трасте)» // САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 6; Проект закона РФ «О доверительном управлении», принятый в первом чтении 2 июня 1993 г.

*(8) В связи с этим уместно обратить внимание на то, что в Указе Президента РФ «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» определена необходимость использования в гражданском законодательстве РФ новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран. Обращение к новейшему положительному опыту модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран с развитой рыночной экономикой — Нидерландов, Германии, Франции — при совершенствовании гражданского кодекса с учетом сохранения огромного опыта его толкования и применения судами, а также его системы и структуры, понятийного аппарата отмечается видными российскими цивилистами (см.: Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права. С. 32-33; Маковский А.Л. Некоторые оценки оказания помощи при разработке законодательства и состояния международного сотрудничества // Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). С. 692-702).

*(9) См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. М., 1999; Бабаев А.Б. Система вещных прав: монография. М., 2006; Колов А.Ю. Вещные права на земельный участок в России. Томск, 2004.

*(10) См.: Дернбург Г. Пандекты: в 3 т. Т. 1. Ч. 2: Вещное право / под ред. А.Ф. Мейндорфа. СПб., 1905. С. 61-62.

*(11) Создатели пандектного права разработали юридическую науку и юридическую догматику посредством интерпретации Corpus Uris. Возникшая в результате так называемая юриспруденция понятий, или пандектистика, названная так из-за ситематического изучения пандектов, начало которому положил Пухта, представлена такими авторитетными романистами, как Вангеров, Бринц, Дернбург и Виншайд, которые провели работу по синтезу теории данной школы (см.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005. С. 129).

*(12) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 208.

*(13) См.: Покровский И.А. История римского права М., 2004. С. 369-377.

*(14) Heusler A. Institutionen des Deutschen Privatrechts. Leipzig, 1885. S. 377-378. См. также: Wieling H. Op. cit. S. 12-13.

*(15) См.: Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов. М., 2002. С. 72.

Отсутствие в римском праве распределения материала на основании общих понятий и принципов, составляющих свойство догматической классификации, отмечал в свое время С.А. Муромцев (см.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 149).

Е.А. Суханов и Л.Л. Кофанов обращают внимание на то, что римские источники не рассматривают сервитуты, узуфрукт, эмфитевзис, суперфиций и залог в качестве единой категории «ограниченных вещных прав» (см.: Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008. Разд. I. Гл. 2 (автор главы — Е.А. Суханов); Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2006. С. 65, 118, 280.

Чуждость противоположения в древнеримском праве между правом собственности и ограниченными вещными и личными правами на чужие вещи подчеркивал Д.Д. Гримм (см.: Гримм Д.Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 3. С. 189).

Зарождение «вещного права» в эпоху отказа от феодальной собственности признавалось советскими учеными О.С. Иоффе и А.В. Венедиктовым (см.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2004. С. 105-109, 116-117).

Об аргументации категории ограниченных вещных прав в пандектном учении в результате ликвидации феодальной разделенной собственности в германском праве см.: Humberg R. Grundzuge des deutschen Privatrechts. 5 Auf. Leipzig, 1969. S. 179; Wesenberg G. Neuere deutsche Privatgeschichte. 3 Auf. Schauenburg, 1976. S. 110-112.

*(16) При этом нельзя не заметить того, что правовая принадлежность прав на вещи по-разному представлена исследователями римского права. Так, Г. Дернбург, Г.Ф. Пухта, К.Ф. Чиларж, Д.В. Дождев, И.А. Покровский, И. Пухан, М. Поленак-Акимовская, В.М. Хвостов, Д.Д. Гримм объединяют право собственности и права на чужие вещи в институт вещных прав. Тогда как И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, М.Х. Гарсиа Гарридо, Д. Франчози, С.А. Муромцев не рассматривают право собственности и права на чужие вещи в качестве общей категории вещного права (см.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. Т. I. Ч. 2; Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874. С. 23 и др.; Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права. М., 1901. С. 94 и др.; Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под ред. Н.С. Нерсесянца. М., 2003. С. 334-465; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2003. С. 128-191; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права; Покровский И.А. История римского права. С. 317 и др.; Хвостов В.М. Система римского права: учебник. М., 1996. С. 223-360; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 210-304; Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1996. С. 145-219; Гарсиа Гарридо М.Х. Указ. соч. С. 298-411; Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 279-342.

*(17) В основных источниках римского права (Законах XII таблиц, Институциях Гая, Дигестах Юстиниана) нормы о праве собственности и правах на чужие вещи не объединяются в единый институт и включены в различные разделы. Так, правам на вещи посвящена Книга вторая Институций Гая. В ней отсутствуют определения как собственности, так и вещного права, а также не имеется систематизации вещных прав. Однако здесь существует стройная система построения фрагментов: понятие вещей и их классификация, правовой режим отдельных вещей, порядок приобретения вещей, сервитутов, пользования, давность, наследование. Кроме того, начало системы построения частных прав явствует из Книги первой Институций, где определено, что «все право, которым мы пользуемся, относится или к лицам, или к вещам (объектам), или к искам» (Институции Гая. Кн. 1 // Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана М., 1997). Отсутствует система прав на вещи и в Законах XII таблиц.

Дигесты Юстиниана также не дают определений интересующих нас категорий. В них делению вещей и их свойствам посвящен Титул VIII Книги первой, отдельным правам на чужие вещи — Книга седьмая (содержит положения об узуфрукте) и Книга восьмая (содержит положения о сервитутах). Книга шестая Дигест содержит положения о вещно-правовых исках (виндикационном и публициановом иске) (см.: Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана; Дигесты Юстиниана: в 3 т. / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. I. М., 2003; Т. II. М., 2002).

*(18) См.: Humberg R. Op. cit. S. 179; Wesenberg G. Op. cit. S. 110-112.

*(19) См.: Humberg R. Op. cit. S. 179; Wesenberg G. Op. cit. S. 110-112; Thibaut A. System des Pandekten-Rechts. 2. Aufl. Jena, 1805. S. 6-7.

*(20) Глоссы — пояснения и примечания, сделанные на полях к текстам Свода цивильного права (Дигестам Юстиниана). Глоссаторы — учителя и преподаватели школы «свободных искусств», в которой наряду с изучением грамматики и риторики преподавали и юриспруденцию. Начало юридическим занятиям положил Ирнерий (между 1055 и 1130 г.), который, открыв Дигесты, превратил изучение права в самостоятельную сферу знаний и придал ей научный характер, применив правила грамматики и схоластической логики. Университет Болоньи, возникший в качестве частного учреждения «школы искусств», приобрел известность во всей Европе. Наследниками Ирнерия стали четыре доктора: Булгар, Мартин, Уго и Якоб, особое место занимали также Плацентин, Адзо и Готофред. Так называемую Великую Глоссу (Glossa magnа / ordinaria) составил Аккурсий (см.: Гарсиа Гарридо М.Х. Указ. соч. С. 121).

*(21) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 209.

*(22) Начало рецепции римского права связывают с развитием в средневековой Европе науки, а именно — открытием Болонского университета и появления школы глоссаторов (см.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 50-51).

*(23) Как отмечал в свое время А.В. Венедиктов, возникновение отношений разделенной собственности обусловливалось ростом в Германии производительных сил, разделения труда и обмена, в связи с чем появилась необходимость в создании единой системы прав путем приспособления римско-правовых начал к феодальной системе. Данное приспособление римского права было осуществлено средневековыми юристами — глоссатарами, создавшими учение о разделенной собственности (dominium divisum). Глоссаторы признали право на rei vindicatio utilis не только за эмфитевтом и суперфициаром, но по аналогии с ним и за вассалом, объявив их domini utiles. Одновременно глоссаторы квалифицировали как domini directi всех, имевших rei vindicatio directа, в том числе собственников, обремененных эмфитевзисом и суперфицием земельных участков, а также собственников, переданных в бенефиций или в лен земель. Наиболее известные сторонники разделенной собственности и отказа от категории ограниченных вещных прав — глоссаторы Аккурсий и Ацо (см.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 105-109; Humberg R. Op. cit. S. 179; Wesenberg G. Op. cit. S. 110-112).

*(24) См.: Thibaut А. Ueber dominium direktum et utile. Versuche uber einzeine teile der Theorie des Rehts. 2 Aufl. II Bd., 1817. S. 83-85; Idem. System des Pandekten-Rechts. S. 6-7; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 105, 116-117.

*(25) См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 156-157.

*(26) См.: Там же. С. 142.

*(27) См.: Там же. С. 157-158; Gierke O. Op. cit. S. 607.

*(28) См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 157.

*(29) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 209.

*(30) Например, в старогерманском праве возникла идея признания вещного обременения как Servitutes juris Germanici.

*(31) См.: Walch C.F. Das Naherrecht: Systematisch entworfen. 3 verm. Aufl. Jena; Croker, 1795; Reuss A. Vergleichung des personlichen und dinglichen Vorkaufsrechtes nach dem Burgerlichen Gesetzbuche fur das Deutsche. Rostock, 1902.

*(32) См.: Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004.

*(33) Подробный анализ указанных сфер использования современных ограниченных вещных прав осуществлен в работе далее.

*(34) См.: Iro G. Burgerliches recht. B. IV. Sachenrecht. Dritte Auflage, Wien; New York, 2008. S. 2.

*(35) См.: Gschnitzer F. Osterreichisches Sachenrecht. Zweite Auflage. Wien; New York, 1991; Koziol H., Welser R. Grundriss des burgerlichen Rechts. B. 1. Allgemeiner Teil, Sachenrecht, Familienrecht. Wien, 2006. S. 435-436.

*(36) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v Bar. B. 3. Belgien; Frankreich; Italien; Spanien, 1999. S. 202.

*(37) См.: Cunningham Roger A. The law of property / by Roger A Cunningham, William B. Stoebuck and Dale A. Whitham. 2nd ed. Сt. Paul, 2000. P. 1-22; Smith R. Property Law. Third Edition. New York, 2000. P. 3-104.

*(38) См.: Smith R. Op. cit. P. 20-23.

*(39) Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. N 4. С. 3.

*(40) В среде русских цивилистов считалось престижным западноевропейское образование, в связи с чем многие дореволюционные ученые-цивилисты получили образование в Германии, Франции, Австрии. Владение иностранными языками, дающее возможность обращения к зарубежной литературе по римскому и пандектному праву, не могло не сказаться на направлении исследований отечественных правоведов. Не случайно современный германский исследователь M. Авенариус отмечает распространение идей германской цивилистики в русском дореволюционном праве среди известных русских ученых-правоведов (И.А. Покровского, Е.В. Васьковского и др.) (см.: Avenarius M. Das pandektistische Rechtsstudium in St. Petersburg in den letzten Jahrzehnten der Zarenherrschaft // Archiv fur die civilistische Praxis. Bd. 197 (1997)).

*(41) См.: Закон Хорватии от 28 октября 1996 г. о праве собственности и других вещных правах (O vlasnistvu i drugim starnim pravima); Закон Македонии от 20 февраля 2001 г. о праве собственности и других вещных правах (О сопственост и други стварни права); Закон Эстонии от 9 июня 1993 г. о вещном праве (Asjaoigusseadus); Гражданский закон Латвии от 1937 г., восстановленный на территории Латвии в 1992 г. (Latvijas Respublikas Civillikums); Закон Словении от 27 сентября 2002 г. о вещном праве (Stvarnopravni Zakonik).

*(42) См.: ГК Чехии 1964 г. (в редакции 2001 г.) (Obcansky zakonik); ГК Польши 1964 г. (Kodeks cywilny); ГК Венгрии 1959 г. (Ungarische Zivilgesetzbuch).

*(43) См.: Станковиh O, Водинелиh В. Увод у граhанско право. 4-е изд. Београд, 2004. С. 108-110; Венедиктов П. Система на българско вещно право. София, 1947. С. 25; Николиh Д. Увод у систем граhанског права. Будислава, 2007. С. 108.

*(44) См.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004. С. 128, 134, 135.

*(45) См.: Дювернуа Н. Указ. соч. С. 228.

*(46) См.: Там же. С. 224-225.

*(47) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. М., 2002. С. 203.

*(48) Книга вторая «О порядке приобретения и укрепления прав на имущество вообще» содержала положения о разных родах имуществ (недвижимых, движимых, раздельных, нераздельных и др.), праве собственности, в том числе о праве собственности неполном, праве собственности общем, праве земской давности, праве по обязательствам, праве вознаграждения за понесенный вред и убытки, праве судебной защиты по имуществам, порядке приобретения и укрепления прав вообще. Третья книга посвящалась «порядку приобретения и укрепления прав на имущество в особенности». В нее были помещены положения об отдельных способах приобретения права собственности (дарение, пожалование, выдел, приданое, наследство, выкуп, мена, купля). Таким образом, структура Книги второй и третьей Свода законов (т. X ч. I) свидетельствует о том, что категории «вещные права», «ограниченные вещные права», «права на чужие вещи» данному законодательному акту не были известны (см.: Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Структура Гражданского уложения приводится по: Свод отзывов ведомств на проект Гражданского уложения. СПб., 1910).

*(49) Наибольший интерес представляет разд. II проекта, который состоял из пяти глав. Глава I «Общие положения о праве собственности» содержала нормы о понятии и содержании права собственности. Главы II и III, именуемые «Ограничения права собственности на пользу общего» и «Ограничения права собственности на пользу соседей», были призваны регулировать отношения, определяемые Сводом законов как право участия общего и частного. Раздел IV «Вотчинные права в чужом имуществе» был посвящен регулированию отдельных вотчинных прав. Следующие разделы должны были регулировать отношения по залогу имущества, его закладу, особенные виды поземельной собственности, а также авторское право, право на изобретение, товарный знак и на фирму.

*(50) Свод отзывов ведомств на проект Гражданского уложения. СПб., 1910. С. 130-180.

*(51) Анализ указанных прав будет представлен далее.

*(52) См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С. 119-126.

*(53) См.: Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в советской России 1920-1922 гг. М., 1989. С. 78.

*(54) См. об этом: Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924. С. 102.

*(55) Данное право утратило силу в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (Ведомости ВС СССР. 1948. N 36), на основе которого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. (Ведомости ВС СССР. 1949. N 8) были внесены соответствующие изменения в российское законодательство (утратили силу ст. 71-84 ГК РСФСР 1922 г. о праве застройки).

*(56) См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экон. факультета Ленинградского политех. ин-та. Вып. 1. Л., 1928; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. С. 617; Гойхбарг А.Г. Указ. соч.

Однако в доктрине имелись исследования различных аспектов права собственности (видов, форм и даже его вещного и абсолютного характера), застройки, соседских отношений, прав домовладельцев. Появились направления исследования титульного владения, защиты прав фактического владельца, вносились предложения по введению института приобретательной давности.

О праве собственности и залоге см.: Новицкий И.Б. Право собственности (субъекты, объекты, содержание и защита права собственности). М., 1925; Агеев А.Н. Собственность в СССР // Учен. записки Ленинградского юрид. ин-та. Вып. 1. 1939. С. 5-50; Александров Б. Виды собственности по гражданскому кодексу // Еженедельник советской юстиции. 1928. N 10. С. 124; Кнебельман М. Право собственников // Вестник советской юстиции. 1928. N 10. С. 303-304; Миколенко Я. К вопросу о формах собственности // Советское государство и право. 1934. N 4. С. 55-64; Трепицын И. «Вещность» собственности и залога // Еженедельник советской юстиции. 1928. N 8. С. 329-330; Вавин Н.Г. Право собственности. Комментарий к ст. 52-70 // Гражданский кодекс с примечаниями и соответствующими положениями. М., 1923.

О праве застройки см.: Право застройки в СССР. М., С. 192; Вильнянский С.И. Право застройки // Народное хозяйство Украины. 1923. N 4-6. С. 259; Ватаци Б. Новые направления в советском законодательстве о праве застройки // Революционная законность. 1928. N 5. С. 15-19; N 6. С. 18-23; Васьковский А. Залог права застройки (в порядке обсуждения) // Жилищная кооперация. 1925. N 24. С. 9-11.

М.М. Агарков подверг весьма обстоятельному анализу основания отграничения вещных прав от обязательственных, строил систему признаков, позволяющих произвести соответствующее деление (см.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2002. С. 188-211).

*(57) Утверждены Законом СССР от 8 декабря 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. N 50. Ст. 525.

*(58) Вместе с тем в советской науке гражданского права 50-60-х гг. ХХ в., как и в более ранний период (20-40-е гг. ХХ в.) обсуждалась проблема владения и приобретательной давности, защиты добросовестных владельцев. Ученые предлагали варианты наиболее целесообразного конструирования приобретательной давности. Однако большинство правоведов было против включения приобретательной давности в законодательство с тем аргументом, что лучше сохранить неопределенность правового положения имущества, в отношении которого истек срок погасительной давности, чем закреплять имущество за лицом, заведомо не являющимся собственником (см.: Генкин Д.М. Право личной собственности в социалистическом обществе. М., 1948. С. 50; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 390; Меерзон З.И. К вопросу о приобретательной давности в советском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 1950; Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 1956; Малинкович М.В. Право владения несобственника: дис. … канд. юрид. наук. М., 1968.

*(59) Ведомости СНД РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.

*(60) Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

*(61) САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 6.

*(62) Введение к разд. IV Концепции развития гражданского законодательства РФ.

*(63) См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 1: Вещное право. С. 58-59.

*(64) См.: Puchta G.F. Lehrbuch der Pandekten: Pandekten / Von G.F. Puchta. Nach d. Tode d. Verf. besorgt von A.F. Rudorff. 9 verm. Aufl. Leipzig, 1863. S. 211.

*(65) См.: Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 3 Aufl. Dusseldorf, 1870. S. 391.

*(66) См.: Gierke O. Op. cit. S. 598.

*(67) См.: Wieling H. Op. cit. S. 1.

*(68) См.: Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 212.

*(69) См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 118-119.

*(70) См.: Gierke O. Op. cit. S. 600.

*(71) Важно обратить внимание на то, что не следует смешивать ummittelbare Gewere (непосредственное господство) с известной германскому праву конструкцией опосредованного владения (держания), которое было введено для защиты прав пользователя, залогодержателя, арендатора, нанимателя, хранителя и т.п. в целях защиты владения указанных лиц. Опосредованное владение регулируется § 868 ВGВ (см.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 157; Gierke O. Op. cit. S. 600).

*(72) Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 2.

*(73) См.: Gierke O. Op. cit. S. 607.

*(74) См.: Ibid. S. 612.

*(75) Для внесения большей ясности отметим: в данном случае следует иметь в виду то, что вещно-правовую защиту пандектное право не сводит исключительно к виндикационному и негаторному иску, как это вытекает из российского гражданского права. Механизм вещно-правовой защиты вещных прав достаточно четко работает в германском праве. Наряду с требованием владельца о передаче вещи (виндикационным иском) и требованием об устранении нарушений, кроме незаконного лишения владения (негаторным иском), вытекающими из § 985 BGB, BGB, известен иск о воздержании от определенных действий. Защита преимущественного права покупки по общему правилу осуществляется в порядке § 894, 888, 1098, 1100 BGB, предусматривающих возможность в случае продажи вещи третьему лицу вступить управомоченным лицом на место покупателя и, соответственно, во владение вещью и требовать исправления записи в Поземельной книге. В случае внесения записи о праве собственности в пользу управомоченного в силу преимущественной покупки лица, обладая правом собственности, оно вправе виндицировать вещь от любого незаконного владельца. Что касается защиты права лица, обладающего правом вещного обременения, то она осуществляется подобно залогу путем принудительного взыскания вещи и удовлетворения из вырученных от продажи средств.

В связи с этим хотелось бы отметить весьма положительную тенденцию, имеющую место в Концепции развития гражданского законодательства РФ, относительно закрепления закрытого перечня способов вещно-правовой защиты, которая наряду с традиционной возможностью предъявления виндикационного и негаторного исков закрепляет право предъявить в защиту вещных прав иск о признании права и отмены регистрации и иск об исключении из описи (п. 2.7 разд. IV). Вместе с тем представляется неправомерным отказ Концепции развития гражданского законодательства РФ от положения пп. «в» п. 3.6 (раздела «Общие положения о вещных правах») проекта концепции развития гражданского законодательства РФ о вещном праве, где предлагалось введение возможности в случае нарушения права, чье требование обеспечено чужой вещью, получить удовлетворение своего требования за счет соответствующей вещи. Думается, что отказом от регламентации данной возможности в закрытом перечне вещно-правовых способов защиты не предоставлена вещная защита ограниченного вещного права вещной выдачи и вещного права ипотеки.

*(76) О признании вещным правом любого права, в составе которого имеется правомочие владения вещью как «индикатор вещной природы» см.: Белов В.А. Права пользования чужой вещью // Вестник ВАС РФ. 2021. N 1. С. 6-7.

*(77) См.: Herbern W. (Рецензия) // Fuller J. Sachenrecht, (Jus Privatum), Tubingen, 2007 // Archiv fur die civilistische Praxis. 2007. В. 207. S. 269-272.

*(78) См.: Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. М., 2003. С. 260, 262-263.

*(79) См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 190.

*(80) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изд. 1907 г.), М., 1995. С. 140.

*(81) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2. 1902. М., 1997. С. 98.

*(82) См.: Гамбаров Ю.С. Вещное право. Общая часть: лекции, читаемые Ю.С. Гамбаровым на экон. отделении СПб. политехнического ин-та в 1908-1909 г. СПб., 1909. С. 5-6.

*(83) Гамбаров Ю.С. Вещное право. Общая часть. С. 13.

*(84) Покровский И.А. История римского права. С. 334.

*(85) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. С. 140-142.

*(86) Так, по мнению Ю.К. Толстого, «под вещным правом принято понимать право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства». Е.А. Суханов пишет, что вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских правоотношений, иначе говоря, — статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Л.В. Щенникова под вещным правом понимает «право, предметом которого является вещь в материальном значении слова, закрепляющее принадлежность (присвоенность) этой вещи и отношение лица к ней, т.е. непосредственное господство над этой вещью через совокупность определенных правомочий, и пользующееся абсолютной защитой» (см.: Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. М., 1996. С. 283; Гражданское право: в 2 т. Т. II. Пт. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999. С. 475; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. С. 16-17.

*(87) В цивилистической науке достаточно категорично на этот счет высказываются Ю.К. Толстой, А.В. Коновалов, Е.А. Баринова, Д.А. Малиновский, Н.Н. Мисник. Они аргументируют собственные сущностные характеристики вещного права и критерии, позволяющие отграничить вещные права от обязательственных (см.: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2002. С. 44-67; Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. N 12. С. 7-15; Баринова Е. Вещные права — самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. N 8. С. 28-40; Мисник Н.Н. «Свой интерес» как «индикатор» вещного права // Государство и право. 2005. N 12. С. 101-107).

*(88) См.: Гражданское право: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные имущественные права. М., 2004. С. 5.

*(89) На это также обращали внимание еще в советской литературе В.К. Райхер и О.С. Иоффе (см.: Райхер В.К. Указ. соч.; Агарков М.М. Указ. соч. С. 189-193; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 607-608.

Наряду с этим предлагается самостоятельная группа вещно-обязательственных (смешанных) отношений. Так, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский пишут: «едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными — вещно-обязательственными». По их мнению, смешение вещных и обязательственных элементов проявляется в категории «смешанный договор», признании объектом права собственности предприятия, возможности содержания в имуществе юридического лица банковских счетов, а также в конструкции ценных бумаг (право на право) и залога (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 223-237). Проникновение элементов вещных правоотношений в обязательственные аргументирует Л.Г. Ефимова (см.: Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 37). Указанное обстоятельство позволило еще в советском праве О.С. Иоффе сформулировать вывод о том, что права застройки и залога лишены тех признаков, которые присущи абсолютным правам (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 616).

*(90) Положение Германии от 15 января 1919 г. «О наследственном праве застройки» (Verordnung uber das Erbbaurecht (ErbbauVO)).

*(91) В практическом пособии к германской Поземельной книге приводится образец ходатайства заявителей при регистрации в Поземельной книге содержания соглашения о передаче права застройки. Из него достаточно четко видно, какие положения требуют зарегистрировать стороны соглашения о передаче права застройки. Для более детального изложения приведем его полностью:

Antrage zum Grundbuch

Die Beteiligten bewilligen und beantragen einzutragen:

1. In das Grundbuch des in § 1 genannten Grundstucks

a) das Erbbaurecht an erster Rangstelle,

b) das Vorkaufsrecht fur den jeweiligen Berechtigten im Nachrang;

2. In das anzulegende Erbbaugrundbuch

c) das Erbbaurecht,

d) den fest vereinbarten Erbbauzins fur den jeweiligen Eigentumer,

e) die Vormerkung fur den jeweiligen Erbbauberechtigten hinsichtlich der Erbbauzinsanderung,

f) die Vormerkung fur den jeweiligen Eigentumer hinsichtlich der Erbbauzinsanderung beim Erbbauzins,

g) das Vorkaufsrecht fur den jeweiligen Grundstuckseigentumer.

Заявления о регистрации в Поземельной книге

Стороны ходатайствуют о внесении в Поземельную книгу:

1. В § 1 Поземельной книги упомянутого земельного участка:

a) наследственного права застройки на первом месте степени,

b) права преимущественной покупки для соответствующего правомочного гражданина в последующей степени.

2. В содержание Поземельной книги регистрации наследственного права застройки:

c) наследственного права застройки,

d) твердо оговоренного наследного процента строительства для соответствующего собственника,

e) предварительной записи для соответствующего наследного правомочного гражданина строительства относительно изменения наследного процента строительства,

f) предварительной записи для соответствующего собственника относительно изменения наследного процента строительства,

g) права преимущественной покупки для собственника соответствующего земельного участка.

См.: Haegele K. Handbuch der Rechtspraxis. B. 4. Grundbuchrecht. 5 Aufl. Munchen, 1975. S. 310.

В случае регистрации в поземельной книге указанных прав и обязанностей как содержания права застройки в дальнейшем стороны руководствуются записью Поземельной книги, а не договором.

*(92) В отечественной доктрине имеет место подход, согласно которому арендатор, становясь законным владельцем вещи, приобретает новые возможности только в рамках обязательственного договора аренды. В обязательственных правоотношениях договор действует в течение существования обязательственного правоотношения. В вещном правоотношении договор существует только на стадии возникновения самого правоотношения, после чего он не применяется для регулирования прав и обязанностей сторон. В литературе отмечается, что содержание вещного правоотношения вытекает из закона, а не из договора (см.: Гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. М., 2005. С. 143). Аналогичной точки зрения придерживается Л.Ю. Василевская и не соглашается с Е.А. Бариновой, доказывающей вещно-правовой характер аренды (см.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 298-299).

*(93) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с послед. изм.).

*(94) Малиновский Д.А. Указ. соч. С. 15.

*(95) Мисник Н.Н. Указ. соч. С. 107.

*(96) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 9-14; Wieling H. Op. cit. S. 22-27; Wilhelm J. Sachenrecht. 3 Aufl. Berlin, 2007. S. 6-19; Wеstermann H. Op. cit. S. 16-17.

*(97) В частности, И.А. Покровский применил термин «принцип» относительно публичности, специальности и исключительности залога (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 214).

*(98) В настоящее время в отечественной цивилистике к принципам вещных прав обращаются крайне редко. Одним из актуальных исследований в этой сфере выступает работа А.Г. Резе (см.: Резе А.Г. К вопросу об определении принципов вещного права // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 9. М., 2005. С. 243-297).

*(99) Германский цивилист Дж. Вильгельм анализирует принципы вещного права исходя из их классификации на две группы. Первая группа существует из принципов, которые «заботятся» о ясности видов прав и их содержания. Вторая группа существует из принципов, которые устанавливают порядок распоряжения правами. Основополагающим принципом среди принципов по распоряжению, по его мнению, является принцип публичности (см.: Wilhelm J. Op. cit. S. 6).

*(100) Подобный перечень принципов вещных прав представлен в следующих работах: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 9-14; Wieling H. Op. cit. S. 22-27; Wilhelm J. Op. cit. S. 6-19; Wеstermann H. Op. cit. S. 16-17.

*(101) См.: Iro G. Op. cit. S. 2-3; Gschnitzer F. Op. cit. S. 1-2; Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 212-213.

*(102) См.: Riemer H. Die beschrankten dinglichen Rechte. Grundriss des schweizerischen Sachenrechts. B. II. Bern, 1986. S. 37-39.

*(103) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v Bar. B. 3. Griechenland, Portugal, Niederlande, 1999. Osnabruck. S. 15-16; Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v. Bar. B. 2. Polen, Tschechien, Ungarn, 2000. S. 36-43.

*(104) См.: Wilhelm J. Op. cit. S. 6.

Еще про залог:  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 1004/14 Арбитражный суд обязан исходить из того, что недействительность нескольких из взаимосвязанных сделок (части единой сделки реструктуризации), а именно договора купли-продажи и договора залога, влечет также и недействительность договора уступки; если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств (ст. 180 ГК РФ)

*(105) Wieling H. Op. cit. S. 21.

*(106) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 9.

*(107) См.: Wieling H. Op. cit. S. 22.

*(108) См.: Ibid. S. 12.

*(109) Подробнее об этом: Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 41-58.

*(110) См.: Wieling H. Op. cit. S. 22.

*(111) Подробнее см.: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2; Он же. Кодификация законодательства о вещном праве. С. 87; Синицын С.А. Концепция вещного договора // Законодательство. 2004. N 7. С. 9.

*(112) См.: Iro G. Op. cit. S. 3; Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 213-214; Riemer H. Op. cit. S. 39; Schmid J. Sachenrecht. Zurich, 1997. S. 14-17.

*(113) Заметим, что закрепление определения понятия вещного права не содержится ни в одном европейском гражданском кодексе, поскольку, как правило, в них отсутствует «общая часть».

*(114) См.: Гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. М., 2005. С. 5; Гражданское право: учебник. Часть первая / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. С. 398.

*(115) Это правильно отмечено Д.А. Малиновским: «Представляется достаточно очевидным, что признак «абсолютной защиты» является не чем иным, как воспроизведением под другим наименованием признака абсолютного характера защищаемого субъективного права» (см.: Малиновский Д.А. Указ. соч. С. 8).

*(116) СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

*(117) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 249; Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 514.

*(118) В BGB различают вещное право преимущественной покупки земельного участка (§ 1094-1104 Книги третьей «Вещное право») и обязательственное право преимущественной покупки движимых вещей (§ 463-473 Книги второй «Обязательственное право»). Об этом подробнее далее в работе.

*(119) См. подробнее: Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006. С. 47.

*(120) Ведение кадастра недвижимости осуществляется на основании Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4017.

*(121) Положение Швейцарии о Поземельной книге от 22 февраля 1910 г. (Verordnung betreffend das Grundbuch, GBV) (по состоянию на 1 октября 2009 г.).

*(122) Закрепление понятия земельного участка в Земельном кодексе, а не в Гражданском — отдельная проблема, которая поднимается в литературе, а также стала объектом обсуждения Концепции развития гражданского законодательства РФ.

*(123) Закон ФРГ о Поземельной книге (в редакции от 26 мaя 1994 г.) (Grundbuchordnung, GBO).

*(124) См.: Boris T., Gavella N. Sachenrecht in Kroatien: Einfuhrung und Textubersetzung. Wien; Berlin, 2000. S. 29.

*(125) При этом предусматривается «пообъектная» регистрация. Согласно п. 6 ст. 12 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке. Разделы, содержащие информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений, располагаются непосредственно за соответствующим разделом, относящимся к зданию, сооружению.

*(126) См.: Чубаров В.В. Указ. соч. С. 49; Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001. С. 51-52.

*(127) За пределами настоящего исследования остается анализ правового режима таких объектов, как морские и воздушные суда, космические объекты, суда внутреннего плавания, а также предприятия как имущественного комплекса.

*(128) См.: Федеральный закон от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 8 июня; Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» // Российская газета. 2006. 7 июля.

*(129) См.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Исслед. центр частного права; под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004.

*(130) См.: Писков И.П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений: автореф. … канд. юрид. наук. М., 2003; Гонгало Б.М. Понятие недвижимого имущества // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: сб. науч. ст. Екатеринбург, 2002. С. 4; Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М., Екатеринбург, 2002. С. 181-182; Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006. С. 53-58; Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2004. С. 55-57; Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004. С. 26, 28-29; Диаковская Н.В. Правовое регулирование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 12; Дорожинская Е.А. Гражданско-правовое регулирование недвижимого имущества и сделок с ним: учеб. пособие. Новосибирск, 2001. С. 41; Козырь О.М., Маковская А.А. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы) // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 99.

*(131) О непоследовательности земельного законодательства относительно принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов см.: Суханов Е.А. Кодификация законодательства о вещном праве. С. 82-83.

*(132) См.: Ем В.С., Писков И.П. Пределы применения общих гражданско-правовых категорий в учении о недвижимости // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика. Уфа, 2005. С. 130-137.

*(133) См.: Чубуков Г.В. Земельная недвижимость как правовая категория // Нотариус. 2003. N 4. С. 27-28; Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / под ред. А.К. Голиченкова. М., 2002. С. 21; и др.

*(134) Интересна доказательственная база представителей теории признания строений на чужой земле движимым имуществом. В частности, Г.Ф. Шершеневич, полностью соглашаясь с таким основным признаком недвижимости, как «неспособность к перемещению без повреждения сущности и уменьшения ценности», одновременно считал, что «недвижимостью не должны считаться строения, воздвигнутые на чужой земле в силу какого-либо договорного отношения». По мнению К.И. Малышева, «важно не столько физическое прикрепление вещи к земельному участку или к зданию, сколько намерение лица, прикрепляющего вещи к имению, так что если прикрепление делается нанимателем или временным владельцем имения, можно предположить, что он желает устроить лишь временное прикрепление и сохранить за собой право уборки и вывоза его из имения. На этом основании и строение, возведенное на чужой земле временным ее владельцем и подлежащее сломке и уборке по распоряжению, сохраняет свой характер движимого имущества, и в таком случае разные другие вещи, к нему прикрепленные, остаются также имуществом движимым» (см.: Малышев К.И. Гражданские законы Калифорнии. Т. IV. М., 1906. С. 8-9; см. также: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 97).

*(135) См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 11-114; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 608-611; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 118-119.

*(136) См.: Законы гражданские (Свод Законов. Т. X. Ч. 1). Практический и теоретический комментарий / под ред. А.Э. Вормса, В.Б. Ельяшевича. М., 1913. С. 18-22; Думашевский А. Характер прав на здание, построенное на чужой земле // Журнал Министерства юстиции. Кн. 2. 1868. С. 168-174.

*(137) Гражданское уложение (проект редакционной комиссии 1905 г.), ст. 35 // Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. 1, изд. 1914 г.) с разъяснениями Сената и комментариями русских юристов: в 2 т. / сост. И.М. Тютрюмов. Т. 1. СПб., 1915. С. 270.

*(138) Согласно § 11 п. 1 ErbbauVO на наследственное право застройки распространяются правила, относящиеся к земельным участкам. В соответствии с § 12 п. 1 ErbbauVO возведенное на основании наследственного права застройки сооружение считается существенной составной частью наследственного права застройки, на которое распространяют силу § 94 и 95 BGB (о составных частях земельного участка).

*(139) См.: Стенограмма слушания, посвященного обсуждению Концепции развития гражданского законодательства. Санкт-Петербург. 15 мая 2009 года // <http://forum.yurclub.ru>.

*(140) Gierke O. Op. сit. S. 5-8.

*(141) Все, что создано чужим трудом на земле собственника, признавалось искусственной или естественной поверхностью земли — res soli. Сюда относились постройки, посевы, насаждения. Все эти предметы, связанные с землей или фундаментально скрепленные с ее поверхностью, считались ее составными частями. Они подлежали правилу superficies solo cedit: сделанное над поверхностью следует за поверхностью. Невозможной представлялась отдельная собственность на дом или землю. Воздушное пространство над участком тоже рассматривалось как часть поверхности. См.: Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 148.

*(142) См.: Gierke O. Op. сit. S. 5-8.

*(143) См.: Лопатина М.Н., Тресцова Е.В. Категория «единого объекта недвижимости»: понятие, юридическая природа и основы правового регулирования // Иваново-Вознесенский юрид. вестник. 2003. N 8/9. С. 39-44.

*(144) См.: Суханов Е.А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории // Вестник гражданского права. 2008. N 4. Т. 8. С. 6-16; Чубаров В.В. Указ. соч. С. 6-39, 251-295.

*(145) См.: Prutting H., Wegen G., Weinreich G. BGB. Kommentar. 4-e Aufl. Koln, 2009. S. 80.

*(146) Prutting H., Wegen G., Weinreich G. Op. сit. S. 80.

*(147) Ibid. S. 79.

*(148) Prutting H., Wegen G., Weinreich G. Op. сit. S. 80.

*(149) Ibid. S. 79.

*(150) Ibid. S. 80.

*(151) См.: Prutting H., Wegen G., Weinreich G. Op. сit. S. 81.

*(152) См.: Koziol H., Welser R. Op. cit. 2002. S. 118-119.

*(153) См.: Paskal S. Schweizeriches Immobiliarsachenrecht. Basel; Frankfurt am Main. Bd. 1. Grundlagen, Grundbuch und Grundeigentum, 1995.

*(154) См.: Paskal S. Op. cit. S. 116-120.

*(155) См.: Ibid.

*(156) См.: Французский Гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. М., 2008. С. 244-248.

*(157) См.: Герасин С.И. Анализ отдельных проблемных вопросов в проекте Концепции развития законодательства о вещном праве // Закон. 2009. N 5. С. 105.

*(158) См.: Чубаров В.В. Указ. соч. С. 61-63.

*(159) См.: Джеров А. Вещно право. 3-е изд. София, 1995. С. 19-22.

*(160) Регистрация прав на недвижимость осуществляется на основании Закона Эстонии о Крепостной книге.

*(161) В отечественном праве уже есть пример подобного разграничения. В частности, характер постройки (капитальная или некапитальная) влечет различный порядок оформления прав на нее. Например, законодательство «о дачной амнистии» для оформления капитальной постройки (объекта, на который требуется разрешение на строительство) необходимо оформление кадастрового (технического) паспорта объекта, а для некапитальных построек (для которых не требуется разрешение на строительство) достаточно заполнения специальной декларации о таком объекте недвижимого имущества (см. ст. 3 Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30 июня 2006 г.).

*(162) Обратим внимание на то, что Градостроительный кодекс РФ к объектам капитального строительства относит здания, строения, сооружения постоянного характера, а строения, которые носят временный характер (временные постройки), — киоски, навесы и другие подобные постройки, не включаются в Единый реестр объектов капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе РФ закрепляется через такое свойство, как постоянная постройка.

*(163) Определение, вытекающее из § 93 BGB, содержится раньше.

*(164) Статья 15 Закона Эстонии о вещном праве рассматривает понятие существенной составной части вещи как такой составной части, которая находится в неотторжимой связи с вещью и не может быть отделена от нее без уничтожения вещи или изменений ее сути. В то же время ст. 16 «Существенные составные части земельного участка» причисляет к последним находящиеся с ним в неотторжимой связи вещи, такие как строения, растущий лес, иные растения и неубранные плоды, а также связанные с земельным участком и принадлежащие каждому очередному собственнику недвижимой вещи вещные права.

*(165) См.: Чубаров В.В. Указ. соч. С. 243.

Проблема определения правового режима обособленного помещения в здании активно обсуждается в отечественной цивилистике (см.: Суханов Е.А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права // Закон. 2006. N 6. С. 7; Иголкина Н.Л. К вопросу о нежилом помещении как самостоятельном объекте гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 8 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004. С. 196; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. С. 379; Скловский К.И. Некоторые проблемы права на нежилое помещение // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 7; Степанов С.А. Указ. соч. С. 52; Фогель В.А. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 52; Дроздов И.А. Обслуживание жилых помещений: гражданско-правовое регулирование. М., 2006. С. 53; Он же. Понятие жилого помещения // Закон. 2006. N 8. С. 13).

*(166) Согласно п. 2 § 30 Закона право собственности на жилое помещение есть особое право собственности, соединенное с правом долевой собственности на общее имущество, частью которого это помещение является (Wohnungseigentum ist das Sondereigentum an einer Wohnung in Verbindung mit dem Miteigentumsanteil an dem gemeinschaftlichen Eigentum, zu dem es gehort) (см.: <http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal>).

*(167) Verorddnung uber die Anlegung und Fuhrung der Wohnungs-und Teileigentumsgrundbucher (Wohnungsgrundbuchverfugung, WGV) от 24 января 1995 г.

*(168) Поэтому термин Sondereigentum, переведенный как «индивидуальная собственность» в работе «Германское право», следует рассматривать как «особую собственность» на жилое помещение (см.: Германское право. Ч. III: Закон об общих условиях сделок, закон об ответственности за недоброкачественную продукцию, закон о праве собственности на жилье, закон о чеках, закон о векселях, положение о несостоятельности / пер. с нем.; науч. ред. Р.И. Каримуллин. М., 1999. С. 71-72).

*(169) Das Stockwerkeigentumheute / Vortragszyklus an der ETH Zurich im Marz 1971, organisiert vom Verein fur Wohnungseigentum. Zurich, 1971.

*(170) Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. С. 155.

*(171) См.: Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 15-16; Егоров А.В., Церковников М.А. Право на пространство в здании // Вестник ВАС РФ. 2021. N 2. С. 89.

*(172) Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

*(173) См.: Егоров А.В., Церковников М.А. Указ. соч. С. 89.

*(174) Сходный вывод сформулирован А.Е. Захаровой, которая считает, что леса, многолетние насаждения, обособленные водные объекты в силу своих естественных признаков не должны признаваться самостоятельными объектами недвижимости, поскольку таковыми являются только земельные участки (см.: Захарова А.Е. Понятие недвижимости по российскому гражданскому праву // Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 407).

*(175) См.: Герасин С.А. Указ. соч. С. 106.

*(176) В данной работе под системой вещных прав предлагается понимать единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи ограниченных вещных прав. Понятие системы в Толковом словаре русского языка: «Нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей» (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 719).

В теории права отмечается, что любая система — это неразрывное единство элементов и соединяющих их системных связей — структуры (см.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 278-280; Шебалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С. 139-140).

*(177) В таких условиях профессор Е.А. Суханов справедливо предлагает распределить известные нынешнему российскому законодательству вещные права на четыре группы, говоря о них как о «наборе» ограниченных вещных прав; такая систематизация не совпадает с традиционной: 1) права на хозяйствование с имуществом собственника (хозяйственное ведение и оперативное управление), объектом которых являются имущественные комплексы; 2) права по использованию земельных участков (права пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования земельным участком, водные и лесные сервитуты); 3) права по использованию чужих жилых помещений (право члена семьи собственника по использованию занимаемого им жилого помещения и право пожизненного пользования чужим жилым помещением по договору пожизненного содержания с иждивением или в силу завещательного отказа); 4) обеспечительные права залога и удержания вещи (см.: Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 35).

*(178) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 641.

В связи с этим очевидно, что для отечественного права не менее актуально и разрешение другой проблемы — отграничение вещных и обязательственных прав, построение единого перечня ограниченных вещных прав и только потом уже создание отдельных групп по общим свойствам в рамках этого перечня. Согласно представленному в настоящей работе материалу в большинстве правопорядков, в том числе и русском дореволюционном, сущностными признаками вещных прав (позволяющих отграничить их от прав обязательственных) выступают абсолютный характер права и непосредственное господство лица над вещью. Таким образом, в перечень вещных прав должны быть помещены права, обладающие указанными свойствами.

*(179) Об этом подробнее далее в работе.

*(180) См.: Gierke O. Op. cit. S. 598.

*(181) См.: Thibaut A. System des Pandekten-Rechts. 2 Aufl. Jena, 1805. S. 6.

*(182) См.: Windscheid B. Op. cit. S. 391.

*(183) См.: Puchta G.F. Op. cit. S. 211.

*(184) См.: Gierke O. Op. cit. S. 601.

*(185) См.: Gierke O. Op. cit. S. 603.

*(186) Более того, О. Гирке полагал, что есть основания для обособления особенной четвертой группы (права распоряжения, Verfugungsmacht), к которой он относил право господства опекуна в чужих вещах (только власть распоряжения), залоговое право в движимости (только на продажу) (см.: Gierke O. Op. cit. S. 603).

*(187) См.: Gierke O. Op. cit. S. 604.

При этом важно заметить, что О. Гирке не дает толкования используемых им категорий — потребительская, меновая и потенциальная стоимость вещи. Однако исходя из контекста представленной им систематизации можно сделать заключение о том, что под потребительской стоимостью вещи следует понимать совокупность полезных свойств вещи, которые поступают в хозяйственное господство управомоченного лица (при застройке, узуфрукте, эмфитевзисе). Меновая стоимость — сформировавшаяся действительная рыночная цена (применяется при праве преимущественной покупки). Потенциальная стоимость — цена земельного участка в будущем, т.е. в момент, когда наступит условие для осуществления права (при ипотеке неисполнение обязательства влечет право на взыскание вещи и ее продажи по той стоимости, которая установлена на момент продажи, а не на момент установления права).

*(188) См.: Cosack K., Mitteis Н. Lehrbuch des burger lichen Recht. B. II. Sachenrecht. Gemeinschaftsrecht. Familienrecht. Erbrecht. 7, 8 Aufl.

*(189) Не случайно в современной литературе наряду с обозначением роли немецкой, французской и швейцарской кодификации как «великих кодификаций XIX столетия» тем не менее отмечается освобождение от влияний двух первых швейцарской кодификации, имеющей серьезное своеобразие (см.: Кабрияк Р. Кодификации / пер. с фр. Л.В. Головко. М., 2007. С. 76).

*(190) Гражданский кодекс Франции 1804 г. (Code Civil); Германское гражданское уложение 1896 г. (Deutsches Burgerliches Gesetzbuch, BGB); Австрийское Общее гражданское уложение 1811 г. (Osterreich Allgemeines Burgerliches Gesetzbuch, ABGB); Швейцарский гражданский кодекс 1907 г. (Schweizerisches Zivilgesetzbuch).

*(191) См.: Wеstermann H. Op. cit. S. 26-28.

*(192) См.: Banke B. Das Anwartschaftsrecht aus eigentumsforbehalt in der Einzelzwangsvollstrekung. Berlin, 1991.

*(193) См.: Iro G. Op. cit. S. 2-3.

*(194) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v Bar. B. 4. Belgien, Frankreich,Italien, Spanien. Osnabruck. 2000. S. 198, 253-254.

*(195) Однако в перечень вещных прав BGB включены не все права, которые O. Гирке рассматривал как вещные.

*(196) См.: Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 390-392, 585.

*(197) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 6-7.

*(198) См.: Wieling H. Op. cit. S. 18-19.

*(199) См.: Wеstermann H. Op. cit. S. 36-39.

*(200) См.: Iro G. Op. cit. S. 2-3.

*(201) См.: Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 240-241.

*(202) См.: Iro G. Op. cit. S. 2.

*(203) Закон Австрии от 26 апреля 1912 г. «О праве застройки» (в редакции 1990 г.) (Baurechtsgesetz, BauRG).

*(204) См.: Schwimann. ABGB. Praxiskommentar. S. 355-356.

*(205) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 4. S. 202.

*(206) См.: Ibid. S. 244-245.

*(207) Кстати, именно таким образом вещные права разделены в другой работе, см.: Ferid M. Das Franzosische Zivilrecht. B. II. Sachenrecht, Familienrecht, Erbrecht, Register. Frankfurt am Main, 1971. S. 1063.

*(208) См.: Ferid M. Op. cit. S. 1063.

*(209) ГК Италии от 16 марта 1942 г. (Codice Civile Italiano).

*(210) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 4. S. 75-95.

*(211) См.: Ibid. B. 3. S. 377-397.

*(212) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v Bar. B. 1. Danemark, England, Finnland, Schweden. S. 13.

*(213) Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 3. S. 210.

*(214) ГК Чехии 1964 г. (в редакции 2001 г.) (Obcansky zakonik).

*(215) Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 2. S. 119-121.

*(216) См.: Ibid. S. 185-186.

*(217) См.: Ibid. S. 194.

*(218) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 3. S. 203.

*(219) См.: Джеров А. Вещно право. София, 1995. С. 98-111.

*(220) См.: Джеров А. Указ. соч. С. 114-132.

*(221) См.: Boris T., Gavella N. Op. cit. S. 30; Закон Хорватии от 28 октября 1996 г. о праве собственности и других вещных правах (O vlasnistvu i drugim starnim pravima).

*(222) Закон Македонии от 20 февраля 2001 г. о праве собственности и других вещных правах (О сопственост и други стварни права).

*(223) Закон Словении от 27 сентября 2002 г. о вещном праве (Stvarnopravni Zakonik).

*(224) Закон Эстонии от 9 июня 1993 г. о вещном праве (Asjaoigusseadus).

*(225) ГК Латвии от 1937 г., восстановленный на территории Латвии в 1992 г. (Latvijas Respublikas Civillikums); см.: Гражданский кодекс Латвийской республики / науч. ред. Н.Э. Лившиц; пер. с латыш. СПб., 2001.

*(226) ГК Грузии от 26 июня 1997 г.; см.: Гражданский кодекс Грузии / науч. ред. З.Г. Биквава; пер. с грузин. СПб., 2002.

*(227) См.: Гражданский кодекс Украины: комментарий. 3-е изд. Т. 1. Харьков, 2005. С. 12, 487.

*(228) См.: Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2006. С. 227-228.

*(229) См.: Niederlandisces Buregerliches Gesetzbuch (Burgerijk Wetboek). B. 3, 4, 5. Munchen, 1996. ГК Нидерландов был введен в действие в различные периоды. Так, Книга первая «Право личности и семейное право» была введена в действие в 1970 г., Книга вторая «Юридические лица» — в 1976 г., Книга восьмая «Транспортное право» — в 1991 г. Книги третья, пятая и шестая, посвященные регулированию имущественных отношений (Vermogensrecht), были введены в действие с 1 января 1992 г. Книга четвертая «Наследственное право» и Книга седьмая 7а «Договоры», Книга шестая «Обязательственное право» (см.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 3. S. 198-199).

*(230) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 3. S. 189, 195, 198-199.

*(231) Ibid.

*(232) См.: ГК Квебека (Civil Code of Quebec) // <Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.>.

*(233) См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 244.

*(234) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. С. 142.

*(235) См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 263-266.

*(236) См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения: пособие к лекциям. СПб., 1913. С. 232.

*(237) См.: Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. С. 84-110.

*(238) См.: Покровский И.А. Проблема прав на чужие вещи. С. 207-208.

*(239) Поэтому вызывает некоторое недоумение представленное в современной литературе видение системы ограниченных вещных прав XIX — начала XX столетия следующим образом: 1) собственность на физические вещи; 2) отдельное владение; 3) незаконное владение; 4) сервитуты; 5) хизанское право; 6) право на получение известной ценности из вещи. Думается, что этот перечень, во-первых, не является полным, так как в нем отсутствуют права застройки, пользовладения, чиншевое право, а во-вторых, в него необоснованно включены незаконное владение и хизанское право. Что касается незаконного владения, то следует сказать, что как в теории, так и в законодательстве и практике в отношении владения были весьма противоречивые мнения. На законодательном уровне владение не закреплялось как самостоятельное вещное право, в теории относительно его правовой природы не было единства. Хизанское право представляло собой разновидность чиншевого права в виде хизанского владения на Кавказе (см.: Колов А.Ю. Указ. соч. С. 12; см. также: Свод замечаний на проект части третьей Гражданского уложения о вотчинном праве. СПб., 1903. С. 151).

*(240) См.: Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 35.

*(241) См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. С. 19.

*(242) См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав: монография. М., 2006. С. 306.

*(243) См.: Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 19.

*(244) См.: Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 306.

*(245) См.: Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 302-306.

*(246) См.: Суханов Е.А. Кодификация законодательства о вещном праве. С. 90-91; Иванов А.А. Указ. соч. С. 99-101. Вместе с тем высказываются сомнения относительно вещного характера права членов семьи собственника в связи с новой редакцией п. 2 ст. 292 ГК РФ.

*(247) См.: Гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. М., 2005. С. 147; Леонова Л.Ю. Преимущественные права в гражданском праве: автореф. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 13.

*(248) Однако согласно ст. 298 ГК РФ частное учреждение не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником, а также недвижимым имуществом (в ред. Федерального закона от 8 мая 2021 г.).

*(249) Сходные выводы неоднократно формулировались в отечественном праве. В частности, имеет место характеристика данного права как оперативного управления, принадлежащего учреждению в качестве корпоративного права (см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 126-140).

*(250) Однако оно закреплено в ГК Белоруссии от 7 декабря 1998 г. (ст. 115, 120, 279) и в ГК Молдовы 1964 г. (ст. 90-1) в редакции 29 июля 1999 г.

*(251) См.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996. С. 288; Щенникова Л.В. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция ст. 216 // Государство и право. 2002. N 9. С. 31-34.

*(252) См. об этом подробнее: Право собственности: актуальные проблемы. Разд. I. Гл. 2 (автор главы — Е.А. Суханов).

Интересно заметить то обстоятельство, что из Федерального закона от 8 мая 2021 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (СЗ РФ. 2021. N 19. Ст. 2291) вытекает правило о поступлении доходов от предпринимательской деятельности казенного учреждения в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (ст. 5 Закона внесла изменения в п. 4 ст. 296 ГК РФ). Более того, в данном нормативном акте нет ни одного упоминания о вещном характере права оперативного управления. На наш взгляд, исключение права оперативного управления из перечня вещных прав возможно без особых трудностей, ибо это право по своей природе не является вещным.

*(253) См.: Ярошенко К.Б. О приобретении права собственности на дачу в ДСК в связи с полной выплатой пая. Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997. С. 34-35.

*(254) О вещном характере владения пишут А.В. Коновалов, Л.В. Щенникова, С.А. Зинченко, В.В. Галов, см.: Коновалов А.В. Указ. соч. С. 52; Щенникова Л.В. Вещное право: учеб.-практ. пособие. С. 95; Зинченко С.А., Галов В.В. Признание права собственности на объекты самовольного строительства (по материалам Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Ростовской области) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 130.

*(255) Игнорирование значимости указанных свойств вещного права позволило ряду отечественных правоведов рассматривать эти права в качестве вещных (см.: Зинченко С.А., Галов В.В. Указ. соч. С. 130; Баринова Е. Указ. соч. С. 34; Мисник Н.Н. Указ. соч. С. 103).

*(256) Например, в немецкой, австрийской и швейцарской практике создана конструкция «сервитута пива» (Beardinstbarkeit), которая состоит в установлении специальных условий при производстве и продаже пива (например, запрет продажи пива в определенной таре, определенных сортов, в определенной местности), вытекающих из соглашения владельцев земельных участков.

*(257) См.: Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. 4 Aufl. B. 6. Sachenrecht. § 854-1296. Munchen, 2004. S. 1440; Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 348; Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 3. Sachenrecht. ErbbauRG, § 1018-1112 (Erbbaurecht, Dienstbarkeiten, Vorkaufsrecht, Reallasten) / Neubearbeitung. 2009. S. 424-425; Das Recht der Dienstbarkeiten. Eisenstadt, 1990.

*(258) Например, в настоящее время распространены судебные споры об установлении сервитутов и, соответственно, взыскании платы за пользование местами общего пользования — коридорами, тамбурами, лестничными площадками. Суды вынуждены использовать различные варианты для разрешения спора, в том числе решают споры установлением платного сервитута. Вместе с тем данный вариант решения спора не всегда правильный. Дело в том, что объекты общего пользования в здании, состоящем из отдельных помещений, не могут быть чьей-либо собственностью, так как они составляют долю каждого сособственника в праве общей собственности на имущество, и такие споры должны разрешать использованием норм не о сервитутах, а об общей собственности (например, понуждением заключения соглашения о пользовании общими объектами). Проблема заключается в отходе законодателя от классических положений относительно регулирования отношений общей собственности на части здания.

*(259) См. положения Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2021 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6071 (с послед. изм.)) об установлении сервитутов. Приведем лишь несколько положений из закона: в ст. 15.2 необоснованно смешиваются ограничения права собственности и сервитуты, в частности, п. 2 ст. 15.2 закрепляет сервитуты прохода, проезда, а также провоза строительных и иных материалов через земельный участок для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов; не определена правовая природа указанных сервитутов, в связи с чем налицо смешение элементов вещного или личного сервитутов; положением об обязательной регистрации сервитута, заключенного только на год и выше (ч. 29 ст. 15.2), нарушается требование публичности сервитута.

*(260) Право угодий могло выражаться в том, что собственник имения не мог воспрепятствовать определенным лицам рубить лес на его участке на дрова или для строительства, заготавливать сено на его лугах, заниматься пчеловодством, бобровым гоном, рыбной ловлей, охотой и другими промыслами в его лесах. Права третьих лиц на эти угодья являлись правами на чужую землю в определенном отношении, т.е. по своей юридической природе они относились к ограниченным вещным правам (об этом подробнее см.: Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000. С. 40).

*(261) Права участия частного предоставляли их субъектам возможность запрещать соседу совершать определенные действия в отношении своей земли (запреты лить воду, сметать сор на двор соседа, делать кровельный скат в воздушное пространство соседа, выводить окна и двери на соседский двор, подтоплять участки верхних по реке землевладельцев устройством плотины или мельницы). По преобладающему в тот период мнению, оно представляло собой законное ограничение права собственности в интересах соседей (Г.Ф. Шершеневич, Е.В. Васьковский, В.И. Синайский). См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. С. 229; Синайский В.И. Указ. соч. С. 256; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 361). О различных точках зрения относительно природы данного права см.: Копылов А.В. Указ. соч. С. 44-46.

*(262) См.: Гражданское уложение. Кн. 3. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению гражданского уложения. Т. 2. Ст. 253, 254 и др.

*(263) См.: Копылов А.В. Указ. соч. С. 39-78; Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. 2008. N 4; Рудоквас А.Д. Частные сервитуты в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. С. 186-205; Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитут вида в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2007. N 5; Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

*(264) См.: Догма римского права: лекции Л. Дорна в 1879/90 г. С. 118; Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 183; Gierke O. Op. cit. S. 679-681.

*(265) В частности, пандектное право внесло свой вклад в определение содержания вещного сервитута, его видов, соотношении с узуфруктом и личными сервитутами (Gierke O. Op. cit. S. 679-681).

*(266) См. ст. 401-406 ГК Украины, ст. 233-11-233-15 ГК Киргизии, ст. 260-266 ГК Туркменистана, ст. 210-217 ГК Армении, ст. 247-253 ГК Грузии от 26 июня 1997 г. Тем не менее до сих пор отсутствуют нормы о сервитуте в ГК Молдовы и ГК Казахстана.

*(267) Об этом см.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 348.

*(268) См.: Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gezetzbuch. S. 235-237; Wеstermann H. Op. cit. S. 740-743.

*(269) Об этом см.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 348.

*(270) См.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 197.

*(271) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 344.

*(272) См.: Копылов А.В. Указ. соч. С. 40-41, 46.

*(273) Г. Дернбург писал, что «участки по своему положению должны делать возможной полезность сервитута, но в соседстве участков нет необходимости. Возможен, например, в пользу участка, подверженного опасности наводнения, сервитут, состоящий в том, чтобы участки, расположенные на много миль выше, принимали и отводили разлившуюся речную воду» (Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 201).

*(274) Примечательно, что в отечественной правоприменительной практике имеют место споры относительно установления сервитута на земельный участок, который находится у владельцев на другом, нежели право собственности, праве. Так, в одном из дел суд отказал в установлении сервитута истцу, требовавшему установления сервитута, в связи с недоказанностью истцом права собственности на земельный участок. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ответчик — ООО «Автомобилист» — не является собственником земельного участка, в отношении которого ОАО «Ефремовское ПАТП» просит установить сервитут. Кроме того, истец не доказал свое право собственности на недвижимое имущество — канализационный колодец, для обслуживания которого последний просит установить сервитут (см.: Постановление ФАС Центрального округа от 7 августа 2006 г. N А68-ГП-568/4-05).

*(275) См.: Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 252-253.

*(276) Важно заметить то, что Концепция развития гражданского законодательства РФ не закрепляет категории личного сервитута, закрепляя лишь сходный институт узуфрукта.

*(277) См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 301-302, 307-312; Догма римского права. С. 114-143; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 231-235; Синайский В.И. Указ. соч. С. 254-257; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 359-370.

*(278) См.: Догма римского права. С. 118-120.

*(279) См.: Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 216.

*(280) См.: § 1030-1089 BGB; § 472-530 ABGB; ст. 730-781 ZGB.

*(281) См.: Догма римского права. С. 118-120; Анненков К. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 8. 1892. С. 1-86.

*(282) См.: Munchener Kommentar. S. 1441.

*(283) См.: Ibid. S. 1442; Gierke O. Op. cit. S. 600-601.

*(284) § 1 абз. 1 Verordnung uber das Erbbaurecht (ErbauRG) (Положение Германии «О праве застройки» от 15 января 1919 г.).

*(285) См.: Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 214-215.

*(286) См.: Riemmer M. Die beschrankten dinglischen Rechte. Grundriss des schweizeriscen Sachenrechts. B. II. Bern, 1986. S. 46.

*(287) См.: Riemmer M. Op. cit. S. 68-69.

*(288) См.: Ibid. S. 70-71.

*(289) См.: Munchener Kommentar. S. 1359-1360.

*(290) См.: Preissmann K. Die Reallast als Sicherungsmittel heute: Anwendungsbereich und Probleme. Bonn, 1995. S. 4; Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 216-217.

*(291) См.: Duncker L. Die Lehre von Reallasten: In ihren Grundzugen. Marburg, 1837. S. 12-17.

*(292) См. подробнее об этих сервитутах: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 305.

Об особой группе повинностей, содержание которых состоит в facere собственника к обремененной вещи, писал Г. Дернбург (см.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 188-189).

*(293) Важно обратить внимание на то, что категория «публичный сервитут» изъята из Лесного кодекса РФ и Водного кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ публичные сервитуты могут устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; 10) свободного доступа к прибрежной полосе.

*(294) См.: Gierke O. Op. cit. S. 660.

*(295) См.: Iro G. Op. cit. S. 220.

*(296) См.: Munchener Kommentar. S. 1360-1361.

*(297) См.: Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 423.

*(298) См.: Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 217-218.

*(299) См.: Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 218.

Следует отметить некоторое неодобрительное отношение к подобным ограничениям права собственности со стороны правоведов. Поводом для этого послужило то обстоятельство, что строительные обременения значительно уменьшают стоимость земельного участка и у добросовестных приобретателей могут возникнуть проблемы в связи с неосведомленностью о них, поскольку Поземельная книга не содержит о них записи.

*(300) См.: Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 228-229.

*(301) Подробнее об этом см.: Копылов А.В. Указ. соч. С. 44-46.

*(302) См.: Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 423; Iro G. Op. cit. S. 220; Копылов А.В. Указ. соч. С. 44-46.

*(303) См.: Копылов А.В. Указ. соч. С. 44-46.

*(304) Интересны положения ст. 676 Code Civil, согласно которым собственник стены, которая не является общей и непосредственно примыкает к владениям другого лица, может проделать в этой стене световые окошки или окна с металлической решеткой или изготовленные из непрозрачного стекла. Эти окна должны быть снабжены металлической решеткой, просветы которой не могут превышать одного дециметра, и рамой с непрозрачным стеклом.

*(305) См.: Французский Гражданский кодекс. С. 295-685.

*(306) См.: Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 220-221; Gierke O. Op. cit. S. 679-680.

*(307) К сельскохозяйственным сервитутам также относят право пастьбы; заготовления древесины, сбора сухих ветвей, желудей, листвы; охотиться, ловить рыбу, ловить птиц, ломать камни, копать песок, сжигать известь.

*(308) См.: Riemmer M. Op. cit. S. 39-40.

*(309) См.: Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 226.

*(310) См.: Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 228.

*(311) Ibid. S. 347.

*(312) См.: Riemmer M. Op. cit. S. 71-72.

*(313) См.: Gschnitzer F. Op. cit. S. 159-160.

*(314) См.: Munchener Kommentar. S. 1366-1367.

*(315) В качестве основания потери интереса примечателен следующий случай из судебной практики Швейцарии, в котором в пользу собственника земельного участка, на котором действовал пивной завод, был установлен сервитут в виде обязанности собственника служебного участка хранить в скалистом подвале так называемое молодое пиво, произведенное собственником соседнего господствующего в силу сервитута земельного участка. После того как пивной завод был ликвидирован, интерес данного сервитута терял силу для правомочного гражданина. Однако он самовольно произвел изменение сервитута (в виде хранения других предметов в скалистом подвале). Данное изменение содержания сервитута, по мнению немецких юристов, должно вести к его погашению (см.: Riemmer M. Op. cit. S. 58).

*(316) См.: Haegele K. Op. cit. S. 219-220.

*(317) См.: Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 238-239.

*(318) Интересны примеры условий, имеющих место в практике. Например, в немецкой и швейцарской практике распространены договоры о прекращении сервитута при невнесении платы в течение определенного периода времени, вступлении сервитуария в брак. Интересен пример из швейцарского права, где было установлено условие о сервитуте в брачном контракте, по которому жене предоставляли вещное жилое право на земельном участке супруга. В случае повторного вступления в брак женщины это право должно было терять силу (см.: Riemmer M. Op. cit. S. 59).

*(319) Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434 (с послед. изм.).

*(320) См.: Немецко-русский юридический словарь / под ред. П.И. Гришаева, М. Беньямина. 8-е изд. М., 2003. С. 562.

*(321) К примеру, в Послании главы Республики Мордовия Государственному Собранию Республики Мордовия говорится: «Следует иметь в виду, что уже сейчас ставится вопрос о квотировании объемов производства многих видов продукции. На агрофоруме губернатор Белгородской области поставил вопрос о введении уже с 1 января 2021 года квот на производство молока, мяса свиней и птицы и, возможно, зерна» (см.: Послание главы Республики Мордовия Государственному Собранию Республики Мордовия. Саранск, 27 ноября 2009 г.).

*(322) См.: Анненков К. Сервитут пользовладения. С. 1-86; Шимановский М.В. К вопросу о пожизненном владении (речь М.В. Шимановского). Одесса, 1888; Нольде А.Э. Пожизненное владение родовым имуществом по завещанию супруга. П., 1916; Полетаев Н.А. Пользовладение и наем имущества в их взаимных отношениях. СПб., 1903.

*(323) Под наименованием Niessbrauch это право известно в Германии, Nutzniessung — в Швейцарии, Fruсhtgenuss — в Австрии, l’usufruit — во Франции, dell’usufrutto — в Италии, плодоуживанье — в Македонии, uzitek — в Словении, dell’usufrutto — в Италии, l’usufruit — во Франции.

*(324) См. § 1030-1089 BGB; § 472-530 ABGB; ст. 730-781 ZGB; ст. 978-1020 ГК Италии; ст. 578-624 Code Сivil; ст. 1120-1171 ГК Квебека.

*(325) См. ст. 201-227 Закона Эстонии о вещном праве; ст. 1190-1230 Гражданского закона Латвии; § 602-606 ГК Чехии; ст. 247-253 ГК Грузии; ст. 254-266 ГК Туркменистана; ст. 192-224 Закона Македонии о вещном праве; ст. 213-248 Закона Словении о вещном праве.

*(326) См.: Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. S. 1440; Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 348.

*(327) Studingers Kommentar zum Burgerlichen Gezetzbuch. S. 424-425.

*(328) В настоящий момент жильцы вновь построенных домов уже столкнулись с проблемой функционально неиспользуемых «пустых» квартир в многоквартирных домах, что существенно затрудняет управление многоквартирным домом. В этом плане показателен немецкий пример, где установлены налоговые льготы при передаче в безвозмездное пользование квартиры, при оговорке узуфрукта в завещании или в договоре дарения. Установлены преимущества и в ведомстве Поземельной книги: при регистрации личного сервитута в виде права проживания (так называемого отцовского выдела, т.е. содержания родителей в старости) предусмотрен упрощенный порядок внесения записи в Поземельную книгу, см.: Einkommensteuergesetz (EStG) — Закон Германии о подоходном налоге от 19 октября 2002 г.; Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz (ErbStG) — Закон Германии о налоге с наследства и закон о налоге дарения от 27 февраля 1997 г.; Munchener Kommentar. S. 1442-1443.

*(329) Одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 17 февраля 2003 г.

*(330) См.: Суханов Е.А. Понятие и виды вещных прав. С. 24; Формакидов Д.А. Вещное право проживания. СПб., 2006.

*(331) Однако в доктрине того периода приводились статьи Свода законов гражданских, которые могли распространяться на правоотношения по пользовладению имуществом: 1) ст. 432 о праве собственности неполном, в котором от него отделено право владения и пользования; 2) ст. 535, 536 о праве пользования имуществом движимым, когда собственник, передавая имущество, сохраняет за собой право собственности; 3) ст. 1011 о завещании во временное владение и пользование кому бы то ни было; 4) ст. 1070 о завещании в пожизненное владение одним из супругов другому родовых имений; 5) ст. 1141 и ст. 1145 о завещании имущества, оставшегося после бездетных умерших детей в пожизненное владение их родителям (см.: Анненков К. Сервитут пользовладения. С. 8).

*(332) См.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 213-217; Gierke O. Op. cit. S. 679-681.

*(333) Напротив, зарубежному праву известны случаи установления узуфрукта в предпринимательской сфере: узуфрукт доли участника АО, товарищества, узуфрукт на ценные бумаги, на объекты, входящие в состав предприятия и иного имущественного комплекса. Основная классификация узуфруктных прав вытекает из BGB, в котором предусмотрена возможность возникновения узуфрукта на вещи (§ 1030-1067), на права (§ 1068-1084) и на имущество (§ 1085-1089).

*(334) Обращаясь к истории гражданского права, обратим внимание на то, что еще И.А. Покровский отмечал по поводу эмфитевзиса, «что составители Германского Уложения усмотрели в нем вместе с остатками ленных отношений только пережиток давно отошедших в историю хозяйственных стадий, обреченных на вымирание, поэтому не дали ему места в кодексе». При этом он акцентировал внимание на том, что эмфитевтическое владение было широко распространено в романских странах, а также и в русском праве. В связи с этим редакторы проекта Гражданского уложения России отмечали, что наследственное оброчное владение (аналог эмфитевзиса) не представляет собой отжившую, устарелую форму поземельных отношений и имеет большое экономическое значение. Поэтому в проекте Гражданского уложения наряду с пользовладением было урегулировано наследственное оброчное владение (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 211).

*(335) См.: Munchener Kommentar. S. 1442; Gierke O. Op. cit. S. 600-601.

*(336) См.: Munchener Kommentar. S. 1359-1360.

*(337) См.: Preissmann K. Op. cit. S. 4.

*(338) См.: Munchener Kommentar. S. 1442.

*(339) См.: Немецко-русский юридический словарь. 162

*(340) См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 307.

*(341) Римскими юристами узуфрукту и другим личным сервитутам придавалось важное значение, в результате чего нормы об узуфрукте и других личных сервитутах систематизированы в кн. 7 Дигестов Юстиниана, состоящей из девяти титулов, в которых последовательно расположены нормы об узуфрукте (Титулы I-VI, IX), о пользовании и проживании (Титул VIII), о работах рабов (Титул VII). Книга 8 посвящена предиальным сервитутам. В частности, Титул II «О сервитутах городских имений», Титул III «О сервитутах сельских имений» (см.: Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. II. М., 2002).

*(342) Servitutes in faciendo возлагают на собственника обязанность совершать действия.

*(343) См.: Gierke O. Op. cit. S. 634-636.

*(344) См.: Munchener Kommentar. S. 1441.

*(345) См.: Gschnitzer F. Op. cit. S. 164-165; Riemer H. Op. cit. S. 65.

*(346) См.: Reiff P. Die Dogmatik der schenkung unter Niefsbrauchsvorbehalt und ihre Auswirkungen auf die Erganzung des Pfl ichtteils und die Schenkungsteuer. Berlin, 1989. S. 40-41.

*(347) См.: Ibid. S. 25-27.

*(348) Согласно п. 2 § 1030 BGB узуфрукт может быть ограничен путем исключения отдельных выгод.

*(349) См.: Olzen D. Die vorweggenommene Erbfolge. Paderborn; Munchen; Wien; Zurich; Schoningh, 1984. S. 19.

*(350) См.: Gerrit L. Grundstuckszuwendungen im Zivil- und Steuerrecht: Schenkung, vorweggenommene Erbfolge, ehebedingte Zuwendung, Vertragsmuster. Koln, 1992. S. 20-21.

*(351) См.: Olzen D. Op. сit. S. 18.

*(352) См.: Gerrit L. Op. cit. S. 18-20.

*(353) См.: Olzen D. Op. cit. S. 20, 26.

*(354) В частности, как пожизненная, так и постоянная рента предусматривают выплату периодических платежей собственником недвижимости в пользу управомоченного лица (ст. 583 ГК РФ), а пожизненное содержание с иждивением возлагает обязанность по предоставлению содержания в виде удовлетворения потребностей в жилище, питании, одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина — и ухода за ним (ст. 602 ГК РФ), либо внесения денежных платежей (ст. 603 ГК РФ).

*(355) См.: Гражданское право: в 2 т. Т. II. Пт. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999. С. 343; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества в собственность. М., 2000. С. 332-333.

Не было определенности относительно подобных сделок и в дореволюционном праве: одни юристы признавали возможность делать в договоре условия относительно пользования и управления даримым имуществом, ссылаясь на ч. 1 ст. 975 т. X (например, об уплате доходов с подаренного имения третьему лицу), другие считали недопустимым подобный договор и предлагали вместо него конструкцию пользовладения (т.е. узуфрукта) (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. С. 339; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 442).

*(356) См.: Гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999. С. 343.

Иных взглядов придерживаются В.А. Мусин, В.Ф. Попондопуло, И.В. Елисеев (см.: Мусин В.А., Попондопуло В.Ф. В научно-экспертном совете по правовым проблемам регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге // Юридическая практика. СПб., 1995. N 2. С. 72-73; Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1997. С. 120).

*(357) В обобщении судебной и нотариальной практики имеется положение о том, что при заключении договора дарения жилого помещения нельзя включать условие о праве дарителя на сохранение права пользования на жилое помещение (см.: Обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность (проведено Московским областным судом совместно с Московской областной нотариальной палатой) // Нотариус. 2002. N 6. С. 9)).

*(358) См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 442.

*(359) См.: Гражданское право: в 4 т. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М., 2004. С. 210.

*(360) Как известно, предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования после введения в действие ЗК РФ не допускается (п. 2 ст. 20 и п. 1 ст. 21 ЗК РФ).

*(361) О введении вещного права застройки см.: Суханов Е.А. Кодификация законодательства о вещном праве. С. 93; Иванов А.А. Указ. соч. С. 103; Копылов А.В. Указ. соч. С. 159-164; Право собственности: актуальные проблемы.

*(362) См.: Положение Германии от 15 января 1919 г. «О наследственном праве застройки» (Verordnung uber das Erbbaurecht, ErbbauVO); Закон Австрии от 26 апреля 1912 г. о праве застройки (Baurechtsgesetz — BauRG); ст. 779-779/400 ZGB; ст. 280-285 Закона Хорватии о праве собственности и других вещных правах; cт. 256-265 Закона Словении о вещном праве; ст. 413-417 ГК Украины; ст. 241-255 Закона Эстонии о вещном праве.

*(363) См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 321; Покровский И.А. История римского права. С. 371-372.

*(364) См.: Памятники римского права: законы XII Таблиц: Институции Гая; Дигесты Юстиниана. С. 53.

*(365) См. об этом подробнее: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 257-264; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 324-325.

*(366) См.: Кассо Л. Здания на чужой земле. М., 1905.

*(367) См.: Degenkolb H. Platzrecht und Miethe: Beitrage zu ihrer Geschichte u. Theorie. Berlin, 1867; Wachter. Das Superfiar — oder Platzrecht, 1868; Schmidt. Das Recht der Superficies (Ztschr. f. Rechtzgesch., XI B.).

*(368) См.: Gierke O. Op. cit. S. 616.

*(369) В связи с этим отдельные правоведы считают, что Erbbaurecht — институт, выросший из немецкого Platzrecht, а не римского superficies (см.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 261).

*(370) См.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 262.

*(371) См.: Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. S. 1222-1223.

*(372) Современное название: Gesetz uber das Erbbaurecht (Erbbaurechtsgesetz — ErbbauRG) (см.: <www.juris.de>).

*(373) См.: Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. S. 1223.

*(374) См.: Ibid.

*(375) См.: Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. S. 1224. Подробнее об этом далее.

*(376) См.: Iro G. Op. cit. S. 240-243; Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 423.

*(377) См.: Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 423.

*(378) См.: Riemmer M. Op. cit. S. 70.

*(379) См.: Riemmer M. Op. cit. S. 70.

*(380) Такое положение обозначается как концепция «множественности видов недвижимости». См. подробнее об этом: Чубаров В.В. Указ. соч. С. 64-66; Бабкин С.А. Указ. соч. С. 51-52.

*(381) <http://www.legifrance.gouv.fr>.

Данное право прямо закреплено в качестве вещного ст. 2521 Code Сivil. В отечественной переводной литературе обозначается как право на площадь (см.: Французский гражданский кодекс. С. 724).

*(382) См. об этом подробнее: Копылов А.В. Указ. соч. С. 137.

*(383) См: Копылов А.В. Указ. соч. С. 137; Митилино М.И. Право застройки. Киев, 1914; Кассо Л. Здание на чужой земле.

*(384) См.: Копылов А.В. Указ. соч. С. 155-158.

*(385) СП СССР. 1948. N 5. Ст. 62.

*(386) Ведомости ВС СССР. 1949. N 8.

*(387) См.: Stаudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. S. 3.

*(388) См.: Кассо Л. Здание на чужой земле. С. 5-10.

*(389) См.: Там же.

*(390) Подробнее об этих взглядах см.: Kohn M. Das Erbbaurecht nach dem BGB: Ein rechtsgeschichtlicher Beitrag. Berlin, 1905. S. 9-15.

Еще про залог:  Памятка дольщику: ваш застройщик банкротится

*(391) См.: Kohn M. Op. cit. S. 9.

*(392) См.: Ibid.

*(393) См.: Ibid.

*(394) См.: Kohn M. Op. cit. S. 20-25; Oertmann. Die soziale Bedeutung des Erbbaurecht und hypothekarische Belastung // Arhiv fur Burgerlisches Recht. Bd. 20. S. 184.

*(395) См. также: Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 413.

*(396) Следует заметить, что согласно ст. 413 ГК Украины суперфиций может возникать только на основании договора и завещания.

*(397) Boris T., Gavella N. Op. cit. S. 2000.

*(398) Ingenstau H. Kommentar zum Erbbaurecht / 7. Neubearb. Dusseldorf, 1994. S. XXI.

*(399) См.: Boris T., Gavella N. Op. cit. S. 68.

*(400) См.: Гражданский кодекс Украины. Комментарий. С. 653.

*(401) См.: Там же.

*(402) Пункт 1 § 30 Закона Германии от 15 марта 1951 г. «О праве собственности на жилое помещение и о праве длительного пользования жилой площадью (в редакции от 7 июля 2009 г.) (Gesetz uber das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht, Wohnungseigentumsgesetz).

*(403) См.: Riemmer M. Op. cit. S. 44-46.

*(404) См.: Джеров А. Указ. соч. С. 99-101.

*(405) В отдельных правопорядках право застройки может быть установлено без определения срока, например, в ГК Украины.

*(406) <http://www.wio.semljaki.info/>.

*(407) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.

*(408) См.: Ingenstau H. Op. cit. S. XXII.

*(409) «Судьба» права пожизненного наследуемого владения и постоянного пользования землей была весьма противоречива. Первоначально в российском праве они были установлены в ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле 1990 г., далее эти права были урегулированы в Земельном кодексе РСФСР 1991 г. Впоследствии они были исключены из содержания Земельного кодекса 1991 г. Указом Президента от 24 декабря 1993 г., однако сохранены в других нормативных актах и восстановлены в ГК РФ. После 30 октября 2001 г. право пожизненного наследуемого владения не предоставляется, а право постоянного (бессрочного) пользования — только государственным и муниципальным учреждениям, органам государственной власти местного самоуправления, религиозным организациям.

*(410) См. подробнее: Копылов А.В. Указ. соч. С. 98-113.

*(411) См.: Покровский И.А. История римского права. С. 359.

*(412) См.: Копылов А.В. Указ. соч. С. 101.

*(413) См.: Свод замечаний на проект части третьей Гражданского уложения о вотчинном праве. С. 151.

*(414) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. С. 238-239.

*(415) Доклад проф. А.М. Гуляева (Киевлянин. 1902. N 927; Право. 1902. N 47. С. 2305); см.: Свод замечаний на проект части третьей Гражданского уложения о вотчинном праве. С. 155.

*(416) См.: Свод замечаний на проект части третьей Гражданского уложения о вотчинном праве. С. 159-161.

*(417) См. § 1094-1112 BGB; § 1072-1079 АBGB; § 602-606 ГК Чехии; ст. 256-275 Закона Эстонии «О вещном праве»; ст. 1381-1400 Гражданского закона Латвии.

*(418) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 211; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 403; Синайский В.И. Указ. соч. С. 272-273; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 266.

*(419) В юридической литературе справедливо отмечается необходимость совершенствования средств защиты интересов лица, обладающего правом преимущественной покупки (см.: Кузнецова Л.В. Некоторые проблемы осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности // Журнал российского права. 2006. N 4. С. 81-89).

*(420) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 362; Burbulla R. Der Vorkaufsfall im Zivilrecht. Koln, 2006. S. 2, 145.

*(421) О возможности введения в российское право преимущественного права покупки в качестве самостоятельного вещного права см.: Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 33; Синицын С.А. Вещная природа преимущественных прав // Законодательство. 2008. N 10. С. 10-18; Леонова Л.Ю. Указ. соч. С. 7.

*(422) См.: Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. S. 1677-1679; Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 362-363; Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 624.

*(423) См.: BGB Anwaltkommentar, Dauner-Lieb hrsg B., T. Heidel, G. Ring. B. 3. Sachenrecht. 2004. S. 932.

*(424) Российскому праву не известен договор под таким названием. Однако не исключены договорные отношения, сходные с немецким Ringtausch. Федеральным судом Германии рассматривалось дело, в котором B. приобрело преимущественное право покупки на квартиру, принадлежащую V. Затем V. покупает земельный от участок С. и одновременно продает свою квартиру третьему лицу D., которое устанавливает для C. право пожизненного проживания в квартире. В. реализует свое право преимущественной покупки и подает иск об изменении формы платежа покупной цены (см.: Burbulla R. Op. cit. S. 33).

*(425) См.: Burbulla R. Op. cit. S. 30-44.

*(426) Соглашение под таким названием также не известно отечественному правопорядку. В немецкой практике приводится случай, когда D. в целях финансовой поддержки своего дяди V. покупает обремененный правом преимущественной покупки земельный участок по двойной цене (см.: Burbulla R. Op. cit. S. 38).

Обратим внимание, что в Гражданском законе Латвии также закреплена возможность применения настоящей цены недвижимости при «дружеской покупке» (ст. 1486 ГЗ).

*(427) См.: Блинков О.Е., Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран: монография. М., 2006; Леонова Л.Ю. Указ. соч.; Кузнецова Л.В. Преимущественные права в гражданском праве России: монография. М., 2007; Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 10. С. 88-98; N 11. С. 103-109; Зубарева Н.В. История возникновения преимущественного права покупки // Журнал российского права. 2006. N 9; Синицын С.А. Вещная природа преимущественных прав. С. 10-18.

*(428) Более того, активное отвержение вещной характеристики права преимущественной покупки в отечественной цивилистике аргументируется, как правило, с использованием нескольких дореволюционных учебников гражданского права и ряда переведенных работ, содержащих лишь отрывочные положения об этом институте, без анализа богатейшей цивилистической, и прежде всего германо-язычной литературы по данному вопросу, и не всегда с учетом действующих зарубежных гражданских кодексов. О праве преимущественной покупки в немецкой литературе см.: Burbulla R. Op. cit.; Cornelia T. Das Vorkaufsrecht an GmbH-Anteilen. Baden-Baden, 2005; Schurig K. Das Vorkaufsrecht im privatrecht. Geschichte, Dogmatik, ausgewahlte Fragen. Berlin, 1975; Schmid H. Das Vorkaufsrecht. Basel, 1934; Frohlich G. Das dingliche Vorkaufsrecht nach dem Burgerlichen Gesetzbuch fur das Deutsche Reich. Schwarzenberg, 1910; Reuss A. Op. сit.; Walch C.F. Op. сit.

*(429) См.: Schurig K. Op. cit. S. 20-24.

*(430) Несмотря на это нередко отмечают, что уже в правопорядке Рима появились зачатки вещно-правовой защиты лица, имеющего преимущественное право покупки путем предоставления возможности для подачи виндикационного иска — Vindiкationsklage (см.: Schurig K. Op. cit. S. 39).

*(431) См.: Gierke O. Op. cit. S. 785-799; Walch C.F. Op. cit. S. 390-470.

*(432) См.: Schurig K. Op. cit. S. 41-42.

*(433) См.: Gierke O. Op. cit. S. 798.

*(434) См.: Schurig K. Op. cit. S. 38-39.

*(435) См.: Ibid. S. 39.

*(436) Так, Баварское всеобщее земское право 1756 г. рассматривало право преимущественной покупки как вещное право против получателя и способ предотвращения предстоящей закупки. Прусское всеобщее земское право 1794 г. было более последовательно и уже закрепляло личное (на движимости) и вещное (на недвижимости) право преимущественной покупки, в нем предполагалась регистрация в Книге ипотек. Более прогрессивным в тот момент оказалось австрийское право, закрепившее вещные элементы в отношении преимущественного права покупки недвижимости, а также необходимость регистрации (см.: Schurig K. Op. cit. S. 50-54).

*(437) При этом действующие при рассмотрении проекта BGB первая и вторая комиссии по-разному подходили к решению этих вопросов (см.: Schurig K. Op. cit. S. 58-60).

*(438) См.: Schurig K. Op. cit. S. 61-65; Burbulla R. Op. cit. S. 54-55.

*(439) В частности, не избежали этого K. Шваб, Г. Прюттинг, отмечая, что право преимущественной покупки является секундарным правом (Gestaltungsrechtе) (см.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 362). Вместе с тем такая характеристика не мешает им одновременно рассматривать право преимущественной покупки как вещное право.

*(440) Обратим внимание на то, что в отечественной доктрине имеет место подход признания права преимущественной покупки в качестве секундарного права (см.: Скловский К., Смирнова М. Указ. соч. С. 101). Не вдаваясь специально в рамках данной статьи в анализ теории секундарных прав, тем не менее заметим, что цивилистика действительно относит право преимущественной покупки к секундарным правам, однако при этом не отрицает их вещной природы. В частности, известный немецкий правовед Э. Зеккель писал: «Ответ на вопрос, является ли определенное секундарное право само вещным правом, дает исключительно положительное право. BGB знает только одно-единственное вещное секундарное право, а именно вещное право преимущественной покупки на земельный участок или на наследственное право застройки. Вещное действие по отношению к третьим лицам выражается в границах права на внесение предварительной записи в Поземельную книгу» (см.: Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2).

*(441) Такой подход свойственен швейцарскому законодательству, рассматривающему право преимущественной покупки на земельный участок, возникающее в силу закона, в качестве ограничения права собственности.

*(442) Руководствуясь указанным признаком, нельзя признать вещную природу известных отечественной цивилистике права преимущественного приобретения долей участия в корпоративных организациях, преимущественного права на удовлетворение требований залогодержателя, преимущественное право на заключение договора на новый срок. Не требует специального разъяснения то положение, что объектами данных прав выступают обязательственные требования, и никак не индивидуально-определенное имущество.

*(443) Для уточнения заметим, что в главе о преимущественном праве покупки § 1094-1104 BGB нет специальных положений о виндикации и предусмотрены специальные вещно-правовые средства защиты в виде возможности вступить на место покупателя и, соответственно, во владение вещью, исправления записи в Поземельной книге в порядке § 894 или 1098, 888, 1100. Вместе с тем § 985 BGB не запрещает использовать виндикационный иск в качестве способа защиты данного права. Надо отметить, что вещно-правовой механизм защиты права преимущественной покупки усилен в ряде законов о вещном праве последних лет. К примеру, Законом Эстонии о вещном праве (п. 3 ст. 264) предусмотрено, что в случае отказа покупателя или продавца на вступление управомоченного лица в договор купли-продажи и на регистрацию оно вправе предъявить иск о внесении записи в Крепостную книгу и признания права собственности на недвижимую вещь, а согласно ст. 272 лицо, осуществившее право преимущественной покупки, вправе требовать от покупателя, приступившего к владению недвижимой вещью, возмещения причиненного недвижимой вещи вреда и полученных плодов согласно положениям о защите права собственности.

*(444) См.: Wеstermann H. Op. cit. S. 876-877.

*(445) Согласно Закону Эстонии о вещном праве (п. 2 ст. 257) с момента занесения в Крепостную книгу возникает только право преимущественной покупки, установленное на основании сделки. А по латвийскому закону (абз. 2 ст. 1382) право выкупа, учрежденное договором или завещанием, может стать обязательным для третьих лиц, если договор или завещание записываются в поземельные книги.

*(446) Wеstermann H. Op. cit. S. 877.

*(447) См.: Gierke O. Op. cit. S. 771.

*(448) См.: Binz-Gehring D. Das gesetzliche Vorkaufsrecht im schweizerischen Recht. Bern, Frankfurt/M, 1975. S. 30-31.

*(449) См.: Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: в 3 т. Т. 2 / пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1960. С. 187.

Отсутствие прямого закрепления указанной категории как вещных прав можно объяснить стремлением французского законодателя в период разработки гражданского кодекса освободить право собственности от феодальных обременений.

*(450) О различиях вещного и обязательственного права преимущественной покупки также см.: Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 623; Westermann H. Op. cit. S. 877-878.

*(451) См.: BGB Anwaltkоmmentar. S. 933.

*(452) См.: Ibid.

*(453) См.: BGB Anwaltkоmmentar. S. 933.

*(454) При этом не следует смешивать, как это часто делается в отечественной доктрине, субъективно-вещное и субъективно-личное право преимущественной покупки (которые являются вещными правами) с делением на вещное и обязательственное право преимущественной покупки. Такое смешение, по-видимому, происходит из неправильного перевода немецкого законодательства, которое, кстати, в названии § 1103 BGB прямо закрепляет: Subjektiv-dingliches und subjektiv-personliches Vorkaufsrecht. Тогда как право преимущественной покупки как вид ограниченного вещного права в немецком законодательстве (см. например, заголовок § 1094 BGB) и в доктрине обозначается как Das dingliche Vorkaufsrecht, а обязательственное право преимущественной покупки — как Das obligatorische Vorkaufsrecht (см.: Dietz F. Das dingliche Vorkaufsrecht nach dem B.G.B. Dusseldorf, 1908; Schumer H. Das obligatorische Vorkaufsrecht. Zurich, 1925).

*(455) В частности, п. 2 ст. 256 Закона о вещном праве Эстонии закрепляет, что право преимущественной покупки может быть установлено в пользу определенного лица или каждого очередного собственника другой недвижимой вещи.

*(456) Отечественной правовой доктрине данное право не известно. Такое положение в целом нетипично для системы, в основе которой лежит римское право, так как согласно римскому принципу «не может быть вещного права на свою вещь». Вместе с тем немцы сделали исключение из данного правила и допустили установление вещного права на собственную вещь. Практическое значение данного положения заключается в возможности собственника участвовать в общей очереди субъектов различных прав на его вещь в случае обращения на нее взыскания (см. об этом подробнее: BGB Anwaltkоmmentar. S. 935; Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С. 182).

*(457) См.: BGB Anwaltkоmmentar. S. 936-937.

*(458) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. сit. S. 361.

*(459) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. сit. S. 362.

*(460) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 362.

*(461) См.: § 24-28 Строительного свода законов ФРГ от 23 сентября 2004 г. (Baugesetzbuch, BauGB); Закон Германии о порядке заселения земельных участков от 26 сентября 1919 г. (Rreihssiedlungrecht); Закон Германии об обеспечении натурального и экологичного ландшафта от 21 июня 2001 г. (Gesetz zur Sicherung des Naturhaushalts und zur Entwicklung der Landschaft, Landschaftsgesetz — LG); § 19 Общего закона о железных дорогах от 27 декабря 1993 г. (Allgemeines Eisenbahngesetz, AEG); § 44 Закона Германии об электроснабжении и снабжении газом от 7 июля 2005 г. (Gesetz uber die Elektrizitats- und Gasversorgung, Energiewirtschaftsgesetz — EnWG); § 9a Закона о федеральных магистральных дорогах ФРГ от 28 июня 2007 г. (Bundesfernstrafsengesetz, FStrG FStrG); § 13 Саарского закона охраны природы от 5 апреля 2006 г. (Gesetz zum Schutz der Natur und Heimat im Saarland, Saarlandisches Naturschutzgesetz — SNGSNG); § 27 Лесного закона Саксонии от 10 апреля 1992 г. (Waldgesetz fur den Freistaat Sachsen, (SachsWaldG); § 36 Саксонского закона охраны природы (Sachsisches Gesetz uber Naturschutz und Landschaftspflege от 3 июля 2007 г., Sachsisches Naturschutzgesetz — SachsNatSchG)); § 55b Водного закона Гамбурга от 29 марта 2005 г. (Hamburgisches Wassergesetz, HWaG); § 15a Закона о дорогах Гамбурга от 22 января 1974 г. (Hamburgisches Wegegesetz, HWG).

*(462) Именно отсутствие вещно-правовой защиты используют К. Скловский, М. Смирнова как основание для отрицания вещно-правового характера преимущественного права покупки. Невозможность применения вещно-правовой защиты следует использовать не как аргумент отрицания вещно-правовых элементов в данном праве, а как недостаток российского законодательства, который требует устранения, поскольку вещные признаки права преимущественной покупки давно выявлены в классическом пандектном учении, от которого, к большому сожалению, отошла отечественная правовая доктрина (см.: Скловский К., Смирнова М. Указ. соч. С. 96-97).

*(463) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.

*(464) О несовершенстве способов защиты права преимущественной покупки неоднократно говорилось в современной доктрине гражданского права (см.: Кузнецова О.А. Защита преимущественных прав в российской цивилистике: проблемы теории и практики правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 11. С. 175-178).

*(465) См. п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ» (Вестник ВАС РФ. 2006. N 4); постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11772-07 по делу N А40-10014/07-43-109; постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/10734-07 по делу N А40-3579/07-50-37; постановление ФАС Центрального округа от 24 сентября 2007 г. по делу N А68-7594/06-124/8.

*(466) В немецкой доктрине существует точка зрения о том, что Vormerkung является еще и самостоятельным ограниченным вещным правом (особым видом права преимущественной покупки) (см.: Wolf M. Sachenrecht. 23 Aufl. Munchen, 2007. S. 4-5; Baur E., Sturner R. Lehrbuch des Sachenrecht. 16 Aufl. Munchen, 1992. S. 24).

*(467) В частности, распространенным явлением выступают споры, в которых собственники недвижимости, в нарушение предварительных договоров о продаже в будущем, отказываются от исполнения договора. Закон не предусматривает вещных способов защиты, а такие иски, как о понуждении к заключению договора и компенсация убытков, не вполне эффективны (см., напр., п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4; постановление ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2007 г. по делу N А55-11913/06-48).

*(468) См.: Скловский К., Смирнова М. Указ. соч. С. 89.

*(469) К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные.

*(470) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 207.

*(471) См.: Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 435-445; Останина Е.А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007; Бенцианова Д.Б. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 8. М., 2007. С. 304-347; Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: сб. ст. аспирантов и молодых ученых. М., 2003. С. 7-19.

*(472) Востребованность специального правового регулирования в области определения правового статуса будущих приобретателей недвижимости выступило предпосылкой высказываемых в отечественной цивилистике суждений: о введении особого вещного права в виде «ограниченного владения земельным участком» до приобретения управомоченным лицом права собственности (Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе), об особом статусе приобретателя предприятия в случае сохранения договором за продавцом права собственности до полной его оплаты или до наступления иных обстоятельств (Е.А. Суханов), а также о существовании некой «юридической привязки» субъекта к объекту возникновения сложных правовых состояний, охарактеризованных «правоожиданием» (В.А. Лапач) (см.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. С. 33-39; Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 33-34; Лапач В.А. Указ. соч. С. 158-165).

*(473) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 40.

*(474) В практике нередки случаи так называемой двойной продажи одного и того же объекта различным лицам. Основанием распространения таких случаев является отсутствие публичности возникновения права первого покупателя, а также «недобросовестных» продавцов, скрывающих факт совершения сделки купли-продажи от последующего покупателя. Существующие в законе механизмы защиты прав потерпевшей стороны не вполне эффективны, поскольку ст. 398 ГК РФ защищает лишь интересы того, кто первым стал владельцем вещи. У потерпевшей же стороны возникает право требовать возмещения убытков и др.

*(475) См.: Forkel H. Grundfragen der Lehre vom privatrechtlichen Anwartschaftsrecht. Berlin, 1962; Berger F. Eigentumsvorbehalt und Anwartschaftsrecht — besitzloses Pfandrecht und Eigentum. Frankfurt am Mein; New York; Nancy, 1984; Banke B. Op. cit.

*(476) См.: Schlegel R. Ausgewahlte Probleme zum Anwartschaftsrecht aus der Auflassung: zugleich ein rechtsvergleichender Beitrag uber den au Залог как обеспечительное вещное право – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка erbucherlichen Erwerb im osterreichischen Recht / Ralf-Oliver Schlegel. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien, 1995.

*(477) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 3. S. 202.

*(478) См.: Boris T., Gavella N. Op. cit. S. 98-99.

*(479) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 2. S. 72-73.

*(480) Перевод с немецкого «право на ожидание» (см.: Немецко-русский юридический словарь / под ред. П.И. Гришаева и М. Беньямина. 8-е изд., стереотип. М., 2003. С. 39).

*(481) Вместе с тем авторы концепции законодательства о вещном праве пишут о том, что в отечественном праве «право приобретения чужой недвижимой вещи» заменяют различные договорные обязательства — предварительный договор, договор купли-продажи будущей вещи, обещания дарения, договор аренды с правом выкупа — и справедливо делают вывод, что использование данных обязательств не дает уверенности в приобретении вещного права в будущем (проект концепции развития законодательства о вещном праве).

*(482) Как отмечают немецкие правоведы, интерес в практике к Anwartschaftsrecht возник в связи с развитием институтов лизинга, продажей техники, сельскохозяйственного скота.

*(483) См.: Berger F. Eigentumsvorbehalt und Anwartschaftsrecht — besitzloses Pfandrecht und Eigentum. S. 2-3.

*(484) См.: Banke B. Op. cit. S. 16.

*(485) См.: Ibid. S. 1.

*(486) См.: Ibid. S. 16.

*(487) См.: Berger F. Eigentumsvorbehalt und Anwartschaftsrecht — besitzloses Pfandrecht und Eigentum. S. 102.

*(488) См.: Forkel H. Op. cit. S. 171.

В немецком праве под последующим наследником понимают назначенное наследодателем лицо, которое становится наследником после того, как первоначально наследником было другое лицо (§ 2100 BGB).

*(489) См.: Banke B. Op. cit. S. 103, 192.

*(490) См. об этом подробнее: Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 438-439.

*(491) Несмотря на то что в § 1274 и 398 BGB нет специальных положений о возможности отчуждения права покупателя вещи до возникновения права собственности, легитимность сделок залога и уступки права обосновывается исходя из содержания именно указанных параграфов (абз. 1 § 1274 BGB гласит: «Установление залогового права на право осуществляется по правилам о передаче права. Если для передачи права требуется передача вещи, применяются предписания 1205, 1206». В § 398 BGB предусмотрено: «Требование может быть передано кредитором другому лицу по договору с ним (уступка требования). С заключением договора новый кредитор занимает место прежнего кредитора»).

*(492) См.: Banke B. Op. cit. S. 25; Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 422.

*(493) См.: Medikus D. Burgerliches Recht. 21. Aufl. 2007. § 13.

*(494) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 154-157; Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 390-392; Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С. 183.

Кроме того, институт Anwartschaftsrecht весьма актуален в отношении приобретения движимых вещей: право непосредственного владельца движимой вещи до момента заключения вещного договора о передаче права собственности на нее (§ 929 BGB); право опосредованного владельца движимой вещи с момента заключения вещного договора до момента передачи вещи собственником (§ 930 BGB).

*(495) Абзац 1 § 3 Закона о праве собственности на жилое помещение и праве длительного пользования жилой площадью устанавливает: «Общая собственность (§ 1108 BGB) на земельный участок может быть ограничена соглашением ее участников таким образом, что каждому участнику в порядке отступления от положений § 93 BGB предоставляется индивидуальное право собственности на определенное жилое помещение или на определенные нежилые помещения в здании, которое построено или должно быть построено на этом земельном участке».

*(496) См.: Berger F. Eigentumsvorbehalt und Anwartschaftsrecht — besitzloses Pfandrecht und Eigentum. S. 50-53.

*(497) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 3. S. 198-199.

*(498) См.: Ibid. B. 1. S. 367.

*(499) Berger F. Eigentumsvorbehalt und Anwartschaftsrecht — besitzloses Pfandrecht und Eigentum. S. 47-50.

*(500) Ibid. S. 56.

*(501) Ibid. S. 3-8.

*(502) Berger F. Op. cit. S. 3-8; Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 52-55.

*(503) См.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 54.

*(504) См.: Там же.

*(505) См.: Berger F. Op. cit. S. 4-5.

*(506) См.: Berger F. Op. cit. S. 12-17.

*(507) Возможность подобных исключений наглядно демонстрируют положения авторитетных немецких учебников о вещном праве, в которых Anwartschaftsrecht назван в качестве самостоятельного права в системе вещных прав (см.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 154-157; Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 390-392; Wеstermann H. Op. cit. S. 37-39).

*(508) Отрицание в структуре правомочий владельца наличия субъективного гражданского права обосновывалось по-разному, например, известно выражение, характеризующее это право как «зародыш (эмбрион) права собственности», как промежуточное состояние (Oertmann) (см. об этом: Forkel H. Op. cit. S. 135-136).

*(509) См.: Berger F. Op. cit. S. 29-31.

*(510) См.: Berger F. Op. cit. S. 28-29.

*(511) Обзор взглядов см. также: Banke B. Op. cit. S. 192.

*(512) См.: Ibid. S. 194-195.

*(513) См.: Berger F. Op. cit. S. 32-33.

*(514) O. Гирке относил к вещным «ожидаемым правам» (dingliches Anwartschaftsrecht) право ожидания наследника старонемецкого права (Erbenwartrecht des alteren deutschen Rechts), права ожидания на лен (аnwartschaftsrechtlichen rechte an Lehen), права последующего наследника (Recht des Nacherben) (см.: Gierke O. Op. cit. S. 601-602).

*(515) См.: Banke B. Op. cit. S. 101.

Другие правоведы выносят Anwartschaftsrecht за пределы указанной классификации (см.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 7).

*(516) См.: Gierke O. Op. cit. S. 771.

*(517) См.: Banke B. Op. cit. S. 10.

*(518) В частности, в литературе отмечаются проблемы, возникающие с регистрацией права при отчуждении вещи, находящейся на Anwartschaftsrecht, проблемы защиты прав продавца и кредиторов покупателя (см.: Schlegel R. Op. cit. S. 25-35).

*(519) См.: Лапач В.А. Указ. соч. С. 158-165.

*(520) См.: Останина Е.А. Указ. соч.

*(521) Необходимо подчеркнуть, что в связи с распространением договоров о купле-продаже незавершенного строительства и долевого участия в строительстве Законом от 3 января 1967 г. N 67-3 в Code Сivil была включена новая глава — гл. III-1 «О купле-продаже строящейся недвижимости». Вместе с тем французская цивилистическая доктрина не рассматривает права покупателя строящейся недвижимости в качестве вещных по образцу Anwartschaftsrecht (см.: Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. С. 555-557).

*(522) Бюллетень ВС РФ. 2021. N 7.

Интересно заметить, что сходное правило было сформулировано еще Пленумом ВАС РФ в постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 14) (утратило силу). В литературе были высказаны суждения о том, что установление запрета на распоряжение имуществом, сформулированное п. 14 указанного постановления непригодно для закрепления в качестве общего правила, поскольку это вызовет дисбаланс, чрезмерно ограничив собственника. См.: Ломидзе О.Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. N 10.

*(523) В Концепции предлагается допустить в исключительных случаях установление права приобретения еще не построенного объекта недвижимости через право приобрести земельный участок (право на земельный участок), на котором этот объект будет возводиться. При этом имеется в виду, что в соответствии с конструкцией «единого объекта» обладатель прав на земельный участок приобретет аналогичные права в отношении того, что будет возведено на данном участке. Таким образом, право приобретения чужой вещи может быть использовано для обеспечения прав участников долевого строительства, которые через право приобретения земельного участка получат гарантии приобретения аналогичного права в отношении возводимого объекта недвижимости.

*(524) Здесь следует отметить, что в разд. II «Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации» Концепции развития гражданского законодательства предлагает исключить из ст. 132 ГК РФ признание предприятия в целом недвижимости вещью и проработать вопрос о включении в ГК РФ нового объекта недвижимого имущества — технологического имущественного комплекса недвижимости (п. 3.4).

*(525) Нельзя забывать и о том, что согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ покупатель в случае уклонения другой стороны от регистрации может обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

*(526) Отсутствие государственной регистрации добросовестного владения при приобретательной давности и для бесхозяйного имущества критикуется в литературе (см.: Латыев А.Н. Регистрация прав на недвижимое имущество и владение: соотношение и влияние на оборот недвижимости // Объекты гражданского оборота: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 444).

*(527) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 196.

*(528) См. § 1105-1112 BGB; § 530 и др. ABGB; ст. 782-792 ZGB.

*(529) См.: Preissmann K. Op. cit. S. 4.

*(530) См. ст. 246-255 Закона Хорватии о праве собственности и других вещных правах; ст. 236-239 Закона Македонии о праве собственности и других вещных правах; ст. 229-240 Закона Эстонии о вещном праве; ст. 1260-1277 Гражданского закона Латвии; ст. 249-255 Закона Словении о вещном праве.

*(531) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 211.

*(532) Там же. С. 211-212.

*(533) В частности, немецкому праву начала XX в. было известно вещное обременение в области электроснабжения Stromlieferungsreallasten. В современной практике такой «реалласт» встречается редко (см. об этом: Preissmann K. Op. cit. S. 3).

*(534) Вещные обременения могут быть установлены в самых разнообразных житейских ситуациях. В частности, в немецкой литературе приводится пример, когда супружеская пара — хозяева ресторана — при передаче имущества сыну установили право на ежедневное предоставление литра пива посредством вещного обременения (см.: Preissmann K. Op. cit. S. 3).

*(535) См.: Amann H. Durchsetzung der Reallast ohne verlust der Reallast auch nach Beschluss des BGH V. 2.10.2003-V ZB 38/02, DNotZ, 2004. S. 599-613; Lubtov U. Die Strukturder Pfandrecht und Reallasten, in Festschrift f. Heinrich Lehmann. Bd. I. 1956; Hoyer, Personliche Haftung des Liegenschaftseigentumers fur Reallasten. FS Wagner (1987) 195; Preissmann K. Op. cit.; Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 363-365.

Следует отметить, что западная юриспруденция не останавливается на совершенствовании института вещных обременений и идет дальше в его разработке. Примечательно, что для нее уже позади многие теоретические проблемы, как, например, определение правовой природы, отграничение от смежных вещно-правовых конструкций и т.п. Перед современными правоведами стоит задача совершенствования механизма применения норм законодательства в связи с изменяющимися мировыми тенденциями в экономике, процессами интеграции, а также создания условий для того, чтобы применение норм о вещных обременениях соответствовало принципу справедливости. В частности, немецкие ученые и практики достаточно серьезно работают над положениями об индексации платежей в связи с переходом к единой европейской валюте, о защите третьих лиц (добросовестных приобретателей), об ответственности правопреемников, механизме удовлетворения требований из недвижимости и др. (см.: Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. S. 1718-1729; Amann H. Op. cit. S. 599-613).

*(536) Эта категория закреплена и в других нормативных актах: ГК РФ (ст. 274, 276, 277, 586, 1019 и др.), ЗК РФ (п. 1 ст. 37, п. 10 ст. 38.1, п. 3 ст. 38.2 и др.), ЖК РФ (ст. 36), ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400 (с послед. изм.)), ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и ряде других законов.

*(537) См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. С. 53-59; Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 113; Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. N 10. С. 68-72; Копылов А.В. Указ. соч. С. 76; Сенчищев В.И. О понятии обременения права // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 103-108; Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / под общ. ред. П.В. Крашенинникова. С. 35 (автор главы — Б.М. Гонгало); Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000. С. 266-269; Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М., 2007; и др. В перечисленных работах нет ни единого упоминания о том, что во многих развитых правопорядках вещные обременения признаны в качестве самостоятельных вещных прав.

*(538) См.: Гражданское право: в 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 148-149; Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 32; Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 397-408.

*(539) В частности, ипотека получила распространение в жилищной сфере, а залог земельных участков пока встречается крайне редко. Не приобрели большой популярности в российском правопорядке рента и пожизненное содержание с иждивением.

*(540) См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 231.

*(541) О. Гирке отмечает, что происхождение вещных обременений в немецком праве связано, с одной стороны, с объединением сборов и личных повинностей, с другой стороны — тенденцией перекладывания личной зависимой ответственности на ответственность имуществом. Сборы и повинности, возложенные на свободных и независимых крестьян, предоставляющие им право самостоятельного ведения хозяйства, одновременно ограничивали их права в виде вещных обременений (см.: Gierke O. Op. cit. S. 700).

*(542) См.: Duncker L. Op. cit. S. 18-26; Gierke O. Op. cit. S. 704-708; Friedlieb G. Die Rechtstheоrie der Reallasten. Vena, 1860. S. 120-140).

*(543) См. подробнее об этих сервитутах: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 305. Об особой группе повинностей, содержание которых состоит в Faсere собственника к обремененной вещи, писал Г. Дернбург (см.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 188-189).

*(544) См.: Duncker L. Op. cit. S. 12-17.

*(545) См.: Ibid. S. 18-26.

*(546) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 211.

Русские дореволюционные правоведы, рассматривая такого рода сервитуты, также полагали, что повинности ремонтировать церковь, плотину и т.д. «не есть сервитут, обремененный сервитутом обязан лишь терпеть действия лица, имеющего право на сервитут, а не обязан что-либо делать в его пользу» (см.: Синайский В.И. Указ. соч. М., 2002. С. 275 (сн. 3)).

*(547) См.: Gierke O. Op. cit. S. 710; Dunkcer L. Op. cit. S. 42.

*(548) См.: Gschnitzer F. Op. cit. S. 180.

*(549) См.: Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. С. 299; cм. также: ст. 782 ZGB и § 12 Федерального закона Австрии от 2 февраля 1955 г. о Поземельной книге (Allgemeines Grundbuchgezetz).

*(550) См.: Gierke O. Op. cit. S. 699.

*(551) См.: Preissmann K. Op. cit. S. 3; BGB Anwaltkоmmentar. S. 972.

*(552) См.: Preissmann K. Op. cit. S. 171-172; Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. S. 1712.

*(553) См.: Wolf M. Op. cit. S. 4; Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. С. 180-181.

*(554) См.: Wеstermann H. Op. cit. S. 872; Baur E., Sturner R. Op. cit. S. 342.

Хотя и сегодня можно встретить отнесение вещных обременений к числу прав использования (см., напр.: Schwab H., Prutting H. Op. cit. S. 7).

*(555) Положение о Gleitklauseln вытекает из абз. 1 ст. 1105 BGB. О ценностной оговорке в австрийском праве см.: Gschnitzer F. Op. cit. S. 183.

*(556) См.: Westermann H. Op. cit. S. 871; Baur E., Sturner R. Op. cit. S. 341, Gschnitzer F. Op. cit. S. 182.

*(557) Стороны могут договориться о вещном юридическом содержании таким образом, что платежи автоматически приспосабливаются к изменившимся отношениям, если посредством вложенных в соглашение предпосылок можно определить вид и объем повинности. Существует несколько вариантов указания таких критериев: ценностные оговорки обеспечения, при которых размер повинностей изменяется в зависимости от индексации уровня жизни, зарплат служащих и зарплат по тарифному соглашению, повышения пенсий (см.: BGB Anwaltkоmmentar. S. 975; Gschnitzer F. Op. cit. S. 183).

*(558) Нормы о поземельном долге помещены в § 1191-1198 BGB. В отличие от вещных обременений поземельный долг применяется в области ипотечного права. Согласно § 1191 BGB земельный участок может быть обременен таким образом, чтобы лицу, в пользу которого установлено обременение, была выплачена определенная денежная сумма за счет земельного участка (поземельный долг). Разновидностью поземельного долга выступает рентный долг, которому посвящены § 1199-1203 BGB. Рентный долг — это такое обременение земельного участка, при котором денежная сумма выплачивается за счет земельного участка в регулярно повторяющиеся сроки (§ 1199 BGB).

*(559) Поземельный долг может существовать и без привязки к основному обязательству, но это не дает оснований для отождествления его с вещным обременением.

*(560) См.: Preissmann K. Op. cit. S. 6; Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. S. 1713.

*(561) Существует множество и других отличий. В частности, вещное обременение (в отличие от рентного долга) предполагает исполнение не только в денежном выражении, но и в натуральной форме. Кроме того, исполнение не носит регулярного характера. Способ хозяйственного использования участка обремененным лицом также не имеет правового значения. Кроме того, поземельный долг всегда срочное обязательство, тогда как вещное обременение может быть и бессрочным.

*(562) См.: Preissmann K. Op. cit. S. 8.

*(563) См.: Duncker L. Op. cit. S. 57-58.

Нужно отметить и ту особенность, что в легальных дефинициях ипотеки (§ 1113 BGB), поземельного долга (§ 1191 BGB), рентного долга (§ 1199 BGB), преимущественной покупки (§ 1094 BGB) на первый план выступает их характеристика как обременения земельного участка в широком смысле.

*(564) Право на собственную вещь возникает и в других случаях. См. § 1063 BGB «Ипотека в пользу собственника»; § 1196 BGB «Поземельный долг в отношении собственника»; § 1256 BGB «Объединение залогового права и права собственности» и др.

*(565) См.: Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. S. 1726-1727.

Однако это правило применяется не везде. Например, в латвийском праве согласно ст. 1271 Гражданского закона Латвии реальные тяготы заканчиваются при совпадении у одного лица прав и обязанностей.

*(566) См.: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. С. 182.

*(567) См.: Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. S. 1723-1726; Koziol H. Grundriss des burgerlichen rechts. B. I. Allgemainer Teil, Sachenrecht, Familienrecht. 12 Aufl. Wien, 2002. S. 392; Gschnitzer F. Op. cit. S. 181.

*(568) См.: BGB Anwaltkоmmentar. S. 979-980.

*(569) См.: He Залог как обеспечительное вещное право – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка B. Diensbarkeit und Reallasten im System dinglicher Nutzungs- und Verwertungsrechte // Archiv fur die civilistische Praxis. Bd. 198 (1998). S. 489-515.

*(570) См.: Preissmann K. Op. cit. S. 5-8.

О вещных обременениях при обеспечении ренты в австрийском праве см.: Kommentar zum Allgemeinen burgerlichen Gesetzbuch / herausgegeben von Rummel P. Zweite Auflage. В. 1. Wien, 1990. S. 624.

*(571) См.: He Залог как обеспечительное вещное право – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка B. Op. cit.

*(572) См.: Preissmann K. Op. cit. S. 38-46; Gscnitzer F. Op. cit. S. 183.

*(573) См.: BGB Anwaltkоmmentar. S. 969.

*(574) См.: Ibid. S. 967; Westerman H. Op. cit. S. 871-872.

*(575) См.: Munchener Kommentar zum Burgerlicher Gesetzbuch. S. 1711.

*(576) См.: Preissmann K. Op. cit. S. 8-9.

*(577) См.: Preissmann K. Op. cit. S. 5-8.

*(578) См.: Ibid. S. 9-10. О поставках электроэнергии в качестве вещного обременения в австрийском праве см.: Gschnitzer F. Op. cit. S. 181.

*(579) См.: BGB Anwaltkоmmentar. S. 974-101.

*(580) См.: Preissmann K. Op. cit. S. 33-38.

*(581) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 239.

*(582) См.: Проект Вотчинного устава с объяснительной к нему запискою. С. 197-199.

*(583) См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 275; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 208-212; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 508.

*(584) См.: Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава: в 2 т. Т. I. Юрьев, 1914. С. 239.

*(585) В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

*(586) Введение нормы о принудительном взыскании имущества застройщика могло бы стать дополнительной мерой к уже предусмотренному ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положению, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

*(587) Широкую известность получил спор, в котором при переоформлении права землепользования рабочая комиссия префектуры Восточного административного округа города Москвы решением от 6 июня 1996 г. закрепила за Т.В. Близинской право пожизненного наследуемого владения на 0,06 гектара (из земельного участка, принадлежавшего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования размером в 0,2291), в отношении остальной части участка ей было предложено оформить договор аренды сроком на 49 лет (постановление КС РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» // Вестник КС РФ. 2002. N 2).

*(588) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 212.

*(589) СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.

*(590) Сторонники вещно-правового характера залога — русские цивилисты Г.Ф. Шершеневич, А.И. Покровский, И.А. Базанов, В.И. Синайский, Е.В. Васьковский и современные правоведы В.М. Будилов, В.С. Ем, Е.А. Суханов, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, Л.В. Щенникова, В.А. Белов.

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 239; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 213-222; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 372; Синайский В.И. Указ. соч. С. 259-271; Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004. С. 122 и др.; Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 29-30; Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 290-291; Щенникова Л.В. Вещные права. С. 71-72; Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. СПб., 1993. С. 20; Гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Пт. 1. Гл. 29. М., 1999; Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: учебник. М., 2003. С. 527.

Ряд дореволюционных цивилистов — Д.И. Мейер, К. Анненков, В.М. Хвостов рассматривали залог как обязательственное или личное право (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 198, Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901. С. 342; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 331-334).

Среди современных цивилистов имеет место подход, который допускает переплетение в залоговом правоотношении как вещно-правовых, так и обязательственно-правовых элементов (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 395-404; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 44; Богатырев Ф.О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4 / под ред. М.И. Брагинского. М., 2002. С. 170; Гусев О.Б., Слесаренко М.И., Завидов Б.Д. Залоговое право России. М., 2001. С. 20; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 162-163.

Сформирован и подход, признающий абсолютный характер залога, но не вещный (см.: Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 309-314; Залог в системе имущественных прав // Арбитражные споры. 2007. N 3).

*(591) По утверждению Г. Дернбурга, попытка доказать обязательственный или вещно-обязательственный характер залога (Бюхель, Мэйбом, Зом) не нашла последователей в немецкой цивилистике. Вещно-правовой характер залога аргументировали Дернбург, Экснер, Колер, Пухта, Виндшайд (см. подробнее: Dernburg G. Das Pfandrecht nach den Grundsatzen des heutigen romischen Rechtes. B. 2. S. 104; Pfandrechtliche Forschungen / Von J. Kohler. Jena, 1882. S. 47-51; Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts, 6. Aufl. B. 1. Frankfurt am/M. 1887. S. 768-778).

*(592) См.: Marschhausen N. Das russische Pfandrecht in der neun Gesetzgebung und Rechtsprechung. Berlin, 1999. S. 159.

*(593) См.: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / под ред. В.С. Ема. М., 1999. С. 52-53; Ем В.С., Рогова Е.С. Доктор права — Лев Аристидович Кассо // Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве (предисл.). М., 1999. С. 20.

*(594) Подобные правила вытекают из законодательства Германии, Австрии, Швейцарии и других стран.

*(595) Залоговые права регулируются в качестве вещных прав (прав на чужие вещи) в следующих нормативных актах: § 1113-1203 BGB 1896 г.; § 447-471 ABGB; ст. 793-883 ZGB; § 152-180 ГК Чехии; ст. 306-335 (залог движимых вещей и залог прав) ГК Польши (по законодательству Польши ипотека регулируется законом о Поземельной книге и ипотеке 1982 г.) (Ksiegi wieczyste i hipoteka); § 251-268 ГК Венгрии.

*(596) В частности, залог как вещное право регулируется нормами следующих нормативных актов: Закона Македонии о праве собственности и других вещных правах (ст. 192-224); Закона Словении о вещном праве (ст. 128-200); Закона Эстонии о вещном праве (ст. 276-365); Закона Хорватии о праве собственности и других вещных правах (ст. 297-353); Гражданского закона Латвии (ст. 1278-1380).

*(597) См. разд. II «О вещных способах обеспечения» Книги четвертой «Об обеспечениях» (ст. 2323-2488) Code Civil 1804 г. (Ордонанс от 23 марта 2006 г. N 2006-346). В ст. 2521 Code сivil говорится о том, что привилегии, ипотеки и антихреза являются вещными правами на недвижимость, подлежащими регистрации.

*(598) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 249.

*(599) См., напр.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 249; Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 514.

*(600) Необходимо обратить внимание, что возрастающие проблемы в конструкции залога рассматривались западными правоведами, которые в течение по крайне мере последних 20 лет заявляли в своих работах о совершенствовании ипотечного законодательства (см.: Berger F. Aktuelle Rechtsprobleme bei Globalsicherheiten. Koln, 1998; Michel Uberschie Залог как обеспечительное вещное право – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка emde Rechtsmascht als Problem abstracter und nichtakzessorischer Konstruktionen. 2000).

*(601) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 222.

*(602) Механизм ипотечного регулирования в зарубежных правопорядках проанализирован в работе: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России. М., 1999.

*(603) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 213.

*(604) О римской ипотеке см.: Покровский И.А. Развитие римского права. М., 2004. С. 372-378; Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 268-341; Кассо Л.А. Указ. соч.; Базанов И. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999. С. 121-141 (о влиянии римской ипотеки на германское, французское и австрийское право).

*(605) См.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 275.

*(606) См.: Там же. С. 276.

*(607) См.: Там же. С. 277.

*(608) См.: Там же. С. 271.

*(609) См.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 271.

*(610) См.: Там же. С. 272-274.

*(611) См.: Gierke O. Op. cit. S. 810.

*(612) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 214.

*(613) См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 372; Gierke O. Op. cit. S. 815.

*(614) См.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 278-289.

*(615) См.: Покровский И.А. Проблемы гражданского права. С. 214; Gierke O. Op. cit. S. 818.

*(616) См.: Gierke O. Op. cit. S. 824-825.

*(617) См.: Gierke O. Op. cit. S. 825; Кассо Л.А. Указ. соч. С. 79-85.

*(618) См.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 88-90.

*(619) См.: Там же. С. 110-114.

*(620) См.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 126-128.

*(621) См.: Там же. С. 176-194.

*(622) См.: Gierke O. Op. cit. S. 827.

*(623) См.: Мейер Д.И. Древнерусское право залога // Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 222-296.

Однако, по утверждению Л.А. Кассо, имеют место и другие суждения относительно залога в древнерусском праве (см. подробнее: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 199).

*(624) См.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 228.

*(625) См.: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России. С. 20.

*(626) См.: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России. С. 52-53.

*(627) См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 263-270.

*(628) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 221.

*(629) См.: Gierke O. Op. cit. S. 850.

*(630) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 249.

*(631) См.: Ibid. S. 250.

*(632) См.: Ibid.

*(633) См.: Gierke O. Op. cit. S. 850.

*(634) См.: Ferid M. Das Franzцsische Zivilrecht. B. II. Sachenrecht, Familienrecht, Erbrecht, Register. Frankfurt am Main, 1971. S. 1065.

*(635) См.: Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Указ. соч. С. 2.

*(636) См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 260.

*(637) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte B. 4. S. 256-257.

Такое мнение высказано Г. Дернбургом, который одновременно не соглашается с Зомом (Sohm), считающим, что ипотечный кредитор не имеет права самостоятельно воздействовать на вещь, так как принудительной продажей занимается суд. По мнению Г. Дернбурга, сервитут на вид также не предоставляет самостоятельного воздействия на вещь, однако «вещный характер сервитутного права никто не оспаривал» (Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 272).

*(638) Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. С. 240.

*(639) В данном случае имелись в виду вещные права пользования чужой вещью, к которым И.А. Покровский причислял сервитуты, пожизненное пользование, вечно-наследственную аренду.

*(640) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 208.

*(641) Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 373.

*(642) Gierke O. Op. cit. S. 854.

*(643) См.: Tuor P. Das Chweizerisce Zivilgesetzbuch. 12 Aufl. Nachdruck. 2006. S. 115.

*(644) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 250.

*(645) Gierke O. Op. cit. S. 852.

*(646) Как правило, данный признак рассматривают при характеристике абсолютного характера вещного права, что означает, что владелец вещного права осуществляет его независимо от смены собственника (см.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 272; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 240; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 372).

*(647) Большое значение принципу публичности придавал И.А. Покровский (см. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 215).

*(648) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 250.

*(649) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 269.

*(650) См.: Ibid. S. 269.

*(651) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 269.

*(652) См.: Ibid. S. 254.

*(653) Закон ФРГ от 5 декабря 1963 г. «Об ипотечном банке» (Hypothekenbankgesetz).

*(654) См.: Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 255.

*(655) См.: Ferid M. Op. cit. S. 1062.

*(656) См.: Schwimann. ABGB. Praxiskommentar. 3 Aufl. D. II. S. 3.

*(657) См.: Tuor P. Op. cit. S. 115.

*(658) См.: Schwimann. ABGB. Praxiskommentar. S. 355-356.

*(659) См.: Ibid. S. 357.

*(660) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 4. S. 259.

*(661) См.: Ferid M. Op. cit. S. 1063.

*(662) См.: Ferid M. Op. cit. S. 1063.

*(663) Освобождены от регистрации права требования, перечисленные в ст. 2375 Code Civil, а также права требования товарищества собственников жилья (ст. 2378 Code Civil) (см.: Ferid M. Op. cit. S. 1061).

*(664) См.: Ferid M. Op. cit. S. 1053.

*(665) См.: Ibid.

*(666) См.: Ferid M. Op. cit. S. 1054.

*(667) См.: Tuor P. Op. cit. S. 115.

*(668) См.: Ibid. S. 116.

*(669) По мнению P. Tuor, земельные обременения (Grundlast) (в отличие от залога) имеют двойственный характер: являются как правом пользования, так и ценностным правом. Он отмечает, что, с одной стороны, правомочный гражданин имеет требование на доходы из обременения Grundlast земельного участка, с другой стороны, в случае, если эта обязанность не исполняется, — требование на соответствующую стоимость из земельного участка (ст. 782, 791 ZGB). По его мнению, Grundlast представляет что-то вроде комбинации между сервитутом и залоговым правом (см.: Tuor P. Op. cit. S. 117).

*(670) См.: Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte. B. 3. S. 185-186.

*(671) См.: Boris T., Gavella N. Op. cit. S. 30.

*(672) См.: Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 475.

*(673) См.: Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 478.

*(674) О других вариантах возникновения ипотечного права см. подробнее: Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 475-493.

*(675) См.: Tuor P. Op. cit. S. 117-118.

*(676) См.: Ibid.

*(677) См.: Ferid M. Op. cit. S. 1054.

*(678) СЗ РФ. 2009. N 11. Ст. 1260 (с послед. изм.).

*(679) В современном законодательстве весьма четко прослеживается тенденция развития ипотечных ценных бумаг — закладных (ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), облигаций с ипотечным покрытием и ипотечных сертификатов участия (см. Федерадльный закон от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4448 (с послед. изм.)).

*(680) Необходимость индивидуализации предмета залога выражается в принципе специальности (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 215; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 200-201; Ем В.С., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства // Законодательство. 1999. N 3. С. 8-17).

*(681) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 241.

*(682) Федеральный закон «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними».

*(683) Справедливым представляется утверждение С.В. Сарбаша о том, что приемлемым выходом из положения является введение системы регистрации непосессорного обеспечения, как это делается в современном законодательстве ряда стран (см.: Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7).

*(684) Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России (по изд. 1893 г.). М., 2003. С. 247-248.

Оцените статью
Добавить комментарий