Возможности совершенствования положений законодательства о залоге — Понятие и правовое регулирование залога в РФ

Д.Ю. НИКИТЕНКО
Никитенко Д.Ю.,
юрисконсульт.
Залог порождает два вида
правоотношений: между залогодателем и
залогодержателем и между залогодержателем
и вещью. С одной стороны, залог — это способ
обеспечения обязательства должника путем
установления относительной правовой связи
с кредитором, а с другой — jura in re aliena,
возникает непосредственная правовая связь
залогодержателя и вещи.
Действующая
конструкция залога состоит в том, что
залогодержатель в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обеспеченного
залогом обязательства получает не предмет
залога, а право на удовлетворение своих
требований из стоимости заложенного
имущества, которое может быть реализовано.
Однако предварительно необходимо в
судебном порядке обратить взыскание на
заложенное имущество.
Залоговое право
предусматривает два этапа реализации права
залогодержателя:
— обращение взыскания
на имущество;
— реализация заложенного
имущества.
Проводя анализ конструкции
современного залога, можно прийти к выводу,
что она защищает интересы
должника-залогодателя значительно больше,
чем конструкция залога как права
присвоения <*>, поскольку предмет залога
по общему правилу должен продаваться с
публичных торгов, что дает несколько
преимуществ залогодателю. Во-первых,
залогодержатель не вправе безосновательно
присвоить предмет залога. Во-вторых, при
публичной продаже предмета залога, как
правило, выявляется его рыночная стоимость
на момент продажи. Залогодатель вправе
рассчитывать на справедливый зачет именно
этой стоимости предмета залога против
требований залогодержателя, в результате
которого залогодателю должны быть
возвращены излишки (если таковые останутся
после расчетов с
кредитором-залогодержателем). Отметим, что
стадия обращения взыскания в конструкции
залога как права присвоения отсутствует и
обращение взыскания происходит в момент,
когда вследствие нарушения
обеспечиваемого залогом обязательства
кредитор утрачивает обязанность вернуть
залогодателю предмет залога.
———————————
<*> Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. СПб.,
1910. С. 363.
Вопрос, насколько современная
конструкция залога, предусмотренная
Гражданским кодексом Российской Федерации
(далее — ГК РФ), соответствует интересам
субъектов гражданского оборота, является
наиболее дискуссионным.
Лица,
занимающиеся предпринимательской
деятельностью, в соответствии с ГК РФ
осуществляют ее на свой риск для
систематического извлечения прибыли.
Действующий ГК РФ предусматривает единую
конструкцию залога для всех участников
гражданского оборота. Таким образом,
законодатель в настоящее время не
позволяет лицам, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, идти на
более высокие риски в залоговых отношениях.
Это в основном не соответствует интересам
субъектов предпринимательской
деятельности и не является
последовательным с точки зрения общего
правила о предоставлении организациям и
предпринимателям больших возможностей в
коммерческой сфере.
Институт
реализации заложенного имущества должен
иметь более широкие возможности реализации
заложенного имущества и не ограничиваться
лишь продажей имущества с торгов.
Если
мы согласимся с таким выводом, нам придется
в той или иной степени изменить
предусмотренную в настоящее время ГК РФ
конструкцию залога как права на получение
удовлетворения из стоимости предмета
залога.
Способы повышения
эффективности конструкции залога могут
быть различными.
Наиболее радикальным
способом изменения существующей
конструкции залога могло бы быть
разрешение субъектам гражданского оборота
использовать в своих отношениях
конструкцию залога как права присвоения.
Данная конструкция была порождена римским
правом и в настоящее время в значительной
степени используется в странах общего
права как одна из альтернатив создания
залогового обременения.
В соответствии
с Единообразным торговым кодексом США
(далее — ЕТК) <*> допускается внесудебная
реализация предмета залога либо
посредством его продажи, либо посредством
перевода титула собственника на
кредитора-залогодержателя. Кредитор
(«обеспеченная сторона») при непогашении
долга вправе вступить во владение
имуществом, не прибегая к суду (ст. 9 — 503).
Кредитор может продать, сдать в аренду или
иным образом реализовать все служащее
обеспечением имущество. ЕТК содержит
диспозитивные нормы, позволяя сторонам
самостоятельно урегулировать почти все
условия обеспечительных соглашений. В ЕТК
регулированию обеспечительных сделок
посвящен отдельный раздел, который
установил единообразную структуру, в
рамках которой могут осуществляться как
разнообразные современные, так и способные
появляться в будущем механизмы
обеспечения. Данный раздел, не исключая
возможности использования уже сложившихся
видов сделок, перечень которых носит
иллюстративный характер, предусматривает
обобщенную характеристику средств
обеспечения обязательств. Особенностью
правового регулирования в соответствии с
ЕТК является то, что перечень видов
обеспечительных сделок носит примерный
характер. Введено понятие «обеспечительное
соглашение», которое может применяться к
залогу, условной продаже и цессии. Отметим,
что ЕТК содержит ряд универсальных
терминов, которые могут использоваться при
создании сторонами собственных правовых
структур средств обеспечения. Вместо
термина «залогодатель» используется
понятие «должник», вместо залогодержателя —
«обеспеченная сторона». Объект соглашения
именуется «предмет, служащий обеспечением»
(collateral), а интерес в этом предмете,
передаваемый обеспеченной стороне, —
«обеспечительным интересом». Данные понятия
и вся схема регулирования должны
применяться к обеспечительным сделкам
независимо от того, как они будут названы
сторонами. Решающим значением здесь
обладает не форма соглашения, а «намерение
сторон создать обеспечительный интерес».
———————————
<*> Единообразный
торговый кодекс США. М., 1996.
В Англии
возможно удовлетворение требований
залогодержателя за счет предмета залога
посредством получения предмета залога в
собственность. Такой способ является одним
из многих других возможных способов,
каковыми, в частности, являются:
вступление во владение землей;
назначение управляющего земельным
участком с целью получения доходов, которые
может приносить недвижимость;
удовлетворение требований за счет
стоимости предмета залога.
В договоре о
залоге стороны могут предусмотреть как
публичную, так и частную продажу предмета
залога.
Вышеуказанные нормы о залоге
служат созданию действенного и предельно
эффективного для залогодержателя способа
обеспечения исполнения обязательств и
нуждаются в дальнейшем анализе с точки
зрения возможности их адаптации к
российскому гражданскому праву.
Рассмотрим, могла ли бы конструкция залога
как права присвоения использоваться в
современном гражданском праве России.
Автор стоит на позиции того, что нельзя
механически переносить институты
англо-американского или иного права в
российское право, которое обладает своей
исторической спецификой и имеет принципы,
которые вырабатывались веками со времен
римского права. Однако нам следует учесть,
что российское право в советский период
было во многом оторвано от коммерческой
действительности. К сожалению, многие нормы
ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г. не получали
должного развития ввиду отсутствия
рыночной экономики в СССР. Поэтому при
анализе зарубежного правового опыта с
точки зрения возможности его применения в
российском праве необходимо не механически
интерполировать его нормы на российский
правопорядок, а анализировать как пользу от
использования его норм, так и возможные
негативные последствия.
Рассмотрим
каждый из данных аспектов применительно к
предлагаемым изменениям конструкции
договора о залоге.
Будет ли изменение
существующих в ГК РФ правил о судебном
обращении взыскания и реализации предмета
залога соответствовать интересам
государства и общества?
Позитивными
аспектами судебного обращения взыскания и
реализации предмета залога являются
следующие:
эта процедура осложняет
заключение притворного договора о залоге,
имеющего целью «прикрыть» договор
купли-продажи имущества, поскольку договор
будет рассмотрен судом;
законодатель
стремится защитить должника от возможных
злоупотреблений со стороны кредитора,
выражающихся в неосновательном обращении
взыскания на заложенное имущество, или иных
ущемлений интересов должника;
процедура судебного обращения взыскания и
реализации заложенного имущества служит
защите интересов кредиторов в случае
осуществления ликвидации данного должника
и распределения требований его кредиторов
в соответствии с процедурой, установленной
действующим законодательством.
Основными негативными последствиями
судебного обращения взыскания и реализации
заложенного имущества являются
следующие:
отсутствие оперативности и
вероятное ущемление интересов кредитора по
обеспеченному залогом обязательству в
связи с возможным долгим судебным
разбирательством и возможной отсрочкой
реализации предмета договора о залоге;
судебные издержки кредитора, которые
должны быть выплачены из своих средств с
правом требования их компенсации у
должника.
Анализ позитивных и
негативных моментов обращения взыскания на
предмет залога позволяет сделать вывод, что
такие правила скорее служат защите
интересов залогодателя, нежели имеют
какой-либо другой государственный интерес,
однако при этом данные правила существенно
снижают эффективность залога.
Некоторые правоведы полагают, что
конструкция залога и императивные правила
о судебной реализации залога являются
единственными приемлемыми и что в их
отсутствие возникнет риск глобального
заключения фиктивных договоров о залоге с
единственной целью — передать предмет
залога в собственность кредитора. Кредитор,
давая взаймы незначительную сумму под
залог очень ценной вещи, пользуясь
стесненным положением должника, может
получить возможность требовать предмет
залога в собственность в случае неуплаты
долга. Подобные злоупотребления невозможны
при наличии правил о публичной продаже
предмета залога.
В данной точке зрения
есть рациональное зерно. Однако автор не
усматривает существенных рисков для
интересов государства или общества в том,
что субъектам гражданского оборота будет
предоставлено больше свободы действовать
на свой страх и риск. В гражданском праве
давно выработались специальные нормы,
которые могут быть использованы при
злоупотреблении правами или прямом
нарушении норм закона и договора.
В
настоящее время ГК РФ предоставляет
субъектам гражданского оборота широкие
возможности для заключения различных видов
сделок. Ограничивая свободу договора,
невозможно «перевоспитать» всех
недобросовестных контрагентов. Осознавая
существующие в настоящее время
императивные нормы о залоге,
недобросовестные лица, как свидетельствует
практика, достаточно широко пользуются
другими видами договоров для прикрытия
своих незаконных интересов (например,
притворной куплей-продажей). Может быть,
ограничения в сфере обращения взыскания и
реализации предмета залога создают
возможность для более легкого выявления
правонарушений, поскольку суд должен
анализировать соответствующие договоры.
Однако непонятно, почему исполнение
договоров купли-продажи допускается без
участия суда, а договору о залоге
законодательством придается столь
значимая роль предотвращения фиктивных
сделок. Также непонятно, почему государство
не защищает интересы покупателей или
продавцов в договоре купли-продажи от
невыгодных условий, ущемляющих их интересы
(например, невыгодной для них цены), но
стремится держать под намного более
жестким контролем договоры о залоге,
заключаемые участниками
предпринимательской деятельности.
Введение конструкции залога как права
присвоения служило бы интересам субъектов
гражданского оборота как одна из
альтернатив, позволяющая (при наличии
согласия сторон) создать очень эффективное
для залогодержателя обеспечение. Если
такая конструкция вводится как
альтернатива уже существующей конструкции
залога, которой могли бы воспользоваться
предприниматели, то не произошло бы
нарушения их законных интересов, как и
интересов государства и общества в целом. К
договору о залоге применимы все общие
правила о действительности сделок, к
которым можно будет прибегнуть в случае
нарушений норм законодательства или
договора.
Рассмотрим, совместима ли
конструкция залога как способа присвоения
с другими институтами российского
гражданского права.
Право
собственности в соответствии с
цивилистической доктриной и согласно ст. 209
ГК РФ является совокупностью прав владения,
пользования и распоряжения объектом
собственности, которые, как правило,
предоставляют собственнику абсолютное
господство над ним <*>.
———————————
<*> Гражданское
право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А.
Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С.
485; Суханов Е.А. Право собственности и иные
вещные права. М., 1996; Суханов Е.А. Лекции о
праве собственности. М., 1991.
Данные
способы являются более реалистичными,
поскольку для их воплощения не придется
изменять практически непоколебимые на
практике правила о праве собственности.
В англо-американском правопорядке
допускается переход права собственности на
предмет залога к залогодержателю с момента
создания залогового обременения.
Применительно к российскому гражданскому
праву такое право собственности
залогодержателя не будет являться правом
собственности в смысле ст. 209 ГК РФ,
поскольку оно не предоставит
залогодержателю абсолютного господства
над предметом залога (так как
залогодержатель должен обеспечить возврат
титула собственника залогодателю в случае
надлежащего исполнения обеспеченного
таким залогом обязательства). Однако
российское гражданское право
предусматривает ряд ограниченных вещных
прав лиц, не являющихся собственниками (ст.
216 ГК РФ). Использование конструкции залога
как права присвоения могло бы быть
возможным, если бы право залога было
предусмотрено ст. 216 ГК РФ как специальное
ограниченное вещное право. В этом случае
залогодержателю передавалось бы не право
собственности на предмет залога, а
ограниченное вещное право, содержание
которого могло бы включать правомочие
распоряжения предметом залога в случае
ненадлежащего исполнения обеспеченного
залогом обязательства. Таким образом,
конструкция залога как права присвоения
могла бы быть допущена в российское
гражданское право для субъектов
гражданского оборота посредством
закрепления особого вещного права (но не
классического права собственности) на
предмет залога.
Рассмотрим менее
радикальные и одновременно более
реалистичные для претворения в жизнь
способы нормативного повышения
обеспечительной функции залога.
Повышению эффективности залога служило бы
упрощение процедуры реализации предмета
залога. В настоящее время оперативность
реализации