Памятка дольщику: ваш застройщик банкротится

Председателю

Арбитражного суда Амурской области

Антоновой С.А.

от судьи 4 судебного состава

Кравцова А.В.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах банкротства.

Пояснительная записка к обощению:

Ввиду того, что действующий в суде программный комплекс АИС «Судопроизводство» не позволяет выполнить выборку принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, связанных с рассмотрением требований залоговых кредиторов, привести какую-либо статистическую информацию в указанном обзоре не представилось возможным.

В этой связи обзор фактически предусматривает только иллюстрации отдельных правовых ситуаций, в которых имелись (имеются) проблемы правоприменения и которые были предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций.

Поиск модельных ситуаций, которые включены в обзор, производился за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Правовое регулирование такого института обеспечения исполнения обязательств как залог в настоящее время осуществляется:

1. Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) , параграф 3 главы 23;

2. Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отдельные правила, регулирующие отношения залога применительно к рассмотрению требований в делах о банкротстве содержатся в:

1. Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом разъяснения, касающиеся участия кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, предусмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд разрешает несколько групп обособленных споров:

1. Требования о включении задолженности в реестр в качестве обеспеченной залогом имущества должника;

2. Разногласия, связанные с утверждением порядка реализации залогового имущества должника;

3. Разногласия, связанные с распределением денежных средств от реализации предмета залога.

1. ТРЕБОВАНИЯ О ВКЛЮЧЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В РЕЕСТР В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧЕННОЙ ЗАЛОГОМ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА.

При разрешении указанных требований Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) ориентирует суды на следующие специфические обстоятельства и методы правоприменения:

а) требования к должнику могут быть по денежным обязательствам самого должника;

б) требования могут быть по денежным обязательствам третьих лиц, при этом должник выступает только в качестве залогодателя;

в) необходимость установления факта реального наличия во владении должника заложенного имущества;

д) соблюдение сроков, предусмотренных правилами ст. 142 Закона о банкротстве для обращения с требованиями о признании требований в качестве обеспеченных залогом.

Пунктом 4 Постановления № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Примеры в практике Арбитражного суда Амурской области:

1. Дело № А04-1115/2021. Определение от 08.11.2021.

12.10.2021 с нарушением срока установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в суд направлено заявление ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 238 402 руб. 83 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по ипотечному кредитному договору от 23.12.2021 № Ф-015-04/230/11-ИКБ в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано, требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 2 238 402,83 руб. признано обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника в порядке ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 указанное определение оставлено без изменений. Судом апелляционной инстанции подтвержден вывод суда первой инстанции о том, кредитор по делу о банкротстве, и в частности такое юридическое лицо как в настоящем случае банк имеет достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих клиентов (должников), в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

Вместе с тем, по указанному поводу возникает вопрос: при отказе в признании требований заявителя к должнику в качестве обеспеченных залогом прекращается ли само право залога или оно продолжает существовать, но с усеченными правами залогодержателя и только по делу о банкротстве?

2. Дело № А04-316/2021. Определение от 12.10.2021.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в части следующего имущества должника: гараж, кадастровый номер 28:01:010296:61, площадью 206,4 квадратных метров, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, 143. Требования по заявлению обоснованы тем, что указанное имущество не являлось предметом договоров ипотеки, заключенных с должником, вместе с тем было возведено должником в последующем на заложенном земельном участке, при этом право залога зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с пропуском установленного законом срока для обращения с таким заявлением заявитель ходатайствовал о восстановлении срока.

Определением от 12 октября 2021 года суд признал причину пропуска срока неуважительной, в ходатайстве о его восстановлении отказал, по этому основанию в удовлетворении заявления также отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2021 указанное определение оставлено без изменений. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество возведено в 2021 году, право собственности зарегистрировано за должником в 2021 году, кредитором реализовано право залогодержателя проверить фактическое наличие заложенного имущества 13 февраля 2021 года, таким образом, кредитор мог и должен был установить наличие на заложенном земельном участке нового возведенного объекта недвижимого имущества еще 13 февраля 2021 года.

Вместе с тем, по указанному поводу возникает вопрос: в указанном случае при отказе в признании требований заявителя к должнику в качестве обеспеченных залогом что происходит с самим правом залога до реализации имущества должника (возникает, не возникает)?

3. Дело № А04-9764/2021. Определение от 08.08.2021.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Раджабова Т.Т. требования в размере 4 991 571, 05 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры.

Определением от 08.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021, требование Банка признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 991 571, 05 руб., как обеспеченное залогом указанного недвижимого имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменений.

Из материалов дела следовало, что между ПАО «МТС- Банк» и должником заключен кредитный договор №Ф-015/1178/11- ИКБ, на основании которого Банком предоставлен кредит в размере 5 600 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 14,5% годовых для приобретения жилого помещения. Одним из способов обеспечения исполнения заемщиками обязательства по данному договору явилась ипотека приобретенного за кредитные средства жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательства по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.05.2021 по делу №2-1318/2021 требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

По делу выдан исполнительный лист; постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство

В ходе исполнительного производства задолженность перед ПАО «МТС-Банк» частично погашена. Остаток долга перед ПАО «МТС-Банк» составил 4 991 571,05 руб. Залоговое имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства в связи с чем ПАО «МТС-Банк» предложено оставить его за собой из расчета его стоимости на 10% ниже указанной в постановлении об оценке — 4 980 000 руб.

На основании акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем квартира должников передана Банку.

25.07.2021 произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество за ПАО «МТС-Банк».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2021 по делу № 2-10694/16 по иску должников установлено недобросовестное поведение ПАО «МТС-Банк», заключившееся в регистрации права собственности на квартиру должника, при наличии определения от 20.05.2021 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество на период по 25.04.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, указав на преждевременную передачу имущества в счет погашения задолженности, суд признал отсутствующим право собственности ПАО «МТС-Банк» на квартиру.

После признания права отсутствующим, право собственности на указанную квартиру за Раджабовым Т.Т., а также ипотека не зарегистрированы.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Раджабова Т.Т., ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением об установлении требования к должнику как обеспеченного залогом имущества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.05.2021 по делу №2-1318/2021) о взыскании с Раджабова Т.Т. задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что предмет залога находится во владении должника и не утрачен, должник зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 4 991 571, 05 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры). При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что иск о признании отсутствующим права имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подтверждение существования или отсутствия спорного правоотношения, и внесение определенности в существующее правоотношение. В рассматриваемом случае правовым последствием иска о признании отсутствующим права собственности кредитора на спорную квартиру является восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, до государственной регистрации права собственности за Банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что залог прекратился на основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) после принятия Банком залогового имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, а требования Банка не могут быть установлены, как обеспеченные залогом при отсутствии государственной регистрации ипотеки, отклонены кассационной коллегией, поскольку последствием признания отсутствующим права собственности Банка на спорную квартиру является восстановление существующего ранее положения, при котором право собственности на спорую квартиру было зарегистрировано за должником, а за ПАО «МТС-Банк» — ипотека.

4. Дело № А04-3201/2021. Определение от 25.07.2021.

В реестр требований кредиторов ООО «Юрганз» определениями арбитражного суда включены требования открытого акционерного общества Банк ВТБ на общую сумму 1 776 679 543, 55 рубля. Задолженность возникла в связи с неисполнением заключенного 27.03.2008 между Банком ВТБ и ООО «Юрганз» кредитного соглашения № КС-702000/2008/00047, а также договоров поручительства от 14.11.2008 №ДП-702000/2008/00210 и №ДП- 702000/2008/00211, заключенным между Банком и ООО «Юрганз» в целях обеспечения обязательств ООО «Востоктранскомпани» по кредитным соглашениям от 30.10.2007 № КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 № КС- 702000/2008/00169 и договоров о залоге железнодорожного подвижного состава от 14.11.2008 №ДоЗ-702000/2008/00147 и №ДоЗ-702000/2008/00149.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») сославшись на исполнение им обязательства ООО «Юрганз» перед Банком на сумму 24 975 451, 90 рубля обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Банка ВТБ в реестре требований кредиторов на акционерное общество «ДВТГ» в исполненной части.

Определением суда от 28.07.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Юрганз» кредитора – Банк ВТБ по сумме требований 8 325 150,63 рубля – основной долг на нового кредитора акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» с суммой требований 8 325 150,63 рубля основного долга в качестве обеспеченного залогом, с учетом того, что право залогового кредитора АО «ДВТГ» носит обеспечительный характер и возникло при исполнении договора поручительства. В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДВТГ» просило определение от 28.07.2021 отменить, принять по делу решение, которым произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника кредитора Банк ВТБ на АО «ДВТГ» на сумму 24 975 451,90 рубля. Возражая относительно вывода суда о том, что требования заявителя по сумме подлежат удовлетворению только на 1/3, принимая во внимание, что его право в качестве залогового кредитора носит обеспечительный характер и возникло при исполнении договора поручительства одним из трех поручителей, указывает на заключение договоров поручительства отдельно каждым поручителем, в которых отсутствует волеизъявление подателя жалобы на совместное поручительство, соответственно заявитель приобрел не только право требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 определение изменено, вывод суда первой инстанции совместном поручительстве признан ошибочным ввиду отсутствия соглашения между сторонами об этом.

Однако в дальнейшем Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2021 сформулирована правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Далее сторонами по делу со ссылками на указанную правовую позицию были инициированы процессу по пересмотру 4 Постановлений суда апелляционной инстанции, которыми были отменены 4 идентичных определения суда первой инстанции, однако данные процессы успехом в пользу заявителей не увенчались.

5. Дело № А04-5791/2021. Определение от 09.02.2021.

15 ноября 2021 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление «Банк ВТБ 24» (ПАО) (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов Лучшева Константина Викторовича требований, как залогового кредитора по договору ипотеки № 723/0956-0000050-з01 в сумме 13 535 200 руб. 50 коп.

Судом в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока для подачи заявления отказано.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, при этом суд исходит из того, что обязанность финансового управляющего уведомлять каждого кредитора в отдельности о введенной процедуре банкротства должника Законом о банкротстве не предусмотрена, и отсутствие такого уведомления кредитора не может служить объективной причиной в оправдание нарушения положений Закона о банкротстве, направленных на обеспечение устойчивого порядка в названной сфере. Ссылки Банка на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска срока.

ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ:

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2021 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2021.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Решение: Обособленный спор в части отказа в признании требований залоговыми направлен на новое рассмотрение, поскольку суд, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, не указал, по каким причинам в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств он не принял выписку из ЕГРП, в то время как государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права; для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы, что им сделано не было.

Верховным судом обозначен правовой подход, согласно которому в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2021 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2021 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2021

Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования в части признания за заявителем статуса залогового кредитора отказано, так как запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Верховным Судом РФ сделан вывод о то, что в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге — залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2021 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2021.

Требование: О внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменение стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Порядок включения требований кредиторов в реестр, предусмотренный Законом о банкротстве, не предполагает возможности пересмотра ранее принятых судебных актов на основании результатов оценки имущества должника, проведенной арбитражным управляющим после включения требований залогового кредитора в реестр.

2. РАЗНОГЛАСИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УТВЕРЖДЕНИЕМ ПОРЯДКА РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЛОГОВОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА.

Пунктом 9. Постановления № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Примеры в практике Арбитражного суда Амурской области:

1. Дело № А04-3201/2021. Определение от 27.07.2021.

Определением от 27.07.2021 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ» в редакции с учетом мнения залогодержателя.

При рассмотрении апелляционных жалоб поручителей должника – по основному обязательству (не должник по делу о банкротстве), среди которых в качестве залогодателя и одновременно поручителя являлся сам должник по делу о банкротстве, частично исполнивших обязательства должника перед банком, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам в постановлении от 26.02.2021: «Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий имуществом должника представил залоговому кредитору ОАО «Банк ВТБ» для согласования и утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Юрганз», являющегося предметом залога в пользу ОАО «Банк ВТБ». ОАО «Банк ВТБ» указанное положение не согласовал, представил возражения, которые являются разногласиями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 42. В абзаце первом п. 30 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем в абзаце втором названного пункта указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО «Банк ВТБ» как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед ним, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. Согласно правового положения поручителя, он принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Определение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

3. РАЗНОГЛАСИЯ, СВЯЗАННЫЕ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога определен ст. 138 Закона о банкротстве, по которому устанавливаются относительные размеры соответствующих долей, направляемых на погашение тех или иных кредиторов.

Примеры в практике Арбитражного суда Амурской области:

1. Дело № А04-3201/2021. Определение от 04.04.2021.

Определением от 04.04.2021 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия, распределив денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника – ООО «Юрганз» следующим образом:

1. По кредитному соглашению от 15.09.2008 № KC-702000/2008/00169 с выручкой — 101 864 879,98 руб.:

— 1 % — 1 018 648,79 руб. – организатору торгов;

— 5 % — 5 042 311,55 руб. — погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (в конкурсную массу);

— Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 / ИНН 7702070139) – 18 857 426,95 руб.;

— Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН 2721104698, ОГРН 1032700316516) – 38 719 475,13 руб.;

— Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ИНН 2725023922, ОГРН 1022701408454) – 38 227 017,58 руб.

2. По кредитному соглашению от 30.10.2007 № КС-702000/2007/00230 с выручкой — 58 703 800,00 руб.:

— 1 % — 587 038 руб. – организатору торгов;

— 5 % — 2 905 838,10 руб. — погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (в конкурсную массу);

— Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН 2721104698, ОГРН 1032700316516) — 10 145 952,40 руб.;

— Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ИНН 2725023922, ОГРН 1022701408454) — 4 348 265,31 руб.;

— 40 716 706,19 руб. — погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (в конкурсную массу).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2021 определение изменено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что:

1. Применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к спорной ситуации, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, нельзя признать обоснованным, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Юрганз» введено до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2021 № 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6).

2. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2021 № 301-ЭС16-17271 требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии иных кредиторов третьей очереди, в том числе и незалоговых денежные средства от реализации заложенного имущества на оплату санкций Банка ВТБ в сумме 2 064 218,65 руб. распределяться не должны.

3. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением мораторных процентов только в отношении АО «ДВТГ» и ООО «ДНТ». Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2021 №308-ЭС17-10332 по делу №А32- 31715/2021, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2021 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее — постановление №88)). Как указано в Определении от 30.11.2021 «В рассматриваемом случае общество «Агроторг», являющееся полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от должника и от лиц, обеспечивших исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем общество «Агроторг» правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления № 88)».

ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ:

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2021 по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2021.

Требование: О разрешении разногласий по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно законодательству, действовавшему на момент возникновения залоговых правоотношений, дата заключения договоров аренды значения не имеет, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодексЗаконом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2021.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор ипотеки заключен 01.06.2021, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009

Требование: Об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами нижестоящих инстанций применена ошибочная формула расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, при этом вопросы, касающиеся соблюдения арбитражным управляющим требований разумности и добросовестности при реализации заложенного имущества, равно как и вопрос о наличии зарезервированных денежных средств в испрашиваемой сумме, исследованы не были, что препятствует принятию судебной коллегией нового решения по обособленному спору.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, что ошибочно не было учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве (при реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам пункта 1 названной статьи)). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2021 N 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Следует также отметить, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 Постановления N 97).

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2021 N 305-ЭС16-10852(3) по делу N А41-21198/2021

Требование: О признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как имущество завода представляет собой производственный комплекс, согласия на продажу имущества единым лотом большая часть залоговых кредиторов не давала, при этом некоторые из кредиторов подготовили собственные положения о продаже заложенного только в их пользу имущества, недобросовестности залоговых кредиторов судами по делу не установлено.

В предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что такое имущество представляет собою некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (статья 336, пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Таким образом, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства — наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 N 306-ЭС14-60).

С уважением,

судья А.В. Кравцов