Ограниченные основания возникновения ипотеки в обеспечение займа между гражданами
Обратите внимание, материал старше 2-х лет.
Актуальность выводов уточняйте у автора
Целевое кредитование банками граждан на приобретение жилых помещений с использованием института ипотеки не вызывает разночтений в правоприменении. А вот с обеспечением в виде ипотеки под займы между физическими лицами довольно часто возникают сложности.
В случае возникновения просрочки в погашении кредита или возврата займа залогодержатель имеет право обратиться в суд за взысканием задолженности и обратить взыскание на предмет ипотеки в счет погашения долга.
При вынесении судами решений об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было передано по договору об ипотеке, заключенному между физическими лицами, суды руководствуются общими правилами об обращении взыскания, предусмотренными главой IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также специальной нормой права, а именно ст. 78 Закона об ипотеке «обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру».
Согласно п. 1 ст. 78 закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основаниями для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как видно, п. 1 ст. 78 закона об ипотеке делится на две части: ипотека по договору и ипотека в силу закона с указанием ряда условий. Предусматривается, что ипотека в силу закона возникает, только если со стороны кредитора выступает банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, при этом договор займа/кредитный договор должны быть обязательно целевыми. Следовательно, при заключении между физическими лицами договора целевого займа, ипотека в силу закона не возникает.
Соответственно, граждане могут стать залогодержателями только на основании договора об ипотеке даже тогда, когда деньги они предоставили на покупку дома или квартиры. При наличии договора залога не важен ни субъектный состав сторон, ни цель сделки, которую он обеспечивает. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: (Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022 г. по делу № 2-3934/2022, Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 по делу № 33-751/15, Московского городского суда от 18.05.2022 г. по делу № 33-10852, АО Саратовского областного суда от 23.11.2022 г. по делу № 33-8867, АО Нижегородского областного суда от 13.06.2022 по делу № 33-6729/2022, АО Московского городского суда от 16.12.2022 г. по делу № 33-50053, АО Московского городского суда от 24.11.2022 г. по делу № 33-42961/2022, АО Архангельского областного суда от 07.05.2022 г. по делу № 33-2078/2022).
В АО Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2022 г. по делу № 33-7226/2022 рассматривался спор о государственной регистрации договора залога, заключенного между гражданами в обеспечение беспроцентного займа. Судьи пришли к выводу, что «указание на кредит или целевой займ, предоставленные банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, относится только к ипотеке в силу закона».
Существует и другая, альтернативная практика судов, которая не разделяет толкование указанное выше, а утверждает, что субъектный состав, указанный в п. 1 ст. 78 закона об ипотеке относится не только к ипотеке в силу закона, но и к договору об ипотеке. По мнению таких судов, договор ипотеки между гражданами заключать вообще нельзя. Такая позиция отражена в апелляционных определениях Саратовского областного суда от 13.08.2022 г. по делу № 33-4132, Московского городского суда от 04.07.2022 г. по делу № 33-9445/2022, Хабаровского краевого суда от 28.08.2022 г. по делу № 33-5405/2022.
Подобная практика единична, но при оформлении договорных отношений лучше знать обо всем многообразии применения ст.78 закона об ипотеке.
Итак, на сегодняшний день для возникновения права залога и последующей защиты в суде необходимо в отношениях между гражданами заключать отдельный договор ипотеки, а в случае, если заем является целевым, желательно делать еще и соответствующую отметку об этом в договоре займа.
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1. Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – Транспортное средство: (далее по тексту – Предмет залога).
1.2. Залог имущества, осуществляемый в силу настоящего Договора, является обеспечением исполнения всех обязательств (далее по тексту настоящего раздела – Принципал) по Соглашению о выдаче банковской гарантии № от «»2022 года, заключенному между далее по тексту настоящего пункта – Гарант) и Принципалом (далее по тексту – Соглашение) на следующих условиях:
1.2.1. Гарант по заявлению Принципала предоставляет (далее по тексту – Бенефициар) банковскую гарантию следующего содержания: , уведомление на право выступать перед таможенными органами в качестве гаранта , именуемый в дальнейшем Гарант в лице , действующего на основании , настоящим гарантирует надлежащее исполнение , именуемое в дальнейшем Принципал, обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении Принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве владельца склада временного хранения перед таможней, , именуемой в дальнейшем Бенефициар.
Гарант настоящим обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую рублей, не позднее календарных дней с момента получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение.
Обязательство Гаранта перед Бенефициаром, предусмотренное настоящей гарантией, ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара.
В случае неуплаты в установленный срок причитающихся по данной банковской гарантии денежных средств Гарант предоставляет Бенефициару право списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке и обязуется уплатить неустойку в размере % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным в требовании срока уплаты.
Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу «»2022 года и действует до «»2022 года, (далее по тексту – Гарантия).
1.2.2. Принципал обязуется выплатить Гаранту вознаграждение за банковскую гарантию в сумме рублей в течение банковских дней с даты подписания Соглашения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеуказанного обязательства Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.
1.2.3. Принципал обязуется возместить Гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, не позднее рабочих дней со дня предъявления Гарантом требования Принципалу о возмещении. За неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеуказанного обязательства Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере % от суммы, подлежащей возмещению в порядке регресса, за каждый день просрочки платежа.
1.2.4. Принципал обязуется предоставить Гаранту сведения о составе учредителей, участников (для ООО), акционеров (для акционерных обществ), составе исполнительных органов, совета директоров или наблюдательного совета. О предполагаемых и зарегистрированных изменениях в составе участников или акционеров, а также совета директоров, коллегиальном и единоличном исполнительных органов Принципал обязан уведомлять Гаранта не позднее календарных дней с даты принятия решения об этом.
В случае неуведомления и/или несвоевременного уведомления Принципалом Гаранта о предполагаемых изменениях, указанных в настоящем пункте, Гарант вправе, но не обязан потребовать уплаты штрафа в размере % от суммы гарантии. Штраф должен быть уплачен Принципалом не позднее рабочих дней со дня получения Принципалом требования об его уплате.
1.2.5. Принципал обязуется в течение рабочих дней с даты подписания Договора залога № (далее по тексту настоящего пункта – Договор залога) застраховать по программе КАСКО за свой счет имущество, предоставленное в залог Гаранту в страховой компании, согласованной с Гарантом, на сумму залоговой стоимости, указанной в п.1.
4 Договора залога, от рисков утраты и повреждения на срок не менее срока пользования банковской Гарантией и передать Гаранту оригинал Страхового полиса и/или Договора о страховании, в соответствии с условиями которых выгодоприобретателем становится Гарант и что упомянутые страховые документы не могут быть расторгнуты (аннулированы), изменены или иначе обременены без письменного согласия Гаранта.
В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения указанного в настоящем пункте требования, Гарант вправе, но не обязан потребовать уплаты штрафа в размере % от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки в страховании предмета залога.
1.3. Заложенное имущество хранится по адресу: . Заложенное имущество остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения, пользования и распоряжения имуществом. Последующий залог не допускается без письменного согласия Залогодержателя.
1.4. Заложенное имущество оценивается Сторонами по настоящему Договору в сумме рублей.
1.5. Заложенное по настоящему Договору имущество обеспечивает Залогодержателю:
- возврат суммы по предоставленной Гарантии;
- уплату вознаграждения за выдачу банковской Гарантии;
- уплату пени, начисленных за неисполнение условий Гарантии;
- уплату судебных издержек и иные расходы, вызванные обращением взыскания на предмет залога, в том числе услуг оценщика и нотариуса;
- возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
1.6. Требования Залогодержателя, возникающие в соответствии с п.1.5 настоящего Договора, обеспечиваются в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, за счет заложенного имущества. В случае если объем требований Залогодержателя к моменту их удовлетворения окажется больше суммы оценки имущества, указанной в п.1.
ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ
3.1. Залогодатель обязан:
3.1.1. В течение рабочих дней с даты заключения настоящего Договора застраховать по программе КАСКО за свой счет заложенное имущество в страховой компании, согласованной с Залогодержателем, на сумму, не менее указанной в п.1.
4 настоящего Договора, от рисков утраты и повреждения на срок не менее срока пользования банковской Гарантией и передать Залогодержателю оригинал Страхового полиса и/или Договора о страховании, в соответствии с условиями которых выгодоприобретателем становится Залогодержатель и что упомянутые страховые документы не могут быть расторгнуты (аннулированы), изменены или иначе обременены без письменного согласия Залогодержателя.
В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения указанного в настоящем пункте требования Залогодержатель вправе, но не обязан потребовать уплаты штрафа в размере % от оценочной суммы предмета залога, указанной в п.1.4 настоящего Договора, за каждый день просрочки в страховании предмета залога. Уплата штрафа производится в течение рабочих дней с даты получения требования Залогодержателя.
3.1.2. Залогодатель не вправе отчуждать Предмет залога третьим лицам без предварительного согласия Залогодержателя.
3.1.3. При пользовании Предметом залога Залогодатель не должен допускать его ухудшения и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
3.1.4. Залогодатель обязан поддерживать Предмет залога в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и нести расходы на его содержание до прекращения залога. Залогодатель обязан не допускать уменьшения стоимости Предмета залога. В случае уменьшения стоимости Предмета залога вследствие его физического или морального износа либо иных причин Залогодатель обязан восстановить или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с Залогодержателем.
3.1.5. Залогодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт Предмета залога.
3.1.6. В случае возникновения угрозы утраты или повреждения заложенного имущества Залогодатель обязан немедленно уведомить об этом Залогодержателя.
3.1.7. Залогодатель обязан передать Залогодержателю заверенные уполномоченным лицом Залогодателя копии правоустанавливающих документов на Предмет залога, а также иные документы, определяющие физические характеристики Предмета залога (технические паспорта, схемы и иные документы). В период действия настоящего Договора оригинал паспорта на заложенное транспортное средство хранится у Залогодержателя.
3.1.8. Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя сдавать заложенное по настоящему Договору имущество в аренду, передавать его во временное пользование третьим лицам.
3.1.9. По требованию Залогодержателя предоставлять документы, подтверждающие права аренды или собственности в отношении места нахождения заложенного по настоящему Договору имущества.
3.1.10. Сообщать о перемене своего местонахождения, почтового адреса, платежных и иных реквизитов.
3.2. Залогодатель обязуется предоставить Залогодержателю сведения о составе учредителей, участников (для ООО), акционеров (для акционерных обществ), составе исполнительных органов, совета директоров или наблюдательного совета. О предполагаемых изменениях в составе участников или акционеров, а также совета директоров, коллегиальном и единоличном исполнительных органов Залогодатель обязан уведомлять Залогодержателя не позднее календарных дней с даты принятия решения об этом.
В случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления Залогодателем Залогодержателя о предполагаемых изменениях, указанных в настоящем пункте, Залогодатель уплачивает Залогодержателю штраф в размере % от оценочной стоимости заложенного имущества, указанной в п.1.
3.3. В случаях предъявления к Залогодателю требований об изъятии у него имущества, заложенного по настоящему Договору, или об обременении указанного имущества, наложении на него ареста, установления ограничений либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости имущества или обращение на него взыскания третьих лиц, Залогодатель обязан немедленно уведомить об этом Залогодержателя.
При предъявлении к Залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь Залогодержателя к участию в деле. В том случае, если в отношении Залогодателя будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), либо будет объявлено о добровольной ликвидации Залогодателя в связи с его несостоятельностью, Залогодатель обязан уведомлять Залогодержателя об этом. Уведомление должно быть сделано не позднее дня, когда Залогодателю стало известно об указанных обстоятельствах.
3.4. Залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по настоящему Договору.
3.5. В случае уменьшения стоимости заложенного имущества вследствие его физического или морального износа, либо иных причин, Залогодатель обязан восстановить или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с Залогодержателем.
3.6. Если заложенное имущество утрачено или повреждено по обстоятельствам, за которые Залогодатель не отвечает, а также в случае, если право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, Залогодержатель может по своему выбору потребовать восстановления или замены такого имущества другим равноценным имуществом, которое Залогодатель обязан произвести в течение календарных дней со дня предъявления Залогодержателем требования об этом, либо потребовать выплаты страхового возмещения. Замена или восстановление оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.
3.7. В случае возникновения угрозы утраты или повреждения заложенного имущества Залогодатель обязан немедленно уведомить об этом Залогодержателя.
3.8. В случае невыполнения Залогодателем обязанностей по сохранению заложенного имущества Залогодержатель вправе предпринимать за счет Залогодателя самостоятельные меры по обеспечению сохранности Предмета залога с последующим уведомлением Залогодателя и предоставлением ему счета для оплаты понесенных расходов.
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
5.1. Из стоимости заложенного имущества Гарант вправе удовлетворить свои требования по Соглашению в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.
5.2. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на Предмет залога производится во внесудебном порядке.
Взыскание по выбору Залогодержателя может быть обращено путем реализации Предмета залога на публичных торгах, либо посредством передачи Предмета залога без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенного между Залогодержателем и комиссионером, либо заложенное имущество прямо переходит в собственность Залогодержателя.
В случае обращения взыскания во внесудебном порядке Залогодержатель направляет Залогодателю уведомление о начале обращения взыскания с указанием названия заложенного имущества, сумме, подлежащей уплате на основании обеспеченного залогом обязательства, способе реализации заложенного имущества и цене (начальной продажной цене) заложенного имущества.
5.3. Реализация заложенного по настоящему Договору залога имущества начинается по истечении календарных дней с момента получения уведомления Залогодателем или по истечении дней с момента направления Залогодержателем или Организатором торгов такого уведомления Залогодателю.
Реализация заложенного по настоящему Договору залога имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
5.4. В случае выбора Залогодержателем способа обращения взыскания путем реализации с публичных торгов реализация Предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется на публичных торгах в форме закрытого аукциона. Подписанием настоящего Договора Залогодатель дает поручение Залогодержателю на организацию и проведение торгов, в том числе на заключение договора со специализированной организацией, согласование цены и условий реализации Предмета залога, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения.
Залогодержатель обязан направить Залогодателю и должнику по Кредитному договору уведомление с указанием даты, времени и места проведения торгов не позднее, чем за рабочих дней до даты их начала. Начальная продажная цена Предмета залога, на который обращается взыскание, устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п.1.
4 настоящего Договора. В случае если с даты заключения настоящего Договора до момента наступления оснований для обращения взыскания на Предмет залога стоимость Предмета залога, изменилась, Залогодержатель вправе с учетом изменений установить начальную продажную цену Предмета залога по своему усмотрению.
Реализация Предмета залога на торгах и связанные с ней действия осуществляются за счет Залогодателя. Сумма, полученная от реализации Предмета залога, перечисляется на счет Залогодержателя. Если сумма, вырученная при реализации Предмета залога, превышает размер требований Залогодержателя по Кредитному договору и настоящему Договору, разница перечисляется на счет Залогодателя в течение рабочих дней с даты, когда цена на реализуемое движимое имущество должна была быть уплачена покупателем или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное имущество.
5.5. В случае выбора Залогодержателем способа обращения взыскания путем реализации его Залогодержателем третьему лицу (в том числе по договору комиссии), Залогодержатель направляет Залогодателю заверенную Залогодержателем копию заключенного с этим лицом договора купли-продажи. В этом случае Залогодержатель является комитентом. Комиссионер назначается Залогодержателем самостоятельно.
5.6. В случае выбора Залогодержателем таких способов реализации заложенного имущества как реализация его Залогодержателем третьему лицу (в том числе по договору комиссии) и передача заложенного имущества Залогодержателю в собственность цена, по которой должно приобретаться указанное имущество должна быть равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом оценщика.
5.7. Настоящее соглашение Сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога не препятствует обращению Залогодержателя в суд с иском об обращении взыскания на Предмет залога.
Вс вступился за берущих в долг под залог недвижимости заемщиков
Верховный суд (ВС) РФ вступился за права заемщиков, берущих в долг под залог недвижимости: он указал, что когда такие отношения оформляются под видом купли-продажи дома или квартиры, то суды должны тщательно разбираться, являются ли сделки настоящими, мнимыми, притворными или прикрытыми.
Такую позицию высшая инстанция обосновала в постановлениях сразу по трём делам о попытках расторгнуть подобные сделки. Эксперты отмечают, что такая принципиальная позиция Верховного суда может положить конец бизнесу «ростовщиков», которые специализируются на таком недобросовестном отъеме жилья граждан, попавших в сложную материальную ситуацию.
Мнимая сделка
Жительница Липецка заключила договор займа на 2 миллиона рублей на 1 год с условием уплаты 5% от взятой в долг суммы ежемесячно. Гарантией возврата займа должен был служить залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. При этом договор залога квартиры стороны не зарегистрировали и кредитор предложил истице оформить договор купли-продажи квартиры, пояснив, что спорный договор будет являться договором залога по расписке.
В подтверждение он дал заявительнице письменное обязательство не отчуждать квартиру до 1 января 2022 года при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке. А при неисполнении обязательств квартиру в течение 3 месяцев можно было продать для погашения задолженности.
В итоге женщина какое-то время оплачивала долг и проценты, а потом перестала из-за нехватки денег, и ее квартиру купили третьи лица.
Суды Липецка встали на сторону покупателей и в удовлетворении иска о признании сделки мнимой отказали. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения сторонами договора займа в материалах дела не имеется, апелляционная инстанция согласилась с таким решением.
Но Верховный суд РФ указал, что «реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости».
Он напомнил положения статьи 170 Гражданского кодекса о том, что мнимая сделка — совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия — ничтожна (пункт 1).
Ничтожной считается и притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другое соглашение. А к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
Истица со ссылкой на мнимый характер договора купли-продажи квартиры указывала на то, что при его заключении стороны подразумевали договор займа с залогом спорной квартиры.
«При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога», — отмечает ВС.
Другими словами, суды обязаны были установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых покупатель квартиры дала обязательство не отчуждать ее до определённого срока, а в случае неисполнения долговых обязательств продать недвижимость в счёт задолженности. Также судам было необходимо дать оценку действиям истицы по неоднократному перечислению на счёт покупательницы крупных денежных сумм, указывается в постановлении.
Однако суды никакой оценки этим обстоятельствам не дали, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора. В результате дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
Суть правосудия
Ещё одна спорная сделка, в которой пришлось разбираться Верховному суду РФ, была заключена в Ставрополе, где стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем.
Истица указала, что попала в сложную жизненную ситуацию, поэтому одолжила 300 тысяч рублей на 1 год с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и дома.
Из материалов дела следует, что заявительница ежемесячно платила заемщику 15 тысяч рублей, при этом она являлась фактической хозяйкой дома: оплачивала коммунальные услуги, несла бремя содержания жилья, обрабатывала земельный участок. Тем не менее заёмщик продал недвижимость и участок третьему лицу, который потребовал выселения заявительницы и членов ее семьи.
Женщина подчеркнула, что договор купли-продажи, в том числе жилого дома, являющегося единственным жилищем заявительницы и членов ее семьи, заключен как необходимое условие для получения займа в целях обеспечения возврата заемных денежных средств. При этом она продолжала осуществлять права и обязанности собственника спорного имущества, пользуясь им и неся бремя его содержания.
Жительница Ставрополя полагала, что при заключении договора стороны не преследовали цели фактического отчуждения продавцом недвижимого имущества. Между тем покупатель просил суд выселить семью истицы и обязать ее передать ему ключи.
Предгорный суд Ставропольского края удовлетворил требования истицы, посчитав сделку мнимой, претензии же покупателя он оставил без удовлетворения. Однако Ставропольский краевой суд это решение отменил и вынес новое, которым, наоборот, отказал истице и частично удовлетворил требования продавца. Апелляционная инстанция уже не увидела в сделке мнимого характера. Но ВС это мнение не разделил.
«Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)», — отмечается в постановлении.
ВС напоминает, что суды в ходе процесса должны установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение. Эта обязанность не снимается с судей даже если стороны не ссылались на такие обстоятельства, подчеркивает высшая инстанция.
При этом суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не соответствует: судьи не дали оценку расписке заемщика об обязанности вернуть имущество как только будет погашен долг. Также в определении не содержится выводов, по которым суд апелляционной инстанции не принял эту расписку в качестве относимого и допустимого доказательства, указывает ВС.
Между тем, по мнению высшей инстанции, этот довод являлся юридически значимым для выяснения характера возникших отношений сторон и их надлежащей квалификации в целях правильного выбора норм, подлежащих применению как при рассмотрении спора.
Дополнительная ссылка истицы на то, что договор купли-продажи недвижимости носил мнимый характер, сама по себе не исключала, что между сторонами в действительности был заключен договор залога жилого дома в целях обеспечения возврата займа. Однако этот вопрос на обсуждение сторон поставлен не был, говорится в постановлении.
Эти нарушения ВС посчитал существенными, в связи с чем отменил определение Ставропольского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Притворная или прикрытая сделка
В несправедливую ситуацию попали и жители Саратова, заключившие и договор купли-продажи квартиры и договор займа, по которому покупатель должен был передать им 3 миллиона рублей под 5% в месяц сроком на два года. При этом «продавцы» квартиры получили всего 2,7 миллиона рублей, а в договоре о продаже их квартиры фигурировала сумма 4 миллиона рублей, но больше денег от покупателя они не видели.
На самом же деле, по утверждениям заявителей, квартира передавалась в залог для обеспечения возврата долга и после исполнения обязательств предполагалось ее возвращение заемщикам обратно. Однако покупатель успел перепродать их недвижимость для того, как считают истцы, чтобы создать видимость добросовестности приобретения квартиры.
При этом он не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру, не имел ключей и не нёс бремя её содержания, а продавец продолжала являться членом ЖСК, она и её дочь продолжали проживать в квартире и оплачивали все коммунальные расходы.
В связи с этим заявители посчитали сделку по купле-продаже квартиры притворной и просили отменить оба договора. Решением Волжского суда Саратова в удовлетворении их требований было отказано.
Апелляционная инстанция Саратовского областного суда это решение отменила и приняла новое, которым исковые требования были удовлетворены.
Однако ВС РФ счёл, что в ходе процесса были допущены ошибки.
Он сослался на пункт 87 постановления пленума от 23 июня 2022 года No 25, в котором разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
«Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)», — указывается в решении.
Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления пленума).
ВС указывает, что из содержания нормы ГК и разъяснений пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении них предусмотрены иные последствия — применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, напоминает ВС РФ.
Он указывает, что апелляция установила обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки по продаже имущества, и сделала вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества.
«Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учётом её существа и содержания, чего в нарушение закона и разъяснений Пленума сделано не было», — поясняет ВС.
Он также считает, что суд неправомерно уклонился от выяснения вопроса, реально ли покупатель передал продавцу денежные средства, а именно это обстоятельство и должно было повлиять на принятие решения о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.
Данное дело также направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Комментарий эксперта
Управляющий партнёр коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Алексей Попов отмечает, что позиция Верховного суда сразу по трём делам свидетельствует о борьбе высшей инстанции с порочной практикой, когда недобросовестные ростовщики пользуются неблагополучной ситуацией с деньгами у граждан и отнимают у них жильё.
«Объединение позиций этих постановлений в одну историю совершенно оправданно. Все они касаются тематики предоставления займа фактически под залог недвижимости, который с целью обхода довольно сложных процедур обращения взыскания на залог завуалирован под куплю-продажу этой недвижимости. Такая недвижимость, переоформленная на заимодавца по договору купли-продажи, реализуется (продаётся) им третьим лицам по заниженной относительно рыночной стоимости цене в ускоренном порядке в случае нарушения сроков возврата займов, выданных под грабительские ломбардные проценты в условиях использования, как правило, сложного положения нуждающегося в деньгах заёмщика. Такую порочную практику, указывая на это как на противоправное поведение недобросовестной стороны, использующей неграмотность и сложившиеся тяжелые обстоятельства, вызвавшие нужду в деньгах собственников недвижимости, Верховный суд обоснованно предотвратил», — отметил Попов.
Он считает, что на примере рассмотрения конкретных дел ВС РФ «продемонстрировал недопустимость при их разрешении нижестоящими судами формального правового подхода в оценке заключённых договоров без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о явном притворном характере таких сделок — договоров купли-продажи квартир, имеющих своей целью в действительности прикрытие заемных отношений с залогом этих квартир».
«Несмотря на то, что граждане, вступающие в такие рискованные взаимоотношения, в принципе должны были осознавать возможные последствия, Верховный суд признал их слабой стороной, пострадавшей от действий предприимчивых ростовщиков, которые были признаны недопустимым злоупотреблением. Такая позиция в целом справедлива, поскольку обе стороны понимали, что целью совершения купли-продажи квартиры является не сделка купли-продажи в собственном смысле, а временное (заключенное на определенный срок) обеспечение возвратности займа, что было установлено на основе имеющихся доказательств и фактических обстоятельств. Следовательно, к правоотношениям сторон требуется применять положения закона о тех сделках и правоотношениях, которые стороны на самом деле имели ввиду. В этих отношениях именно граждане-заемщики оказались пострадавшими, так как именно заимодавцы получили незаконные и необоснованные выгоды и преимущества из своего положения, недобросовестно используя права «собственников» по существу заложенной недвижимости в обход положений законодательства об ипотеке, а именно, порядка обращения взыскания и реализации заложенной недвижимости в счёт погашения обеспеченного таким залогом долга», — поясняет управляющий партнёр «Тарло и партнёры».
Тем самым, подчеркивает он, Верховный суд положил конец довольно распространённому бизнесу различных некредитных учреждений и предприимчивых физических лиц — своего рода ломбардам недвижимости, — использующих подобные схемы.
«Теперь такие ростовщики-заимодавцы рискуют подвергнуться всем негативным последствиям расторжения или признания недействительными заключённых сделок с такой «залоговой» недвижимостью, которая может быть изъята у них и у последующих приобретателей, в том числе вполне добросовестных в зависимости от конкретных обстоятельств, в пользу заемщиков (бывших собственников), тогда как заимодавцам придётся довольствоваться только правом получить выданные в займы деньги, причём эти обязательства будут уже ничем не обеспечены», — полагает Попов.
Алиса ФОКС