Ипотека как способ обеспечения обязательства, срок исполнения которого наступил

энциклопедия судебной практики. прекращение залога (ст. 352 гк) | гарант

1. Общие вопросы применения ст. 352 ГК РФ

1.1. Положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2022 г. применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2022 г.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2022 г.) (вопрос 4)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2022 г. N Ф09-3207/15 по делу N А76-18121/2022

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2022 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-4408/2022

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-1598/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. по делу N 33-2116/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 г. по делу N 33-1527/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2022 г. по делу N 33-2755/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2022 г. по делу N 33-9180/2022

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2022 г. по делу N 33-7796/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-3050/2022

1.2. К сделкам, совершённым до 1 июля 2022 г. — даты введения в действие подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2022 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2022 г. по делу N 33-7796/2022

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 г. по делу N 33-1672/2022

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2022 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-1012/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 г. по делу N 33-5530/2022

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2022 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-722/2022

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2022. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 г. по делу N 33-625/2022

1.10. Положения подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ распространяются лишь на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2006 г. N Ф08-2520/2006 по делу N А32-20935/2005-26/665

Исходя из толкования статей 349, 350, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положение подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Кодекса распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2022 г. N Ф06-7010/12 по делу N А06-6301/2022

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2022 г. N Ф01-11527/13 по делу N А28-8519/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7678/2007(39864-А46-38)

По смыслу норм права [ст. 349, 350, 352, 353 ГК РФ] следует, что прекращение залога распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя. При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

1.11. Залог не может быть прекращен по соглашению сторон ввиду отсутствия такого основания в действующем законодательстве

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 5-КГ14-121

Залог, возникший в силу закона, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным в законе, который не содержал такого основания для его прекращения, как соглашение сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 г. по делу N 33-1690/2022

Залог, возникший в силу закона, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным в законе, который не содержал таких оснований для его прекращения, как частичное исполнение обязательств либо соглашение сторон.

1.13. Когда залог предоставлен в обеспечение обязательства должника по основному обязательству, завершение конкурсного производства в отношении последнего и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога, если был предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 21)

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2022 г. N Ф06-15782/13 по делу N А72-10325/2022

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Еще про залог: Расписка в получении задатка за автомобиль - Образцы заявлений

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2022 г. N Ф08-7510/14 по делу N А53-11520/2022

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога в том случае когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2022 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-3537/11 по делу N А46-15554/2022

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-3774/13 по делу N А07-5973/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2022 г. N Ф10-4404/13 по делу N А23-1462/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-10650/13 по делу N А40-123155/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф02-1288/13 по делу N А33-9347/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2022 г. по делу N 33-1556/2022

1.15. Утверждение судом мирового соглашения не является основанием для прекращения залога

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф04-635/13 по делу N А45-18072/2022

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 444, 341, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции, условиями заключенных договоров кредитной линии и залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил при этом из того, что утвержденное судом мировое соглашение не повлекло за собой прекращения обязательства по договору кредитной линии и соответственно не прекратило залога ценных бумаг по договору залога; с момента утверждения судом мирового соглашения залог обеспечивает кредитное обязательство, измененное утвержденным мировым соглашением.

1.25. При изменении предмета залога и его стоимости прекращения залога не происходит

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2022 г. N Ф06-6297/13 по делу N А57-7617/2022

Основания, по которым прекращается залог, установлены в статье 352 ГК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

По общему правилу изменение предмета залога, в том числе его стоимости, не влечет прекращения залога по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку может повлечь нарушение прав залогодержателя (кредитора) на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-2923/12 по делу N А60-23072/2022

По общему правилу изменение предмета залога, в том числе его стоимости, не влечет прекращения залога по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может повлечь нарушение прав залогодержателя (кредитора) на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

2. Прекращение залога в отношении предмета лизинга

2.1. Залог предмета лизинга прекращается выкупом лизингополучателем предмета лизинга

Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 2022 г. N 17312/12

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-6316/14 по делу N А40-112618/2022

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2022 г. N Ф09-3964/15 по делу N А50-21161/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2022 г. N Ф07-7739/13 по делу N А52-4014/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2022 г. N Ф10-4051/11 по делу N А14-9705/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2022 г. N Ф06-1366/13 по делу N А57-22028/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2022 г. N Ф08-3629/13 по делу N А53-13900/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф04-1079/13 по делу N А81-231/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2022 г. N Ф01-10548/13 по делу N А28-10866/2022

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2022 г. N 33-1589/2022

3. Прекращение залога при продаже заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

3.1. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, прекращает залог на основании п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 12)

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2022 г. N Ф05-3543/15 по делу N А40-38869/2022

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2022 г. N Ф10-2467/15 по делу N А09-11562/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф06-22402/13 по делу N А12-23688/2022

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф04-11154/14 по делу N А46-16478/2022

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-6123/14 по делу N А13-14987/2022

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Еще про залог: Что такое отступное. Объясняем простыми словами — Секрет фирмы

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2022 г. N Ф09-1150/14 по делу N А76-12569/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2022 г. N Ф08-2054/13 по делу N А63-10606/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2022 г. N Ф01-2188/14 по делу N А43-12389/2022

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. N 33-35323/14

4. Прекращение залога в связи с приобретением предмета залога добросовестным приобретателем

4.1. Статья 352 ГК РФ не предусматривает такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) Раздел по гражданским делам (пункт 1)

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2022 г. N 33-16390/15

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17 июня 2022 г. по делу N 33-9618/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 г. по делу N 33-2199/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 г. по делу N 33-1956/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-3542/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-1962/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 06 мая 2022 г. по делу N 33-1959/2022

4.2. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога

Обзор практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров (утвержден президиумом Красноярского краевого суда 10 апреля 2022 года) (пункт 17)

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2022 г. N 33-16390/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-3542/2022

5. Прекращение залога в случае гибели предмета залога

5.3. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не влечет прекращение залога

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.) (пункт 9)

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке (пункт 1)

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2022 г. N Ф09-13564/12 по делу N А76-5231/2022

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

5.5. Изменение технических характеристик заложенного имущества в результате реконструкции объекта недвижимости не влечет гибели заложенной вещи и, как следствие, прекращения залога

Еще про залог: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. :: Информационные письма Президиума ВАС РФ :: Система арбитражных судов Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2022 г. N Ф09-996/11-С6 по делу N А34-2298/2022

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что ипотека, установленная на объекты недвижимости, подвергшиеся реконструкции, сохранилась в отношении реконструированного объекта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2022 г. по делу N 33-10304-12

Судебная коллегия полагает, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и что ипотека, установленная на объекты недвижимости, подвергшиеся реконструкции, сохранилась в отношении реконструированного объекта.

6. Прекращение залога в случае прекращения заложенного права

6.3. При прекращении заложенного права аренды земельного участка предмет ипотеки прекращает существование, поэтому ипотека прекращается в связи с прекращением заложенного права

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. N 305-ЭС14-167 по делу N А41-23298/2022

Аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-6235/15 по делу N А41-9779/2022

Аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, Судебная коллегия пришла к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.

6.4. В случае расторжения договора аренды земельного участка с застройщиком при долевом строительстве, залог права аренды этого участка прекращается не вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства, а в связи с прекращением заложенного права аренды земельного участка

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. N 305-ЭС14-167 по делу N А41-23298/2022

Поскольку ипотека права аренды в силу прямого указания в пункте 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается в пользу залогодержателей — участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров, ссылка судов на прекращение договора аренды земельного участка, как обеспечиваемое ипотекой обязательство, и применение в связи с этим подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, нельзя признать обоснованным.

Оценивая обстоятельства о том, что аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.

О применении отношений по сроку договора поручительства к договорам о залоге

Добрый день!

Наверно многие банковские юристы уже сталкивались с этим моментом, когда анализировали изменения, произошедшие в 2022 году в ГК в главе «Обеспечение обязательств». На практике мы с этим моментом только сейчас столкнулись. В общем одним из изменений было введение следующей нормы:

Статья 335. Залогодатель
1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 — 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Одной из норм, которая, видимо, применяются к правилам о залоге с третьими лицами, является:

Статья 367. Прекращение поручительства

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Т.е., если у вас в договоре залога установлено, что он действует до момента исполнения обязательства обеспеченного залогом, то это означает, что залог прекратится по истечении года с момента наступления даты возврата кредита по кредитному договору.

При этом суды применяют нормы именно вышеуказанным образом, и не применяют например отдельную норму в гл. про залог:

Статья 352. Прекращение залога

1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
…
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судебная практика по данному вопросу говорит именно о таком подходе:

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. по делу N А55-14428/2022
….
Доводы апелляционной жалобы, что суд рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применяет нормы, регулирующие правоотношения в сфере поручительства, а залог прекращается в соответствии со ст. 352 ГК РФ, иных оснований для прекращения залога законодательством не предусмотрено, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 — 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2022 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно положений договоров поручительства (пункт 4.1) и договоров залога (пункт 5.1) поручительство и залог действуют до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями.
Согласно положений кредитных договоров срок их действия установлен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.
Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2022 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о действии договора до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями не может считаться условием о сроке.Срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) по всем кредитным договорам, где заемщиком является ООО «Юнион Транс Авто» установлен не позднее 18 ноября 2022 года.
Тем самым срок прекращения вышеуказанных договоров поручительства и залога наступил 18 ноября 2022 года (по последнему по времени заключения договору).
ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд по истечении указанной даты.

Такие же подходы прослеживаются в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-6703/2022, от 7 февраля 2022 г. N 09АП-67190/2022, от 28 сентября 2022 г. N 09АП-42543/2022-ГК, Постановлении ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН от 20 февраля 2022 г. N 44г-96/2022, АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 4 сентября 2022 г. по делу N 33-2751/2022.

Соответственно возникают следующие вопросы:

1) Как думаете, это ошибки судов и есть надежда, что ВС РФ это исправит, или это все-таки охватывалось изначально авторами изменений в ГК РФ? Т.е. продолжение курса на сближение отношений по поручительству и залогу (например аналогичкно, как в части заранее данных согласий на изменение договора — когда для залога предусмотрели описание пределов не только объема, но и случаев изменений и т.п.)

2) Как лучше «выходить» из этой ситуации — устанавливать срок залога с «запасом» (например 3 года к сроку возврата кредита), или писать о том, что к договору залога не применяются правила о поручительстве (ведь ст. 335 ГК разрешает иное установить договором) — хотя непонятно, как суды на это отреагируют (например с т.з. Пленума ВАС № 16 «О свободе договора и ее пределах»)? Или лучше ждать позицию ВС РФ по данному вопросу?

На настоящий момент не считаю верным в данном случае применять отношения по поручительству. Все таки, залог это больше вещные отношения, а не обязательственные «в чистом виде» как в поручительстве — в поручительстве по истечении срока кредитор утрачивает право не предъявление требований к поручителю (т.к. это требования в отношении заранее не определенного перечня имущества, соответственно отсутствие четкого срока порождает некий «перекос» отношений в сторону Кредитора), а в залоге прекращается право притязаний на конкретную вещь. Должно быть иное регулирование. Тем более прямо не указано, что именно срок залога так определяется. При этом есть прямая норма о залоге, говорящая о том, что он прекращается с прекращением основного обязательства. «Натягивать» иное, через указанные отсылки в законе не считаю верым в этой ситуации. При этом про «иные случаи, предусмотренные договором» говорится как в ст. 335 ГК так и в ст. 352 ГК, т.е. можно эти исключения применять как в ту, так и в иную сторону (как говорить, что исключением из ст. 335 ГК является ст. 352 ГК, так и наоборот.

Также, скорее всего, все банки повсеместно начнут в договорах залога указывать пункт о неприменении отношений по поручительству в данному договору залога — в таком случае ничего кардинального в данном вопросе не изменится, т.к. если законодатель изначально хотел достичь цели по установлению четкого срока договора залога по аналогии с поручительством, то этого скорее всего не произойдет. Тогда вопрос — зачем нужно было менять позицию?