- В федресурс внесены сведения о наличии права на обратный выкуп имущества, переданного по договору
- В федресурс внесены сведения о сохранении права собственности на товар за стороной договора
- В федресурс внесены сведения об ограничениях прав собственника (владельца) вещи по договору
- В федресурс юрлицо или ип внесли “иные” сведения о себе
- Федресурс — публикация сведений о залоге движимого имущества
- Федресурс залог
- Выводы
В федресурс внесены сведения о наличии права на обратный выкуп имущества, переданного по договору
Предположим, остро нуждающееся в деньгах лицо А продало лицу В а/м с правом его обратного выкупа в течение определенного срока по определенной цене, включающей в себя процентный доход лица В (альтернатива займу под залог а/м). Лицо А внесло в Федресурс сведения о наличии у него права на обратный выкуп а/м.
Далее лицо В повело себя недобросовестно и продало а/м лицу С до истечения срока на обратный выкуп.
В этом случае лицо А не может истребовать а/м у лица С, поскольку не является собственником. Однако лицо А может потребовать признать договор купли-продажи а/м между лицами В и С недействительным и в порядке реституции обязать лицо С вернуть а/м лицу В, а уже от лица В потом требовать обратного выкупа.
В доктрине такого рода споры стали именовать “интервенцией в чужие договорные отношения” (хотя ранее абсолютная защита относительного права кредитора ставилась под сомнение).
Судебная практика в основном идет по пути оспаривания сделок интервента по связке статей 10 и 168 ГК РФ.
В этом случае сделка между лицами В и С является ничтожной, так как она нарушает требования закона (а именно, статьи 10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребление правом) и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица (А).
Злоупотребили правом обе стороны. Лицо С злоупотребило правом, так как купило а/м, зная о том, что он подлежит обратной продаже лицу А. Мы говорим о том, что лицо С знало о праве обратного выкупа а/м, поскольку сведения об этом были внесены в Федресурс.
Если бы лицо А успело заплатить лицу В цену обратного выкупа, то при определенных условиях оно могло бы потребовать отобрания а/м непосредственно у лица С по деликтному иску о возмещении вреда в натуре (ст.1082 ГК РФ).
В федресурс внесены сведения о сохранении права собственности на товар за стороной договора
Предположим, лицо А продало лицу В автомобиль (далее — а/м) с отсрочкой платежа и с условием сохранения права собственности на а/м за лицом А до его полной оплаты. Лицо А внесло в Федресурс сведения о сохранении у него права собственностина а/м до получения оплаты.
Далее лицо В повело себя недобросовестно и продало а/м лицу С. Лицо А узнало об этом и предъявило к лицу С виндикационный иск об истребовании у него а/м.
Подлежит ли такой иск удовлетворению? Очевидно, что да. Поскольку сведения о сохранении права собственности на а/м за лицом А были внесены в Федресурс, то лицо С не может ссылаться на то, что не знало об этом. Следовательно, лицо С не является добросовестным приобретателем. А значит а/м может быть у него истребован в порядке ст.301 ГК РФ.
В федресурс внесены сведения об ограничениях прав собственника (владельца) вещи по договору
Предположим, лицо А (собственник нежилого помещения) заключило с лицом В договор купли-продажи помещения с отсрочкой платежа на 3 года и условием перехода права собственности на помещение после его полной оплаты. Такой договор не подлежит государственной регистрации.
В Федресурс стороны внесли сведения о том, что лицо А в период действия вышеуказанного договора не вправе отчуждать помещение третьим лицам.
Тем не менее, лицо А повторно продало помещение лицу С и перерегистрировало на него право собственности. Как лицу В защитить свои права?
Этот казус более сложный. Лицо С может сказать, что оно доверилось данным государственного реестра — оно получило выписку из ЕГРН, в которой никаких ограничений прав лица А, как титульного собственника помещения, не было. А согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Однако с помощью записи в Федресурсе как раз и можно доказать, что лицо С должно было знать об отсутствии у лица А права на отчуждение помещения, а значит оно не является добросовестным.
Лицо С может возразить — мол в силу ст.131 ГК РФ любые ограничения прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, а таковой не было.
Однако это не совсем так. Не любое ограничение прав можно зарегистрировать. Действующая регистрационная система не предусматривает возможность регистрации договора купли-продажи помещения с отсрочкой платежа либо вытекающих из этого договора ограничений.
Получается, что лицо С недобросовестно вторглось в чужие договорные отношения и его сделка с лицом В по покупке помещения может быть оспорена на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В федресурс юрлицо или ип внесли “иные” сведения о себе
Предположим, юрлицо ограничило в уставе полномочия директора и внесло сведения об этом в Федресурс. Директор совершил сделку с превышением этих полномочий.
Могут ли участники этого юрлица оспорить такую сделку?
Еще недавно действовал следующий подход к разрешения подобных споров. Третьи лица по общему правилу вправе исходить из неограниченности полномочий директора юрлица. Сделка, совершенная директором с превышением своих полномочий, может быть оспорена только если будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий директора на совершение сделки.
Одна лишь ссылка в договоре на то, что директор действует на основании устава не свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 25).
Опубликование устава в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания (п.6 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2021).
Но данные правовые позиции были выработаны еще до того, как законодатель в п.5 ст.4 Закона от 12.11.2021 N 377-ФЗ установил презумпцию, что после опубликования в Федресурсе факультативных сведений, предусмотренных пунктом 12 ст.7.1 Закона № 129-ФЗ, “третьи лица считаются извещенными об установленных правах и (или) ограничениях”.
Вполне вероятно, что с 1.04.20 суды начнут распространять данную презумпцию и на рассматриваемый кейс. Во всяком случае это соответствует букве закона.
Если так, то сделка, совершенная директором с превышением своих полномочий, может быть признана недействительной на основании п.1 ст.174 ГК РФ.
Федресурс — публикация сведений о залоге движимого имущества
Для всех юридических лиц стало неожиданностью появление обязанности с 1 июля 2021 года включать сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества в Федресурс, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности согласно, пункту н.1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако известен тот факт, что есть представители юридических лиц, которые считают необязательным соблюдение вышеуказанной статьи закона. Также с данной обязанностью путают внесение информации о предмете залога в Реестр уведомлений о залогах в соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате 1. Возникает вопрос: почему?
Можно предположить, что из-за отсутствия штрафных санкций..? Но это не так. Штрафные санкции присутствуют согласно части 6;7;8 статьи 14.25 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Может тогда из-за существующего мнения, что внесение сведений является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц? Но это тоже не верно! В пункте 8 статьи 7.1 Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечислены пункты, сведения в которых вносит в Федресурс федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Сведения, указанные в подпунктах «к» – «п» пункта 7 статьей 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц самостоятельно.
Можно искать много причин бездействия, но главное найти причины к действию. Почему юридическое лицо должно быть заинтересовано раскрыть сведения о залоге?
В современных условиях рыночных отношений рано или поздно компании сталкиваются с вопросом открытия кредитной линии и создания кредитной истории, и ни для кого не секрет, что это очень важная и значимая часть бизнеса для руководителей. Получить кредит под залог имущества компании — один из наиболее приемлемых вариантов.
Всем известно, что деятельность любого юридического лица направлена на извлечение прибыли. Чем больше денежных средств задействовано в обороте компании, тем больше обязательств, но при этом есть возможность и высокой прибыли. В свою очередь, важной и значимой частью (для кредитных организаций, банков) является не просто погашение кредита, а своевременная его выплата. Есть две стороны, в чьих интересах должно действовать Государство, и очевидно, что создание информационного реестра Федресурса — первый шаг к открытости бизнеса перед партнерами, как действующими, так и потенциальными.
В положениях Гражданского кодекса Российской Федерации публикация сведений об обременении залогом движимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, обеспечивает интересы залогодержателя. Для соблюдения прав третьих лиц законодатель ввел следующее ограничение: в отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ)2.
Доступность необходимой информации для любого заинтересованного лица и есть возможность зарекомендовать себя как честного партнера. Из всего вышесказанного следует отметить основную причину публикации сведений о залоге движимого имущества вФедресурсе — это возможность зарекомендовать компанию как ответственного партнера, и в дальнейшем история публикаций в карточке на сайте fedresurs.ru возможно послужит причиной принятия положительного решения со стороны кредитных организаций на стадии согласования выдачи кредита.
Вопрос о публикации сведений о залоге движимого имущества в Едином федеральном реестре на сегодняшний день очень часто обсуждается среди должностных лиц, занимающих руководящие должности. Это объяснимо, так как срок раскрытия — это три рабочих дня с даты возникновения соответствующего факта. Фактом события является дата подписания договора залога. Очень сложно соблюсти раскрытие, не нарушив сроки, но это возможно, если на стадии сбора документов для кредитной организации Вы, как минимум, создадите электронную подпись и пополните личный кабинет для оплаты хотя бы одного сообщения. А в лучшем случае, следует раскрыть сведения в Федресурсе, указанные в подпунктах «к» – «п» пункта 7 статьей 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Это поможет кредитным организациям убедиться в открытости и честности вашего бизнеса для третьих лиц и партнеров. Существует тот факт, что есть юристы, которые советуют своим руководителям не обращать внимание на указанную выше обязанность и тем самым вводят в заблуждение своё руководство и подвергают административной ответственности должностных лиц 3.
Принимая во внимание те случаи, в которых регистратор берет на себя ответственность за раскрытие сведений в сети Интернет, уверяя, что всё выполняет согласно закону, не придавая значение, что публикация сведений в Федресурсе настолько же важна, как и публикация на сайтах раскрытия. Что бы быть уверенным, что Вас не вводят в заблуждение, каждый руководитель должен убедиться в том, что раскрывается информация на сайте fedresurs.ru. Для этого следует посетить сайт и, в разделе поиска, найти своё общество и открыть карточку компании, в этом случае Вы сможете убедиться, в каком объеме исполняется Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
1 Ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, «Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге», утв. решением Правления ФНП от 02.06.2021 г., приказом Минюста России от 17.06.2021 г. № 130.
Дополнительно Федеральная нотариальная палата на своем официальном сайте https://notariat.ru/в разделе «Реестр уведомлений о залоге» опубликовала несколько методических материалов в помощь составителю уведомления о залоге.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2021)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
3 Понятие должностного лица раскрыто в ст. 2.4 КоАП РФ. Применительно к указанным нарушениям привлечь к административной ответственности в виде наложения штрафа могут руководителя юридического лица.
Федресурс залог
Имеет ли ЗАО «Интерфакс», как организатор Единого федерального реестра отказать в публикации сообщения «О праве залога»?
Да, регламент раскрытия сообщений позволяет в некоторых случаях отказывать оператору реестра в обязательной публикации сообщения, к таким случаям относится, например, неоплата публикации сообщения, а также нарушение действующего законодательства РФ. Поэтому, если Вы предварительно оплатите публикацию, также если Ваше сообщение не будет противоречить нормам действующего законодательства РФ, то оно Ваше сообщение будет гарантировано опубликовано. При этом не забываете правильно указывать название сообщения: «О праве залога»
Выводы
Мы рассмотрели только 4 возможных казуса. Однако очевидно, что случаев, когда факт размещения в Федресурсе факультативных сведений может сыграть решающую роль в судебном споре, значительно больше.
Не исключено, что Федресурс будет использоваться недобросовестными лицами специально для того, чтобы создать условия для оспаривания сделки в будущем.
В любом случае, пострадавшими будут те, кто не удосужился заглянуть в Федресурс перед совершением сделки.
