Энциклопедия судебной практики. Основания удержания (Ст. 359 ГК) | ГАРАНТ

Энциклопедия судебной практики. Основания удержания (Ст. 359 ГК) | ГАРАНТ Залог недвижимости

энциклопедия судебной практики. основания удержания (ст. 359 гк) | гарант

1. Общая характеристика удержания

1.1. Удержание направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения, но, в первую очередь, на стимулирование исполнения обязательства должником и на скорейшее разрешение конфликта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2021 г. N ВАС-13575/11

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2021 г. N Ф06-12134/13 по делу N А06-4212/2021

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2021 г. N Ф05-1326/14 по делу N А40-45424/2021

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

1.8. Право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования, в связи с чем кредитор может противопоставить этим лицам сохранившееся у него право удержания и после поступления вещи в его владение, она становится обремененной правом удержания, которым кредитор может воспользоваться по своему усмотрению

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2021 г. N Ф07-3374/14 по делу N А56-29971/2021

Согласно пункту 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования, соответственно, кредитор может противопоставить этим лицам сохранившееся у него право удержания. С момента поступления вещи во владение кредитора вещь, по существу, обременена правом удержания, которым кредитор может воспользоваться по своему усмотрению.

2. Правовая природа удержания

3. Условия законности удержания

5. Предмет удержания

5.5. При обращении взыскания на удерживаемое воздушное судно необходимо учитывать, что права на воздушные суда, возникшие до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации

Постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2021 г. N Ф06-8977/11 по делу N А55-1901/2021

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.

Пункт 1 статьи 5 названного закона предусматривает, что права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

5.6. Безналичные денежные средства на расчётном счете не могут быть предметом удержания

Постановление ФАС Уральского округа от 5 декабря 2021 г. N Ф09-12993/13 по делу N А60-5838/2021

Согласно п. 1 ст. 359 названного Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Следовательно, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора (в данном случае — для общества) индивидуально определённая вещь. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст.ст. 128, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные денежные средства на расчётном счете не могут рассматриваться в качестве такого способа исполнения обязательства, как удержание.

Еще про залог:  Маникюр 2020-2021 на примере (ТОП-200 дизайнов).

5.8. Денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в предмет удержания, обеспечивающего подрядное обязательство, поскольку денежные средства не могут быть предметом удержания

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-3260/11 по делу N А46-2037/2021

Предметом договора займа являются денежные средства. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в средство обеспечения договора подряда в том смысле, который придается этому понятию статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьями 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания.

5.10. Имущество, полученное кредитором на основании договора, признанного незаключенным, не может быть предметом удержания

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-5764/12 по делу N А11-5/2021

Как установил суд, Общество передало Предприятию для осуществления своей деятельности нежилое помещение по признанному незаключенным договору аренды нежилых помещений, в этой связи у последнего возникло обязательство по оплате пользования объекта, которую он не исполнил.

В разъяснение, данном в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

6. Последствия передачи права на удерживаемую вещь третьему лицу

9. Расходы кредитора в связи с удержанием

9.2. Расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-930/06

Из материалов дела видно, что общество удерживало судно в целях обеспечения исполнения администрацией порта обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего. Администрация порта является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивающим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности. В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе было удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается. Следовательно, расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат.

10. Удержание в отношениях перевозки

11. Удержание в отношениях морской перевозки

12. Удержание в арендных отношениях

12.1. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за помещение

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 14)

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф04-752/16 по делу N А70-6193/2021

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-7243/15 по делу N А40-61284/2021

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2021 г. N Ф03-2642/15 по делу N А51-16718/2021

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-26583/15 по делу N А55-17529/2021

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Еще про залог:  Как взять деньги под залог материнского капитала

12.5. Арендатор не вправе удерживать арендованное имущество по окончании срока аренды, ссылаясь на невозмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений

Постановление ФАС Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-9400/11 по делу N А40-132796/2021

Довод кассационной жалобы о том, что ИП в соответствии со ст. 359 ГК РФ имеет право удерживать арендованное помещение до возмещения ДИГМ стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае, по окончании срока аренды ответчик не освободил арендованное помещение, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, удержание имущества ответчиком является незаконным, в связи с чем удержание его по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

13. Удержание в подрядных отношениях

13.2. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить денежную сумму, причитающуюся подрядчику, последний имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования и другого имущества до уплаты соответствующих сумм

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф04-4352/13 по делу N А03-19079/2021

Так, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

13.3. Для удовлетворения иска подрядчика об обращении взыскания на удерживаемый результат подрядных работ подрядчик должен доказать, что результат работ находится у него

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2021 г. N Ф07-244/12 по делу N А44-2097/2021

Квалифицирующим признаком для применения статьи 712 ГК РФ в виде удержания подрядчиком результата работ по договору подряда до уплаты заказчиком соответствующих сумм является наличие факта, подтверждающего то, что результат работ находится у Треста.

Между тем Трест в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Более того, постановлением арбитражного апелляционного суда, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что работы, которые выполнил Трест в рамках вышеуказанного договора, сданы Обществу путем подписания соответствующего акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

13.4. Если подрядные работы сданы заказчику путем подписания акта и справки по формам КС-2 и КС-3, подрядчик не вправе требовать обращения взыскания на результат подрядных работ, ссылаясь на нормы об удержании

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2021 г. N Ф07-244/12 по делу N А44-2097/2021

Квалифицирующим признаком для применения статьи 712 ГК РФ в виде удержания подрядчиком результата работ по договору подряда до уплаты заказчиком соответствующих сумм является наличие факта, подтверждающего то, что результат работ находится у Треста.

Между тем Трест в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Более того, постановлением арбитражного апелляционного суда, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что работы, которые выполнил Трест в рамках вышеуказанного договора, сданы Обществу путем подписания соответствующего акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

13.6. Субподрядчик не вправе удерживать имущество заказчика

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 июня 2021 г. N Ф03-2417/11 по делу N А73-13450/2021

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По данному делу других условий, которые были бы предусмотрены законом или договором субподряда и муниципальным контрактом, не имеется. Следовательно, основания считать заказчика ответственным перед истцом (субподрядчиком) за неисполнение денежного обязательства генподрядчика отсутствуют.

При таком положении доводы истца о его праве на удержание результата работ, с учетом установленных обстоятельств и требований статей 706, 712 ГК РФ, не основаны на законе и договорах подряда.

13.7. Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость этого имущества существенно не превышает размер долга

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-4949/2021

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из смысла статей 359 и 712 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Из представленных документов следует, что автомобиль был передан ответчику для проведения работ по прохождению технического обслуживания, при этом соглашение о сроках выполнения работ по диагностике возникшего недостатка — наличия плохой работы двигателя сторонами не достигнуто; после выявления причин неисправности потребитель отказалась от ремонта автомобиля, не доверяя ответчику и третьему лицу, работы по устранению неисправностей ответчиком не выполнялись; экспертиза проведена по инициативе обеих сторон, при этом ответчик и третье лицо имеют статус исполнителей; стоимость расходов ответчика несоразмерна со стоимостью истребуемого имущества.

Еще про залог:  Акт приема-передачи имущества в залог Акты, образцы, формы, договоры Консультант Плюс

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 N 33-29539/14

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время статья 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

15. Удержание в отношениях транспортной экспедиции

15.1. Экспедитор, если это предусмотрено договором, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов или до предоставления клиентом обеспечения исполнения своих обязательств

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-6010/13 по делу N А56-70201/2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, по которому экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

17. Удержание в отношениях, связанных с банкротством

17.2. Если в результате раздела имущества в натуре выплату компенсации в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий вправе удержать имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до поступления в конкурсную массу соответствующей денежной суммы

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2021 г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (пункт 19)

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1285/16 по делу N А71-13039/2021

Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2021 г. N Ф04-8740/14 по делу N А46-9073/2021

Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оцените статью
Добавить комментарий