Договор денежного займа

5.1. Обращение взыскания на Предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим Российским законодательством, в том числе по решению суда.
5.2. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Песковой Ж.А.
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К.С. к Х.Т. об обращении заложенного имущества в пользу залогодержателя, по апелляционной жалобе Х.С. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения третьего лица Х.С., представителя Х.С. — адвоката Зайцева В.В., ответчика Х.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Х.Т. об обращении заложенного имущества в пользу залогодержателя, в обоснование которых ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику займ на сумму 150000 руб., ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств на основании договора ипотеки, заключенного между сторонами <дата>, предоставил в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения с исковым заявлением в суд составляла: основной долг — 150000 руб., проценты по кредиту — 41317 руб.

К.С., с учетом уточненных исковых требований, исходя из суммы долга 185317 руб., просил обратить взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую Х.Т., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5026,34 руб.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 г. постановлено:
— обратить взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую Х.Т. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> в связи с имеющейся задолженностью на <дата> перед К.С. в сумме 185317 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 185317 руб.
— обязать залогодателя Х.Т. передать предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> залогодержателю К.С. в собственность.
В апелляционной жалобе Х.С., не привлеченный к участию в деле, выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку решение суда затрагивает его интересы в связи с тем, что обращение взыскания на заложенное имущество, которым выступает квартира, лишает его права на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, суд неправомерно применил к отношениям физических лиц, возникших из договора займа, положения ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В возражениях на апелляционную жалобу К.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2021 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия полагает, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 г. затрагиваются права Х.С., не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Х.С., в связи с чем коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Также определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен новый собственник спорной квартиры К.А.
Третье лицо Х.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Х.С. — адвокат Зайцев В.В. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что обращение взыскания на квартиру Х.Т. не возможно, исходя из положений ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Ответчик Х.Т. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что <дата> между К.С. и Х.Т. был заключен договор займа, который стороны обозначили как кредитный договор с залоговым обеспечением, согласно условиям которого истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) кредит на сумму 150000 руб., а заемщик приняла денежные средства.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства может быть установлена ипотека.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира, общей площадью 29,9 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Х.Т. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росрегистрации по <адрес> <дата>.
Согласно п. 1.5 договора ипотеки на дату заключения договора оценочная стоимость предмета ипотеки составляла 438000 руб., которая определена в соответствии с отчетом N от <дата>, подготовленным <данные изъяты>», и согласована сторонами.
Из представленной судебной коллегии представителем Зайцевым В.В. справки МУП «Городское хозяйство» муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от <дата> следует, что в спорной квартире на дату заключения договора ипотеки были зарегистрированы и проживали Х.С. и Х.Т.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и(или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
В соответствии с п. 4.4 договора ипотеки, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях:
а) при просрочке залогодателем осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;
б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из обязательств, предусмотренных договором ипотеки;
в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна;
г) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки;
д) при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению залогодержателя, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц.
Из материалов дела следует, что Х.Т. не исполняла принятые обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения займа и уплате начисленных на него процентов, что не оспаривалось ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением принятых обязательств и неуплате долга требования истца могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 20 декабря 2021 г. N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (п. 2 ст. 24 ГК РФ).
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).
Таким образом, исходя из смысла положений указанных норм права, обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается судом в случае, если кредит или займ был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.Вместе с тем договор ипотеки от <дата> заключен между гражданами в обеспечение возврата займа, выданного К.С. ответчику Х.Т. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при разрешении возникшего спора. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем надлежит принять новое решение, которым К.С. следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым К.С.в удовлетворении исковых требований к Х.Т. об обращении заложенного имущества в пользу залогодержателя, отказать.