20. О возможности обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, переданную в залог, во внесудебном порядке / КонсультантПлюс

1.4. Залог доли возникает в силу договора, если определены существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства

Кассационное определение Пермского краевого суда от 5 октября 2021 г. по делу N 33-10074

Договор залога доли в уставном капитале является незаключенным, поскольку в нем не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2021 г. N 33-30897/15

Как следует из содержания договоров залога доли в уставном капитале ООО, договора последующего залога доли в уставном капитале ООО, в них не указаны условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон по названным условиям договора залога доли в уставном капитале ООО не могут считаться заключенными.

1.6. Залог доли, принадлежащей несовершеннолетнему участнику общества, допускается с согласия органа опеки и попечительства

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2004 г. N А57-5596/03-30

Участниками общества являются несовершеннолетние. Из понятий, приведенных в пункте 2 ст.37 ГК РФ, не усматривается, что на заключение договоров залога на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку подопечные являются участниками такого общества. Правило, установленное в пункте 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, может применяться к правоотношениям, возникающим в соответствии со ст.22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с залогом доли участника общества.

2.1. Залог доли третьему лицу без согласия других участников общества недействителен как противоречащий закону

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф02-185/12 по делу N А33-20962/2009

Согласие общества по решению общего собрания участников общества на залог доли получено не было.

Следовательно, оспариваемый договор в части залога правомерно был признан судами недействительным как противоречащий требованиям статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2003 г. N А55-13888/02-24

Поскольку материалами дела не подтверждается согласие участников ООО, оформленное протоколом общего собрания участников, на передачу доли в залог, суд в соответствии с законом признал договор залога недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2021 г. по делу N 33-3602/2021

Суд пришел к верному выводу о том, что договор залога доли в уставном капитале ООО является недействительным, поскольку в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительного договора ООО, Устава ООО участник не получил согласия другого участника общества — на залог своей доли третьему лицу.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-6297/13 по делу N А40-143570/2021

Сделка по предоставлению в залог доли участника общества с ограниченной ответственностью без уведомления и согласия других участников является оспоримой, а не ничтожной.

2.3. Залог доли ничтожен, если его совершение запрещено уставом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2008 г. N А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5

Из смысла норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник при соблюдении определенных условий вправе продать либо заложить свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, если иное не установлено уставом данного общества.

Учредительными документами ООО прямо запрещено участникам общества как отчуждение доли третьим лицам, так и передача доли в залог.

Названные сделки не соответствуют закону и иному правовому акту (уставу ООО, являющемуся локальным нормативным актом), поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

2.5. Неприведение устава общества в соответствие новому законодательству не препятствует залогу доли участником

Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (далее — доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.

Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.

3.1. Договор залога доли, заключенный до 1.07.2009 в простой письменной форме, сохраняет силу

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В связи с введением с 01.07.2009 обязательной нотариальной формы договора залога доли (пункт 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ) судам следует учитывать, что договоры залога долей, заключенные до этой даты в простой письменной форме, сохраняют силу и после этой даты.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-9517/11 по делу N А40-150452/2021

На день подписания сторонами договора залога доли нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Соответствующие изменения в статью 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие обязательное нотариальное удостоверение таких сделок, вступили в силу лишь с 01.07.2009.

При этом статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, переоформление сторонами договора залога не требовалось.

3.4. Доверенность, выданная в простой письменной форме на совершение залога доли, прекратилась с 1.07.2009

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Поскольку в силу пункта 2 статьи 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, а согласно абзацу первому пункта 11 статьи 21 и пункту 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли, и договор залога доли подлежат нотариальному удостоверению, то полномочия представителей на совершение таких сделок, основанные на доверенностях, выданных до 01.07.2009 в простой письменной форме, с 01.07.2009 прекратились.

3.5. Сведения о залоге доли, возникшем до 1.07.2009, могут включаться в ЕГРЮЛ по заявлению залогодателя, поданному им самим или нотариусом

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ после 01.07.2009 в Реестр включаются сведения о передаче долей в залог.

В связи с этим, если договор залога доли был заключен до 01.07.2009, то после этой даты сведения об этом залоге (с указанием вида обременения (залога) доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления этого срока) могут быть внесены в Реестр по заявлению залогодателя. При этом заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

4.4. Не допускается обращение взыскания на заложенную долю, которая возмездно приобретена добросовестным приобретателем у залогодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-15645/2021 по делу N А40-145386/2009

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2021 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Указанный подход может быть применен и в отношении залога долей в обществе.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2021 г. по делу N А23-5743/09Г-16-310

Судами обоснованно были отклонены доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи доли со ссылкой на добросовестное приобретение покупателем доли и невозможность применения в данном случае правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации для защиты прав лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-15645/2021 по делу N А40-145386/2009

Отсутствие в ЕГРЮЛ записи об обременении доли залогом продавца при продаже доли в кредит (отсутствие публичности) не означает отсутствие залога, но требование продавца об обращении взыскания на долю может быть нейтрализовано возражением о том, что приобретатель доли не знал и не должен был знать о существующем залоге.

4.5. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на долю, находящуюся в залоге, не нарушает прав должника

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 11а-13959/2021

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, исходя из того, что наложение ареста на долю в уставном капитале ООО, находящуюся в залоге, произведенное в рамках сводного исполнительного производства, одним из взыскателей которого является административный истец, не нарушает права должника [залогодателя].