Виндикационный иск в гражданском праве: истребование вещи и имущества из чужого незаконного владения

Виндикационный иск в гражданском праве: истребование вещи и имущества из чужого незаконного владения Залог недвижимости

Основания предъявления и удовлетворения иска

В гражданском законодательстве существуют определенные основания и условия предъявления виндикационного иска. Все они представлены в нижеперечисленном списке:

  1. Предметом виндикационного иска может быть определенная вещь с индивидуальными характеристиками. Имущество должно быть индивидуализировано и по возможности идентифицировано.
  2. Право на предъявление виндикационного иска в судебной практике принадлежит собственнику, который не владеет вещью в данный момент и не может ей полностью распоряжаться.
  3. Собственность в натуральном выражении находится в незаконном распоряжении другого человека. Этот момент является принципиальным, так как в случае уничтожения прекращается право собственности и иск будет уже другого рода.
  4. Искового заявление может подать не только собственник имущества, но и его титульный владелец.
  5. Истец должен доказать свои права владельца на истребуемую вещь и обосновать доказательства.
  6. Одним из обязательных условий предъявления иска является наличие ответчика по виндикационному иску. Это фактический владелец, который незаконно использует данную вещь. Таковым может быть лицо, самовольно захватившее имущество, либо человек, который приобрел вещь у субъекта, не имевшего по закону права распоряжаться ею.

Что такое виндикационный иск

Виндикационный иск – это юридически обоснованное истребование вещи законного собственника из незаконного владения чужим лицом.

В Гражданском праве встречается понятие виндикации. В обычной жизни человеку нет дела до юридических терминов. Пока не наступает момент, затрагивающий интересы собственника вещи, которая оказалась вдруг (или не вдруг) в чужой собственности.

Виндикационный иск — это иск об истребовании своего имущества собственником вещи из незаконного владения ее другим лицом (ст. 301-303 ГК РФ). Такой иск подразумевает изъятие имущества, как говорится, в натуре. Надо сказать, что виндикационным иском будут защищаться и права владельца в целом. То есть —  все его правомочия, предъявляемые в тех случаях, когда юридически нарушены права собственности:

  • владения;
  • пользования;
  • распоряжения.

Причем, когда нарушения перечисленных прав осуществлены одновременно.

И если даже в этом случае у владельца временно отсутствует возможность осуществлять свои правомочия, — по закону право собственности на имущество за ним сохраняется. Это, в свою очередь, дает возможность предъявления иска, связанного с изъятием имущества у незаконного владельца.

Что такое виндикационное требование

Виндикационное требование — это претензия, которая выдвигается при посягательстве на чужие вещные права. В этом случае законный собственник лишается своего имущества и/или возможности им распоряжаться. То есть, по факту он перестает быть его фактическим владельцем.

Виндикационные требования предполагают наличие нескольких условий.

  1. Недобросовестный собственник обязан вернуть и компенсировать владельцу все доходы, полученные за период пользования имуществом. Причем, возмещается только та выгода, которая возникла с момента информированности о незаконном владении или пользовании.
  2. Если незаконный владелец имущества в процессе обладания вещью понес затраты на ее качественное улучшение, то он может потребовать компенсацию от собственника. При этом совершенно не будет иметь особого значения тот факт, каким пользователем он является: добросовестным или недобросовестным.
  3. В возникающих случаях ухудшения качественных характеристик имущества к незаконному собственнику будут применены правила внедоговорного обязательства. Они возникают при возникшем ущербе.
  4. Добросовестный пользователь имущества может истребовать свое улучшение и оставить его в своем владении, если это возможно технически.

Существует четкое разграничение между добросовестным и недобросовестным собственниками, с точки зрения закона. Так, недобросовестный владелец должен возвратить владельцу все доходы, которые он смог извлечь за время незаконного пользования вещью. В противоположном случае, добросовестный владелец материальной ценности обременен такой обязанностью только с момента информированности о неправомерности своих действий. К такой информации, например, можно отнести повестку по виндикационному иску.

Спор о соотношении негаторного и виндикационного иска: что скажет еспч?

Март-2020 запомнится многими событиями. Хотя вряд ли что-то может сравниться по воздействию на общественную жизнь с эпидемией коронавируса, поправками в Конституцию, обнулением президентских сроков и заключением Конституционного Суда по поправкам, я хочу вернуться к более давней теме для обсуждения, классической проблеме гражданского права со своей драматургией и историей. Речь о соотношении исков о признании права собственности отсутствующим (негаторный иск) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В конце ноября 2021 г. Европейский Суд по правам человека коммуницировал Правительству РФ жалобу Krasnoperovy v. Russia (N 52487/18). Согласно фабуле жалобы, у заявителей в собственности находились несколько земельных участков, и прокуратура предъявила иск о признании их права собственности отсутствующим в связи с тем, что на части данных земельных участков находился водный объект, и данные участки не могли находиться в собственности частных лиц. По утверждению заявителей, это водоем искусственного происхождения (пруд-копань). Иски прокуратуры были удовлетворены и поддержаны всеми национальными инстанциями. 

Европейским Судом, в частности, были поставлены следующие вопросы перед Правительством: 

Соответствует ли признание права собственности отсутствующим ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции? 

Какова правовая природа вмешательства [в право собственности/владения]? Соответствует ли она требованию «качества закона», предусмотренного ст. 1 Протокола 1? 

Должны ли были государственные или муниципальные власти произвести продажу имущества с передачей собственникам вырученной суммы — в порядке ст. 238 ГК РФ? 

Был ли соблюден при применении данной меры баланс между требованиями общего интереса и частного интереса заявителей, учитывая, в том числе, что уполномоченными органами государственной власти было зарегистрировано право собственности заявителей и запись о нем была внесена в реестр без указания на какое-либо несоответствие закону? 

Еще про залог:  Ипотека под залог недвижимости в Банке Открытие, взять ипотеку под залог имеющегося жилья

Сама проблема предъявления исков о признании права собственности отсутствующим (в доктринальном плане — соотношения негаторного и виндикационного иска) хорошо известна и многократно обсуждалась в российской юридической публицистике.

Напомню, что данный способ защиты прав собственника объекта недвижимости (как правило, государства) был предложен еще в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2021 № 10/22.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Далее уже Верховный Суд в Обзоре судебной практики № 2 (2021) подтвердил, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 и 304 ГК РФ и их квазинормативного толкования высшими судебными органами, иск о признании права собственности отсутствующим (негаторный иск) предназначен для защиты прав собственника в ситуации, когда его право владения сохраняется. Для тех случаев, когда имущество выбывает из владения собственника, должен использоваться иной способ защиты —  иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). 

Еще одним условием предъявления и удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим — это невозможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)). В силу общих положений процессуального законодательства, бремя доказывания такой невозможности лежит на лице, обращающемся с иском о признании права отсутствующим. 

В доктрине уже неоднократно писали о границах между виндикационным и негаторным иском (в том числе — иском о признании права собственности отсутствующим). 

Однако судебная практика пошла по иному пути, и иск о признании права собственности отсутствующим активно используется государственными органами (включая прокуратуру). Причины применения такого способа защиты вместо виндикации хорошо понятны: на него не распространяется течение срока исковой давности, поэтому зачастую негаторный иск предъявляется именно для того, чтобы этот срок обойти. Так было и в деле Красноперовых, коммуницированном Европейским Судом российским властям. 

  В тех случаях, когда с иском о признании права собственности на недвижимое имущество (земельные участки) отсутствующим обращается публично-правовое образование (в том числе прокурор в защиту интересов такого субъекта), вопрос о фактическом владении земельным участком, как и вопрос о возможности предъявления виндикационного иска, зачастую вообще не исследуется судами.

Один из ключевых теоретических вопросов в делах о признании права собственности отсутствующим касается толкования понятия «владения». По смыслу постановления 10/22 и последующих разъяснений Верховного Суда, негаторный иск может быть предъявлен только при отсутствии владения лица, к которому предъявлен иск, на спорный объект. В судебной практике не редкость (и дело Красноперовых — лишь один из многочисленных тому примеров) предъявление и удовлетворение негаторного иска к лицам, которые фактически владеют земельным участком (то есть проживают на нем, отгораживают его от других участков, осуществляют строительство и землепользование на данном участке). 

Еще один проблемный вопрос касается возможности применения срока исковой давности к требованиям, формально заявленным как негаторные, но по сути предполагающими истребование имущества из чужого владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Не секрет, что зачастую предъявление негаторного иска, в особенности органами публичной власти, вместо виндикации, связано именно с пропуском срока исковой давности.

В правоприменительной практике сложилось необоснованно широкое понимание условий предъявления требования о признании права собственности отсутствующим. Это приводит к произвольной подмене установленных законом способов защиты прав. Иски о признании права на объекты недвижимого имущества отсутствующим предъявляются в тех случаях, когда должны предъявляться иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для изъятия имущества у приобретателей, право собственности которых возникло с соблюдением всех предусмотренных законом процедур. Даже если речь идет об участках, на которых находятся объекты, ограниченные в обороте (такие, как водные объекты или лесные угодья), по смыслу положений гражданского законодательства в таких случаях должны предъявляться требования, предусмотренные ст. 238 ГК РФ о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать. Данный способ защиты, предусмотренный законом, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. На необходимость применения ст. 238 ГК в подобных случаях обратил внимание и ЕСПЧ в коммуницированном деле, а также в ряде других дел со схожей фабулой. 

Вопрос о соотношении негаторного и виндикационного исков как способов защиты заявители пытались поставить и перед Конституционным Судом. Ими оспаривались, в частности, конституционность статей 301 и 304, а также абзаца 5 статьи 208 ГК РФ (в их истолковании в сложившейся правоприменительной практике). Однако КС воздержался от рассмотрения жалобы по существу, указав, что статьи 301 и 304 ГК не допускают предъявления негаторного иска, если требования истца по сути направлены на истребование имущества из владения ответчика, а абз. 5 ст. 208  ГК о неприменении срока исковой давности не распространяется на требования, не являющиеся негаторными; правильность же их применения судами и оценки фактических обстоятельств в деле заявителей не входит в компетенцию КС. 

Еще про залог:  Аренда авто в Ногинске на сайте объявлений СтранаУслуг.ру

Европейский Суд в вопросах, поставленных перед Правительством в коммуникации по делу, сделал акцент на другом: даже если режим земельных участков не предполагал их передачу в собственность частному лицу, были ли использованы государством механизмы, предусмотренные ст. 238 ГК по выкупу участков, рассматривался ли вопрос о выплате заявителям компенсации за данные участки, право собственности на которые было признано отсутствующим? 

Дела с похожими проблемами Европейским Судом уже рассматривались. Во-первых, это известное постановление по делу «Gladysheva v. Russia» (N 7097/10, постановление от 06.12.2021). Фабула этого дела, напомню, была несколько иной и касалась признания недействительной цепочки сделок с квартирой, которая была приватизирована с нарушениями. Однако в данном деле ЕСПЧ сформулировал ряд важнейших позиций, в частности, о том, что «ошибки или просчеты государственных органов должны рассматриваться в пользу заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих частных интересов». ЕСПЧ также рассматривал дело с фабулой, практически идентичной делу Красноперовых: «Fakhrutdinova v. Russia» (N 5799/13, постановление от 16.10.2021), где прямо указал, что, даже если земельные участки, приобретенные в собственность, не могли находиться в собственности частного лица, например, в силу того, что на них находятся водные объекты, государство должно было осуществить их выкуп, руководствуясь ст. 238 ГК РФ. В отсутствие какой-либо компенсации изъятие участков представляет собой явное нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (уважение права собственности). Было еще несколько постановлений ЕСПЧ с похожей фабулой и сходными выводами Суда относительно значения и последствий государственной регистрации для обеспечения прав собственников недвижимости (Anna Popova v. Russia, N 59391/12, 04.10.2021; Zhidov and others v. Russia, N54490/10, 16.10.2028). В то же время, ЕСПЧ в этих делах детально не исследовал аргументы, связанные с подменой исков об истребовании имущества негаторными исками, а также с обходом правила о сроке исковой давности. В деле Красноперовых эти вопросы были поставлены, поэтому есть шансы ожидать, что данным вопросам в обозримом будущем будет дана оценка Европейским Судом. 

История возникновения виндикации

Иск об истребовании законного имущества из чужого владения – довольно непростое юридическое понятие, которое можно охарактеризовать как виндикационный иск в римском праве. Его корни уходят в эпоху процветания Древнего Рима и всей системы, служащей основанием для современного Гражданского права.

Так, термин rei vindicatio применялся еще в римском частном праве, считаясь основным иском при защите прав собственности. Это выражение берет начало от латинского термина vim dicere: “объявляю о применении силы”. Имеется в виду, в данном случае, принудительный возврат имущества законному владельцу.

Согласно летописям, если человек, увидел свое имущество у другого владельца, он подавал иск, где заявлял о том, что этой вещью незаконно владеет другое лицо. При этом заявитель мог потребовать ценность обратно, вне зависимости от способа приобретения спорного имущества.

В дореволюционном русском законодательстве виндикационный иск основывался на определенных требованиях. В них было указано, что лицо, незаконно владеющее не своим имуществом, должно возвратить его по решению суда настоящему хозяину.

В советское время виндикационного требования основывались на вышеизложенном принципе добросовестного приобретателя.

В современном мире, большинство государств, практикуют цивилизованный подход к виндикации в гражданском правовом поле.

Нормативные акты: виндикационный иск апк

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2021)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки — их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 N 63
(ред. от 30.07.2021)
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки — их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Отличие виндикационного иска от негаторного иска

Чтобы для вас, уважаемый читатель, отличия эти были более наглядными, приведем пару примеров:

  1. Собственник соседнего земельного участка возвел забор на чужой территории и пользуется таким наделом незаконно. В данном случае потерпевший в суде защищает свои права с помощью виндикационного иска.
  2. Если же возведенное ограждение мешает человеку попасть на свою земельную площадь, то это повод для подачи негаторного иска.

Надо отметить, что ключевые понятия любого виндикационного иска базируются на точном определении объектов и субъектов судебного разбирательства.

Еще про залог:  Никогда!!! Никогда не берите кредит в Тинькове под залог, если хотите сохранить время и нервы!! – отзыв о Тинькофф Банке от "Щеблыкин Алексей" | Банки.ру

Подсудность и исковая давность

стороныВиндикационный процесс проводит мировой суд, если цена такого иска будет составлять сумму менее чем 50 000 рублей. Это есть первая инстанция. Если сумма выше означенной, то обращаться нужно уже в районный суд. В случае, если физическое лицо судится с юридическим, то виндикационный процесс рассматривается в арбитражном суде.

По территориальной классификации подсудность определяется так:

  • иск об имущественном споре подаются в суд по месту прописки ответчика;
  • если недвижимость и/или земельный участок стали объектом виндикации, то такой иск подается в суд по месту нахождения объекта

Срок исковой давности для виндикационного иска – 3 года. Он начинает исчисляться с того момента, когда собственник был проинформирован о нарушении его интересов. Если дело касается движимого имущества, то момент подачи иска отсчитывают с даты обнаружения нарушения.

Пример виндикационного иска в гражданском праве

Существует множество примеров виндикационных исков в гражданском праве. Как показывает практика, самый распространенный пример виндикационного иска возникает в случае недобровольной утраты собственником его владения.

Ситуация: разведенный муж проживает в квартире своей бывшей жены. Она при этом является полноценной владелицей жилища. Супруга подает иск о выселении мужа и правом пользования всей жилплощадью.

Другой пример виндикационного иска в гражданском праве: человек одолжил соседу дрель для проведения ремонтных работ. После окончания ремонта сосед отказывается возвращать чужое имущество. Возникает основание для подачи виндикационного иска.

Стороны виндикационного иска – ключевые игроки происходящего процесса

  • Истец виндикационного иска — это собственник имущества, который не владеет вещью на момент предъявления подобного иска. Существует исключение из данного правила. Если спорное имущество – государственная собственность, то виндикационный иск будет предъявлять юридическое лицо, в управлении которого данное имущество и находится.
  • Ответчиком по делу проходит лицо, фактически владеющее материальной ценностью на момент предъявления виндикационного иска.

Судебная практика: виндикационный иск апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)
Указав, что письмо Министерства юстиции Украины является новым доказательством по делу, причем доказательством по ранее исследованному судом вопросу о содержании норм иностранного права, касающихся правовой природы ответчика как творческого союза в контексте возможности отнесения его к общественным организациям, арбитражные суды правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, придя к верному выводу, что заявителем не приводятся существенные для дела обстоятельства, которые в силу статьи 311 АПК РФ могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта и не были ранее предметом судебного рассмотрения, при этом основания полагать, что письмо Министерства юстиции Украины неоспоримо свидетельствует о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения, отсутствуют.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)
Руководствуясь статьей 311 АПК РФ и отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества (гаража), арбитражные суды обоснованно исходили из того, что указанные истцом сведения могли быть получены истцом до принятия арбитражным судом решения по существу, поскольку представленные обстоятельства (сведения, изложенные в письме уполномоченного органа в сфере имущественных отношений, о результатах произведенного осмотра земельных участков, арендуемых гаражными кооперативами) не соответствуют признакам вновь открывшихся, а являются, по сути, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Условия удовлетворения виндикационного иска

  1. Прежде всего, материальные ценности подлежат немедленному возврату владельцу во всех случаях. Особенно, если незаконный собственник являлся недобросовестным приобретателем. Таковым он будет признан, если был информирован о правах другого человека. Другим такого же рода случаем будет считаться обязанность незаконного владельца знать заранее о собственнике вещи. Добросовестным признается тот приобретатель, у которого не было возможности узнать, что приобретаемое имущество не может покупаться у лица, не имеющего права на его отчуждение.
  2. Основаниями удовлетворения виндикационного иска являются случаи безвозмездного приобретения имущества лицами, не имевшими права его отчуждать. Собственник вправе истребовать свое собственное имущество.
    Добросовестный приобретатель, который получил имущество по возмездным сделкам, возвращает его собственнику только при наличии обстоятельств насильного отчуждения его имущества.
Оцените статью
Добавить комментарий