При наличии залога возможно ли истребовать задолженность заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-6267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании имущества выморочным, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца — Курбатовой Т.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании имущества выморочным, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что 23 мая 2021 года ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование — Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и Б.В.Н. заключили кредитный договор N 622/2021-0004698, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 715043 руб. на срок по 24 мая 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых. В соответствии с п. 1.1.10 договора Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 18738 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно ст. 330 ГК РФ, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от 23 мая 2021 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

«дата» заемщик Б.В.Н. умер, в связи с чем платежи в погашение кредита и уплате процентов не производились с апреля 2021 года. По состоянию на 03 декабря 2021 года задолженность по кредиту с учетом уменьшения штрафных санкций до 10% составила 877938 руб. 02 коп., в том числе 643372 руб. 29 коп. — задолженность по кредиту, 174534 руб. 22 коп. — задолженность по процентам за пользование кредитом, 29.206 руб. 47 коп. — задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 30 825 руб. 04 коп. — задолженность по пени по просроченному долгу. После смерти заемщика у него отсутствуют наследники, что свидетельствует о факте выморочности его имущества.

Просил суд, с учетом уточнения требований, признать выморочным имуществом автомобиль Volkswagen Polo, являющийся предметом залога по кредитному договору, взыскать в переделах перешедшего к ответчику наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 23 мая 2021 года в размере 877938 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen Polo, установив начальную продажную стоимость в размере 411000 руб., в размере стоимости автомобиля на момент открытия наследства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал выморочным имуществом автомобиль Volkswagen Polo, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в размере 474430 руб., обратил взыскание на заложенное имущество — автотранспортное средство Volkswagen Polo, определив способ продажи автомобиля — с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 407625 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области просит решение суда отменить, поскольку оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец не является лицом, по иску которого может быть принято решение о переходе имущества по праву наследования к государству. Кроме того, в наследственном деле отсутствуют доказательства того, что в состав наследственного имущества вошел только автомобиль марки Volkswagen Polo, и не определено место нахождения наследственного имущества, не указаны принятые меры по охране указанного имущества лидо по управлению им, что свидетельствует о неправомерности вывода суда о том, что имущество является выморочным.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Из п. 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность РФ. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2021 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 названного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2021 года N 9 место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 1115 ГК РФ, ч.ч. 2 и 4 статьи 1 ЖК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 2 и ч. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 мая 2021 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Б.В.Н. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 715043 руб., срок возврата — до 24 мая 2021 года, проценты за пользование кредитом — 23% годовых. В соответствии с п. 1.1.10 договора кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 18738 руб.

Пунктами 1.1.5, 2.5 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения своих обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Б.В.Н. был заключен договор о залоге N от 23 мая 2021 года, согласно которому из стоимости заложенного имущества (автотранспортное средство Volkswagen Polo) залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Согласно п. 3.2 договора о залоге залогодержатель в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге имущества, кредитным договором, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании договора купли-продажи N от 23 мая 2021 года Б.В.Н. приобрел в собственность у ООО «Эрмитаж» транспортное средство Volkswagen Polo. Оплата за транспортное средство произведена в части заемными средствами (п. 3.1 договора купли-продажи). Транспортное средство передано Б.В.Н. на основании акта приема-передачи от 23 мая 2021 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщик до апреля 2021 года осуществлял платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору и не имел задолженности. Последний аннуитетный платеж по договору произведен 23 апреля 2021 года. Иных платежей по договору не осуществлялось.

На 03 декабря 2021 года за заемщиком числилась задолженность в размере 1418221 руб. 65 коп., что подтверждается представленным расчетом. В рамках поданного иска истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности с учетом снижения размера штрафных санкций до 10% от реально имеющейся задолженности. По расчетам истца сумма задолженности заемщика по кредитному договору на 03 декабря 2021 года составляет 877938 руб. 02 коп., из которых: 643372 руб. 29 коп. — задолженность по кредиту; 174534 руб. 22 коп. — задолженность по процентам за пользование кредитом; 29206 руб. 47 коп. — задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 30825 руб. 04 коп. — задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом также установлено, что «дата» заемщик Б.В.Н. умер.

Согласно представленному нотариусом нотариального округа «адрес» наследственному делу N в отношении Б.В.Н., умершего «дата», установлено, что имеются нотариально удостоверенные заявления Б.Л.В., являющейся дочерью Б.В.Н., и Д.Т.М. (жены Б.В.Н.) о своем отказе от причитающихся им долям на наследство после умершего Б.В.Н. При написании указанных заявлений им были разъяснены последствия отказа от наследства. Отказ от наследства соответствует положениям ст. 1157 ГК РФ.

На момент смерти Б.В.Н. по месту его регистрации вместе с ним также были зарегистрированы его жена Д.Т.М. и дочь Б.Л.В., что подтверждается справкой администрации «адрес».

Сведений об иных наследниках, имеющих право претендовать на наследственное имущество после умершего Б.В.Н., материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

На день открытия наследства (дату смерти Б.В.Н.) в его собственности имелся автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак «данные изъяты», «дата» года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией паспорта транспортного средства N, а также сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 08 мая 2021 года N.

Данное имущество находится в залоге у истца в рамках заключенного кредитного договора на приобретение транспортного средства и договора о залоге.

Сведений об ином имуществе после умершего Б.В.Н., которое входит в наследственную массу, представлено не было и материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное, исследовав все представленные сторонами доказательства и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что имеющиеся потенциальные наследники Б.В.Н. отказались от вступления в права наследования на его имущество без указания на отказ от наследования в пользу другого наследника, а также то, что в наследственную массу после умершего Б.В.Н. входит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак «данные изъяты», «дата» года выпуска, суд первой инстанции обоснованно признал указанное имущество выморочным, взыскал с ответчика задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истец не является лицом, по иску которого может быть принято решение о признании имущества выморочным, так как истец не обладает какими-либо вещными правами на автомобиль, и не вправе обращаться с соответствующими требованиями в суд, является несостоятельным, поскольку, как уже было установлено судом первой инстанции, требования истца направлены на защиту нарушенного права, а именно, погашение имеющейся кредитной задолженности за счет оставшегося после смерти заемщика наследственного имущества, путем обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога у банка и находящийся у него на хранении.

Факт наличия автомобиля в собственности Б.В.Н. на момент передачи его в залог и на момент его смерти подтвержден материалами дела, а доказательств наличия иных наследников Б.В.Н. равно как и иного имущества ответчиком не представлено.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи